Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 17-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 39/Pdt.P/2016/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
17 — 2
17 — 2
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Ayah kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi wali nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 22 Juni 2009, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 22 Juni 2009, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai wali
Register : 09-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1617/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
tanggal 26 Desember 2002, setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua TergugatPutusan Nomor 1617/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 4Salinanselama 2 tahun 2 bulan dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK,umur 16 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2005 Penggugat danTergugat berpisah rumah sampai sekarang selama 14 tahun 6 bulan,Penggugat memilih kembali pulang kerumah orang tau
tinggal, Penggugat memilih kembali pulang kerumah orangtau Penggugat di Gg Tawes, Kelurahan Karangasem Selatan, KecamatanBatang, Kabupaten Batang sampai sekarang pisah selama 14 tahun 6bulan, tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan kedua belah untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa sejak bulan Maret 2005, Penggugat memilihkembali pulang kerumah orang tau
Register : 01-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1170/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 30 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetapi sejak Agustus 2010, ketika Penggugat cutipulang dari bekerja sebagai TKW, antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran yang serius, Tergugat tidak terima atas sikapPenggugat yang membantu orang tua Penggugat untuk berobat dansekedar makan; Bahwa setelah itu pertengkara terjadi ketika ketahuan Tergugatsedang mengintip ibu Penggugat sedang mandi ; Bahwa ketika Penggugatcuti yang terakhir yaitu pada bulan Juli 2016,Tergugat sudah seakan tidak mempedulikan Penggugat, Tergugat2.meskipun tau
akan tetapi sejak Agustus 2010, ketika Penggugat cutipulang dari bekerja sebagai TKW, antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran yang serius, Tergugat tidak terima atas sikapPenggugat yang membantu orang tua Penggugat untuk berobat dansekedar makan;Bahwa setelah itu pertengkara terjadi ketika ketahuan Tergugatsedang mengintip ibu Penggugat sedang mandi ;Bahwa ketika Penggugatcuti yang terakhir yaitu pada bulan Juli 2016,Tergugat sudah seakan tidak mempedulikan Penggugat, Tergugatmeskipun tau
Register : 06-01-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 33/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tau Penggugat, di Dusun Jambur Labu, Desa PulauBanyak, Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak 3(tiga) tahun yang lalu; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa Saksi tidak tahu ke mana Tergugat pergi; Bahwa Saksi tidak tahu mengapa Terguat meninggalkan Penggugat; Bahwa Saksi tidak melihat Tergugat ada di rumah tempat tinggalPenggugat
Idrus Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2012; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Binjai Utara,Kota Binjai; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tau Penggugat, di Dusun Jambur Labu, Desa PulauBanyak, Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2013; Bahwa yang pergi dari tempat
Register : 11-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 516/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 6
45 — 6
Saksi 1 Penggugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Teladan, RT.023,Kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai,telan memberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islamsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Ibu sambung Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Bahwa saksi tidak tau permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang saksi tahu
Saksi 2 Penggugat, umur 52 tahun, agama Permalem, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Dusun AkarBeligkar, RT.003, RW.01, Kelurahan Tanjung Medan, Kecamatan Pujut,Kabupaten Rokan Hilir, di bawah sumpah memberikan keterangan dibawah sumpah secara agama ... yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Bahwa saksi tidak tau permasalahan rumah
Register : 09-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 399/Pdt.G/2020/PA.Spn Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 1
52 — 1
Tergugat sering marah tanpa alasan yang membuat Penggugattidak nyaman dan tidak tau harus melakukan apa pada saatditanya masalah tersebut Tergugat malah marahmarah;.
Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat pada bulan Mei2020 karena Penggugat menanyakan kepada Tergugat kenapa seringmarah kepada Penggugat akan tetapi Tergugat hanya berkata Tergugattidak tau setelah kejadian tersebut Penggugat meninggalkan kediamanbersama mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layak suami istri;Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 399/Pdt.G/2020/PA.Spn7.
Upload : 22-09-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 87 / PID / 2016 / PT.BTN 151 — 29
Putusan No.87 /PID/2016/PT.BTNkatakata " APUT jangan kasih tau mama, kalau APUT kasih tau mama nantiOM bunuh " karena saksi Ari Putri Pramusadewa Alias Aput merasa takutakhirnya saksi Ari Putri Pramusadewa Alias Aput diam saja.
Register : 05-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 134/Pdt.G / 2013 / PA.Amb Tanggal 28 Maret 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Bahwa, awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon baik akan tetapi pada bulan Maret 2012 kehidupan rumah tanggamulai goyah atau tidak harmonis terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan ikut campur orangtua Termohon yang mendiamkan Pemohon.Termohon tidak tau masalah yang sebenarnya terhadap Pemohon,Ternohonbersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan seenaknya sendiriterhadap Pemohon, yang seharusnya tidak pantas diucapkan olehTermohon sebagai seorang isteri, Pemohon
Termohon tidak tau masalahyang sebenarnya terhadap Pemohon;e Ternohon bersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan yangtidak selayaknya dikatakan oleh Termohon terhadap Pemohon ;e Bahwa, pada bulan Maret tahun 2012, Pemohon dan Termohon berpisahdimana Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon di KabupatenSemarang ;e Bahwa keluarga/orang dekat dari Pemohon sudah berusaha menasehatiPemohon untuk tidak bercerai, namun Pemohon tetap saja ingin berceraidengan Termohon) 222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nen
Register : 21-12-2016 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2564/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 2 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI I, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat ; Bahwa benar Pnggugat dengan Tergugat telah melaksanakan
Tergugat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawaiti,tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi saksi tau
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 737/Pdt.G/2012/PA-Kis Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT, Umur 43 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Kabupaten Asahan sebagai âÂÂPENGGUGATâ ;
M E L A W A N
TERGUGAT , Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan dahulu buruh Bangunan,Tempat tinggal dahulu di Kabupaten Asahan, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah Republik Indonesia (ghaib) Sebagai âÂÂTERGUGATâÂÂ
15 — 10
15 — 10
;e Bahwa saksi tahu kemana Tergugat pergi yaitu ke Aceh tetapi dimana tak tau, karena Tergugat tidak memberi tau dan tidak memberiberita kepada Penggugat,e Bahwa tidak pernah Tergugat mengirim nafkah pada Penggugat dananaknya ;Hal 7 dari 14 Halaman Putusan No. 737/Pdt.G/2012/PAKise Bahwa untuk membiayai hidupnya Penggugat berusaha sendirisebagai pedagang kecilkecilan ;e Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan anakanaknya beradadalam keadaan sehat wal afiat ;e Bahwa saksi pernah berusaha membantu
Register : 19-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PID/2021/PT KPG Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Terdakwa : YOSEPH FREINADEMETZ LAGA WEA Alias FRIT
Terbanding/Penuntut Umum : IMAN SURYAMAN, SH.MH
320 — 271
Terbanding/Penuntut Umum : IMAN SURYAMAN, SH.MH
320 — 271
menggunakan handphone milik Terdakwa merk Oppo H3S warnakombinasi biru hitam Terdakwa mengirimkan kembali Pesan Facebook (Inboks)kepada saksi EUGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA dengan menggunakan AkunFaceebook milik Terdakwa atas nama FREED BAON dengan alamat email :freedlaga@yahoo.co.id dan password Fronygay yang ditujukan kepada AkunFacebook milik saksi EJGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA atas nama INDHALITWINDA dengan mengatakan : ksh hamil urus nikah, hbissss, sante coy, drpada jd dgn manusia Iknat, hax tau
tduh, egoiss, perempuan baik2 msh terlalubanyak yang artinya kasih hamil urus nikah, habis sante, daripada jadi denganmanusia laknat, khanya tau tuduh, egois, perempuan baikbaik masih terlalubanyak;Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2019 sekitar pukul 10.21 Wita,dengan menggunakan handphone milik Terdakwa merk Oppo H3S warnakombinasi biru hitam Terdakwa mengirimkan kembali Pesan Facebook (Inboks)kepada saksi EUGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA dengan menggunakan AkunFaceebook milik Terdakwa atas
Putus : 27-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 87/PID/2016/PT.PLG Tanggal 27 Juni 2016 — WIWI SRIHAB SARI Binti EDI SUTEDJO
57 — 30
57 — 30
Yeni Wati (Alm) bersama dengan saksi Artinahsedang membenarkan saluran pipa air yang bocor, dikarenakan pipa yang bocor tersebutpipa milik saksi korban, lalu saksi korban menegur saksi Artinah dengan mengatakan Ti,didekah tau kamu benari pipa tu, yang putus tu pipa kami bukan pipa kamu, namun sdr.Yeni Wati (Alm) tetap membersihkan selokan tempat pipa, lalu saksi Umi Susmala pulangkerumahnya, kemudian saksi korban membersihkan cabai yang diambilnya, lalu saksikorban mendengar sdr.
Register : 14-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 30/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
mengakukenal dengan Pemohon dan Termohon dan tidak ada hubungankeluarga, hanya sebagai warga Gampong, selanjutnya saksimenerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri yangmenikah sekitar 6 tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Perkawinan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sudah sejakbulan Desember 2016; Bahwa saksi mengetahui para pihak sudah bermasalah,namun tidak tau
No. 30/Pdt.G/2019/MS.Sgihubungan keluarga dan hubungan kerja dengan mereka, selanjutnyasaksi menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri yangmenikah sekitar 6 tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Perkawinan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sudah sejakbulan Desember 2016; Bahwa saksi mengetahui para pihak sudah bermasalah,namun tidak tau persis kapan mulai tidak
Register : 22-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 190/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 21 Mei 2014 — LUSYANA binti RUSTAM melawan FERRY BUANA bin NASRUL
24 — 6
24 — 6
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;b. Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga orang tuaPenggugat yang mencukupi kebutuhan seharihari;c. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat, dengan sering membentakdan berkatakata kasar kepada orang tua Penggugat;d. Saat Penggugat sakit Tergugat tidak pernah merawat dan mengurusPenggugat, malahan Tergugat menghindar dan membiarkan Penggugat;e.
Majelis telah berusaha menasihati dan menyarankan kepadaPenggugat agar bersabar dan bersatu kembali membina rumah tangga yang harmonisdengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya untuk bercerai denganTergugat pada pokoknya bahwa Penggugat bersama Tergugat telah membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis selama tahun, namun kemudian pada tahun 1999mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh: Tergugat tidakmau tau
Register : 06-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 365/Pdt.G/2014/PA.Bkt Tanggal 15 September 2014 —
17 — 4
17 — 4
karena saksikeponakan Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar 10 tahun yang lalu, setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal berpindahpindah terakhir tinggal di Surau Kamba;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah mempunyai 3(tiga) oranganak;Bahwa sejak bulan puasa 2013, rumah tangga Pemohon' denganTermohon tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,saksi sering melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar, namunpenyebab yang pasti saksi tidak tau
, yang saksi tau yang terakhirpenyebabnya masalah mengantarkan anak kesekolah;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejak 8(delapan ) bulan yang lalu;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil, karena Termohon tidak bersedialagi hidup bersama dengan Pemohon;2.
Register : 18-08-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1570/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI 1, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahanPenggugatdan Tergugat, tetapi benar mereka suamiistri yang sah;
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa,saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Putus : 03-12-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN UNAAHA Nomor 114/Pid.B/2013/PN. Unh. Tanggal 3 Desember 2013 —
55 — 12
55 — 12
Konawe Utarakemudian datang terdakwa memanggil saksi korban keruang tamu, lalusaksi korban duduk di dekat terdakwa dimana terdakwa tibatibamengatakan kurang ajar sekali kamu yang dijawab saksi korbankenapa kemudian terdakwa menjawab dimana mi itu pagarnpembatas yang dijawab saksi korban masih ada terdakwamengatakan itu kios kenapa lagi kita bangun kita tidak kasih tau sayadijawab lagi saksi korban kenapa lagi saya mau kasih tau ko na itulahan saya punya, lalu terdakwa yang emosi langsung berdiri
Register : 03-05-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA Pasarwajo Nomor 76/Pdt.P/2021/PA.Pw Tanggal 18 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
dan saksi mengetahui pada saat pernikahan para Pemohon melaluimedia video call; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah menurut agama Islamdi Lorong Simpandam, Kota Batam, Provinsi Riau, tanggal 3 Agustus2016; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Bapak Kandung Pemohon IIbernama Syamsir; Bahwa yang menikahkan adalah Imam Desa karena wali pemohon IImewakilkannya kepada Imam desa tersebut; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul ada dua orang lakilaki namun tidak tau
istri,dan saksi mengetahui pada saat pernikahan para Pemohon melaluimedia video call;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah menurut agama Islamdi Lorong Simpandam, Kota Batam, Provinsi Riau, tanggal 3 Agustus2016;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Bapak Kandung Pemohon IIbernama Syamsir; Bahwa yang menikahkan adalah Imam Desa karena wali pemohon IImewakilkannya kepada Imam desa tersebut; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul ada dua orang lakilaki namun tidak tau
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA SLAWI Nomor 173_Pdr.G_2013_PA.Slw. Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Saksi menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat di Jalan Lele RT.xxx RW. xxx Desaxxx Kecamatan xxx Kabupaten Tegal, namun belum dikaruniaianak;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi tidak tau masalahnya;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari rumahorangtua Penggugat sampai saat ini telah berjalan selama kuranglebih
lamanya;e Bahwa selama meninggalkan tersebut Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat dan sudah tidak mempedulikanPenggugat lagi;2., Saksi Il menerangkan;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat di Desa xxx Kecamatan xxxKabupaten Tegal, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi pernah melihat dua kali Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tidak tau
Register : 02-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 857/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 36 tahun, Agama lslam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di XXXX, Kecamatan Larangan,Kota Tangerang;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Adik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 01 Mei 2011
tempat kediaman adalah Tergugat : Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat,namun tidak berhasil ;Saksi , Nama : SAKSIII, umur: 60 tahun, Agama Islam, pekerjaanlbu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan XXXX, Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau