(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang; Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi

(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang;Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi

hingga saatdibuatnya surat keterangan Tergugat / Pembanding tidak menyerahkan memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukan olehTergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telah ditentukandalam peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Dan sebagian manusia adajuga yang secara kebetulan mendapatkan pasangan hidup yangtidak seimbang, sehingga hal tersebut cenderung menimbulkankebencian dan penyelewengan cinta ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas2maka putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama akan menyampaikan pertimbangannya sendiri sebagaiberikut :Menimbang, bahwa

Oleh karenanya satusatunya harta bersama yang masih tersisa adalah hak sewa atas toko tersebut sebagaimanadimaksud Pasal 35 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 91 ayat 3Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan yang dipertimbangkan diatas, maka terlepas dariapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama, putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum atas hak pihak PENGGUGAT sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak PENGGUGAT sendiri sebagai

debitor dari pihak TERGUGAT sebagai kreditor;

1. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak TERGUGAT sepenuhnya sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit kepada pihak PENGGUGAT sendiri sebagai debitor;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum pihak TERGUGAT sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas data Salinan Risalah Lelang Nomor : 1.279/ 2014, tertanggal 18 Nopember 2014, beserta seluruh berkas data lampirannya, yaitu :

Pulau Panggung Raya No 88 Way Kandis Bandarlampungberdasarkan Surat kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2013, denganRegister Nomor : 216/Kuasa/PA.Tnk, dahulu Tergugat sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang dijatuhkan Pengadilan Agama Tanjungkarang Nomor : 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk. tanggal 28 Nopember 2013

Perundang undangan, maka Permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Pengadilan Agama Tanjungkarang nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk,tanggal 28 Nopember 2013 Masehi, yang bertepatan dengan tanggal24 Muharram 1435 Hijriyah, yang berkaitan dengan eksepsi dalam perkara ini,oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampung, pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Tanjungkarang tersebut sepenuhnya

lagi mempertimbangkan buktibukti saksi yangdiajukan oleh Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bandarlampung menilai bahwa Majelis HakimPengadilan Agama Tanjungkarang dalam mempertimbangkan dan memutusperkara ini tidak keliru dalam penerapan hukum, dan atas dasar apa yang telahdipertimbangkannya dalam putusan nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk tanggal 28Nopember 2013, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandar Lampungmenyetujui sepenuhnya

dan dipertahankan untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat sendiri, sehingga Putusan Pengadilan AgamaTanjungkarang tersebut dalam hal ini dapat dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Pengadilan Agama Tanjungkarang nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk,tanggal 28 Nopember 2013 Masehi, yang bertepatan dengan tanggal 24Muharram 1435 Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaTanjungkarang =pertimbangantersebut + sepenuhnya~ disetujui dandipertimbangkan

perkara Nomor299/Padt.P/2021/PN Jap, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.2.3.Bahwa pemohon adalah Paman dari anak yang bernama EDI GUNAWANBahwa orang tua kandung yaitu HARTATI tinggal di BulukumbaBahwa selama ini anak yang bernama EDI GUNAWAN diasuh oleh Pamannyasejak tahun 2018Bahwa saat ini anak yang bernama EDI GUNAWAN sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII / Cendrawasih Jayapura ;Bahwa untuk mengurus surat surat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama EDI GUNAWAN sepenuhnya

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai suami.Bahwa setahu saksi pemohon adalah Paman dari seorang anak yang bernamaEDI GUNAWAN.Bahwa setahu saksi selama ini anak yang bernama : EDI GUNAWAN diasuholeh Pemohon BENHUR YENUSI sejak tahun 2018Bahwa setahu saksi saat ini anak yang bernama EDI GUNAWAN, sedangmengikuti seleksi Calon Penerimaan TNIAD di Anjendam XVII/CenderawasihJayapura.Bahwa setahu saksi untuk mengurus SuratSurat dan tanggungjawab terhadapanak yang bemama EDI GUNAWAN, sepenuhnya

pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga.Bahwa setahu saksi pemohon adalah Paman dari seorang anak yang bernamaEDI GUNAWAN.Bahwa setahu saksi selama ini anak yang bernama : EDI GUNAWAN diasuholeh Pemohon BENHUR YENUSI sejak tahun 2018Bahwa setahu saksi saat ini anak yang bernama EDI GUNAWAN, sedangmengikuti seleksi Calon Penerimaan TNIAD di Anjendam XVII/CenderawasihJayapura.Bahwa setahu saksi untuk mengurus SuratSurat dan tanggungjawab terhadapanak yang bemama EDI GUNAWAN, sepenuhnya

Bahwa benar untuk mengurus suratsurat dan tanggungjawab terhadap anakyang bemama EDI GUNAWAN, sepenuhnya menjadi tanggungjawab Pemohonkarena orang tua anak tersebut bertempat tinggai jauh sehingga tidak dapatmengurus segala kepentingannya yang berhubungan dengan anak tersebutuntuk mengikuti seleksi Penerimaan Calon TNIAD' di AjendamXVII/Cenderawasih Jayapura, oleh sebab itu kami sebagai Pemohon akanmenjadi wali.

rumah tempat tinggalpihak pertama.Pasal 7 (Tujuh)Bahwa, pihak pertama menerima dengan ikhlas dan tidak akanmempermasalahkan lagi bahwa tanah warisan dari Almarhum HajiBakri (X) yang telah dijual kepada pihak keempat dan saat ini sudahmenjadi hak milik pihak keempat, serta mengakui jualbeli tanahwarisan beserta bangunan di atasnya yang dilakukan oleh pihakkedua kepada pihak keempat pada tanggal 13 Februari 2017 adalahsah dan berdasarkan kehendak bersama seluruh Ahli waris sehinggatanah tersebut sepenuhnya

sudah menjadi hak milik pihak keempat.Pasal 8 (Delapan)Pihak pertama dan pihak kedua sepenuhnya menjamin bahwa tidakakan terjadi tuntutan apapun baik secara pidana maupun perdatayang datang dari ahli waris Haji (X) atau pihak manapun kepadapihak keempat menyangkut tanah tersebut dikemudian hari, namunjika ada ahli waris atau pihak yang menuntut dikemudian hari atastanah tersebut maka hal tersebut sepenuhnya menjadi tanggungjawab pihak pertama dan pihak kedua untuk diselesaikan tanpamelibatkan pihak

Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup terhadap penggugatsehingga untuk keperluan rumah tangga, penggugat berusahasendiri demi untuk mencukupi kebutuhan penggugat dan tergugatkarena gaji tergugat tidak sepenuhnya diberikan kepada penggugatdan penggugat tidak perduli lagi dengan penggugat.b.

sebagaiayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri: Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya

saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka;Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya

menghadirkan bukti saksisaksi yangberasal dari keluarga atau orang dekat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya, bahwasejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganya tidak lagi harmonis karenasering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarpertengkaran mereka, Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi,karena gajinya tidak sepenuhnya

Bahwa sejak awal tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran, penyebabnyakarena nafkah tidak mencukupi dan gajinya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat, selain itu Tergugat sering tidak peduli denganPenggugat kalau sudah memegang HP;3.

kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena : a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

mengetahui secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak september 2011 karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak tentram lagi dilanda perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat telah berselisih dan bertengkar sejak penggugat bulanSeptember 2011 serta telah terjadi perpisahan selama kurang lebih tahun 2 bulane Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhanseharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggarap mendapatundangan di Kelurahan, dan mendapatkan penjelasan dari KepalaKelurahan yang menyatakan tanah tersebut adalah Bengkok KINTILAN;Dengan adanya hal tersebut maka Penggugat merasa dirugikan olehKepala Desa tersebut;Dengan adanya hal tersebut maka jelas sekali bahwa Kepala DesaPurbalingga Kulon selaku Pemerintah telah melanggar UU tentangPertanahan;Dengan adanya perkara tersebut maka Penggugat mengalami kerugian baikmoril maupun imateriil;Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya

memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan.

Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab surat surat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan. Kerugian imateriil sulit untuk dihitung namun bila tetapdihitung dengan cermat maka apabila digabungkan kerugian tersebutberkisar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard);8.

adanya haltersebut maka jelas sekali Kepala Kelurahan selaku Pemerintah telahmelanggar UU tentang Pertanahan;Terhadap dalil gugatan Penggugat posita 5, tersebut Tergugat jelaskanbahwa gugatan tidak berdasar dan tidak jelas menunjukan ketentuanPasal berapa yang dilanggar;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dengan adanyaperkara tersebut maka penggugat mengalami kerugian balk morilmaupun imateriil;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa kerugian maiteriilyang dialami penggugat jelas tidak sepenuhnya

Dalam hal ini siapa dan identitas apa atas Penggugat yang mengalamikerugian baik moril maupun materiil.Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertipikatkan.

untuk dimediasi,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa upaya damai tersebut telah dianggapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanterhadapTergugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatan adalah memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat di muka sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

banding berpendapat bahwa berdasarkan berita acaratanggal 8 September 2011 ternyata telah ada pengakuan dari pihak Penggugat sendiri,oleh karena itu sesuai dengan Pasal 174 HIR bahwa pengakuan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dengan demikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar di dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

karena itu penetapanpengasuhan dan pemeliharaan anak tersebut sematamata berdasarkan kepentingan anak,sebagaimana Pasal 2 huruf b UndangUndang No.23 Tahun 2002 bahwa pada prinsipnyapemeliharaan anak harus didasarkan pada kepentingan terbaik bagi anak, dengandemikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam memberikanHal 5 dari 7 hal.Put.No.141/Pdt.G/2011/PTA.JKpertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

olehtergugat/terbanding , baik memori banding maupunkontra memori banding telah disampaikan kepada pihaklawannya masing masing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh penggugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam undang undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yangdipetimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, oleh Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

pembanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam perkara kewarisan, semuaahli waris harus dilibatkan sebagai pihak, apakahsebagai penggugat, tergugat atau turut tergugat,kecuali yang tersebut dalam pasal 173 KHI, begitu pulapihak ketiga yang menguasai harta warisan harusdilibatkan sebagai tergugat atau turut tergugat, halini sesuai Yurisprodensi Nomor 2438K/sip/1980, tanggal22 Maret 1982;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka putusan PengadilanAgama sepenuhnya

dapat dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa oleh karena eksepsitergugat/terbanding dikabulkan, maka atas dasar apayang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agamadalam pokok perkara, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri,sehingga putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadiliperkara dimana eksepsi dikabulkan, maka pengadilantidak perlu melanjutkan

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar setelah Penggugat pulangdari ibadah Haji pada tahun 2018.4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanak Penggugatdan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugat sendiri,justru. sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca obrolan

Bahwa Dalil gugatan Penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar, benarterjadi pisah tempat tinggal, tetapi Penggugat dan Tergugat masih saturumah dan hanya pisah kamar, pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat baru saja yaitu pada akhir bulan Nopember 2019.6.

Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2016, bahkan saatitu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 bulan, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali dengan Tergugat,namun tahun 2018 Penggugat dan Tergugat kembali sering berselisih.2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanakPenggugat dan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugatsendiri, justru sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan, maka Penggugat menuntut kepada Tergugat untukmembayarkan hakhak Penggugat sebagai akibat dari pemutusanhubungan kerja tersebut berupa:a.

memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum, keadilan dan kebenarandalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel):1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) Penggugatmendalilkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya

disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 27ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst........ merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan lebih lanjut tentang bukankesalahan sepenuhnya dari Penggugat yang telah mengakuikesalahannya tersebut namun tidak jujur karena tidak menjelaskanapa kesalahan Penggugat tersebut

Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2016dalam posita gugatan Penggugat/Termohon Kasasi pada angka (5)Penggugat/Termohon Kasasi mendalilkan pemutusan hubungan kerja yangdilakukan Tergugat/Pemohon Kasasi terhadap Penggugat/Termohon Kasasiadalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahan Penggugat/Termohon Kasasi, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst.

....... merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;e Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menjelaskan lebih lanjuttentang bukan kesalahan sepenuhnya dari Penggugat/Termohon Kasasiyang telah mengakui kesalahannya tersebut namun tidak jujur karenatidak menjelaskan apa kesalahan Penggugat tersebut, dan sebaliknyayang telah dibuktikan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dalampersidangan bahwa kesalahan Penggugat/ Termohon Kasasi adalahkesalahan berat;Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menyebutkan secara

diajukan oleh Termohon/Pembandingtanpa adanya kontra memori banding dariPemohon/Terbanding dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang, karenanyapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkatpertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

Majelis Hakim untuk menghadirkanorang tua/keluarga dekatnya namun tidak hadir,meskipun Termohon tidak menghadirkan keluargadekatnya mnamun saksi yang diajukan oleh Pemohonjuga merangkap sebagai pemberi' keterangan termasukorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalammemori bandingnya memohon' Pengadilan menetapkanTermohon/Pembanding sebagai pengasuh dari ketigaanak anak yang masih di bawah umur sedangkanPemohon/Terbanding dalam pemeriksaan tingkatpertama menyerahkan sepenuhnya

sekurang kurangnya 1/3 X Rp.3000.000 .00 =Rp.1.000.000 .00 setiap bulan, sejak perceraiansampai anak tersebut dewasa mampu mencari nafkahsendiri (usia 21 tahun);Menimbang, bahwa selain menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, pengadilantingkat banding berpendapat perlu pula memperbaikiamar putusan yang tercantum dalam putusanpengadilan tingkat pertama, sehingga putusantersebut dapat dikuatkan dengan memperbaiki amarputusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yangtimbul dalam banding ini sepenuhnya

oleh Panitera Pengadilan Agamauntuk memeriksa berkas sesuai panggilan tanggal 8November 2010 untuk pembanding dan 5 November 2010untuk terbandingTENTANG HUKUMNYMenimbang, bahwa ~~ permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat/ Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang , karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan pengadilan tingkatpertama didalam perkara ini, sepenuhnya

menyatakan tetap pada pendiriannya, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di depan sidang, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan halhal yang diajukan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya yang disampaikan secara lisan,tetap pada pendirian semula sebagamana termuat dalam surat gugatannya, danmenyerahkan sepenuhnya

kepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari penggugat tersebut, tergugat dalam dupliknyatetap pada pendirian sebagaimana dalam jawabannya serta tidak bersedia cerai denganpenggugat dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis ;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil dalam gugatannya telahmengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomort : XXX tanggal 05 Juli 1986,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis (P.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut

berselisin danbertengkar yang disebabkan tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggaldan selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadapenggugat ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

danbertengkar yang disebabkan tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut tidak memberikan nafkah wajib kepadapengggugat ;e Bahwa keluarga penggugat telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat adalahkarena Tergugat ditempat tinggal Penggugat tidak kerja,sehingga Tergugat pamitkerja ke Brunai, dan sejak itu Tergugat tidak pernahkirim nafkah dan tidakpernah pulang kerumah tempat tinggal semula, dan hanya2 kali berhubunganmelalui telephon dan itupun Tergugat hanyamenyampaikan kabar bahwa jikaPenggugat ingin bercerai diserahkan sepenuhnya kepadaPenggugat; e.

akad nikah Tergugat mengucapkanjanji talik talak ; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejakbulan Juni 2006 mereka sering bertengkar disebabkankarena Tergugat ditempattinggal Penggugat tidak kerja, sehingga Tergugatpamit kerja ke Brunai, dansejak itu Tergugat tidak pernah kirim nafkah dan tidakpernah pulang kerumahtempat tinggal semula, dan hanya 2 kali berhubunganmelalui telephon danitupun Tergugat hanya menyampaikan kabar bahwa jikaPenggugat ingin berceraidiserahkan sepenuhnya

akad nikah Tergugat mengucapkanjanji talik talak ; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejakbulan Juni 2006 mereka sering bertengkar disebabkan karenaTergugat ditempattinggal Penggugat tidak kerja, sehingga Tergugat pamitkerja ke Brunai, dansejak itu Tergugat tidak pernah kirim nafkah dan tidakpernah pulang kerumahtempat tinggal semula, dan hanya 2 kali berhubunganmelalui telephon danitupun Tergugat hanya menyampaikan kabar bahwa jikaPenggugat ingin berceraidiserahkan sepenuhnya

sebagaimanadalam kutipan akta nikahnya ; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran talik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni karena Tergugatditempat tinggal Penggugat tidak kerja, sehingga Tergugatpamit kerja ke Brunai, dan sejak itu Tergugat tidak pernahkirim nafkah dan tidak pernah pulang kerumah tempat tinggalsemula, dan hanya 2 kali berhubungan melalui telephon danitupun Tergugat hanya menyampaikan kabar bahwajikaPenggugat ingin bercerai diserahkan sepenuhnya

Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Agustus tahun 2017 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak Agustus tahun 2017 yang lalusudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan untuk bermaian judi dan minumminuman keras, sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih sepenuhnya

Salinan Putusan Nomor 4661/Pdt.G/2018/PA.Jrmemberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untuk bermaianjudi dan minumminuman keras, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih sepenuhnya ditanggung oleh orang tua Penggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 tahun 6bulan dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga

tahun 6 bulanikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak Agustus tahun 2017 yang lalu sudahtidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakanTergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkanuntuk bermaian judi dan minumminuman keras, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat masih sepenuhnya

pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun 3 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak Agustus tahun 2017 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan untuk bermaian judi dan minumminuman keras, sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Seringnya terjadi perselisinandan pertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan untuk dapat didamaikan kembali, yang di antaranya disebabkan karena Termohon selaluberprasangka jelek dan cemburu tanpa dasar yang jelas, Termohon tidakbisa menerima sepenuhnya orang tua dan adik kandung Pemohon. AntaraPemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan.5.

Karena Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya orang tua danadik kandung Pemohon.3. Antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan.

Karena Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya orang tua danadik kandung Pemohon.3.

mempelajari berkas perkara(inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Bandung;TENTANG HUKUMNYAwonnnnn nne Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana ditentukandalam Undang Undang Nomor 20 tahun 1947 Pasal 7 ayat (1), maka permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwa atas apa yangdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya di dalamperkara ini, sepenuhnya

No. 266/K/AG/1993tanggal 25 Juni 1995 dengan tanpa melihat siapa yang bersalah dalam perkara ini,gugatan Penggugat Konpensi/Terbanding patut dikabulkan; Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama sepenuhnya dapat disetujui dandipertahankan, sehingga dapat dikuatkan;wo nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ene Dalam Rekonpensi: Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding di dalam memoribandingnya

Banding berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi/Pembanding ternyata disamping telah tidak memenuhiketentuan pasal 132 b HIR juga objek gugatannya tidak jelas/tidak lengkap, baikluas dan identitas tanah/bangunannya maupun pada jumlah riil uangnya yang masihsamar, sehingga gugatan tersebut menjadi obscuur libel, maka patutlah dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sepenuhnya

mengajukan memori bandingtertanggal 21 April 2008 sedangkan Penggugat / Terbanding tidak mengajukan kontramemori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telahdiajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang telah ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya

diceraikan dengan Tergugat /Pembanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa putusan hakim tingkat pertama atasdasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalahtepat dan benar, selanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untukdijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini, sehinggaoleh karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya

dalam pertimbangan mengenai rekonpensi ini, kedudukanTergugat adalah sebagai Penggugat Rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini Tergugat akan disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi / Tergugat / Pembanding, sedangkan Penggugat akan di sebutsebagai Tergugat Rekonpensi / Penggugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama dalam rekonpensi, PengadilanTinggi Agama sepenuhnya