Secara tersendiri kekerasan tumpul pada daerah leher dapatmenimbulkan kematian pada korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tidak ada keberatandan tidak akan mengajukan Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diriterdakwa, Penuntut Umum telah menghadirkan beberapa orang saksi untukdiperiksa dan

terlebih dahulu diteliti, apakah dengan faktafaktayang telah terungkap tersebut di atas, telah dapat memenuhi unsurunsur ataukualifikasi dari tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa ;Putusan No : 132/Pid.B/2017/PN Pbr. hal 16 dari 27 halMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan yangdisusun secara Subsideritas, yaitu : Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 340KUHP; ATAU Dakwaan Subsidair, sebagaimana diatur dan diancam melanggarpasal 338

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja;3. Unsur merampas nyawa oranglain;Ad. 1.

;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Subsidairyaitu Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaapa yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum pada Dakwaan Subsidair telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatannya telah terbukti danterpenuhi, Sehingga atas kesalahannya menurut hukum dan keadilan terdakwaharuslah

Merak RT/RW.01/03 Tangkerang Tengah Marpyan DamaiPekanbaru, telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 14 september2016 jam 17.00 Wib.menonnnon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 K.U.H.Pidana.SUBSIDIAIR :wnn Bahwa Terdakwa BAMBANG SULAIMAN Als ABENG Bin ROMI(Alm) pada hari Rabu tanggal 14 September 2016 sekira pukul 13.30 WIB,Halaman 4 dari 23, Putusan Pidana Nomor 1173/Pid.B/2016/PN.Pbratau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun

;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun secarasubsidairitas, yaitu : Primair pasal 338 KUHPidana.; Subsidiair pasal 351 ayat (3) KUHPidana.; Lebih subsidiair pasal 351 ayat (2) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan dan membuktikandakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu yang dihubungkan denganfakta dipersidangan yaitu Terdakwa didakwa melanggar pasal 338 KUHPidana,dimana unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa2. Dengan sengaja3. merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur barangsiapa.

;Menimbang,bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar pasal 338 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana padadakwaan Primair, oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut.

REMEterbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalampasal 338 KUHP dalam dakwaan Subsidair kamiMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAYADI Als. REMEdenganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada didalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;.

diatas maka MajelisHakim berpendapat unsur Dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebihdahulu merampas nyawa orang lain tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primertidak terbukti, maka kepada terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primertersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 510/Pid.B/2020/PN Mtrsebagaimana diatur dalam pasal 338

perbuatanterdakwa tersebut dihubungkan dengan kondisi terdakwa yang marah dengankorban, karena korban telah mengganggu istrinya, maka akan terdapat salingketerkaitan antara perbuatan terdakwa dengan akibat yang dialami oleh korbanyaitu terdakwa meninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum tersebutdiatas, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

masyarakatlainnyaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa , makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Yahya Kune alias Romi terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

mengakibatkankorban meninggal Dunia.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor: 140/23/DG/BBU/V/2021 Kepala Desa Gilalang Kecamatan BacanBarat utara menerangkan dengan sesungguhnya bahwa :Nama :>MAHDI MAHMUDUmur :30 TahunPekerjaan TaniAlamat :Desa Gilalang, kecamatan bacan barat utara,kab.Halmahera SelatanTelah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 338

Telah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

Kecamatan Bacan Barat Kabupaten Halmahera Selatan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/VI/2010, telah menikah SUMARLINdengan AGIYANTI di KUA Nglegok, diberi tanda P.4 ; 5. Foto copy Kartu Keluarga an. kepala keluarga SUMARLIN, diberi tanda P.5 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. SUGIYONO dan Saksi 2.

Bahwa pada tanggal 22 Juli 2007 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogosebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/VII/2007tanggal 22 Juli 2007;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan sampai bulan Juli 2012;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/42/VII/2007 tanggal 22 Juli 2007atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo(P1);2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Penggugat (P2);3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 01Nopember 2011 yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, sebagaimanatercatat di Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/29/X/2011 tertanggal 31 Oktober2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belum bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Limpung, KabupatenBatang selama 5 tahun 3 bulan;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/29/X/2011 tanggal31 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan LimpungKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;B. Saksi1.

Demak, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/12/X1V/2012, tertanggal 28Desember 2012;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah berjalan selama + 5 tahun,sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami istri (bada dukhul), dansudah dikaruniai seorang anak bernama: ANAK, perempuan, umur + 4 tahun,ikut Termohon;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal masihriwariwi selama + 1 tahun, kemudian setelah itu punya rumah sendiri diKabupaten Demak;Bahwa pernikahan

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338/12/X1/2012, tanggal 28 Desember2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;B. Saksi:Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk. Halaman 4 dari 121.

sengketa dalam perkara iniadalah Surat Keputusan Gubernur Maluku No. 83 Tahun 2019 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai PNS Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan, atas nama Anna Wairattat, SE, tanggal 29 Mei2019 selanjutnya disebut objek sengketa (vide bukti P.1 = T.6);Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan para pihak diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338

/Pid.B/2008/PN.AB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dimana Penggugat dipidana penjara selama 1 (satu)tahun 2 (dua) bulan karena telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana korupsi secara beramasama danberlanjut (vide bukti P4 dan P21)Menimbang, bahwa salah satu dasar/alasan diterbitkannya objeksengketa adalah adanya putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338/Pid.B/2009/PN.AMB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap pada

saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan secaratertulis pada tanggal 20 Oktober 2015 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pasir Pengaraian dengan Nomor 456/Pdt.G/2015/PA Ppg.tanggal 20 Oktober 2015 yang isinya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2005, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor 338

menurut hukum;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Penggugatsupaya tidak bercerai dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 20Oktober 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;yaitu:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis, berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0Il go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada hujjah yang dikemukakan Penggugat".(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 10 dari 12 hal. Put.

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

OoFotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 tanggal 17 Oktober 2002, selanjutnyadiberi tanda P1;Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 November2013, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 15 November 2013,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 23 April 2018, selanjutnyadiberi tanda P4;Fotocopy Surat Peringatan Kedua tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 4 Juni 2018, selanjutnya

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun oQOsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/123/VIII/1987, tanggal 29Agustus 1987;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon Kota Pematangsiantarselama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahkediaman orang tua Pemohon selama 3 bulan, kemudian

Mengingat, Pasal 338 KUHP, Undang-undang No.8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO bersalahtelah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa OrangLain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan KesatuPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BinSUSANTO selama 9 (sembilan) tahun penjara dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 4Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHP ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BIN SUSANTO pada hari Senintanggal 16 Mei 2016 sekira Pukul 17.30 Wib atau pada waktu lain setidaktidaknyadalam bulan Maret tahun 2016 bertempat di depan rumah terdakwa yangberalamat di Lk.

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas,terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan,maka untuk itu) akan dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumsebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu melanggar dakwaanPertama : Pasal 338

KUHP ;AtauKedua : Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan alternatif, maka dalam hal ini Majelis Hakim memilikikebebasan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa sesuai dengan faktafakta tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa adalah dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 338

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 26Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebutterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak

Menyatakan terdakwa ZAENAL ARIFIN als JEMBLUNG bersalahmelakukan tindak pidana telah melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Subsidair ;3.

pendarahanpaad jaringan otak disertai dengan patah tulang tengkorak karenakekerasan benda tumpul pada kepala dan didapatkan patah tulangtulang iga akibat kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 12.01/EXH/VIII tanggal 10 September 2013 yangdibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh dr.NGESTI LESTARI,SH SpF(K) sebagai dokter spesialis forensik padaRSU DR SAIFUL ANWAR Malang dibantu oleh dr MUHAMMADFAHRUL.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

setelah dipukuli ;e Bahwa yang mempunyai ide pembunuhan adalah Pak Aswar dananaknya Sulianto.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaadunsur dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu tidakterpenuhii ;29Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaituPasal 338

terdawa memukul dengan menggunakan kayu kelor kearahbadan korban Miswan.Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa melakukanperbuatannya bersamasama Slamet Waris, Muhamad Saturi, Moch Kholil,Sulianto, Aswar, Limin, Kasiono, Slamet bin Selaman, Sopil, Rohman, Rudi,Samhaji, Rudi Asmoko, Imron, Siput, Umar, Arik, Ahmadi dan Nasib.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berkeyakinan unsur Turut serta melakukan telah telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal 338

pemeriksaanTerdakwa berada dalam status Penahanan, maka beralasan hukum apabiladitetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dan berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf (b) KUHAP ditetapkan pulaTerdakwa tetap berada dalam Tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pulamembayar biaya perkara ;Mengingat, akan ketentuan pasal 338

dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YUSTIN HALUK Alias TIMIUR HALUK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kesatu primair Pasal 338

lima kali nol koma tiga sentimeter koma tepi rata koma ujung tajamkoma dasar otot titik;e Terdapat Iluka terbuka di jari ke tiga tangan kanan ukuran tiga kali nolkoma lima kali nol koma tiga sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otottitik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yangpasti titik;non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

serta berjanji tidak akanlagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk kombinasi yaitu gabungan antara bentukalternatif dengan subsidaritas maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otot titik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yang pastititikMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, menurutHakim bahwa perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitukorban MARLINA LOKOBAL, dengan demikian terhadap unsur ketiga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban MARLINA LOKOBALmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses pemeriksaandi persidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Pihak keluarga Terdakwa telah membayar denda adat kepada pihakkeluarga Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN alias UJANG ENYEbersalah melakukan tindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 338 jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN aliasUJANG ENYE berupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bersalah telah menembak polisi yang sedang bertugas,menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Halaman 20 dari 30 Putusan No 1001/Pid.B/2016/PN.BdgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, majelis akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ENDANG AZHARI dapat dimintapertanggungjawaban hukum pidana dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa ENDANG AZHARI oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan alternatif, yakni pertama melanggar Pasal 338

jo. pasal 53 ayat (1)KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 213 ke2 KUHPidana; atau Ketiga melanggarpasal 351 ayat (2) KUHPPidana;Menimbang, bahwa dengan konstruksi dakwaan Penuntut Umum tersebut, majelisdapat memilin salah satu dari dakwaan yang dianggap relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan pertama melanggar Pasal 338 jo.pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;dengan sengaja;merampas nyawa orang lain;a oeperbuatan

Terdakwa tidak dapatdigunakan untuk sebagai alibi atau sebagai alasan untuk menyatakan TerdakwaEndang Azhari tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanatelah dipertimbangkan diatas sehingga keterangan saksi yang meringankan (adecharge) RATNA dan pembelaan lainnya yang diajukan Penasehat hukum Terdakwaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Terdakwa EndangAzhari terobukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanpertama pasal 338

ataupenyebab terjadinya peristiwa pidana tersebut adalah karena perbuatankekerasan yang dilakukan saksi MARDIANSYAH terhadap Terdakwa; bahwa Terdakwa sendiri mendapat luka di kaki dan mengakibatkan Terdakwabelum dapat berjalanMenimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, majelis berpendapat pidana yang disebutkan dalam amar putusannanti telah bijaksana dan memenuhi rasa keadilan serta telah setimpal dengankesalahan yang dilakukan Terdakwa;Mengingat : Pasal 338

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan memutuskan sebagaiberikut : Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ARSYAD Als ASAD Bin MURNI (Alm) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338

........ eee eee eeeeeteeeeeeeesPungg Tidak terdapat kelainan .0..... eee cee cee ceeeteceeensecneeeeeesung /PinggangAnggo Tidak terdapat kelainan .0...... eee cee eee ceeeeecneentecneeeeeestaggtako Terdapat luka lecet dilutut kiri sepanjang tiga centimeter.fas KesimpulanKorban datang dalam keadaan meninggal dunia dengan beberapa luka tusuk, kematiandisebabkan oleh kehilangan darah akibat persentuhan dengan benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

adalah milik terdakwa yang terdakwapakai saat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya secara Subsidaritas sebagai berikut : Primair : Melanggar Pasal 338

mewujudkan akibat yang dikehendakinya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikan dalam unsurDengan sengaja tersebut diatas, masingmasing pihak telah melakukan peran masingmasing sehingga terangkai menjadi sebuah tindak pidana sebagaimanadidakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur initerpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya tindak pidana dalam Pasal 338

kumpangnya terbuat dari kayu, yang telah disita secara sahmenurut hukum dan dari fakta hukum yang terungkap di persidangan barang bukti tersebutmerupakan alat (sarana) yang digunakan terdakwa pada saat melakukan tindak pidana, makaberdasarkan ketentuan pasal 46 KUHAP adalah patut dan berdasar menurut hukum barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, sudahsepatutnya biaya perkara dibebankan kepada terdakwa;Mengingat Pasal 338

bagin luar denganukuran 3,2 cm x0,3 cm13. terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal.Kesimpulan :1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam.2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan Terdakwa ARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDINDALA bersamasama dengan saksi SURATNO Als BONO (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Factie tidakmempertimbangan Surat Dakwaan Penuntut Umum dimana PenuntutUmum mendakwa Ardin Radi alias Ardin Bin Haerudin Dala dengandakwaan :KESATUPrimaier : Melanggar Pasal 340 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsider : Melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DanKedua melanggar Pasal 170 ayat (3) KUHP.Bahwa dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa Ardin RadiAliasa Ardin Bin Haeruddin Dala dengan Dakwaan kedua pasal 170ayat (3 ) KUHP tersebut

tingkat pertama Majelis Hakimtidak mempertimbangan keterangan saksi Ali Bin La Meja danketerangan saksi Suratno Alias Bono (berkas terpisah ) dimanaterungkap di persidangan bahwa yang melakukan penikaman yangmengakibatkan kematian terhadap korban Antoni bukanlah TerdakwaArdin Radi Alias Ardin Bin Haeruddin Dala melainkan saksi SuratnoAlias Bono ( berkas terpisah ) sehingga dengan demikian seharusnyaterdakwa Ardin harus dibebaskan dari dakwaan pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1 ) ke 1 KUHP dan pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338