Ditemukan 19005 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-05-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Mei 2015 — DANIEL SENDJAYA, SH. (sebagai Pribadi dan juga Direktur PT. TEMA AMALAN), dk.vs YOSEPH SENJAYA, dkk
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 26Maret 2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara ini sebesar Rp1.241.000,00 (satu juta dua ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan Nomor 287
No. 267 K/Pdt/2015ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor 287/PDT/2014/PT BDG jo.
Register : 01-03-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Plw Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 23
72 — 23
Foto copy Surat Keterangan Tidak Domisili Nomor:145/PEM/DP/SKTD/VIII/2021/287 tertanggal 25 Agustus 2021 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Palas Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan, selanjutnya diberi tanda P4;5. Foto copy kwitansi untuk pembayaran atas ganti kerugian Sdr.
Pangkalan Kurassebagaimana Surat Keterangan Tidak Domisili Nomor145/PEM/DP/SKTD/VIII/2021/287 tertanggal 25 Agustus 2021 yang dikeluarkanPemerintah Desa Palas, Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan(Bukti P4);Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat dipersidangan, bahwa selama perkawinan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan teruS menerus yang tidakHalaman 13 dari 19 halaman Perkara Nomor /Pdt.G/2021/PN Plwbisa didamaikan lagi yang dikarenakan
Putus : 18-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1026 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 18 Agustus 2014 — I WAYAN RANUH
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua MudaPidana No. 615/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 24 Maret 2014,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitungsejak tanggal 5 Maret 2014;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 616/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 24Hal. 1 dari 35 hal. Put. No. 1026 K/Pid.Sus/2014Maret 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)hari, terhitung sejak tanggal 24 April 2014;9.
Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 1551/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 23Juni 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) harikel, terhitung sejak tanggal 23 Juni 2014;10.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 1552/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 23Juni 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) harikell, terhitung sejak tanggal 23 Juli 2014;Yang
Register : 09-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3472/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 20 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Oktober2008 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 287/32/X/2008 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya ;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :1. XXXX, umur 7 tahun (Surabaya, 19092010);2.
Register : 02-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 3041/Pdt.G/2018/PA.CJR Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
Anisah binti Engkos
Tergugat:
Ehu Saehudin bin Jaja
12 — 3
Anisah binti Engkos
Tergugat:
Ehu Saehudin bin Jaja
12 — 3
., tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor UrusanAgama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Cianjur Kabupaten Cianjur,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/06/IV/2010 tanggal 05 April2010;Hal.1 dari 7 halaman Putusan No.3041/Pdt.G/2018/PA.CJR2. Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di ..., telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiistri dan ... ;3.
Register : 02-08-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1408/Pdt.G/2017/PA.NGJ Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
saksisaksinya dipersidangan;Hal 1 dari 17 Hal Putusan Nomor 1408/Pat.G/201 7/PA.NgjTENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal O2 Agustus2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 02 Agustus 2017 dengan Nomor 1408/Pdt.G/2017/PA.Ngj mengajukanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Padatanggal 29 Juli 2006, di KUA Kecamatan Rejoso Kab.Nganjuk Propinsi JawaTimur (Kutipan Akta Nikah Nomor : 287
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/72/VII/2006 tanggal 31072017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso,Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;b. Fotokopi Kartu.
Register : 03-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5722/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 8 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/68/III/2013 tanggal 22 Maret2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JuntinyuatKabupaten Indramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, kemudian diberi tanda P.1;b. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an.
Register : 13-12-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 338/Pdt.P/2010/PA.Mtp Tanggal 29 Desember 2010 — Pemohon I ; Pemohon II
12 — 0
12 — 0
Asli Surat Keterangan Menikah Nomor:08/P PJ/SKN/XI1/2010 tanggal O07 Desember2010 yang dikeluarkan oleh Pembakal PasarJati, bermaterai cukup (P.1);2 Asli surat keterangan Nomor:Kk.17.03.2/PW.01/287/XI1/2010 tanggal 08Desember 2010 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Astambul Kabupaten Banjar,bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (P.2);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon IIjuga telah menghadirkan saksi saksi yang di bawahsumpahnya masing masing memberikan keterangan yangpada pokoknya
Putus : 30-07-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1221/Pdt.P/2012/PN.Sda Tanggal 30 Juli 2012 — DJOHAR KATENI
21 — 3
21 — 3
Foto copy Akta Nikah No. 287/12/XI/1979 tanggal 02 Nopember 1979 antara DJOHARKATENI dan SISWATI , diberi tanda bukti P7 ;Menimbang, bahwa foto copy bukti surat bertanda PI sampai dengan P8, telahditeliti dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis berupa suratsurat, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksinya yang didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan
Register : 12-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4780 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HONDA TRADING INDONESIA;
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, para Advokatpada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar, beralamat diJakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 287/HTIACCT/X1/2017, tanggal 13 November 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor
Register : 19-02-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 128/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 46
53 — 46
Terhadap bukti tersebut, MajelisHakim menilai, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilsebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg yang mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena objek sengketadalam bukti tersebut telah diakui oleh Tergugat.
Terhadap bukti tersebut,Majelis Hakim menilai, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal danmateriil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg., sehinggahanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti surat P3 berupa Surat Pernyataan atasnama ***********xe* tartanggal O3 Februari 2019, telah didaftarkan ke Notarisyang bernama Yulvia, SH., M.Kn., tanggal 09 Juli 2019, bermeterai cukupdan dinazagelend.
Terhadap bukti tersebut Majelis Hakimmenilai, meskipun bukti tersebut telah didaftarkan kepada notaris, namunMajelis Hakim menilai bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal danmateriill sebagaimana ketentuan Pasal 287 R.Bg., sehingga dapat dinilaihanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti surat P4 berupa fotokopi SuratPermohonan Kredit atas nama Penggugat Konvensi kepada PT.
Terhadapbukti tersebut Majelis Hakim menilai, bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg.,sehingga hanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti Surat P6 berupa fotokopi Surat KuasaPemotongan Gaji/Penghasilan atas nama Penggugat Konvensi, tanpatanggal yang telah bermeterai cukup, tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,namun dilegalisir tanggal 09 Juli 2019 oleh PT.
Bukti tersebut tidak diakui/dibantah Tergugat secara tegas dan tidakada pengakuan dari pihak terkait, namun oleh karena sudah ditunjukanaslinya, maka Majelis Hakim menilai bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg.
Register : 26-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 287/Pid.B/2017/PN PBU Tanggal 30 Nopember 2017 — AKHMAD VIERI Bin RUDIANUR
56 — 3
56 — 3
287/Pid.B/2017/PN PBU
PUTUSANNomor 287/Pid.B/2017/PN.PbuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkalan Bun yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.a +; hfNama lengkapTempat lahirUmur / Tgl. LahirJenis kelaminKebangsaan /KewarganegaraanTempat tingggal7. Agama8. Pekerjaan9.
Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, tanggal 16Oktober 2017, sejak tanggal 26 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 24Desember 2017;Terdakwa tidak di dampingi Penasehat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor287/Pen.Pid./2017/PN.Pbu. tanggal 26 September 2017 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 287/Pen.Pid.B/2017/PN.Pbu. tanggal 26September 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan
Putus : 26-08-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 PK/Pdt/2010 Tanggal 26 Agustus 2010 — PT BOGOR INTERNUSA PLAZA (dahulu PT Bogor Internusa Graha Hotel) ; PT MATAHARI PUTRA PRIMA, Tbk.,
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Konvensisebesar Rp 1.509.000, (satu juta lima ratus sembilanribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.287/Pdt/2005/PT.BDG. tanggal 27 Januari 2006 adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bogor,
milyarempat ratus delapan puluh empat juta rupiah) ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk bayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan sebesar Nihil ;Menolak gugatan rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.1516K/Pdt/2007 tanggal 3 April 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT MATAHARIPUTRA PRIMA, Tbk. tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 287
Register : 14-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Krs Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
HALIMAH
Tergugat:
ARIPA ARIFA
76 — 12
HALIMAH
Tergugat:
ARIPA ARIFA
76 — 12
Asli dan fotokopi sertipikat Hak Milik No. 287 tahun 1985 atas namaAripa beserta surat ukur sementara No. 44/P Tahun 1985 tertanggal 20September 1985, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT4;Menimbang, bahwa bukti surat T.1 sampai dengan T.4 tersebut diatastelah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya,sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah.Selanjutnya, terhadap dokumendokumen aslinya dikembalikan kepadaTergugat;Menimbang
cacat formil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai Sertipikat Hak Milik No. 957tahun 1985 atas nama Arifa sebagaimana dalam gugatan Penggugat, Tergugatdalam dupliknya menyatakan bahwa Tergugat memang benar memilikiSertipikat Hak Milik atas tanah tersebut, namun sertipikat tersebut bukanlahHalaman 14 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN KrsSertipikat Hak Milik Nomor 957, melainkan Sertipikat Hak Milik Nomor 287
Register : 15-02-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 531/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskangugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 287
Register : 18-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 195/Pdt.P/2018/PN Bjb Tanggal 2 Oktober 2018 — Pemohon:
ADE BERNAS SUMANTRI
27 — 6
ADE BERNAS SUMANTRI
27 — 6
Nomor: 474.1/287/Disdukcapil tertanggal 10September 2018, yang selanjutnya diberi tanda P6 ;Menimbang, bahwa bukti P 1 s/d P 6 telah diteliti dan dicocokkanternyata telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P6 Surat asli, serta buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai bukti Surat Pemohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti Surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan
Register : 06-02-2023 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 28-02-2023
Putusan PT PALU Nomor 17/PID.SUS/2023/PT PAL Tanggal 28 Februari 2023 — Pembanding/Penuntut Umum I : RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa : HADIS
34 — 24
Terbanding/Terdakwa : HADIS
34 — 24
keberatan-keberatan yang diajukan oleh Penuntut Umum atas putusan Pengadilan Negeri tersebut ;
Menimbang, bahwa meskipun demikian ketiadaan memori Banding tersebut tidak menghalangi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat Banding;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 287
Terdakwa Hadis terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsidair sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini dalam Peradilan tingkat banding;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 287
Register : 27-08-2024 — Putus : 27-08-2024 — Upload : 19-09-2024
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 81/Pdt.G.S/2024/PN Mre Tanggal 27 Agustus 2024 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Muara Enim
Tergugat:
1.Salmawati
2.Novi Riza
3.Jamri
16 — 12
PT.Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Muara Enim
Tergugat:
1.Salmawati
2.Novi Riza
3.Jamri
16 — 12
Menimbang bahwa setelah membaca dan memperhatikan gugatan sederhana yang diajukan oleh Penggugat, terdapat tiga Tergugat yakni Salmawati sebagai Tergugat I, Novi Riza sebagai Tergugat II, dan Jamri sebagai Tergugat III;
Menimbang, bahwa selain itu untuk menjamin pinjamannya, Tergugat I dan Tergugat II memberikan agunan yang salah satunya berupa sebidang tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik No. 287 Atas Nama Jamri atau Tergugat III dan hal tersebut sesuai
dengan salah satu bukti permulaan yang dilampirkan oleh Penggugat dalam mengajukan gugatannya berupa Sertipikat Hak Milik No. 287 Atas Nama Jamri;
Menimbang bahwa dalam hal ini Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi terhadap Tergugat I dan Tergugat II, halmana Tergugat I dan Tergugat II yang bertindak dalam perjanjian hutang terhadap Penggugat tersebut, namun ternyata ada pihak lain yang menjadi pemilik salah satu objek jaminan yang diagunkan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada
Register : 09-01-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
287/Pdt.G/2019/PA.Sda
Register : 10-02-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 287/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 18 Juni 2015 — penggugat vs tergugat
10 — 1
10 — 1
287/Pdt.G/2015/PA.Pbg