bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum dengan NomorReg.Perkara : PDM44/Wegp/05/2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa NGGABA NGUJURAU alias NGUNJU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 25 putusan nomor 45/Pid.B/2014/PN.WgpMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

baja dengan panjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter lebar bagian depansekitar 6 (enam) centimeter panjang lebar bagian belakang sekitar 4 (empat) centimetertebal sekitar 2 (dua) milimeter, ulu parang terbuat dari karet ban berwarna hitam adalahdilakukan terdakwa dengan sengaja untuk menghilangkan nyawa/jiwa orang lain ataunyawa korban DOMU WULANG alias DONAS, sehingga dengan demikian elemenunsur kedua telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Polisi setelah membunuhkorban;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas menurutMajelis Hakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwa sebagaimana tersebutdalam amar putusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan terdakwa dan memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka berpedoman akan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terhadapterdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah membaca hasil Visum et Repertum dari Puskesmas Ujung Loe, KabupatenBulukumba;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum di persidangan pada hari Kamis,tanggal 19 Desember 2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmengadili perkara ini, memutuskan :1 Menyatakan terdakwa AHMAD NURHIDAYAT Bin CICU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338

sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Jaksa penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya mengajukan Nota Pembelaan pada hari Kamis, tanggal 09Januari 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwa mengakui perbuatannyayaitu memarangi korban, namun terdakwa melakukan perlawanan karena diserang olehkorban terlebih dahulu, sehingga Terdakwa dan Penasihat Hukumnya memohon agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikut :e Menyatakan Dakwaan Primair (pasal 338

tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah terdakwatelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;19Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanyang berbentuk Subsidairitas (berlapis) yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

KUHP ;e Subsidair : melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHP;e Lebih Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan yang lebih awal yaitudakwaan bagian Primair, kalau dakwaan bagian Primair tidak terbukti barulah MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Dakwaan bagian Primair : Pasal 338 KUHP memiliki unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa

oleh Penggugat dan sebagian lagi ada yang dikuasai olehTergugat;Bahwa Penggugat dalam waktu akhirakhir ini merasa khawatir akan adanyaharta bersama tersebut dipindah tangankan kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat dalam hal ini menggugathaknya yang termasuk dalam harta bersama di Pengadilan AgamaMempawah;Bahwa semasa perkawinan telah terkumpul harta kekayaan hasil bersamaberupa :Sebidang Tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 dengan luas 338

salingbersesuaian, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diperkuat oleh keterangan duaorang saksi harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang telah bercerai sejak tanggal 13 Agustus 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan P.2 dan diperkuat oleh keterangan dua orangsaksi harus dinyatakan terbukti bahwa sebidang tanah seluas 338

Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 luas 338 m? (dalam sertifikat) atas nama SUPIANDI berlokasi di Gg.Tani Sungai Pinyuh dengan batasbatas :a. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah MARTINUS;b. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan / Gg. Tani 1;c. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah SUPIANDI (Harta GonoGini);d. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah KAMYUDI NGARIP;2. Sebidang tanah hak milik nomor : 1472 Tanggal 21 Desember 1999 denganluas 325 m?

Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor : 934 Tanggal 17 Maret1997 luas 338 m? (dalam sertifikat) atas nama SUPIANDI berlokasi di Gg.Tani Sungai Pinyuh dengan batasbatas :a. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah MARTINUS;b. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan / Gg. Tani 1;c. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah SUPIANDI (Harta GonoGini);d. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah KAMYUDI NGARIP;3.2. Sebidang tanah hak milik nomor: 1472 Tanggal 21 Desember 1999 denganluas 325 m?

dengan seksama ; Memeriksa para saksi yang diajukan ; Membaca berkas perkara tersebut dengan seksama ; Memeriksa para saksi yang diajukan ;Menimbang bahwa, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam yang telah dibacakan di persidangan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HARI BIANSYAH PUTRA Alias HARI,terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancamPidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua:Bahwa terdakwa HARI BIANSYAH PUTRA Alias HARI, pada hariKamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 03.30 wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Mei tahun 2020, bertempat di JI.

Putusan No.329/PID.B/2020/PN.KdiDODI datang dan menyelamatkan korban, sehingga saat ituterdakwa melarikan diri.e Bahwa benar terdakwa merasa menyesal akan perbuatan yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Gabungan alternatif dan Kumulatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hNukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut

2020/PN.Kdi Ditemukan luka tusuk pada pinggang bagian belakang sebelahkanan, dua sentimeter dari sumbuh tengah tubuh, tepi luka rata,panjang luka satu sentimeter lebar luka nol koma lima sentimeter.Kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan fisik, ditemukan tandatanda kekerasan akibat benda tajam.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bahwa benar antara pemohon dan termohon adalah Suami Istri berdasarkan kutipanAkta Nikah Nomor. 338/14/11/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Gajah Mungkur, Semarang. (P.1) 2. Bahwa dari Pernikahan antara pemohon dan termohon tersebut dikaruniai 3 orang anak2.1. XX XX, umur 8 tahun (Kutipan akta kelahiran ) ( P. 2 ) 2.2. XX XX, umur 6 tahun (Kutipan Akta kelahiran ) ( P. 3 ) 2.3. XX XX, umur 2 tahun (Kutipan akta kelahiran ( P.4 ) 3.

berusahamendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil maka kemudian pemeriksaanperkara diteruskan dengan membaca permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan Pemohon Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon melaluikuasanya memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 13 Nopember 2007 yang padapokonya sebagai berikut : DALAM KONPENSI1.deoe4.Bahwa telah diakui pemohon, bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami istri yang sah berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 338

Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GajahMungkur, Kota Semarang No. 338/14/II/1998 , tertanggal 14 Pebruari 1998 (P.1) ;2. Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IISurabaya Nomor : 155 / O/ 2000 tanggal 08 Pebruari 2000 (P.2) ; 3. Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil Kota Surabaya Nomor : 9010 / O / 2002, tanggal 05 Juli 2002. P.24.

Kutipan Akta Nikah No. 338/14/II/1998 , tertanggal 14 Pebruari 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gajah Mungkur, Kota Semarang2. Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 155 / O / 2000 tanggal 08 Pebruari 2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kodya Dati II Surabaya (T.2) ; 133. Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 9010 / O / 2002, tanggal 05 Juli 2002. yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil KotaSurabaya 1.3 4.

Perkiraan kematianadalah duapuluh empat sampaidengan tujuhpuluh dua jam.Sebab matimayat ini adalah akibat kKekerasan tajam pada dada kiri yangmenembus organ jantung.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan yang dbacakanoleh penuntut umum tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN.PbrMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan

bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwaserta dihubungkan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN.Pbrmaka Pengadilan telah memperoleh faktafakta hukum yang nanti akandikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yakni, melanggar Pasal 340 KUHPdalam dakwaan primair dan Pasal 338

Sebab mati mayatini adalah akibat kekerasan tajam pada dada kiri yang menembus organjantung, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan terpenuhimaka Pengadilan telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah bahwaterdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telahdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 338 KUHP dalam dakwanprimair, oleh karenanya dakwan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah di hukum;Mengingat dam memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD MACHMUDI Als MAHMUD BinRAMLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukanTindak Pidana PEMBUNUHAN sebagaimana dalam dakwaanSubsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMMAD MACHMUDI AlsMAHMUD Bin RAMLI dengan Pidana Penjara selama 15 (lima belas)Tahun.3.

Menyatakan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain melanggarPasal 338 KUHP sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanSubsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN denganpidana penajara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;5.

Tri PuspaKusuma Yanti dokter Instansi Dinas Kesehatan Kabupaten Tanah BumbuPuskesmas Perawatan Satui dengan terhadap orang atas nama SAIPULdengan kesimpulan Kemeninggalan korban disebabkan karena syokhemoragik (kehabisan darah) akibat luka di leher dan tangan karena bendatajam Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban SAIFUL Alias USAI meninggalduniaPerbuatan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN sebagaimana tersebut diatas,diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Undangundang Hukum Pidana tidak terpenuhi selurunnya, maka Terdakwa harusdinyatakan tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaima didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan primer, oleh karenanya Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan primer tidak terpenuhi dan tidakterbukti, maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan unsurunsurdalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 338

dokter Instansi DinasKesehatan Kabupaten Tanah Bumbu Puskesmas Perawatan Satuidengan terhadap orang atas nama SAIPUL dengan kesimpulan Kematiankorban disebabkan karena syok hemoragik (kehabisan darah) akibat luka dileher dan tangan karena benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain padadakwaan subsider Penuntut Umum harus dipandang telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena unsur dalam Pasal 338

Alm) kehilangan suami dan tulang punggung keluarga; Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korbandan masyarakat; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

AGUSTINUS RAMONE alias AGUS telah terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwa . SIMONREHI CENGE dan Terdakwa II.

punggung kiri bawahsekitar 3 cm dari garis tengah tubuh dan 2 cm dari garis yang melewatisisi atas tulang panggul, batas tegas, tidak ada jembatan jaringan, lukatampak kotor.Anggota gerak atas :Ditemukan luka lecet ukuran 3 x 1 cm bagian ibu jari tangan kiriKesimpulan : dari pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan di dalamrongga dada akibat trauma benda tajam.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

perencanaan dari para pelaku untukmenghilangkan nyawa korban sebelumnya, sehingga Majelis berpendapatuntut ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke 3 (tiga) tidak terpenuhi,maka Majelis tidak akan mempetimbangkan unsur berikutnya danmenyatakan dakwaan kesatu Primair penuntut umum ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Primair tidak terbuktimaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitumelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

mengeluarakan darah;Halaman 29 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN WkbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, jelas bahwaperbuatan sebagaimana diuraikan dalam unsur ke 2 (dua) dilakukan secarabersamasama antara Terdakwa , Terdakwa II bersama dengan pelaku yanglain yaitu Joni Ndara Langga, Lukas Rangga Mbali, Tinus Moto Mbero sertaLorens Lota Kaka;Menimbang, bahwa dengan demikian, Maka Majleis berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Wkb Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa Sadis ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338

Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cijaku, sebagaimana ternyata dari Hal. 1 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PA.RksKutipan Akta Nikah Nomor 338/48/X/2008 tanggal 24 Oktober 2008dengan status Penggugat Perawan dan TErgugat Jejaka.2.

Surat : Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama lis Aisyah binti Akra(Penggugat) NIK : 3602164406870003 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lebak, Provinsi Banten, tanggal 08 Februari 2012, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, distempel Pos dan telah sesuai denganaslinya, diberi tanda P.1; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 338/48/X/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cijaku tanggal 24 Oktober 2008, bukti Surat tersebut telah

Majelis Hakim Pengadilan Negeri tanggal 15 Agustus 2017,No.338/Pid.Sus/2017/PN Skt, sejak tanggal 15 Agustus 2017sampai dengan tanggal 13 September 2017 ;Hal. 1 dari 12 hal. Put. Nomor 348/Pid.Sus/2017/PT SMG5. Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 14 September 2017,No. 338/Pid.Sus/2017/PN. Skt, sejak tanggal 14 September 2017sampai dengan tanggal 14 Nopember 2017 ;6.

leher teraba struktur tulang leher tidak intakdengan rentang gerak leher lebih dari normal;Kesimpulan:Telah dilakukan pemeriksaan jenazah lakilaki yang berdasarkan SuratKepolisian Sektor Rote Selatan Nomor : R/09/XI/2014/Sek.Rotselbernama ALIS LADA; dengan dugaan sebab kematian adalah patahtulang leher dan dasar tengkorak;e Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut Korban ALIS LADA telahkehilangan nyawa atau meninggal dunia; meena Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338

PERK : PDM 02/RND/Ep.2/02/2015Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YOSEPUS LADA terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOSEPUS LADA denganpidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanan di Rutan, dengan perintah tetap ditahan.3.

Yunus Bengkulu.moomnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP..Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 87/Pid/2018/PT BGLATAUKEDUAnnn= Bahwa ia terdakwa GERI RIFALDO Als GERY Als ACUN Bin TANIWWAYA bersamasama dengan saksi Anak DIPO RENALDO Als DIPO BinMUHARAM (dilakukan penuntutan secara terpisah), RICKY HAMID MEIRENZAAlias KY Bin H.

Perkara : PDM184/BKULU/09/2018, tanggal 18 September2018, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 87/Pid/2018/PT BGL Menyatakan terdakwa GERY RIFALDO ALS GERY ALS ACUN BINTANI WWAYA bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat ke1 KUHP dalam dakwaankesatu Subsidair ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GERY RIFALDO ALS GERY ALSACUN BIN TANI WUAYA dengan pidana

Putusan Nomor 4429/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 28 Mei 2011 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/02/V1/2011 pada tanggal 28 Mei 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik Penggugat,di Kampung Rancanyiruan, RT 003, RW 019, Desa Cibodas,Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/02/V1/2011 tanggal 28 Mei2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 4429/Pdt.G/2019/PA.Sor.1.

Putusan No. 0322/Pdt.G/2019/PA.PkpKecamatan Gerunggang, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/20/XII/2016 tanggal 23 Desember 2006;2. Bahwa status Penggugat sebelum pernikahan tersebut adalahPerawan, sedangkan Tergugat berstatus Duda;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan orang tua Penggugat selama kuranglebih 4 tahun sampai Berpisah;4.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/20/XII/2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Geruggang, telah bermeterai cukup dandinazagelling di Kantor Pos, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberikode (P);2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Maret 2000, yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bulu, Kabupaten Rembang,sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/III/2000tertanggal 25 Maret 2000. Pada waktu menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat Taklik Talak ;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBulu Kabupaten Rembang sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/35/III/2000 tertanggal 25 Maret 2000, yang telah dinasegelendan dilegalisir serta telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut diberi tanda bukti (P.2) ;3.

Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 7 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih denganregister perkara nomor: 0132/Pdt.G/2014/PA.Gsg. pada tanggal 7 Februari 2014, telahmengajukan cerai gugat dengan alasan sebagai berikut;1.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 338

Parman yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah dengan Nomor : 338/67/IV/2001 Tanggal 10April 2001 (bukti P.2);Alatalat bukti tersebut telah bermaterai cukup dan di nazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya di dalam persidangan;B Bukti Saksi.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat di dalam persidangan telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah yaitu:Saksi I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Honor Kantor Desa, tempat kediamandi, Kabupaten Lampung

INDRA PRIYATNA tertanggal 6 Januari 2011; - 1 (satu) Lembar Pas Besar dengan tanda pendaftaran GT. 29 No. 338/Ia diterbitkan di Rembang tanggal 9 Desember 2013; - 1 (satu) Lembar Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkapan Ikan Nomor PK.001 / 614 / 56 / UPP.JWN-2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 3 Desember 2015; - 1 (satu) Lembar Halaman tambahan Nomor PK.304 / 1117 / 94 / UPP.JWN-2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015; - 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor

INDRAPRIYATNA tertanggal 6 Januari 2011 ;9. 1 (satu) Lembar Pas Besar dengan tanda pendaftaran GT. 29 No. 338/laditerbitkan di Rembang tanggal 9 Desember 2013;10.1 (satu) Lembar Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal PenangkapanIkan Nomor PK.001 / 614 / 56 / UPP.JWN2015 dikeluarkan di JuwanaTanggal 3 Desember 2015; 11.1 (satu) Lembar Halaman tambahan Nomor PK.304 / 1117 / 94 /UPP.JWN2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015;12.1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor PK.002

mobil Pick Up untuk menjalanipengobatan ;Bahwa Korban HARIANTO GEA Als KARI sempat menjalani perawatan diPuskesmas Lahewa selama sekitar 1 (satu) jam namun karena kondisi23HARIANTO GEA Als KARI semakin parah kemudian HARIANTO GEA AlsKARI meninggal dunia saat sedang dilakukan pertolongan medis di Puskesmase Bahwa Terdakwa sering ribut sehingga meresahkan masyarakat;Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat alternative Subsidaritas yaitumelang gar:Primair : Pasal 340 KUHPidana 3Subsidair : Pasal 338

karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHPtidak terpenuhi maka Hakim Ketua Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkanunsurunsur selanjutnya dalam Pasal 340 KUHP Jo sebagaimana dalam DakwaanMenimbang, bahwa karena Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatanpidana menurut Dakwaan Primair diatas maka cukup alasan bagi Hakim KetuaMajelis untuk menyatakan Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan26Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Puskesmas Perawatan Plus Lahewa dengan hasilpemeriksaan terhadap korban Harianto Gea Als Kari yaitu. luka robek di bagianleher sebelah kanan dengan panjang luka 11 cm, dalam luka 15,5 cm, dan lebar luka3 cm .Berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPdakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar

pasal 338 KUHP:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan harusdijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;2 Perbuatan Terdakwa menyebabkan matinya orang lain;303Halhal yang meringankan :Bahwa yang menjadi korban adalah adik kandung Terdakwa 1Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; 2 Terdakwa belum pernah dihukum; 3 Terdakwa menyerahkan diri setelah melakukan tindak pidanaMemperhatikan Ketentuan Pasal 338

No. 1005 K/Pid/201021.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo.

telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DARDI Bin MUHTAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) tidak memenuhiunsur dengan sengaja sehingga membebaskan Terdakwa dari DakwaanPertama melanggar Pasal 338

Mulia sebagai akibatkelebihan muatan penumpang hingga kapal jadi minus stabilitas kapal tidakstabil), hal tersebut merupakan rangkaian yang satu sama lainnya tidakdapat dipisahkan, karena yang satu menimbulkan akibat yang semuanyamemiliki nilai yang sederajat ;Bahwa Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis), dalam kasus posisi yang sama pernah diterapkan dalam perkara busmetromini maut atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA alias UCOKSITOMPUL, yaitu dengan menerapkan Pasal 338

tersebutdi atas dikaitkan dengan corak Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan (voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEH BUAT), makaperobuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) telah memenuhi unsurdengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwa DARDIbin MUHTAR (alam), telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia Terdakwa LUTFI KARIM pada hari Sabtu tanggal 16Juni 2012 sekitar jam 23.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2012, bertempat di bundaran patung Leimena DesaPoka Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon atau setidaktidaknya padaSuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melukai berat orang lain yangmengakibatkan kematian yakni korban Usman Ashari

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada diriterdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;wo Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidiaritas yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHPidana;e Lebih subsidiair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, bila dakwaan primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair dstnya, tetapi sebaliknya apabiladakwaan primair terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkandakwaan lainnya ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa di dakwamelanggar pasal Pasal 338

lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur didalamdakwaan Primair Penuntut Umum, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi, serta alatalat bukti yang diajukan dipersidangantelah memenuhi ketentuan minimum alat bukti ( bewijs minimum ) sertaberdasarkan buktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepadamajelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primar pasal 338

masih berusia muda dan diharapkan dapat merubahprilakunyadimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, terdakwaditahan sehingga perlu mempertimbangkan pengurangan pidanadengan pelaksanaan penahanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 338