Rosidin, Nomor 1816 atas nama Sukirman dan Nomor 1817 atas namaPaijan;Bahwa Badan Pertanahan Nasional Jambi dalam menerbitkan keempatsertifikat hak milik tersebut telah salah menentukan lokasi tanah yaitu padaSHM Nomor 1374 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973, SHM Nomor 1815dengan Gambar Situasi Nomor 792/1976, SHM Nomor 1816 dengan GambarSituasi Nomor 793/1976 dan SHM Nomor 1817 dengan Gambar Situasi Nomor802/1976;Bahwa selain salah menentukan lokasi tanah, Badan PertanahanNasional Jambi juga telah

;Bahwa pada proses penerbitan SHM Nomor 1347, 1815, 1816, 1817pihak Penggugat tidak tahu dan diberitahu oleh Pemohon SHM maupun pihakBadan Pertanahan Nasional bahkan pihak Penggugat baru tahu pada SHMNomor 1347 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973 disebutkan penunjukandan penetapan batas adalah Ali Usman yang disebutkan sebagai atas namapemilik;Bahwa Ali Usman dalam perkara perdamaian tersebut pihak Tergugatdan pihak Penggugat tidak tahu dan tidak pernah menyuruh/memberi kuasakepada yang bersangkutan

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 1 Mei 2019 sampaidengan tanggal 30 Mei 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara pidana yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Menimbang dan seterusnya;Memperhatikan, pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danpasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

Putusan No. 1617/Pdt.G/2021/PA.SlwNikah Nomor : 338/32/VII/2008 tanggal 10 Juli 2008);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 10 tahun 5bulan, telah bercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 2 orang anak yaitu :1. ANAK 1, umur 11 tahun;2. ANAK 2, umur 7 tahun;Sekarang kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;4.

Kk.15.35.27/Pw.01/338/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.3)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No. Kk.15.35.27/Pw.01/339/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.4)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No. Kk.15.35.27/Pw.01/344/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.5)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No.

Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No :0180413 tanggal 22 April 2018, menerangkan bahwa FAIZALRACHMAN telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 22 April2018 pada pukul 21:30 wib di Rumah Sakit Santa Elisabeth.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HERI ANTONI Als HERI pada hari Minggutanggal 22 April 2018 sekira Pkl 16.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di di depan jalan Perum.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

menyebabkan pendarahanhebat dan Surat Keterangan Kematian No : 0180413 tanggal 22 April 2018,yang menerangkan bahwa saksi korban telah meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 22 April 2018 pukul 21:30 Wib di Rumah Sakit SantaElisabeth;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, olehkarena seluruh unsurunsur dari pasal 338

meringankan: Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Perbuatan Terdakwa tersebut dipicu karena perkataan saksi korbanyang kasar kepada Terdakwa dan bahkan saksi korban yang lebih dulumenantang / mengajak Terdakwa untuk berkelahi dengan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2010 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kalerdengan akta nikah Nomor : 338/25/V/2010, tertanggal 10 Mei 2010 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahbersama bersama di Kp. Rancanasar Rt 01 Rw 03 Desa MekarjayaKecamatan Tarogong Kaler Kab.

Bahwa pada tanggal 26 September 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA xxxxxxxxxXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Buku KutipanAkta Nikah Nomor 338/23/IX/2010 tertanggal 27 September 2010 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXxX, Kabupaten Purwakarta;2.

Berdasarkanbuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/39/VIII/1999 tertanggal 17Februari 2000 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat kurang lebih 1 tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah kontrakan jalan Garuda kurang lebih 5tahun dan terakhir bertempat tinggal sebagaimana alamat Penggugatdi atas.

Wtphari Ahad, tanggal 22 Oktober 2013 di Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi Tenggara sesuai dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/05/X1/2013 yang dikeluarkan oleh PPNKantor Urusan Agama Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka,Provinsi Sulawesi Tenggara, tanggal 20 Desember 2013.. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama 5 (lima) tahun 6 (enam)bulan.

Menyatakan terdakwa HERIYANTO BIN ABASTANI secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP,2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama1S(LIMA BELAS) tahun dikurangi masa penahanan seluruhnya denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

, bukti Surat,keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan yang apabiladihubungkan antara satu dengan yang lainnya, maka Pengadilan telah memperolehfaktafakta hukum yang nanti akan dikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, sebagai berikut :Kesatu : Melanggar Pasal 340 KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 338

yang dilakukan oleh terdakwa, maka Majelis Hakim akan menentukandakwaan mana yang dipilh untuk dibuktikan sesuai dengan fakta hukum yang adadipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan Majelisberpendapat dakwaan kesatulah yang lebih tepat dipilh untuk dibuktikan olehMajelis Hakim terlebih dahulu namun apabila tidak terbukti maka dakwaanselanjutnya akan dibuktikan ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan perbuatan pidana yang tercantumdalam Dakwaan kedua yaitu Pasal 338

penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdiatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwaharuslah dibebani membayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan Pasal 338

ARMAYANTI, SKed, dari Puskesmas PlusWatubangga dengan kesimpulan korban meninggal dunia akibatsentuhan benda tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo pasal 56 ke1KUHP.DANKEDUABahwa ia terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRpada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 16.00 Wita atausetidaktidaknya pada bulan April dalam tahun 2014, bertempat diDesa Mataosu Ujung Kec.

MUHAMMAD ANNAS, Sp.B, dari Rumah Sakit BenyaminGuluh Kolaka dengan kesimpulan luka tersebut akibat kekerasanbenda tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIR:PERTAMA :Bahwa ia terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRpada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 16.00 Wita atausetidaktidaknya pada bulan April dalam tahun 2014, bertempat diDesa Mataosu Ujung Kec.

tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa PenuntutUmum tanggal 07 Oktober 2014, Nomor: Reg.Perk: PDM07/KIk/Epp.2/07/2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIR tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagai yang memberi bantuan melakukanpembunuhan sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanPRIMAIR Pertama Pasal 338

KUHP jo pasal 56 ke1 KUHP dantidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana telah melakukan percobaan, sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan PRIMAIR Kedua Pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1)jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Membebaskan oleh karena itu terdakwa ADI SUSANTO alias ANTOBin KADIR dari Dakwaan PRIMAIR Pertama dan Kedua;Menyatakan Terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRterbukti

AMA SUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengaja memberi kesempatan,sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primairpasal 56 jo 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa SOFLI HULU als.

dengan ukuran 1,8cm x 0,3cm (dugaan tembus keruang dada/jantung), luka robek di jari ketiga tangan kiri dengan ukuran 2,0cm x 3cm x lcmdengan kesimpulan penyebab kematian gagal jantung dan sirkulasi akibat luka tusukyang diduga benda tajam, Sesuai dengan Visum et Revertum Nomor: 3005/001/RSUD/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suparminselaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 56 JoPasal 338

2014yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suparmin selaku dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Pandan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 56 KUHP Jo Pasal 338

maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban meninggal dunia;e Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan keluarga korban berduka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa telah mengakui perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 56 jo Pasal 338

2015 tanggal 25 Agustus 2015, yangdibuat dan ditandatangani berdasarkan keilmuan dan sumpah jabatan oleh dr.AGUS ADHARI, dokter pada Puskesmas Sandi dan luka tersebutmenyebabkan korban LA SAEJIDIN Bin LA SANIA meninggal duniadikarenakan akibat luka tersebut LA SAEJIDIN Bin LA SANIA menyebabkankesadaran LA SAEJIDIN Bin LA SANIA terus menurun sampai korban LASAEJIDIN Bin LA SANIA meninggal dunia ; Perbuatan Terdakwa KARNAIN Alias KARNAENI BIN LA KOREOsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

temantemanya ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampai padapembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum, Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh penuntutumum dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaitu, Primair: perbuatanterdakwa didakwa melanggar Pasal 338

KUHPidana, Subsidair: perbuatanterdakwa didakwa melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsideritas, maka majelis hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanHalaman 18 dari 26 Putusan No.225 /Pid.B/2015/PN.Baudakwaan primair penuntut umum yakni perbuatan para terdakwa didakwamelanggar pasal 338 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagai berikut : 1.

coklat Merk CERDINAL terdapat bercak darah padabagian saku sebelah kiri celana, sudah tidak dipergunakan lagi oleh keluargakorban, karena dapat membuat trauma keluarga, maka berpedoman pada pasal194 ayat (1) jo. pasal 46 ayat (1) KUHAP, maka terhadap barang bukti tersebutmajelis sependapat dengan tuntutan penuntut umum agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhidipidana, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepada terdakwa ; Mengingat Pasal 338

0.5.30/EP.1/08/2014 tanggal 25 Agustus 2014 ;Berkas perkara penyidik Nomor : BP/16/VI/2014/RESKRIM tanggal 05Juni 2014 ;Telah mendengar Keterangan para saksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa telah didengar Tuntutan dari Penuntut Umum dipersidangan yang pada pokoknya berpendapat sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BUASAN telah terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. 0 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nncn ncaaKedua Bahwa Terdakwa BUASAN pada hari Kamis tanggal 01 Mei 2014 sekitarpukul 03.00 WIB atau setidak tidaknya pada bulan Mei 2014 bertempat diJalan By Pass Krian Desa Sidomulyo Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjoatau setidak tidaknya ditempat lain masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja telah melakukan

sebagai keamanan disekitar jalan By Pass Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sehinggasetiap saat ketika korban bertemu dengan terdakwa selalu memintauang, rokok atau juga minta dibelikan makan.Menimbang, bahwa untuk dapatnya terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari pasalyg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengansurat dakwaan yg disusun secara Alternatipyaitu : Kesatu Terdakwa didakwa melanggar pasal 338

KUHP AtauKedua melanggar pasal 351 3) KUHP;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan surat dakwaanyang disusun secara Alternatip, maka majelis diberi kebebasan untuk memilihsalah satu dakwaan yang dianggap majelis memenuhi unsur dari perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan Kesatu yang menurut majelis memenuhi unsur dari perbuatanTerdakwa yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 340 KUHP; Subsidair melanggarPasal 338 KUHP, lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair yaitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa. ;2 Unsur dengan sengaja. ;3 Unsur menghilangkan jiwa orang. ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurusnur tersebut :Ad.1. Unsur Barang siapa.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam dakwaansubsidair dan oleh karenanya terdakwa akan dijatuhkan hukuman yang setimpal denganperbuatannya. ;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 51/Pid.B/2015./PN.SbgMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair telah terpenuhi maka MajelisHakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan berikutnya.

;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan.MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa AMOSEN HUTABARAT tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Primair. ;2 Membebaskan terdakwa AMOSEN HUTABARAT dari dakwaan Primair.;3 Menyatakan terdakwa AMOSEN HUTABARAT tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah

Menyatakan terdakwa Peri Arianta Purba telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Peri Arianta Purba denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti : 1(satu) buah pisau jenis belati ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 886/Pid.B/2017/PN STBdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana atau dakwaan ketigamelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Kehakiman;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisaujenis belati oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan terbukti sebagaialat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan tindak pidana penikaman makastatus barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariJumat, tanggal 20 April 2007 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda dengan Kutipan Akta NikahNomor: 338/60/IV/2007, tanggal 21 April 2007.Ha! 1 Dari 6 hal.Put. Nomor 2406/Pdt.G/2017/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kota Samarinda.3.