Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2009 Tanggal 21 Desember 2009 — KARTINI Br. SEMBIRING vs Ir. MARUHUM SIANIPAR
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.322PK/Pdt/2009tersebut di atas, telah berulang kali Penggugat tegur,larang dan halanghalangi akan tetapi Tergugat danTergugat II tetap saja memanen buah sawit milik Penggugat,dengan alasan Tergugat telah memperoleh tanah itu dariseseorang dengan menunjukkan fotocopy surat tanah dariGubernur Sumatera Utara yang bukan atas namanya ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut telah Penggugatlaporkan ke Instansi Pemerintah/Kepolisian, Tergugat danTergugat II dipanggil yang selanjutnya secara tidak resmiKepolisian
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 581/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 17
36 — 17
Bjb Halaman 3 dari 16 halamanTergugat dengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 1 sampai dengan 6benar;7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 7 benar, padatanggal 29 Oktober 2019 ada cekcok tetapi sebabnya tidak benar, yangbenar sebabnya adalah pada saat itu Penggugat sehari senam sampai duakali pagi senam dan sore senam lagi lalu Tergugat tegur tapi Penggugatmarahmarah dan mengenai Penggugat dan Tergugat masih satu
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 529/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
40 — 4
Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Dum7.10.Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2020, berawal dari Penggugatberkata kepada Tergugat untuk membantu nya menjaga anak karenaPenggugat sedang repot, karena tidak terima di tegur Tergugat melakukanKekerasan Fisik kepada Penggugat di depan tetangga setelah kejadiantersebut Tergugat masih tinggal di rumah tersebut akan tetapi sudah pisahranjang Sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat
Register : 28-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1080/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 27 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4674/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
keluargaatau orangorang yang dekat dengan suami istri ketentuan tersebut sangatlahlogis karena perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga jarang bisadisaksikan oleh orang lain, orang yang ada diluar rumah, bahkan ada pasangan12suami istri yang perselisihna dan pertengkarannya jangankan dapat didengaroleh orang lain, orang terdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadaphalhal yang tidak bias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yangdiwujudkan dengan aksi saling diam, tidak ada tegur
Register : 16-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Mn Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
anak tersebut saat ini ikut Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak Penggugat hamil rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri/melihat langsungperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksisering diceritai oleh Penggugat dan anak Penggugat kalau Penggugatdan Tergugat sering bertengkar, akan tetapi saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling diam dan tidak tegur
Register : 13-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 0485/Pdt.G/2015/PA.Pdlg Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
ingat lagi tanggal dan tahunnya; Bahwa setelah nikah Pengugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Kampung Cangkeuteukeun tinggal bersamaorang tua Penggugat; Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun namun sejak 4 tahun yang lalu rumah tangganyatidak rukun lagi; Bahwa Saksi tidak melihat peertengjkarannya, namun saksipernah melihat Penggugat dengan Tergugat saling diamdiamantidak tegur
Register : 11-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 36/Pid.B/2020/PN Wkb Tanggal 16 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
84 — 34
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
84 — 34
lalu saksi Petrus Malo Dairo jalan lewat depan kandangbabinya Bapa Rio untuk mencari babi dan saksi pun tidak perhatikanlagi ke kandangnya siapa saksi Petrus Malo Dairo pergi untuk menawarbabi saat itu;e Bahwa selanjutnya selang tidak lama kemudian saksi melihat saksiPetrus Malo Dairo kembali lagi menuju kearah tempat sepeda motornyadan saat itu Terdakwa membuntuti saksi Petrus Malo Dairo daribelakang lalu saksi mendengar Terdakwa mencaci maki saksi PetrusMalo Dairo sehingga saksi pun masih sempat tegur
Register : 12-06-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 49/Pdt.G/2014/PN.Pal Tanggal 2 Oktober 2014 — DENNY JEFRY NOERALIM VS ERLY CHRISTINA MERPATI
57 — 19
57 — 19
Sebabsekalipun segala kebutuhan kedua orang anak serta fasilitaslainnya diperhatikan dan ditanggung sepenuhnya oleh lbunyaseorang diri, namun bhatin dan jiwa kedua orang anak tersiksaakibat tanpa tegur sapa sebagai kebutuhan jiwa ( perhatian )dari Penggugat/Ayahnya.
Register : 12-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN PATI Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 19 Nopember 2012 — LASIO bin SUGIYO
41 — 4
41 — 4
SUWARDI tersebut jarang, dansebelum kejadian perkelahian tersebut terdakwa tidak pernah di tegur untukmemperbaiki jalan tersebut ;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan perbaikan untuk jalan atau pondasitersebut dikarenakan menunggu setelah terdakwa selesai bekerja ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Jum at, tanggal 17 September
Register : 08-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi atau bekerja, lebin senangbermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukkan danapabila di tegur oleh Penggugat, Tergugat tidak terima dan marahmarahkepada Penggugat yang selalu disertai dengan katakata kasar;b. Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;.
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 05-03-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 53
23 — 53
orang, sebagai berikut:1.SAKSI PEMOHON, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isterikarena Saksi menjadi asisten rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak tahun 1998 atau sejak 20 (dua puluh) tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Bahwa sepengetahuann Saksi, ruma tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Termohon suami isteri karenaSaksi adalah karyawan Pemohon dan Termohon dan sebagai suamidari Yuliatun (Saksi Pemohon);Bahwa setahu Saski, setelah Pemohon dan Termohon menikahbertempat tinggal di Kecamatan, KOTA JAKARTA UTARA;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 10 dari 36 halaman,Putusan No.551/Pdt.G/2019/PA.JU Tgl.1992019Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 544/Pid.B/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
BAYU SUGIHARTO alias KUSKUS
380 — 174
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
BAYU SUGIHARTO alias KUSKUS
380 — 174
oleh SAHROYADI alias ROYuntuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencariuang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa benar SAHROYADI alias ROY berkata kepada saksi danTerdakwa untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
olehSAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATURROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwa dan IMAMSOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
alias ROY masuk ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;39Menimbang, bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksakeadaan di kosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAHsudah tertidur namun SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilakiyang ada di kosan tersebut dan berkata kepada Terdakwa serta IMAMSOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Menimbang, bahwa ROY bertemu dengan seorang perempuan yang lewatdan di tegur
Register : 21-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN Parigi Nomor 10/PID.B/2015/PN.PRG Tanggal 4 Maret 2015 — FARID VS JPU
102 — 8
102 — 8
USRIL dengan mengngayunngayunkan parang, lalu saksi tegur dengan berkata siapa yang kamu mauHal. 13 dari 32 HalamanPutusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN.Prgpotong setelah itu saksi pulang kerumah adik saksi di desa pinotuKecamatan toribulu, ternyata Lk PARID, LK. BENTO dan Lk. USRILmenggikuti saksi sampai dirumah adik saksi dengan membawa parang,setelah itu adik saksi, menyuruh Lk PARID, LK. BENTO dan Lk.
USRILuntuk pulang, dan saksi mengngagap tidak ada masalah lagi, mungkin karenasaksi tegur mereka merasa tersinggungbahwa kronologis kejadian tersebut adalah pada hari Selasa tanggal 07Oktober 2014 sekitar jam 20.00 bertempat di Desa Pinotu KecamatanToribulu kabupaten Parigi Moutong , saksi pergi dari rumah disuruh oleh istrisaksi mencari dukun untuk mengobati istri saksi yang sakit, denganmengendarai sepeda motor, baru sekitar 500 (lima ratus) meter dari rumah,saksi di jegat di tengah jalan oleh
Register : 10-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0279/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 12 September 2017 — Pemohon vs Termohon
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan baik dan harmonis, namun sejak anak berusia satu tahunsekitar tahun 2013, antara Pemohon dan Termohon mulai timbulketidakharmonisan karena sering terjadi pertengkaran karenaTermohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon padahalsudah mempunyai rumah sendiri ketika di tegur oleh Pemohon,Termohon tidak menghiraukan nasehat Pemohon. Hal tersebutsering berulang dilakukan oleh Termohon ;.
Register : 07-01-2014 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 73/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
tetap ingin bercerai dengan Tergugatdan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 02-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 201/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
14 — 2
14 — 2
bersesuaian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308dan 309 RBg sehingga telah memenuhi syarat materil karenanya patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon di persidangan menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum pernah berceraidipersidangan dan pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis;Menimbang, bahwa saksi pertama pernah mendengar langsung pertengkaran danperselisihan berupa saling diam dan tidak saling tegur
Register : 04-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 24-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 292/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
antara Penggugat denganTergugat yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:4.1Tergugat tidak mencukupi memberikan uang belanja untuk Penggugatdan marah serta mengatakan Penggugat terlalu banyak menuntut jikaPenggugat menyarankan Tergugat untuk mencari pekerjaan sampingan;4.2Tergugat sering absen bekerja dan Tergugat marahmarah jikaPenggugat berusaha menasehatinya;4.3 Tergugat tidak mau bergaul dengan masyarakat sekitar tanpa sebab danalasan yang jelas bahkan Tergugat tidak mau tegur