/; B , O 3(, #0(S , +$#8 ,8 *$338/ F $%$ , "ZISSs/ ! ./$125 . % 1S,!" /"#S, , SS" # S&S%S +5 $ #9,25 #93 /"#S1(.(%&$% , ' ($ ?/ ! ./$125 . & #5,25 , SS" # S&SS !5,!" 5; E"gS *SS& . , OS #" .SE"SS & (#SSES# S$ "! S/S S$ 48SS 1 S# SS"6 9 '( S$1S$"S1 ($ S/SS "S S S# S& SER (SEK$125 . SS +S#S5 15 " S./( /Se&ES"/(! ) #5,25 . / (# S&S%S 15,1" 5; E "Ss#" # +5% SH S "!

NAURA ALFAKHIRO RAMADHANI, Lahir di Pamekasan, 04Nopember 2004 ; IZZA FAHRINA SAFITRI, Lahir di Pamekasan 06 Mei 2006 ;Bahwa Suami Pemohon yang bernama : SYAMSULARIFIN tersebut meninggal dunia pada tanggal 20Desember 2007 karena Sakit, sesuai dengan SuratKeterangan Kematian yang dikeluarkan Kepala DesaBuddagan, nomor : 338/432.502.22/2016, tanggal 09Mei 2016 ;Bahwa sepeninggalnya suami Pemohon maka semuaanak Pemohon yang mengasuh dan mendidik adalahPemohon sendiri ;Bahwa anakanak Pemohon saat ini

Pademawu, Kabupatenpamekasan, diberi tanda bukti P1 ;Halaman 5 dari 14 Penetapan No 75/Pdt.P/2016/PN.Pmke Foto copy Kartu Tanda Penduduk, NIK 3528020804680002, tanggal 03112007,atas nama SYAMSUL ARIFIN, diberi tanda bukti P2;e Foto copy Kartu Keluarga, No. 3509200207110014, tanggal 12072012, atasnama Kepala Keluarga : NUR AINI, diberi tanda bukti P.3;e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 621/75/xii/1996, tanggal 24 Desember1996, diberi tanda bukti P4 ;e Foto copy Surat Keterangan Kematian, No : 474/338

penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Nopember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkajene, Nomor: 376/Pdt.G/2013/PA.Pkj, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap tergugat dengan alasaalasan sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 26 September 2012, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan di Kampung Xxxxxxxxxxx, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Xxxxxxr Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338

untuk tetap bersabar danmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil, kemudiandibacakanlah surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat;bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat tidak dapat didengartanggapan/jawabannya karena tergugat tidak pxxxxxxh hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Xxxxxxr Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxx Nomor 338

Maruli Simanjuntak dan Hartanto Bisma, ST.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP ;Subsidiair:Bahwa terdakwa GUNAWAN SARAGIH padaHari Minggu tanggal 25Agustus 2013 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus Tahun 2013, bertempat di depan Komplek MENZIKONTNI AD Jalan Raya Bogor Km. 26 Pasar Rebo Jakarta Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur melakukan penganiayaan

Menyatakan terdakwa Gunawan Saragih bersalah telah melakukantindak pidana pembunuhan dan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan keduaprimair penuntut umum dan Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan ketiga primair penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadapGunawan Saragih dengan PidanaPenjara selama 5 (lima) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

yang tersebut dalam berkasperkara Nomor 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, salinan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur, Nomor: 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, tanggal 11 Juni2014, memori banding dan kontra memori banding, maka Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan sebagai berikut:KESATU Pasal 80 ayat (3), UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,ATAU KEDUA PRIMER Pasal 338

Pendarahan aktif.Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 75/PID/2019/PT MNDKesimpulan : Luka terbuka akibat benda tajam.Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian Nomor : 737/SKK/RPO/IV2019 Tanggal 21 April 2019, Korban Meninggal pada hari sabtu tanggal 22Desember 2018.Perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi Maxi A Kaseger (Terdakwadalam Berkas Perkara Terpisah/Penuntutan Terpisah) tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, Jo Pasal 56 Ayat

tuntutan kami Penuntut Umummenuntut terdakwa dalam Dakwaan Kesatu yakni dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain> Bahwa pidana yang di jatuhkan terhadap terdakwaFICKLY SEMBEL alias CUPES terlampau ringan bahkantidak lebih dari 1/3 tuntutan Penuntut Umum yakni 14(empat belas) tahun mengingat dalam pembuktian dipersidangan baik Penuntut Umum maupun Majelis HakimPN Amurang telah sependapat dan bersesuaian bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana di atur dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa FICKLY SEMBEL aliasCUPES secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana di dakwakan dalam DakwaanPertama melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FICKLYSEMBEL alias CUPES dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahun di kurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa agar tetap di tahan.3.

Reza Fahlevi.Perbuatan terdakwa Rohim Bin Jamaludin sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP.Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PT BBL.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Rohim Bin Jamaludin pada hari Kamis tanggal 16 April2020 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya dalam bulan April tahun 2020atau setidak tidaknya dalam tahun 2020 bertempat JI. Tenggiri Kel.

Menyatakan terdakwa Rohim Bin Jamaludin, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain" melanggar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rohim Bin Jamaludin dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

selengkapnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 242 KUHAP terhadap lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka adalah beralasaan menetapkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juli2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 338/31/VII/2003, tanggal 24 Juli 2003;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah

tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatannya dengan menyampaikan bahwa hubungannya dengan Joko Susilohanya sebatas teman biasa;Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dengan menyampaikan bahwa ibuPenggugat pernah memanggil Tergugat agar memperbaiki rumah tangganya;Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, sesuai dengan Akta Nikah Nomor:338/59/X/2008 pada tanggal 27 Oktober 2008, dalam status Janda Mati dan DudaCerai yang sampai sekarang belum pernah bercerai.. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sesuai dengan buku nikah..

Kutipan Akta Nikah Nomor: : 338/59/X/2008 pada tanggal 27Oktober 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo,Kabupaten Sragen, meterai cukup sesuai aslinya sebagai bukti P.2B. Saksi:1.

Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pubian kabupaten Lampung Tengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/34/IX/2011, tanggal 15September 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338/34/IX/2011 atas namaTermohon dengan Penggugat yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pubian Kecamatan Lampung TengahTanggal 15 September 2011, nazegelen dan telah nyata sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:Saksi pertama :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di

LAB : 338/NNF/2015, tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehHermeidi lrianto, S.Si., dan Imam Mahmudi, Amd, SH sebagai pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar dalamkesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 1708/2015/NF berupa kristal bening dan seperti tersebut diatasadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009

Menyatakan terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri telah teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;Halaman 2 dari 59 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN KfmMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri berupapidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetapCitahan ; 22 nnn nnn nnn ne nnn nn nnn ne nnn ene nnn

terdapat luka gores dipergelangan tangan kanan, terdapat luka lecet tidakberaturan pada pinggang kiri, terdapat Iluka lecet mengering pada pahaatas kiri, memar pada lengan tangan kiri bekas infuse, luka lecet keringpada lutut kiri bawah bentuk tidak beraturan dan luka lecet pada Jarikelingking kaki kiri bentuk tidak beraturan, dari hasil pemeriksaanpenyebab kematian kemungkinan disebabkan oleh perdarahan padarongga dadaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

;b) Putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap yangdieksekusi Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 07 Mei2007 sebagaimana yang dikemukakan di atas adalah PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 15 Oktober 1998 No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.

Berkaitan dengan hal ini dapat kamisampaikan bahwa sebelum adanya Putusan PengadilanNegeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/ PN.POL tanggal 12Mei 1998 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg. tanggal 15 Oktober 1998 JoPutusan Mahkamah Agung No. 2236 K/Pat/1999 RI tanggal30 Nopember 2000 dan Putusan Perlawanan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 01/Pdt.PLW/2002/PN.POLtanggal 16 Desember 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 259/Pdt/2003/PT.Mks. tanggal 21 Agustus2003

B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;Hal. 5 dari 25 hal. Put.

C61) luas 338 m2 ;. 13883 (Kapling No. C14) luas 200 m2 ;. 13895 (Kapling No. C16) luas 250 m2 ;. 1401 (Kapling No. C18) luas 200 m2 ;. 13894 (Kapling No. C20) luas 200 m2 ;. 1868 (Kapling No. C22) luas 200 m2 ;. 1865 (Kapling No. C24) luas 200 m2 ;. 1417 (Kapling No. C26) luas 200 m2 ;. 1508 (Kapling No. C28) luas 200 m2 ;. 1358 (Kapling No. C30) luas 200 m2 ;. 1615 (Kapling No. C32) luas 200 m2 ;. 1606 (Kapling No. C34) luas 200 m2 ;. 1633 (Kapling No. C36) luas 200 m2 ;. 1563 (Kapling No.

B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;. 16382 (Kapling No. B112) luas 300 m? ;. 1400 (Kapling No. C1) luas 178 m? ;. 13896 (Kapling No. C3) luas 200 m? ;. 1505 (Kapling No. C5) luas 200 m? ;. 1284 (Kapling No. C7) luas 200 m? ;. 1404 (Kapling No. C9) luas 200 m? ;. 13885 (Kapling No. C11) luas 200 m2 ;. 1345 (Kapling No. B16) luas 300 m2? ;. 1511 (Kapling No. B18) luas 250 m2? ;. 1422 (Kapling No.

;luas 338 m? ;C14) luas 200 m? ;luas 250 m? ;C18) luas 200 m? ;C20) luas 200 m? ;C22) luas 200 m? ;C24) luas 200 m? ;C26) luas 200 m? ;C28) luas 200 m? ;C30) luas 200 m? ;C32) luas 200 m? ;C34) luas 200 m? ;C36) luas 200 m? ;C39) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C43) luas 200 m? ;C45) luas 575 m? ;C47) luas 200 m? ;C49) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C53) luas 200 m? ;. 1817 K/Pid/2007146.147.148.149.150.Tanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM No. 1617 (Kapling No.

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa

Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.