Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncakperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padapertengahan tahun 2014 di mana Tergugat memarahi Penggugat disebabkan karnaPenggugat meminta menjaga anak sebentar karna mau mencuci pakeyan dan sejakkejadian tersebut Penggugat dan tergugat tidak tinggal lagi bersama karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa Ujung Kubu;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperoleh izin untukmelakukan perceraian dari pejabat yang berwenang dilingkungantempatnya bekerja, oleh karena itu ia dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

hingga saatini telah berlangsung selama lebih kurang tiga bulan, dan selama berpisahtempat tinggal tersebut tidak ada lagi komunikasi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang enamdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannyadi persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hari Minggu tanggal03 Nopember 2013, sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Nopember 2013, bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Aek MuaraPinang Kota Sibolga tepatnya disamping Gereja Karo, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan sebagai berkut : Pasal 480 KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Penuntut Umum, demikianjuga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud dengan terdakwadalam perkara ini adalah terdakwa Jhon Martin Pasaribu yang dalam keadaan sehat,dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa dengan demikian jelaslah sudah pengertian Barang Siapayang dimaksud dalam perkara ini yaitu terdakwa Jhon Martin Pasaribu sehinggaMajelis berpendirian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi.Unsur Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

No.423/PDT/2017/PT.DKIdiketahuinya bersama Tergugat Il secara tanggungrenteng, olehkarenaya, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak untukseluruhnya, setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;3.

ditolak untukseluruhnya, setidak tidaknya gugatan dan permohonan Sita tersebutdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa permintaan putusan serta merta dan uang: paksa atau dwansomseharusnya disesuaikan dan berdasarkan pada Hukum Acara Perdatayang berlaku, yang dalam hal ini sudah sepatutnya ditolak karena salahhal 23 dari 62 hal put.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mempertimbangkan danmengabulkan permohonan sita jaminan yang akan diajukan tersendiri,dan menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sahdan berharga ;Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi akan melaksanakanPutusan Aquo setelah memperoleh kekuatan hukum tetap di kemudianhari, maka Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)setiap hari tidak

Atasdasar itu maka jelaslah bahwa gugatan yang demikian dinyatakankabur dan tidak jelas;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel), yakni antara Posita dengan Petitumtidak sinkron, maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana pada putusanMahkamah Agung No.3534 K/Sip/1984 yang menyatakan : "Gugatandikatakan obscuur libel karena dalam gugatannya kacau dan kaburhal 33 dari 62 hal

No.423/PDT/2017/PT.DKIbahkan kontradiktifAtas dasar itu maka sudah sepatutnya GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;B.

para tergugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat adalah sepertitersebut diatas.Menimbang, bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah adalah sebagaiberikut :1.

Musi RT.0O5 RW 03 isi tanah 725 M yangdibayarkan oleh Husin (tergugat I) kepada Giyem tanggal 9 Juli 2002, bahwabukti tersebut bukanlah suatu bukti suatu peralihan hak atas tanah akan tetapibukti tersebut adalah tanda sebagai bukti pembayaran sebidang tanah sehinggabukti tersebut harus ditindak lanjuti dengan membuat surat ganti rugisebagaimana layaknya surat ganti rugi pada umumnya, maka dengan demikianbukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti P4, dan bukti T22 serta

dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti P21, bukti P22 dan bukti P23 dimana buktibuktitersebut tidak relevan diajukan dalam perkara ini, maka dengan demikian buktibukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T7 sampai dengan bukti T21 adalah buktibuktiyang bukan bukti kepemilikan sesuatu hak, maka dengan demikian buktibuktitersebut sudah sepatutnya dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T24, bukti T25 dan bukti T26 adalah buktibuktibahwa antara tergugat I dan tergugat II adalah

Nomor : 393/BT/VIH/2002 tanggal 6 Juli 2002 masih atas nama Husin(tergugat I), sehingga petitum ini adalah sebagai konsekwensi hukum dari padapetitum No. 3, maka dengan demikian petitum ini sudah sepatutnya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 5, berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa kerugian moril yang dimaksud tidak dapat dibuktikan olehpara penggugat dan kerugian materil yang dimaksud oleh para penggugat yaitubiaya honor/jasa advokat berdasarkan KUHPerdata bahwa

ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 10, oleh karena gugatan parapenggugat dikabulkan sebahagian, maka pihak para tergugat adalah pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya pihak para tergugat dihukum untuk membayarbiaya perkara ini.Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutanMENGADILI:DALAM EKSEPSI ; Menolak eksepsi para tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.

Sehinggatelah terbukti bahwa dalil posita a quo adalah dalil yang mengadaada.Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalil posita angka 3Gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK;Bahwa Tergugat II Intervensi membantah secara tegas dalil posita angka 4dan 5 Gugatan Penggugat (vide hlm. 56 Gugatan Penggugat) dengandalildalil sebagaimana berikut:6.1.

Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalil posita angka 9 dan 10 GugatanPenggugat dinyatakan DITOLAK;b. Ketentuan Pasal 107 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan sebagaimana diterapkan oleh Penggugat pada dalildalil posita angka 11 dan 12 gugatannya (vide hlm. 9 dan 10 Gugatan Penggugat).

Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalildalil positaangka 12 dan 14 Gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK;Halaman 39 dari 60 halaman Putusan Perkara No. 202/G/2020/PTUN.Sby.9.5.

Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalil posita angka 15 Gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK;10. Bahwa Tergugat II Intervensi membantah secara tegas dalildalil posita11.angka 16 dan 17 Gugatan Penggugat (vide hlm. 1213 Gugatan Penggugat)dengan dalildalil sebagaimana berikut:10.1.

Penerbitan Obyek Sengketa tidak bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik;Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalildalil posita angka 18 dan 19 Gugatan Penggugat yang memuat dasar bagi petitum pokokgugatannya dinyatakan DITOLAK;Bahwa dikarenakan dalildalil yang termuat dalam Gugatan Penggugat telahditangkis dan/atau dibantah secara tegas, serta dimohonkan gunadinyatakan DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (Niet Ontvankelijke verklaard), maka sudah sepatutnya

antara suamiistri sudah tak ada lagi diantara Penggugat Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berkerja sebagai pegawainegeri sipil (PNS), maka berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahan atas PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1984 tentang Ijin Perkawinan dan Perceraian bagiPengawai Negeri Sipil, dinyatakan Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukanperceraian wajib memperoleh ijin atau surat keerangan dahulu dari Pejabat,sehingga sepatutnya

Penggugat memperoleh ijin terlebih dahulu melaluiatasannya ; Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti P5berupa ijin tertulis dari Bupati Kulon Progo berupa Keputusan Pemberian IjinPerceraian Nomor: 887.X/5276/1X/2014 ; Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian terhadap petitum ke3gugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke4 yaitu memerintahkan kepadaKantor Catatan Sipil Kulon Progo paling lambat 60 hari sejak Pengadilan15memperoleh

sehingga dengan demikian terhadap seorang anakperempuan yang bernama THERESIA OKTARIANA KRISNAWATI, lahir diKulon Progo 2 Oktober 1988, usia 26 (dua puluh enam) tahun, menurut pendapatMajelis Hakim dengan usia tersebut, THERESIA OKTARIAN KRISNAWATItelah dewasa, sehingga tidak diperlukan pengasuhan baik dari Penggugat maupunTergugat oleh karena THERESIA OKTARIANA KRISNAWAT I secara yuridisdianggap mampu untuk melakukan perbuatan hukum sendiri, dan dengan17demikian terhadap petitum ke5 gugatan Penggugat sepatutnya

untuk ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan sebagian dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya untuk dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,sedangkan Tergugat sebagai pihak yang kalah maka Tergugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang besarnya seperti tersebut dalam amarputusan ini ; Mengingat Undangundang Nomor : 1 tahun 1974 jo.

.004 Jemengan, Kelurahan Ranai,Kecamatan Bunguran Barat, Kabupaten Natuna atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili,membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewkan, emnukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang berupa 3(Tiga) karung cengkeh basah dengan berat 100 (seratus) kilogram, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap suatu delik secara rasionalharus ada pembebanan pertanggungjawaban, maka menurut hemat MajelisHakim unsur ini harus ada dan dianggap melekat pada pasal suatu tindakpidana (kejahatan dan atau pelanggaran).

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, Bahwa dalam perumusan kejahatan ini terhadap unsur dolusmaupun culpa dirumuskan dengan: unsur sengaja (dolus), dengan kata : diketahuinya unsur lalai (culpa), dengan kata: sepatutnya harus didugaSengaja berarti pelaku mengetahui benar bahwa barang itu berasal darikejahatan, sedangkan culpa berarti menurut perhitungan yang layak pelakudapat menduga, bahwa barang itu berasal dari kejahatan.

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Skymenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN SkyMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa pada saat Mursal meminta Terdakwa dan Mersi untukmenjual salon tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak atau bukti kepemilikandan remotnya serta Mursal memberitahu kepada Terdakwa bahwa salontersebut merupakan hasil dari mencuri namun Mursal tidak mengatakan kapandan dimana melakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas

, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah tepenuhi;Ad.4.

bulan Februari 2019, atau setidaktidaknya pada tahun 2019,bertempat di Pom Bensin Cell Danau Sunter Tanjung Priok Jakarta Utara, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

barang tersebut adalah Ega Prabowo danTaupik bin Tangi Tatang; Bahwa Terdakwa dijanjikan akan diberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) apabila motor tersebut laku terjual;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

kearah saksi korban sambil berkata mana handphone dandompet kamu lalu saksi korban ketakutan dan saksi langsung mengambilhandphone merk Motorola E4 Plus dan dompet yang berisi uang sebesarRp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dari tangan saksi korban,kemudian EGA PRABOWO mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU warnahitam Nopol B 6216 UYR milik saksi korban yang diparkir dipinggir jalan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya

saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya agar MajelisHakim memutus:Menyatakan Terdakwa RONI MAHARDIKA Als RONI Bin M.SAHRI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

suatuwaktu dalam bulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2014bertempat di kebun saksi korban Andi yang terletak di Desa Padang Mutung Kec.KamparKab.Kampar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada hari Rabu Tanggal29Oktober 2014 sekira jam 16.00 Wib terdakwa RONI MAHARDIKA Als RONI

Udin Sinaga (DPO);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

Terdakwa sepatutnya menduga mobiltruk dijual oleh MULYONO adalah hasil kejahatan karena dijual tidak disertaidengan buktibukti kepemilikan yang sah oleh saksi MULYONO, namun terdakwatetap membeli mobil truck tersebut dari saksi MULYONO, dengan kesepakatanterdakwa memberikan uang muka sebesar Rp. 1.500.000, (sejuta lima ratus ribuRupiah) kepada MULYONO, dan kekurangan pembayaran sebesar Rp. 28.500.000,(dua puluh delapan juta Rupiah) akan ditransfer ke rekening MULYONO seminggukemudian.Bahwa setelah

keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

hal ini adalahTerdakwa KAIRUDIN Alias UDIN Bin NURHADI yang selanjutnya akanditeliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli. menyewa. menukar. menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya

pasaran, dimana terdakwamengetahui jika mobil truck sejenis jika dilengkapi dengan suratsurat resmidi showroom atau dealer dijual dengan harga sekitar Rp. 170.00.000, (seratustujuh puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUCIPTOkehilangan mobil dan mengalami kerugian sesuai harga beli mobil trucktersebut sekitar Rp.185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

Bahwa penandatanganan Pengakuan hutang tersebut adalah atas permintaanPenggugat melalui stafnya/karyawannya dan dilakuan oleh Tergugat dal am keadaanterpaksa dan tertekan,akibat kegagalan Perusahaan Tergugat melakukan kewajibanyayaitu kewajiban membayar alatalat material kapal yang dipesan oleh PT Dasa PrimaMandiri kepada Penggugat;7 Bahwa ada pun Pengakuan Hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebut adalahpengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Jasa Prima Mandiri dan oleh sebabitu sepatutnya

sebagai pribadi melainkan hutangPT Jasa Prima Mandiri yang direkturnya adalah Andi Affandi/ Tergugat;8 Bahwa benar hutang tersebut belum dapat dibayarkan oleh Tergugat/PT Jasa PrimaMandiri dikarenakan kesulitan keuangan yang dihadapai oleh Perusahaan Tergugat akibatlesunya industri pertambangan dan industri shipyard di Negara Indonesia;9 Bahwa ada pun pengakuan hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebutadalah pengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Dasa Prima Mandiri dan olehsebab itu sepatutnya

untuk kepentingan pembuatan kapal lautseperti kawat las, rantai kapal, jangkar kapal, alat navigasi dan alat kapal lainnya yangdiperlukan oleh PT Jasa Prima Mandiri (PT JPM);3 Bahwa Pengakuan hutang yang dibuat dan ditanda tangani oleh PembandingsemulaTergugat adalah sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PT JasaPrima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka Surya Solusi4 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PTJasa Prima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka SuryaSolusi dan bukan hutang Pembandingsemula tergugat pribadi;8 Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Pembandingsemula Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T18 dan 2 (dua)orang Saksi yaitu 1Saksi Ika Widyastuti, dan 2.saksi Tri Novianti;9 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

Balangan,tepatnya di warung milik terdakwa, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdi ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa di peroleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa

perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal 480 Ayat (1) KUHP yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu: 1 Barang Siapa; 2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

saudaraRAHMADI Als UTUT Bin SUTERA ALI, saudara MURJANI Als BAHAR Bin RUSLI,saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN Bin MARHANANGdengan harga per jerigennya Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu Rupiah) dengantujuan untuk dijual kembali untuk mendapatkan keuntungan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu atau lebih perbuatan dalam unsur ke2 tersebut makaunsur ke2 ini dianggap telah terpenuhi; Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN Bin13MARHANANG tersebut berasal dari kejahatan karena Minyak solar yang dijual olehsaudara RAHMADI Als UTUT Bin SUTERA ALI, saudara MURJANI Als BAHAR BinRUSLI, saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN BinMARHANANG tanpa ada izin dari pihak yang berwenang dan juga diantarkan denganmenggunakan jerigenjerigen bukan menggunakan mobil tangki atau kapal tangker; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdiketahui atau sepatutnya

Bendosari Rt.003Rw.007Ds.Bandunggede Kec.Kedu Kab.Temanggung didatangi oleh petugasKepolisian Polres Temanggung, sehubungan dengan terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa Tahun 1995 warna hitam Nopol yangterpasang saat itu : AA6098JN tanpa dilengkapi STNK dan BPKB motor,selanjutnya terdakwa beserta 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa Tahun1995 warna hitam yang dibeli terdakwa diamankan dan dibawa ke KantorPolsek Jumo guna pengusutan lebih lanjut; Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa bahwa dalam unsur ini terkandung makna bahwaTerdakwa mengetahui atau menurut perhitungan yang layak Terdakwa dapatmenduga bahwa barang tersebut berasal atau diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa objek dari kejahatan salah satunya adalah sesuatubarang yang dengan kejahatan dilepaskan dari penguasaan seseorang yangmempunyai hak atas barang tersebut.

aktivitaspergi dan pulang dari sawah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa sewaktu membeli sepeda motor jenis Yamaha Alfa tersebutTerdakwa telah dapat menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh darikejahatan karena selain harganya yang sangat rendah dan tanpa dilengkapidengan suratsurat ditambah lagi Terdakwa sebelumnya tidak kenal dengansaudara Krebo yang menjual sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur yangdiketahul atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harga tidak sewajarnya yaitu seharga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah), terdakwa pula ketika membeli/menerima gadai laptoptersebut tidak bertemu langsung dengan pemilik laptop tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHal. 12 dari 15 Putusan No.94/Pid.B/2018/PN.MGLmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (/abousch de laloa).

Kantor Cabang Baubau (Turut Tergugat III);Bahwa oleh karena penghibahan tanah objek sengketa beserta 1 (Satu) buahbangunan diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI) berdasarkan AktaHibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (Turut Tergugat lI) bernomor:298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin dariPenggugat, maka sudah sepatutnya perbuatan Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat

Hukum (PMH), yang merugikan kepentingan Penggugat;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat 1) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tanpa sepengetahuandan seizin dari Penggugat, dan merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum(PMH), maka sudah sepatutnya

dinyatakan tidak sahsecara hukum;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutHalaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Bau21.22.23.24.Tergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tidak sah secara hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;Bahwa karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pangkalan Bun, apabila semua saksi berdomisili di Pangkalan bunmaka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 2 KUHAP maka Pengadilan NegeriPangkalan Bun yang berwenang memeriksa dan mengadili perkarana, telah melakukanperbuatan Pidana yaitu membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Hal. 15 dari 15 hal. Putusan Perkara No. : 418/Pid.B/2015/PN.Pbu16Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut sekitar bulanAgustus 2015 jam 13.00 Wib di Desa Sumber Jaya, Kec.

Bahwa permasalahan yang Penggugat sampaikan dilatarbelakangadanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat I, yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melaluiPengadilan Agama karena merupakan lingkup kewenangan peradilanagama, yaitu permasalahan ekonomi syariah.2.

Purbalingga, yang mana pelaksanaan EksekusiLelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yang pelaksanaannya tidakdiketahui oleh Penggugat dan dasar hukum dari pelaksanaan Eksekusi LelangHalaman 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Pbgtersebut berdasar pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang bukanlah termasuk Hukum Islamatau Hukum Syariah sehingga Pengadilan Negeri Purbalingga berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dan sepatutnya

adanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat , yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melalui PengadilanAgama karena merupakan lingkup kewenangan peradilan agama, yaitupermasalahan ekonomi Syariah;2.

Notaris di Purbalingga, yang mana pelaksanaanEksekusi Lelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yangpelaksanaannya tidak diketahui oleh Penggugat dan dasar hukum daripelaksanaan Eksekusi Lelang tersebut berdasar pada Peraturan MenteriKeuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang bukanlah termasuk Hukum Islam atau Hukum Syariah sehinggaPengadilan Negeri Purbalingga berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan sepatutnya dalil dari Tergugat dan Tergugat II tersebut