Menghukum Para Tergugat oleh karena itu beserta segala orang yangmemperoleh hak dari padanya untuk segera membongkar pagar temboksetinggi kl. 3 meter bersama seluruh bangunan rumah yang telah didirikan /dibangun oleh Para Tergugat di atas lokasi tanah sengketa danmenyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepada kini Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa pembayaran ganti rugi;.

Menyatakan menurut hukum semua bentuk perizinan termasuk IMB yangtelah diterbitkan oleh Badan Perizinan Terpadu dan Penanaman ModalPemerintah Kota Makassar pada lokasi tanah sengketa seluas kl. 4.200 M2adalah tidak sah dan tidak berlaku;9.

sengketa) merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugatl, Tergugatll,TergugatIll, TergugatlV, TergugatV, TergugatVI dan TergugatVIlIyang juga secara tanpa hak dan tanpa izin dari Penggugat telahmendirikan / membangun pagar tembok setinggi + 3 meter disekelilinglokasi tanah sengketa dan bahkan telah mendirikan / membangunperumahan pada lokasi tanah sengketa tersebut dimana sekarang inisudah ada beberapa unit rumah yang sudah hampir rampung / selesaijuga merupakan perbuatan

melawan hukum ;Menghukum Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll, TergugatlV,TergugatV, TergugatVI dan TergugatVIl oleh karena itu besertasegala orang yang memperoleh hak dari padanya untuk segeramembongkar pagar tembok setinggi kl. 3 meter bersama seluruhbangunan rumah yang telah didirikan / dibangun oleh Para Tergugat diatas lokasi tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanah sengketa Hal 12 dari Hal 34 Put.433/Pdt/2020/PT.MKStersebut kepada kini Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpapembayaran

sengketa) merupakan perbuatanmelawan hukum.HAKIM BANDING YANG TERHORMAT :Bahwa pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Makassar No.02/Pdt.G/2020/PN.Mks., tanggal 08 Oktober2020 itu sudah tepat dan benar dan sama sekali tidak saling bertentangankarena perbuatan penimbunan yang dilakukan oleh Para Tergugat Pembandingpada lokasi tanah sengketa secara tanpa hak dan tanpa izin dari PenggugatTerbanding yang dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum adalahperbuatan

Tjandring dan H.Tobo;Bahwa berdasarkan uraian diatas dengan mengacu pada YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 556 K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1974 yang mengatakan karena dalam surat gugatan tidakdisebutkan jelas letak / batasbatas tanah sengketa, maka gugatan tidakdapat diterima.

sengketa kepada Paulus Sau ; Bahwa Jual tanah sekitar tahun 1988 yaitu tanah sengketa ; Bahwa Luasnya 100 x 100 M2 ; Bahwa tanah irtu dibayar tiga kali ; Bahwa pembayaran pertama uangnya suami berikaan kepada Penggugatdan pembayaran yang kedua saksi tidak tahu ; Bahwa pembayaran yang ketiga saksi sendiri yang ambil uang sebanyakRp.250.000 Bahwa setahu saksi tanah itu milik Darius Ndun, tanah itu diperoleh tanahpembagian dari orang tua Darius Ndun ; Bahwa waktu sudah menikah tinggal dengan mertua

sengketa awalnya adalah milik Ndu Manaek yangmerupakan orang tua dari penggugat dan Darius Ndun yang merupakan kakakdari penggugat serta Darius Ndun pernah tinggal diatas tanah sengketa,bahwabenar ada kuburan keluarga diatas tanah sengketa dan saksi tidak tahu tergugatIl memperoleh tanah sengketa dari siapa ;Menimbang, selain itu saksi MIKAEL MBATU juga menerangkanpenggugat dan Darius Ndun merupakan kakak adik, bahwa Darius Ndunmerupakan anak dari Ndu Manaek, bahwa Darius Ndun dulu tinggal diatasHalaman

tinggal diatas tanahsengketa juga membenarkan bahwa tanah sengketa merupakan tanah milikNdu Manaek namun tanah sengketa adalah telah diserahkan kepada DariusNdun oleh Ndu Manaek dan telah bersertifikat atas nama Darius Ndun danDarius Ndun telah menjualnya Kepada suami Tergugat II serta saksimembenarkan jual beli antara Darius Ndun dengan Suami tergugat II;Menimbang, bahwa selain itu saksi tergugat Ruth Taroci Lado Foesjuga menerangkan bahwa penggugat mengetahui proses jual beli antara DariusNdun

suratyang diajukan oleh Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas dapatlah disimpulkan bahwabenar tanah sengketa adalah milik dari orang tua penggugat dan Darius Ndunyaitu NDU MANAEK / NIKODEMUS NDUN namun tanah sengketa telahdiberikan kepada Darius Ndun oleh Ndu Manaek, dan tanah sengketa bukanmerupakan tanah Kerkof atau kuburan keluarga karena keluarga Ndun tidak adayang dikuburkan diatas tanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap bukti Surat dari Penggugat yaitu P3 s/dP8, oleh

sengketa tersebut hingga saat ini.

Sikopong.Bahwa saksi sering melewati tanah sengketa tersebut dikarenakan jarak rumah saksidengan tanah sengketa hanya + 200 m.Bahwa setahu saksi, awalnya tanah tersebut milik dari A.M Kunrade.

saksi, Erens Tengkenan tidak pernah tinggal di tanah sengketa.Bahwa setahu saksi pohon kelapa yang ditanam di atas tanah sengketa tersebut berjumlah+ 80 (delapan puluh) pohon.Bahwa saksi tidak pernah melihat Pekerja kebun Penggugat di tanah sengketa.Bahwa setahu saksi, kelapa di tanah sengketa memiliki merk BSA dan SK.Bahwa setahu saksi kelapa dengan merk BSA merupakan milik Penggugat.Atas keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakan akan menanggapinyadalam kesimpulan.3.

Bahwa setahu saksi, pada waktu dilakukan ganti rugi terhadap adanya pembuatan jalanraya tersebut, Penggugat dan Tergugat menerima ganti rugi namun bukan hanyaterhadap tanah sengketa, melainkan juga terhadap tanah lainnya yang merupakan milikPenggugat dan Tergugat yang telah diambil untuk pembuatan jalan raya. Bahwa setahu saksi yang mengambil hasil di tanah sengketa sejak tahun 1988 adalahTergugat dan Suami tergugat.

Bahwa Tergugat telah membeli tanah sengketa tersebut sejak tahun 1986 dari Firdaus BintiMohamad Ambarak selaku penjual.

Luas Tanah Sengketa Berbeda. Tanah sengketa seturut dalilposita gugatan Penggugat angka 1 (satu) seluas +18.926 M2.Sementara Tergugat berdasarkan SHM No. 841 menguasaiseluas 19.662 M2. Terdapat selisin +736 M2 ;b. BatasBatas Berbeda.

Luas Tanah Sengketa Berbeda. Tanah sengketa seturut dalil positagugatan Penggugat angka 1 (satu) seluas +18.926 M2. SementaraTergugat berdasarkan SHM No. 841 menguasai seluas 19.662 M2.Terdapat selisih +736 M2 ;b. BatasBatas Berbeda.

sengketa.

sengketa namun dari hasil pengukuran tidak termasuk ke dalamobyek abjad a sampai dengan i;Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh di lapangan tersebutsangatlah tidak bersesuaian dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa tanah sengketa seluas +18.926 m?

beli obyek sengketa, maka dengansendirinya membuktikan bahwa jual beli antara Haji Kuba Usman denganTergugat atas tanah sengketa adalah sah menurut hukum dan untukselanjutnya tanah sengketa sah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena telah dapat dibuktikan menurut hukumbahwa tanah sengketa adalah sah milik Tergugat I, maka Majelis Hakimmemandang tidak perlu lagi untuk membuktikan buktibukti dari Tergugat yangmana buktibukti yang diajukan oleh Tergugat bersesuaian dengan pembuktianTergugat II

LOQ JANTEN alias AMAQFATIMAH yang bernama AMAQ FATIMAH;Halaman 18 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pat.G/2017/PN Sel Bahwa saksi tidak pernah melihat LOQ JANTEN alias AMAQFATIMAH, dan saudaranya yakni AMAQ PESAH, INAQ LAM, INAQIRAM bekerja di tanah sengketa; Bahwa tanah sengketa letaknya di Orong Nyelak, Dusun kaliancar, Desa Paok Lombok, Kecamatan Suralaga, kabupaten LombokTimur dimana dulu Desa Tebaban sekarang sudah mekar menjadi DusunPaok Lombok, Desa Paok Lombok, Kecamatan Suralaga

; Bahwa letak tanah sengketa dari Dusun Paok Lombok Timur,Desa Paok Lombok berjarak + 1 kilo meter dan Jarak tanah sengketadari pemukiman Desa Dasan Borok berjarak + 200 meter; Bahwa tanah sengketa letaknya di Orong Nyelak, Dusun KalliAncar, Desa Paok Lombok, Kecamatan Suralaga, kabupaten LombokTimur dimana dulu Desa Tebaban sekarang sudah mekar menjadi DesaPaok Lombok dan dulunya tanah sengketa berada di Subak Nyelak; Bahwa tanah sengketa berada di Kekadusan Dasan Borok; Bahwa saksi tahu letak subak

tanah sengketa; Bahwa saksi tahu AMAQ MASTUR sudah meninggal dunia;Halaman 19 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pat.G/2017/PN Sel Bahwa saksi tahu tanah sengketa tidak dikerjakan oleh LOQJANTEN alias AMAQ FATIMAH karena LOQ JANTEN Alias AMAQFATIMAH tidak bisa melihat atau kurang penglihatan, maka dimintalahAMAQ MASTUR oleh AMAQ JANTEN untuk mengerjakan tanah sawahtersebut sebagai tukang kerja saja; Bahwa lebih dulu LOQ JANTEN Alias AMAQ FATIMAH yangmeninggal dunia daripada AMAQ MASTUR; Bahwa

sengketa, akan tetapi yang saksi tahu tanah sengketa tersebutadalah milik AMAQ JANTEN yang saksi ketahui dari SPPT tersebut atasnama LOQ JANTEN Alias AMAQ FATIMAH serta saksi ketahui dariAMAQ MASTUR; Bahwa saksi sudah lama diberitahu oleh AMAQ MASTUR karenasaksi sering ke Dasan Borok pada saat itu dan ketika saksi diberitahuoleh AMAQ MASTUR tersebut bahwa tanah yang luasnya + 44 aretersebut adalah milik dari LOQ JANTEN Alias AMAQ FATIMAH; Bahwa jarak antara Desa Paok Lombok dengan tanah sengketa

sengketa awalnyaadalah PAPUQ MELAN ayah dari AMAQ MASTUR dan kemudiananaknya AMAQ MASTUR pada tahun 1954 sampai tahun 1955; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa yang dikerjakan olehorang lain tersebut; Bahwa saksi dengar dari cerita bahwa dasar orang lain tersebutmengerjakan tanah sengketa adalah karena tanah sengketa tersebut adayang sudah dijual akan tetapi saksi tidak tahu siapa yang membeli; Bahwa sepengetahuan saksi, LOQ JANTEN Alias AMAQFATIMAH tidak pernah mengerjakan tanah sengketa

Ruyanto ;Barat ; Jalan Desa ;Tanah tersebut di atas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa II ;2.Dan 1 unit rumah tanah Petok C No. 3533 Persil No. 250, Kals D Ilseluas sebagian dari 3960 M2 yaitu sekitar 500 M2, terletak di DesaGlundengan Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember dengan batasbatas ;Utara ; Soksok ;Timur >; Rumah Muani ;Selatan ; Jalan Desa ;Barat ; RumahB. Tupi;Tanah tersebut di atas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa II ;3.

Bahwa tanah sengketa tersebut semasa hidupnya dikerjakan sendiri olehalm. Supiyah Al B. Siti Naisah kKemudian setelah alm Supiyah Al B. SitiNaisah tua ikut anaknya yang bernama Suliha B. Chosyim dan masih adasisa tanah yaitu tanah sengketa untuk beaya hidupnya hingga meninggaldunia tahun 1988 tanah sawah dan rumah tanah sengketa tetap dikuasaioleh Sulina B. Chosyim hingga Suliha Al B.

Siti Naisah ;Bahwa dengan demikian para Tergugat tersebut telan melakukanperbuatan melawan hukum karena menguasai tanah sengketa tanpa ijinpara Penggugat selaku ahli waris dari alm. Supiyah Al B.

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalahharta peninggalan alm. Supiyah Al B. Siti Naisah ;. Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek tanah sengketa adalah hakpara Penggugat dan para Tergugat dan Turut Tergugat sebagai ahliwaris daei almarhum Supiyah Al B. Siti Naisah :. Menyatakan sebagai hukum bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah menguasai tanah sengketayang merupakan sisa harta peninggalan alm. Supiyah Al B. Siti Naisahyang belum dibagi ;.

Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi ataskenikmatan tanah sengketa tersebut setahunnya Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) hingga tanah sengketa tersebut diserahkankepada para Penggugat ;. Menghukum para Tergugat membayar uang paksa untuk setiap hariketerlambatan menjalankan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) ;10.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu sekalipun ada pemeriksaan verzet, banding maupun kasasi ;11.

Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan obyek tanah sengketa yang menjadi bagian Penggugat dan Para Tergugat dan Turut Tergugat tanpa syarat dan ikatan perdata apapun dalam keadaan kosong bila diperlukan dengan bantuan alat Negara;

Larosi sekarang tinggal disebelah tanah sengketa(berdampingan dengan tanah sengketa); Bahwa saksi yang menawarkan tanah pada H. Larosi karena padawaktu itu saksi butuh uang; Bahwa kepemilikan tanah saksi hanya kwitansi; Bahwa yang saksi jual adalah tanah beserta pohon kelapanya;Halaman 28 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Dg!

KM HAI HAparaf I Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat kwitansi penjualan tanah dariSahril Laboka; Bahwa Rumah saksi dengan tanah sengketa jaraknya kurang lebih 1(satu) Kilometer; Bahwa kalau dari Palu rumah saksi dulu baru rumah sengketa; Bahwa kalau ke tanah sengketa setiap hari saksi lewati; Bahwa H. Laking orang tua dari H.Larosi dahulu tinggal di kebun dibagian atas; Bahwa saksi hanya tahu H.

arah bawa jembatan posisi tanah sengketa adaHalaman 34 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Dg!

Larosi belum ada disana; Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa pada tahun 1976berdekatan jaraknya sekitar 300 meter, rumah saksi kaluar dari Paluduluan baru tanah sengketa; Bahwa tanah yang dibeli H.Laking dari Mustapa Djure adalah tanahyang menjadi sengketa sedangkan tanah H. larosi dibeli H.

Sikki dan Ladewa; Bahwa pohon yang ada di tanah sengketa adalah pohon kelapa,coklat dan pisang; Bahwa pohon kelapa yang ada ditanah H. Laking saksi tidak tahujumlahnya; Bahwa yang Kelola pohon pisang ditanah sengketa adalah H. Laking; Bahwa yang Kelola tanah sengketa adalah H. Laking; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsuratnya hanya saja ketikarumah saksi dipindahkan ke tanah sengketa, H. Laking mengatakan padasaksi tinggal saja disini seumur hidup jadi saksi menganggap tanah itumilik H.

Menyatakan menurut hukum, tanah sengketa adalah milik Penggugat.4. Menyatakan menurut hukum bahwa pemilikan dan penguasaan sertapenggunaan tanah sengketa tersebutoleh para Tergugat dan TergugatIl adalah perbuatan melawan hukum tidak sah dan batal demi hukum.5.

dikuasai olehYayasan Pendidikan Tamtama dan diatas tanah sengketa tersebutberdiri gedung sekolah;e Bahwa saksi tidak mengetahui atas dasar apa, Yayasan PendidikanTamtama menguasai tanah sengketa tersebut ;e Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut telah bersetifikat Hak Milikatas nama Suwarno dan saksi mengetahui hal tersebut dari penjelasanpihak Desa Sidogede, Kecamatan Prembun, Kabupaten Kebumen ;e Bahwa setahu saksi, Bu Mariyem tidak pernah menjual tanah sengketatersebut kepada orang lain ;

e Bahwa saksi mengetahui nama Paijan Bagung dari keterangan pihakPerangkat Desa Sidogede dimana yang bersangkutan telah membelitanah sengketa dari Bu Mariyem dan atas informasi tersebut, selanjutnyasaksi melakukan klarifikasi kepada Paijan Bagung dirumahnya padatanggal 4 April 2013 dan menurut keterangan yang bersangkutan tidakpernah membeli tanah sengketa tersebut dari Bu Mariyem ;e Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat tanah sengketa tersebutdilakukan pengukuran oleh Kantor Agraria;e Bahwa saksi

, Bu Mariyem hidup sendirian di Desa Sidogede,Kecamatan Prembun, karena Bu Mariyem sudah sakitsakitan, maka BuMariyem saksi bawa ke rumah saksi di Pituruh, Purworejo untuk dirawathingga meninggal dunia ;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa diatas tanah sengketa tersebuttelah berdiri bangunan sekolah dan kenapa telah beralin menjadi hakmilik orang lain;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah sengketa tersebut telah berdiribangunan sekolah setelah diberitahu oleh Ny.Painah (Penggugat) padasaat pulang kampung

SUYONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi selaku Guru SMP/SMK Pendidikan TamtamaPrembun, Kebumen;e Bahwa saksi tahu riwayat tanah sengketa karena dahulu tanahorang tua saksi yang berada di sebelah Selatan tanah sengketadihibahkan oleh orang tua saksi ke Yayasan Pendidikan Tamtamauntuk didirikan bangunan Sekolah Pendidikan TamtamaPrembun, Kebumen;e Bahwa luas tanah sengketa adalah 1400 m2 dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan bekas

Menetapkan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa apabilatelah dilaksanakan;Menetapkan sebagai hukum bahwa jual beli tanah sengketa antaraTergugat dengan Penggugat adalah sah menurut hukum;Menetapkan sebagai hukum bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugatMenetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi);Menetapkan sebagai hukum bahwa akibat ingkar janji yang dilakukanTergugat telan menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta

rupiah) untuk setiap tahunnya yangdiperhitungkan sejak tanggal 10 Juni 2016 sampai dengan tanahsengketa diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa beban;Menetapkan sebagai hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada banding maupun kasasi;Menetapkan sebagai hukum bahwa tanah sengketa dikuasai secaratidak sah baik dilakukan secara bersamasama ataupun masingmasingsecara sendiri oleh Para Tergugat ;10.Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah

sengketa dari11.harta miliknya dan dari siapa saja yang mendapat hak dari padanyaselanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa beban dan apabila perlu menggunakanaparat kepolisian;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk setiap tahunnyayang diperhitungkan sejak tanggal 10 Juni 2016 sampai dengan tanahsengketa diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa beban;12.Menghukum

Nomor 2634 K/Pdt/2018harinya atas keterlambatan menyerahkan tanah sengketa yangdiperhitungkan sejak perkara ini diputus dan memperoleh kekuatanhukum tetap;13.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang timbul akibat gugatan ini:Sebagai Subsidair :Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:a. Gugatan Kabur;b.

Soppeng;Bahwa saksi tidak mengetahui luas maupun batasbatas tanahsengketa;Bahwa setahu saksi tanah sengketa pada bagian barat milikMallewa (Turut Tergugat), sedangkan pada bagian timur milik Alimuddin(Penggugat);Bahwa setahu saksi tanah milik Mallewa diperoleh dengan caramembeli dari Maemunah;Bahwa diatas tanah sengketa saat ini berdiri rumah ParaTergugat, tetapi saksi tidak mengetahui kapan Para Tergugatmembangun rumah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai patok yang membatasitanah Penggugat

Apakah benar tanah sengketa adalah tanah milik Penggugat danapakah bangunan rumah milik Para Tergugat masuk ke dalam tanahsengketa?2. Apakah tindakan Para Tergugat yang telan menguasai tanahsengketa merupakan perbuatan melawan hukum?

sengketa adalah milik Mallewa (TurutTergugat), dengan demikian Tergugat dan Il serta Turut Tergugat dipandangtidak dapat membuktikan dalildalil sangkalannya terutama dalil yangmenyatakan tanah sengketa adalah milik Mallewa;Menimbang, bahwa di samping itu. pula berdasarkan hasilpemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim dimana kekuatan buktinya adalahsama dengan pengetahuan Hakim yang merupakan penyaksian sendiri padawaktu sidang, namun karena pengetahuan tidak hanya berupa penyaksianbelaka melainkan

bertindaktanah sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan yangdiuraikan di atas bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat, makatindakan Para Tergugat yang menguasai tanah sengketa dengan membangunbangunan rumah batu melebihi batas tanah sebenarnya dan masuk ke tanahmilik Penggugat adalah tindakan yang tidak sesuai dengan aturan hukum yangberlaku sehingga merupakan suatu perbuatan melawan hukum yangHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Wnsmerugikan kepentingan Penggugat

adalah milikPenggugat, oleh karena berdasarkan buktibukti Surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat bersesuaian pula dengan bukti T.1,lI,TT3 yangdiajukan oleh Para Tergugat serta hasil pemeriksaan setempat yang dilakukanMajelis Hakim, telah terbukti bahwa benar tanah sengketa a quo adalah milikPenggugat sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, dengan demikianpetitum ini beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milikPenggugat dan secara de facto

Bahwa Saksi tidak tahu.persis tentang batasbatas dan luas tanah yangdisengketakan tersebut ; Bahwa Tanah sengketa yang mengerjakan Banyak orang.,dan diatas tanahsengketa ada bangunan rumah sekitar 36 rumah ; Bahwa saksi tidakTahu namanama orang yang menempati tanah tersebutsemuanya yang saksi tahu H. Jiwa dan isterinya pak Sugeng ; Bahwa saksi sekarang tinggal Di tanah sengketa. Dan saksi menempati tanahsengketa dasarnya Hanya pinjam saja.

Serta saksi tinggal di tanah sengketaMulai tahun 1975; Bahwa ditanah sengketa saksi bangun rumah tidak permanen , hanya darikayu Saja ; Bahwa yang mengijinkan saksi tinggal di tanah sengketa adalah IbuKARNU.dan saksi di suruh nunggui tanahnya LA ENGGA .; Bahawa Sepengetahuan Saksi tanah sengketa itu milik LA ENGGA ; Bahwa saksi kenal dengan PATANG' dan PATANG tinggal di tanahsengketa.

,serta PATANG saudaranya ada 12 orang ; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kalau Patang punya tanah ditanahsengketa itu; Bahwa Setahu Saksi batas tanah sengketa sebelah Timur adalah La kalalu,Sebelah Selatan Orang Tentara, Sebelah Barat La Olu dan Sebelah Utara Jl.Raya $222 $22 nnn none nn nonin nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnBahwa Setahu Saksi yang 36 rumah di tanah sengketa tidak punya surattanahnya ; Bahwa Setahu saksi Ibu KARNU tidak punya tanah disana;Bahwa PATANG itu adalah Anaknya Ibu

sengketa, dan saksi ada menanam.

tanah sengketa yang saksiketahui tanah Tahir Garising berbatasan dengan tanah sengketa ; Bahwa saksi mengetahui tanah yang disengketakan antara Penggugat dengantergugat I dan II adalah tentang tanah yang letaknya diderah Sepinggan; Bahwa saksi tidak tahu tanah yang dibeli dari Tahir Garising adalah tanahsengketa , yang sakksi tahu hanya tanah Tahir Garising berbatasan dengantanahnya Pak Sungkono ;Bahwa setahu saksi Tanah Pak Sungkono ada yang jaganya; Bahwa saksi membeli tanah dari Tahir Garising

sengketa dan merusak tanamanmilik penggugat di tanah sengketa tanpa alasan dan atau dasarhukum yang sah, serta melakukan proses pendaftaran/pengukurandan permohonan penerbitan sertifikat hak milik atas tanah sengketatanpa dasar hukum yang sah adalah jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa penggugat telah cukup berusaha dengan jalan damaimeminta kepada para tergugat agar tanah sengketa dikembalikankepada para penggugat, namun tidak berhasil sampai diajukannyagugatan ini;Bahwa akibat perbuatan

pas dan menguasai11tanah sengketa tersebut terus berlanjut, hal mana ternyata tanahsengketa milik Marsuki bin Marsuha secaramelawan hukum telahdilakukan permohonan pengukuran peta bidang dan permohonanpenerbitan sertifikat hak milik atas tanah sengketa tersebut olehTergugat I (Bakir,Ama.Pd.) ke Kantor Pertanahan KabupatenSumenepoleh anak keturunan dan anak keturunan dan ahli warisMarsuki bin Marsuha almarhum;9.

Arjamin;Bahwa pada hari Selasa tanggal dan bulan lupa, tahun 2012saksi akan ke Bluto ketika sampai di tanah sengketa banyakorang dan waktu itu saksi bertemu dengan penggugat lalutanyaada apa, dijawab penggugat tanaman jagungnya ditebang orang,katanya tadi malam;Bahwa tidak semua sekdes jadi anggota panitia penghijauan;Bahwajarak desa saksi ke tanah sengketa sekitar 3 KM;Bahwa dasar saksi menyatakan tanah sengketa berada di DusunNang Nangan Blok Omakan adalah pada saat penghijauan;Bahwa catatan yang

SUPRIYADI (di bawah sumpah)Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah di Desa Saronggiantara Suhawi dengan Bakir;Bahwa tanah sengketa berada dekat dengan tanah saksi di blokOmakan sebelah utaranya tanah saksi, berada di bawahnyatanah sengketa;Bahwa tanah perkara setahu saksi milik P. Bangso, sekarangdikuasai oleh Bakir;Bahwa Bangso dan Bakir adalah saudara kandung, orang tuanyabernama Burahwi alias P.

Arjamin;Bahwa saksi sudah menggarapnya selama+ 20 tahun;Bahwa saksi tidak tahu luasnya tanah sengketa;Bahwa saksi tidak kenal kepada Suhawi;Bahwa Bakir tidak pernah menggarap tanah sengketa, yangmenggarap adalah Bangso;17 Bahwa saksi mengetahui tanah itu milik Burahwi P.

Gugatan Kekurangan Pihak: Bahwa berdasarkan batasbatas tanah sengketa sebagaimana diuraikandalam gugatan PenggugatPenggugat, sangat jelas terlinat bahwa tanahtanah sawah Kadir Resa (Tergugat l), yang dibeli dari Daeng Marakkadan dari Jauru, semuanya dimasukkan sebagai tanah sengketa, dan olehkarena itu, maka Daeng Marakka dan Jauru, atau Para ahli waris dariDaeng Marakka dan Jauru, atau para ahli waris Daeng Marakka danJauru haruslah ditarik/dimasukkan selaku TergugatTergugat dalamperkara ini; Bahwa

Bahwa setelah Tergugat Rekonvensi melaporkan Penggugat Rekonvensisebagaimana angka 7 di atas, selanjutnya pada tanggal 20 Maret 2013,Tergugat Rekonvensi dibantu beberapa orang mulai masuk menyerobot kedalam sebagian tanah sengketa dengan cara mendirikan pondok, tidakhanya mendirikan pondok akan tetapi Tergugat Rekonvensi merusak danmenebang tanamantanaman milik Penggugat Rekonvensi yang PenggugatRekonvensi tanam dalam tanah sengketa sebelah utara;Bahwa masuknya Tergugat Rekonvensi ke dalam tanah

sengketa tidak masuk dalamSHM Nomor 49/1991 an.

sengketa yang tadinya ditempati tanaman padiPenggugat Rekonvensi, selain itu juga menanam kelapa sawit dibeberapasudut tanah sengketa dan bahkan mengajak beberapa orang untukmembantu membuat/mendirikan rumah yang lebih besar lagi dan tinggal diatas tanah sengketa sampai sekarang;Bahwa pengrusakan/penyemprotan tanaman padi milik PenggugatRekonvensi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi di sebagian tanahsengketa tersebut, oleh Penggugat Rekonvensi meminta lagipertanggungjawaban secara hukum dengan

sengketa;Halaman 21 dari 25 hal.Put.

tanah sengketa, melainkan hanya disebukan luasnya saja ;Gugatan Penggugat angka 1 disebutkan ; 1.

Bahwa Para Penggugat tidak berhak atas tanah sengketa, olehkarena tanah sengketa dalam perkara ini faktanya adalahmerupakan Hutan Negara atau Kawasan Budidaya Kehutanan (KBK ), bukan tanah hak milik Para penggugat sebagaimana yangdidalilkannya ;8.2.

yang digugatoleh Para Penggugat dalam perkara ini adalah merupakan HutanNegara atau Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ) yang secarahukum dikuasai oleh negara, bukan tanah hak milik ParaPenggugat, maka oleh karenanya pula tidak ada alasan hukumyang kuat untuk mengharuskan/mewajibkan Tergugat untukmembayar ganti rugi atas tanah sengketa kepada ParaPenggugat seperti yang diinginkannya ;Bahwa tanah sengketa masuk didalam wilayah konsesi tambangbatubara atas nama Tergugat ( PT.

Bahwa tanah sengketa yang digugat oleh Para Penggugat dalamperkara ini adalah Hutan Negara atau Kawasan BudidayaKehutanan ( KBK ), bukan tanah hak milik Para Penggugatsebagaimana yang didalilkannya, sehingga oleh karenanya samasekali tidak ada dasar hukum bagi Para Penggugat untukmengakui bahwa tanah sengketa adalah hak miliknya;11.2. Bahwa tanah sengketa yang digugat oleh Para Penggugat dalamperkara ini masih termasuk didalam wilayah KonsesiPertambangan Batubara atas nama Tergugat ( PT.

Bharinto Ekatama Di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur ;Bahwa tanah sengketa yang digugat oleh Para Penggugatsebagai obyek sengketa dalam perkara ini adalah merupakanHutan Negara atau Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ),bukan tanah hak milik Para Penggugat sebagaimana yangdidalilkannya ;Bahwa tanah sengketa yang digugat oleh Para Penggugat dalamperkara ini termasuk didalam wilayah Konsesi PertambanganBatubara atas nama PT.

Saksi MONIKA RUFINA FINAS, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa tanah sengketa itu milik Suami Saya tetapi sudah dibeli oleh PenggugatAntonius Fernandez;Bahwa Penggugat adalah sopir dari suami saya sejak tahun 1973 sampaidengan tahun 1980;Bahwa luas tanah sengketa 1 hektar dengan batasbatas: Timur : berbatasan dengan jalan raya; Barat : berbatasan dengan tanah Pit Dis; Selatan : berbatasan dengan kali Nanga Nae; Utara : berbatasan dengan tanah Yosep Riberu;Bahwa tanah sengketa

Saksi LAMBERTUS LALUK, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa tanah sengketa terletak di Tompong, Desa Golo Bilas, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat milik Antonius Fernandez seluas 1 hektar;Bahwa tanah sengketa tersebut milik Penggugat dan saksi mengetahui haltersebut dari alo tanis;Bahwa batasbatas tanah sengketa: Timur : berbatasan dengan jalan raya; Barat : berbatasan dengan tanah Pit Dis; Selatan : berbatasan dengan kali; Utara : berbatasan dengan tanah Alo Tanis

sengketa;Bahwa. tanah sefanus badung berada didepan tanah sengketa;Bahwa Bosco pernah menghadap saksi untuk buka jalan tetapi Saya jawabitu bukan saya punya, kalau minta ijin Sama pemiliknya;Bahwa memang Bosco pergi menghadap Yance Fernandez yang punya tanahitu;Bahwa saksi menyebutkan batasbatas tanah sengketa karena ditunjuk olehYance Fernandez pada tahun 1995;2.

Rufina Finas yang menyatakan bahwa tanah sengketa itu AntoniusFernandez ic.

Laluk memberikanketerangan bahwa Saksi saat menerima surat kuasa tanggal 22 Desember 2003tidaklan mengerjakan tanah sengketa tersebut tetapi hanya menyerahkan kepadacucu Saksi karena Saksi Jarang ke lokasi tanah sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena orang yang bertanda tangan menganggapisi yang tercantum dalam Akta Bawah Tangan (ABT) ada kekeliruan dan orang yangbertanda tangan mengakui tidaklah mengerjakan tanah sengketa tersebut tetapihanya menyerahkan kepada cucu Saksi karena Saksi jarang ke

, dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik Samadah;Timur : berbatasan dengan Jalan Raya;Selatan : berbatasan dengan tanah sengketa ;Barat : berbatasan dengan tanah milik Ketut Tusa;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa II;4.

(tanah sengketa I) dan tanah seluas 9000 m?

(tanah sengketa ) dan tanah warisan Alm. AbdulKadim seluas 9000 m? (tanah sengketa II ), ternyata:7.1 Di atas tanah seluas 8.300 m? (tanah sengketa ) telahditempati dan dibangun rumah permanen maupun semipermanen oleh Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 34, tanpaada persetujuan ataupun jualbeli dengan Penggugat danPenggugat II selaku ahli waris dari Alm. Abdul Kadim yangberhak atas tanah sengketa tersebut;7.2. Tanah seluas 9000 m2?

(tanah sengketa II) yang di atasnyahidup pohon Jati siap panen, ternyata selama ini dikuasai oleh12.13,Tergugat 35.

Muminah;1.4Menyatakan hukum, bahwa Para Tergugat 1 sampai denganTergugat 34 menempati tanah hak milik Penggugat danPenggugat II yaitu tanah sengketa seluas 9.000 m?

Dan tanahtersebut di atas itu sekarang menjadi tanah sengketa, dikarenakanTergugat PT. Putra Tara Agung telah menguasai dan membuat pagarbatas tanah di atas tanah sengketa. Perobuatan Tergugat dan Tergugatll tersebut di atas menurut hukum merupakan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa Penggugat pada awal tahun 2013, telah beberapa kali datangberkunjung bertemu muka dengan Junaidy Sugianto yang mempunyaikapasitas mewakili Tergugat dalam hal ini.

sengketa.

DALAM PROVISIMemberikan izin kepada Penggugat untuk dapat melakukan bercocoktanam dan menempati di atas tanah sengketa, yang seluruhnya dapatdilakukan terlebin dahulu sebelum putusan akhir perkara ini dijatuhkan.B.

Dantanah tersebut di atas itu. sekarang menjadi tanah sengketa,dikarenakan Tergugat PT. Putra Tara Agung telah menguasai danmembuat pagar batas tanah di atas tanah sengketa. PerbuatanTergugat dan Tergugat Il tersebut di atas menurut hukum merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa Penggugat pada awal tahun 2013, telah beberapa kali datangberkunjung bertemu muka dengan Junaidy Sugianto yang mempunyaikapasitas mewakili Tergugat dalam hal ini.

TENTANG PENGUASAAN TANAH SENGKETA :e Menurut Penggugat dan Tergugat yangmenguasai tanah sengketa adalah Pemda LombokTengah (Tergugat 1!) ;4. TENTANG LUAS TANAH SENGKETA :e Menurut Penggugat luas tanah sengketa adalah +0,0035 Ha;e Menurut Tergugat luas tanah sengketa adalah 13,70 M?20Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat melalui Kuasanya mengajukan buktibukti tertulis(written evidences) berupa ;1.

Halil ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa dikerjakan oleh H.UMAR atas perintah dari AMAQ MANAF selaku pemiliktanah tersebut ;Bahwa AMAQ MANAP dengan H. UMAR bersaudarakandung ;26Bahwa selain H. UMAR yang mengerjakan tanah sengketa,ternyata ada orang lain lagi yang ikut mengerjakan tanahsengketa yaitu AMAQ MAHNUN ;Bahwa saksi mendengar cerita AMAQ MAHNUNmengerjakan tanah sengketa atas dasar hanyamenumpang kerja ditanah sengketa ;Bahwa setahu saksi tanaman yang ditaman oleh H.

UMAR dan AMAQ MAHNUN;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat surat yangberkaitan dengan tanah sengketa tersebut ;Bahwa H. UMAR dan AMAQ MANAP sudah meninggaldunia namun saksi tidak tahu pastinya kapan H.

ABDURRAHMAN :Bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat adasengketa masalah tanah kebun yang letaknya di DesaMujur, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten LombokTengah ;Bahwa saksi sering ke lokasi tanah sengketa karenarumah saksi jaraknya + 400 m dengan tanah sengketadan saksi tinggal di dekat tanah sengketa sudah sejakdulu ;Bahwa saksi mengetahui batas batas tanah sengketayaitu :31UtaraSelatanTimurBarattanah AMAQ SENUN alias AMAQ HERI dantanah H.

HALIL ;jalan raya Mujur Keruak ;kantor camat mujur ;sungai ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang dipersengketakanmilik siapa dan tanah sengketa tersebut dalam keadaankosong serta tidak ada yang menguasai ;Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa tersebut adalahAMAQ MAHNUN sejak saksi masih SD dan saksi tidak tahuapa dasarnya AMAQ MAHNUN mengerjakan tanahsengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan AMAQ MANAP dan jugaAMAQ MAHNUN dengan AMAQ MANAP tidak adahubungan keluarga ;Bahwa diatas tanah sengketa

denganbatas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan masih bagian tanah sengketa danSampara Nuhung; Sebelah Selatan berbatas dengan jalanan dan rumah Dg. Saming; Sebelah Barat berbatas dengan masih bagian dari tanah sengketaatau rumah Kobora (sekarang dikuasai Dg. Rate);Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 2166 K/Pdt/2018 Sebelah Timur berbatas dengan bagian tanah sengketa atau rumahPajje Dg.

dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong yang masih bagiandari tanah sengketa dan tanah milik Sampara Nuhung; Sebelah Selatan berbatas dengan jalanan dan rumah Dg. Gassing; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kosong bagian tanahsengketa dan rumah Paijje Dg.

dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara masih bagian tanah sengketa dan tanah milikSampara Nuhung;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 2166 K/Pdt/201810.

Sebelah Barat masih bagian tanah sengketa dan rumah Saripuddin; Sebelah Selatan berbatas dengan jalanan dan/atau rumah Dg.Saming; Sebelah Timur berbatas dengan masih bagian tanah sengketa rumahNursiah;Yang terletak dahulu di Kampung Manjalling, Desa Bori Matangkasa,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, sekarang di Dusun Kalemanjalling,Desa Manjalling, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupten Gowa.

Adalah sahtanah milik warisan Para Penggugat:Menyatakan menurut hukum segala jenis bentuk surat yang diterbitkanPara Tergugat baik Akte Jual Beli maupun surat keterangan lainnya yangdapat mengikat di atas objek tanah sengketa adalah tidak sah sertacacat yuridis dan tidak mengikat diatas tanah sengketa;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan dan mengembalikan objek tanahsengketa yang dikuasai Para Tergugat dalam keadaan kosong, utuh dansempurna tanpa