Ditemukan 15598 data
NELLY, S.H
Terdakwa:
FERI IRMANTO Alias FERI Bin H. SAHRUN
65 — 20
Tais, sejak tanggal 16 Mei 2018 sampaidengan tanggal 14 Juli 2018;Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN TasTerdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut : Setelan membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TaisNomor 36/Pid.Sus/2018/PN.Tas, tertangal 16 April 2018, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut; Setelahn membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor36/Pid.Sus/2018/PN.Tas, tertangal
Pembanding/Tergugat II : Eliser Tarigan
Pembanding/Tergugat III : Piherta Tarigan
Terbanding/Penggugat : Hermanus Sembiring
Terbanding/Turut Tergugat I : Vera Wenta Br Surbakti, S. Sos
Terbanding/Turut Tergugat II : Raskami Br. Perangin Angin
Terbanding/Turut Tergugat III : Sema Br. Perangin Angin
41 — 16
PeranginAngin) diwakili olehanaknya berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang diberikan oleh Terbantah kepada Anaknya yang bernama Ralim Tarigan nomor 03 Tertangal 03 Juli2012 yang buat dihadapan Notaris Pelita Br. Sebayang, SH, dan Alm.Perlaban PeranginAngin ;4. Bahwa Pembantah tidak pernah mengetahui sebelumnya adanyaPerselisinan antara Terbantah dengan Alm. Perlaban PeranginAngin, diPengadilan Negeri Kabanjahe, tentang kepemilikan Tanah Tersebut diatas;5.
Peranginangin, Pembanding diwakili oleh anaknya yang bernama RalimTarigan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 3 Tertangal 3 Juli 2012yang buat dihadapan Notaris Pelita Br. Sebayang, SH,.9.
96 — 12
,Advokat pada kantor Bantuan Hukum WAHYU PURNOMO,SH & PARTNERyang beralamat kantor di Jalan Pangrango V No. 2 RT 03 RW 04 KelurahanKedundung Kecamatan Magersari Kota Mojokerto, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangal 28 April 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 15 Mei 2019 dengan register No.312/Kuasa/5/2019/PA.Mr., disebut sebagai Pihak Penggugat;melawan1.
F 12 Gang 8 Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangal 30 Mei 2019, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto tanggal 17 Juni 2019 dengan register No.346/Kuasa/6/2019/PA.Mr., disebut sebagai Pihak Tergugat;dan1. TURUT TERGUGAT , agama Islam, Jenis kelamin Laki laki, PekerjaanPegawai Negeri Sipil (PNS), Tempat tgl lahir di Mojokerto 22 Januari 1968,Kota Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 1;2.
35 — 31
Parman No. 25 KotaPematangsiantar berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangal 21 Desember 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:1. Penetapan atas nama Ketua Pengadilan Tinggi Medan oleh Wakil Ketua,tanggal 18 Februari 2019 Nomor 174/Pid.Sus/2019/PT MDN, tentangPenunjukan Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara ini;2.
GENTA UTAMA PUTRA, S.H
Terdakwa:
PETRUS AHNAD NONO Als. UNO
28 — 17
li>
- 2 (dua) buah sandal selop merk fashion Erya berwarna hitam;
Dikembalikan kepada Terdakwa;
- 1 (satu) buah dus kotak handphone Vivo Y02 dengan ciri-ciri dus berwarna putih dan terdapat gambar handphone Vivo Y02 berwarna biru;
- 1 (satu) lembar nota pembayaran atas pembelian barang berupa 1 (satu) unit handphone Vivo Y02 dengan harga Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) tertangal
212 — 87
Aktar Nomor 194 tertangal 26 April 1989yang diterbitkan oleh DJAIDIR, SH Notaris/PPAT di Medan ; Akta Ganti Rugi Nomor : 293.23/45/1987, tertanggal 20 November1986, diterbitkan oleh Camat Pantai Cermin, dahulu Kabupaten DeliSerdang, sekarang Kabupaten Serdang Bedagai, jo. Surat Kuasatertanggal 29 Februari 1988 jo. Akta Ganti Rugi Nomor592.23/395/1988 Tertanggal 17 Desember 1988, yang diterbitkanoleh Camat Pantai CerminJo.
Aktar Nomor 194 tertangal 26 April 1989yang diterbitkan oleh DJAIDIR, SH Notaris/PPAT di Medan ; Akta Ganti Rugi Nomor : 293.23/39/1987, tertanggal 20 November1986, diterbitkan oleh Camat Pantai Cermin, dahulu Kabupaten DeliSerdang, sekarang Kabupaten Serdang Bedagai, jo. Surat Kuasatertanggal 29 Februari 1988 jo. Akta Ganti Rugi Nomor592.23/392/1988 Tertanggal 17 Desember 1988, yang diterbitkanoleh Camat Pantai CerminJo.
Aktar Nomor 194 tertangal 26 April 1989yang diterbitkan oleh DJAIDIR, SH Notaris/PPAT di Medan ; 8. Menyatakan Tidak Sah dan Tidak berkekuatan Hukum ketiga surat alashak yang digunakan sebagai alas hak oleh TergugatI, II dan II yangditerbitkan oleh TergugatIV, yaitu : a.Surat Keterangan Tanah Nomor : 06/52/B/XV/8 tertanggal 5 Juni1979, yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah TingkatII DeliSerdang (ic. TergugatIV) atas nama NOEM NAWAR (ic. TergugatI), dengan luas tanah + 3.150m~?
Foto copy Berita Acara Peneguran (aanmaning) Perkara Nomor02/EKS/2011/36/Pdt.G/2006/PN.LP tertangal 13 Apri 2011 yang dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ; Untuk selanjunya diberi tanda (Bukti T Idan II 9) 3 20 22= 20a enon oon one con nnn one eee eee ee eens10.
29 — 2
Hakim tanggal 19 Agustus 2015 No. 534/PID.B/2015/PN JmrSejak tanggal 19 Agustus 2015 s/d tanggal 17 September 2015Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :534/Pid.B/2015/PN Jmr tertangal 19 Agustus 2015, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan Negeri
28 — 29
lalulintas.e Bahwa saya tidak mengetahui secara langsung kecelakaan tersebut antara siapa dan apa,yang saya mengetahui bahwa KASMARI sudah berada dirumah sakit.e Bahwa benar korban KASMARI adalah mertua dari kakak kandung saya.e Bahwa benar korban KASMARI meninggal dunia akibat kecelakaan tersebut.e Bahwa benar telah ada perdamaian antara keluarga/ perwakilan keluarga terdakwa(Mulyoto) dengan saya yang mewakili keluarga korban KASMARI.e Bahwa benar surat pernyataan yang saya buat dan saya tanda tangani tertangal
89 — 14
nama Penggugat dan Tergugat Nomor:08/01/II/2010, tertanggal 11 Februari 2010, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palmatak,dahulu Kabupaten Natuna sekarang Kabupaten Kepulauan Anambas,alat bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis dan ternyata cocokdengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu tanda penduduk atas nama Penggugat Nomor:2105025409850001 tertangal
121 — 19
Fotokopi Kartu tanda penduduk atas nama Penggugat Nomor:210502641186001 tertangal 31 Agustus 2016 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten KepulauanAnambas, alat bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelenHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 0096/Pdt.G/2019/PA Trp.dan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis dan ternyatacocok dengan aslinya kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.
63 — 7
Ciamis, Nomor : 36595/2011,tanggal 15 Desember 2011, atas nama Siti Rachmi Nabila, setelah diperiksadiberi tanda P.4;Photo copy sesuai dengan aslinya Surat Kematian, Nomor : 474.3/07/Ds2013,yang dkeluarkan dari Kantor Desa Imbanagara Raya, Kecamatan Ciamis,Kabupaten Ciamis, tertanggal 30 September 2013, setelah diperiksa diberi tandaP.5;Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor : 3207010109120041,dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis atasnama Karyati, tertangal
23 — 14
Bukti tersebut diberi kode P. 10 :Fotokopi yang bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya SuratPernyataan Waris, tertanggal 16 Oktober 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh PEMOHON , PEMOHON II, PEMOHON III dan PEMOHONIV; Bukti tersebut diberi kode P. 10;Fotokopi yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinyaSertipikat Hak Milik Nomor 2125, Kelurahan Sanur, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar tertangal 02 Oktober 1995.
36 — 5
BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimatyang menyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana dalam perkara ini, yaitu yangidentitasnya telah dicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikanPenuntut Umum dalam surat dakwaannya tertangal : 21 Pebruari 201310No.Reg.Perkara : PDM 14/KABAN/02/2013 beserta berkas perkara atas namaTerdakwa 1. ABED NEGO TAMPUBOLON alias NEGO dan Terdakwa 2.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., jugacacat hukum/ batal demi hukum;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan kasasi ini tidak dapat dibenarkan, karenameneliti dengan saksama memori kasasi tertangal 16 Juli 2012 dan kontramemori kasasi tertanggal 1 Agustus 2012 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Putusan Pengadilan Negeri Surakarta yang dikuatkanPengadilan Tinggi Semarang, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukumdan telah memberi pertimbangan
17 — 4
Membebankan biaya perkara pada Pemohon sesuai dengan peraturanyang berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa sehubungan dengan pekerjaan Pemohon sebagai PegawaiNegeri Sipil, terkait dengan ketentuan Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1983jo Peraturan Pemerintah No.45 Tahun 1990, Pemohon telah memperoleh SuratKeputusan izin dari atasan yang berwenang tertangal 16 Oktober 2018Nomor : WITUN3/822/RHS/VIII/2018;Bahwa pada hari persidangan
18 — 14
Asahan, Kota Medan, Sumatra UtaraDalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2017memberikan Kuasa kepada ;Ee Umur ; 50 Tahun, Advokat/Konsultan Hukum yangberkantor di kota JayapuraSelanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tertangal 1 Agustus 2017Kuasa Hukum Nur Aida Duwila memberikakanKuasa Substitusi kepada ;EE ekerjaan Advokat/Pengacara, alamat di Kota Jayapura,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Melawaneee wmu 33 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Anggota POLRI, alamat Kota
15 — 3
Bahwa pada Hari Sabtu 25 Desember 2010, Pemohon dengan Termohontelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sayur Matinggi,Kabupaten Tapanuli selatan, sebgaimana bukti berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 308/31/XII/2010, tertangal 27 Desember 2010, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sayur Matinggi, Kabupaten TapanulliSelatan;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejaka sedangkanTermohon berstatus Perawan;3.
133 — 26
Bahwa Tergugat II selaku Kuasa Pengguna Anggaran dan selaku atasan langsungTergugat I dalam perkara a quo melalui surat tertangal 20 Oktober 201112.13.14.15.5No.0196.1/101.3/X/2011 telah mengeluarkan Penetapan Gagal Lelang. Dengan katalain Penggugat dinyatakan batal sebagai pemenang lelang. ; Bahwa alasanalasan Gagal Lelang dari Tergugat II dalam suratnya tersebut diatas,tidak berdasar hukum dan hanya mencaricari alasan semata.
33 — 3
BARANG SIAPA Menimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam suratdakwaannya tertangal : 14 Mei 2012 No.Reg.Perkara : PDM35/KABAN/05/2012beserta berkas perkara atas nama Terdakwa RETNO PUTRI HERAWATI ALS.11PUTRI ternyata cocok diantara satu dan lainnya sehingga
24 — 31
Kpj,sejak tanggal 17 September 2013 s/d tanggal 16 Oktober 2013Pengadilan Negeri tersebut :e Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor636/Pid.B/2013/PN.Kpj tertangal 17 September 2013, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dariKepala Kejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 17 September 2013 nomorB.1838/0.43.3/Ep.2/09/2013 ;e Setelah membaca