Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 250/Pid.Sus/2018/PN Tlg Tanggal 8 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI, S.H.
Terdakwa:
BAYU SETIAWAN Bin SUKANI
76 — 10
PUJI ASTUTI, S.H.
Terdakwa:
BAYU SETIAWAN Bin SUKANI
76 — 10
bilan parang dan 1 (satu) bilah clurit tersebut Terdakwa tarik menyentuhaspal dan sampai berbunyi cring Supaya orangorang yang adaditempat tersebut ketakutan dan cepat pulang, akan tetapi dalam jarakbeberapa waktu ada salah satu teman korban yang berhasil merebut 1(satu) bilah clurit dan 1 (Satu) bilah parang dari tangan Terdakwa dankemudian Terdakwa dilaporkan ke Polsek Karangrejo;Bahwa alasan Terdakwa memukul korban karena mereka mengendaraiSepeda Motor sambil digleyergleyer dan ketika Terdakwa tegur
Register : 12-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 785/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Majelis Hakimberpendapat dalil permohonan Pemohon telah sesuai dengan alasanperceraian sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf f Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa perselisinan tidak mesti diwujudkan dengan adanyapertengkaran atau terjadi pukul memukul antara Pemohon dengan Termohonsecara nyata, namun dapat juga digambarkan tidak saling tegur atau salingdiam dan pisah kamar atau ranjang dapat juga dikategorikan
Register : 13-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0196/Pdt.G/2019/PA.Sky Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
dan telah dikaruniai 5 orang anak, kelima orang anak tersebut masih tinggal bersama dengan Penggugat;e Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak setahun terakhir inimulai sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut karena tempat tinggal saksi berdekatan dengantempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan saksi sering melihat sendiriPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Putus : 21-02-2013 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 2404 / PID.B / 2012 / PN.TNG Tanggal 21 Februari 2013 — GENDI ALFAKHASOGI ad. SABUNGAN L. TOBING
63 — 15
63 — 15
padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mempunyai 2 (dua) anak lakilaki, dan terdakwa adalahanak yang nomor 2 (dua).e Bahwa saksi dan suami saksi sekarang sudah pensiun, pada waktubekerja saksi bekerja dari pagi hingga malam, sedang anak saksi(terdakwa) diasuh oleh Baby Siter dan waktu diasuh oleh baby siter anaksaksi (terdakwa) pernah jatuh dan mengalami cidera kepala;e Bahwa dalam memberi sesuatu pada anak saksi (terdakwa) denganbatasan, bila anak saksi (terdakwa) salah saksi tegur
Register : 28-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.BLi Tanggal 5 Maret 2015 — Perdata Gugatan
- Penggugat
Melawan
- Tergugat
21 — 10
21 — 10
padatanggal 24 Januari 2009, Penggugat pergi ke RS.Bintang di Klungkungdengan tujuan menjenguk adiknya, dan sempat menginap selama 2 (dua)hari, dan saat hari ketiga Penggugat pulang, Penggugat tidak bertemudengan Tergugat dan bahkan setelah di teloun Tergugat tetap tidak adaberita sehingga berdasarkan informasi ternyata Tergugat berada dirumah kakaknya, kemudian Penggugat mencari Tergugat kerumahkakaknya akan tetapi setelah disana Tergugat bahkan tidak pedullidengan kedatangan Penggugat dan tidak ada tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 750/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Kalau saya tegur sapa, mulutnya Cuma mletek sajab. Setiap ketemu/papasan sikapnya acuh tak acuhc. Anak ke 1 yang sudah nikah, selalu mengatur rumah tanggasaya, lewat papinya.d. Setiap anak bicara dan bersikap kurang sopan, papinya tidakmenegur dan menasehati.e. Anak yang ke 1 pernah bilang pada saat papinyaberhubungan dengan si A saya dukunkan bisa pisah, koksama bu nanik tidak bisa pisah.Putusan Nomor 0750/Pdt.G/2017/PA. KIt.Berarti itu mencerminkan sikap tidak senang sejak awal dengansaya.f.
Register : 13-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN SOE Nomor -95/Pid.B/2019/PN.Soe Tanggal 10 Februari 2020 — -YANSONIUS OEMATAN, (TERDAKWA)
93 — 31
93 — 31
melakukan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa orang sebagai subyek hukum tidak dapat dilepaskan darikeadaan batin dari orang yang melakukan tindak pidana dan hubungan antarakeadaan batin itu dengan tindak pidananya, dengan demikian Majelis akan menilaiaspek psikologis dari Terdakwa saat ia melakukan tindak pidana tersebut;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 95/ Pid.B/ 2019/ PN SoeMenimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan terhadap saksi korbanYublina Liukae yang disebabkan karena Terdakwa emosi di tegur
Register : 21-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0305/Pdt.G/2015/PA.Dgl Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 14
44 — 14
lebih 4 (empat) tahun, kemudian pindahdan tinggal di rumah keluarga Terggugat di belakang Pasar Dolo sampaiberpisah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, 2 orang dalam asuhanorang tua Tergugat, sedangkan 1 (satu) orang dalam asuhan Penggugat,namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah nenek Tergugattidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat seringmemukul Penggugat karena tersinggung manakala di tegur
Register : 18-01-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 23/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 31 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa hal itu bukan tanpa alasan karena pada tanggal 13 Desember 2011 tanpa sengajaTergugat melihat Penggugat berdua dengan sopir pribadinya Dwi Purwanto makan disebuah cafe saat di tegur oleh Tergugat justru Penggugat marahmarah kemudian padamalam harinya Tergugat menerima Short Massage Service (SMS) yang nomor hpnyatidak dikenal oleh Tergugat isinya Bapak tolong diberitahu istri bapak agar tidakmengganggu suami saya lagi;8.
Register : 17-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0138/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dan adanya pertengkarandengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan
Register : 15-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Sbg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
86 — 14
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
86 — 14
Pada saat ituSaksi tidak tegur sapa dengan Penggugat, jadi Saksi tanyakan kepadaDippos Hutagalung (batas tanah Saksi) yang ada ditempat ramai tersebut,dan Dippos mengatakan bahwa Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak melihat transaksi jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi
perkara sebelumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui para Tergugat pernah dilaporkanPenggugat ke Polisi;Bahwa Para Tergugat ada menguasai tanah Penggugat yang dibeliPenggugat dari Sutan Mangamar Hutagalung, tetapi sedikit, tetapi Saksitidak mengetahui luas tanah yang dikuasai para Tergugat;Bahwa tidak ada yang mengusahai/ mengolah sisa tanah yang sedikityang dikuasai para Tergugat;Bahwa Saksi tidak ada tandatangan saat jual beli Penggugat denganSutan Mangamar Hutagalung, karena pada saat itu Saksi tidak tegur
Register : 08-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0426/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Keadaan tersebut terlinat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antara keduanyatidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanya harmonisasihubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampak rekahan senyum dankehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suamiistri, bahkan Penggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dariTergugat;Menimbang, bahwa dengan memerhatikan keadaan rumah tangga Penggugatdan
Register : 16-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 827/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal rumah Pemohon; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis selama kurang lebih 7 bulan, setelah itukeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai berselisih; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon mulai berselisih karena saksi pernah melihat antara Pemohondan Termohon sedang sediaman atau tidak saling tegur
Register : 11-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2499/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut, pada bulan Juli 2018 hingga gugatan ini dibuatantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa, dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak melakukanhubungan suami istri selama + 3 bulan ;7.
Register : 26-03-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 298/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 27 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Tidak pernah ada tegur sapa diantara kami. Bahkankalau saya mengajak bicara suami saya seakan melihat saya itu manusia yang harusdihindari. Selama itu pula suami saya tidak pernah memberikan uang untuk kebutuhanseharihari. Sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari saya mengasuh anaktetangga dan berjualan es.7 Bahwa kemudian puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut padabulan November 2012 dengan sebab yang sama, seperti yang tersebut diatas.
Register : 05-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Bkls Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
No.0540/Pdt.G/2016/PA.Bklsbercerai, tetapi keretakan rumah tangga mereka sudah parah yangdibuktikan dengan dua tahun hidup serumah dengan ranjang yangberbeda, tidak saling tegur sapa dan hanya berkomunikasi lewat SMS,ditambah lagi tekad kuat dari Pemohon selama persidangan ingin berceraidengan Termohon, semakin menambah keyakinan hakim rumah tanggakeduanya telah retak;Menimbang, bahwa sulit untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang PerkawinanNomor 1 Tahun 1974
Register : 18-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapalayaknya suamiisteri, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebutPenggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga dengan Tergugathalaman 2 dari 16 halaman, Putusan Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgyang telah dibina selama ini dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubunganrumah tangga tidak mungkin dapat di
Register : 09-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 07-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Tergugat, akan tetapi saksihanya mengetahu antara keduanya telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, Penggugat telah pulang ke rumah orang tuanya diEmpat Lawang; Bahwa telah terjadi 2 kali peristiwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Empat Lawang, 1 kali Penggugat kembali ke Babat Tomandan 1 kali peristiwa yang terakhir ini; Bahwa sebagai ibu rumah tangga sepengetahuan saksi Penggugattidak dapat mengasuh anaknya, karena Penggugat tidak baik denganibu mertuanya, tidak berpendidikan dan bila di tegur
Register : 06-01-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 62/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur