Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 316.000,00BERITA ACARA SIDANGNomor 2071/Pdt.P/2020/PA.SbyPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama Tersebut pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 dalamperkara antara:Bin S Umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta bertempat tinggal di JI.Simpang Darmo Permai Selatan XV No. 195, RT/RW:004/011, Kel. Lontar Kec.

barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangHalaman 7 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195

/ 2018 tanggal 18 September 2018 diketahuiberat bersih barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ; Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195

Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung Metamfetaminasebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih barang bukti 1 (Satu)Pocket kecil Narkotika bukan tanaman

Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung MetamfetaminaHalaman 26 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwsebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih

Palasari Nomor : 5A Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sebagaimana dimaksud dalamSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor :25/PdtlEks/2000/PUT/PN.Bdg. tanggal 26 Januari 2006 ; Sementara itu menurutketentuan UndangUndang Jo pasal 195 ayat6 HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehPemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

;Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo pasal 195 ayat 6HIR dan Buku mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung Nomor : 25/Pdt/Eks/2000/PUT/PN.Bdg.tanggal 26 Januari 2006 adalah mutlak harus pemilik dan pemegang hakatas obyek termaksud ;Oleh karena status para Pembantah adalah sebagai "Para Penghuni danpemakai" maka Para Pembantah dalam perkara ini adalah tidak memilikikwalifikasi yang memenuhi persyaratan menurut undangundangsehingga tidak dibenarkan untuk

Bahwa Judex Facti jelas menganut faham yang sempit, denganmempertimbangkan bahwa yang dapat dijadikan landasan dasar gugatbantahan adalah hak milik (ex.pasal 195 ayat 6 HIR).

Oleh karena itu landasan dasar bantahan paraPembantah/Para Pemohon Kasasi tidak mesti bersifat hak kebendaanyang absolute, karena dari segi makna kepentingan atau hak secarahukum, bisa bersifat hak yang abstrak dan relative, dan ini sesuaidengan asas proses orde dan process doelmatigheid, maka olehkarenanya dalam menentukan patokan landasan kualitas hak yangmenjadi landasan dasar gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet),tidak mesti secara sempit dipegangi ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.yang

seharusnya digali untukmencapai suatu kesimpulan hasil pemeriksaan yang dapat menjadipertimbangan hukum yang berlandaskan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ; Bahwa mengenai pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar karena sesuai denganketentuan dalam Pasal 195

Pol: STPLC/20/V/2007/KP3 Udara tanggal 24 Mei 2007, yang isinya melaporkan bahwaterdakwa Paul Handoko telah kehilangan barang barang/ surat surat penting berupa :6 (enam) buah surat hak milik tanah masing masing dengan SHM No. 1037, SHMNo.1074, SHM No.988, SHM No.195, SHM No.197 dan SHM No. 136 yangberlokasi di Sanur Bali semuanya atas nama Drs.

Pol: STPLC/20/V/2007/KP3 Udara tanggal 24 Mei 2007 yang isinya bahwa terdakwaPaul Handoko melaporkan telah kehilangan barang barang / surat surat pentingberupa 6 (enam) buah surat hak milik tanah masing masing dengan No SHM No.1037, SHM No.1074, SHM No.988, SHM No.195, SHM No.197 dan SHM No. 136yang merupakan salah satu persyaratan pengajuan dari permohonan tersebut ; Dimana sesungguhnya terdakwa Paul Handoko tidak pernah memegang ataumenguasai ke tiga lembar seripikat tersebut karnd ketiga asli

pengurusandengan jaminan oleh Drs Widodo Sukarno yang menyatakan bahwa sertipikat tersebuttidak dijaminkan atau diagunkan untuk suatu perhitungan atau ikatan lain ;Bahwa pada tanggal 24 Mei 2007 terdakwa Paul Handoko menyuruh saksi I WayanMajuarsa untuk melaporkan telah kehilangan barangbarang/suratsurat penting dalamperjalanan dari Jakarta menuju Bandara Ngurah Bali ke kantor Polsek KP3 Udaraberupa * (enam) buah Surat Hak Milik (SHM) tanah masingmasing : SHM No.1037, SHM No. 1074, SHM No. 988, SHM No. 195

Pol: STPLC/20/V/2007/KP3 Udara tanggal 24 Mei 2007 yang isinya bahwa PaulHandoko melaporkan telah kehilangan barang barang / surat surat pentingberupa 6 (enam) buah surat hak milik tanah masing masing dengan No SHMNo. 1037, SHM No.1074, SHM No.988, SHM No.195, SHM No.197 dan SHM No.136 yang merupakan salah satu persyaratan pengajuan dari permohonan tersebut ; Dimana sesungguhnya terdakwa Paul Handoko tidak pernah memegang ataumenguasai ke tiga lembar sertifikat tersebut karena ketiga asli sertifikat

jaminan oleh Drs Widodo Sukarno yang menyatakan bahwa sertipikat tersebut Vftidak dijaminkan atau diagunkan untuk suatu perhitungan atau ikatan lain ; Bahwa pada tanggal 24 Mei 2007 terdakwa Paul Handoko menyuruh saksi I WayanMajuarsa untuk melaporkan telah kehilangan barangbarang/suratsurat penting dalam perjalanan dari Jakarta menuju Bandara Ngurah Bali ke kantor Polsek KP3 Udara aberupa (enam) buah Surat Hak Milik (SHM) tanah masingmasing : SHM No. ie1037, SHM No. 1074, SHM No. 988, SHM No. 195

Pemilik dari tanah danbangunan JI.Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat; Dalam perkara Perlawanan No.219/Pdt/Plw/2017/PN.JktBar Pelawannyadalam ad.8 Posita diakui Pelawan adalah Penyewa tanpa Perjanjiansewa atau) PENGHUNITANPA HAK" dan BukanPemilik daritanah/bangunan JI.Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat; Selain itu PELAWAN: PT Cipta Guna Abadi menurut Pasal 195 (6) HIRharus memenuhi syarat, bahwa barang yang disitaeksekusi harus MILIKPELAWAN: PT Cipta Guna Abadi; Hingga karenanya Perlawanan yang

Tamansari RayaNo.44A, Jakarta, harus DITOLAK oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat,atas dasar Pasal 195 (6) HIR (Hezien Indonesies Reglement);2. Bahwa Pelawan: PT Cipta Guna Abadi, dalam ad.4 Posita, mengaku, tanahdan bangunan Jl.Tamansari No.44A, Jakarta Barat, diperoleh dariPENGOPERAN dari PT Cipta Guna Adyadharma bukan dari Jual beli PPAT,Halaman 10 dari 38 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 219/Pdt.Plw/2017/PN Jkt.

Bahwa Perlawanan Pelawan: PT Cipta Guna Abadi dalam PerlawanannyaNo.219/Pdt/Plw/2017/PN.JktBar, sebagai BUKAN PEMILIK barang yangdiSitaEksekusi, hingga Perlawanan PELAWAN tidak memenuhi syaratPEMILIK dalam Pasal 195(6) HIR (Herzien Indonesia Reglement);Pokok Perkara:Halaman 18 dari 38 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 219/Pdt.Plw/2017/PN Jkt. Brt1. Menolak seluruh Perlawanan Pelawan: PT Cipta Guna Abadi;2.

No.064/Pdt,G/2008/PN.JktBar, karena Pelawan BUKAN PEMILIK dari tanah danbangunan Jl.Tamansari Raya 44A, Jakarta Barat YANG DISITAsebagaimana disyaratkan Pasal 195 (6) HIR;2. Membatalkan Pengoperan Sewamenyewa TanpaHak olehPelawan/Tergugat Rekonpensi/Turut Tergugat Rekonpensi atasrumah/bangunan Jl.Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat karenaHalaman 19 dari 38 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 219/Pdt.Plw/2017/PN Jkt.

terhadap sebidangTanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Tamansari Raya 44 A,Kelelurahan Tamansari, Kecamatan Tamansari, Jakarta Barat adalah sah dandapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka patut danadil apabila perlawanan Penggugat Rekonvensi/Terlawan dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), dan PenggugatRekonpensi/Terlawan sebagai pihak yang kalah harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya nihil;Memperhatikan ketentuan Pasal 195

Bahwa, pada tanggal 25 Mei 2016, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sape, Kabupaten Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 195/59/V/2016 tanggal 25 Mei 2016) ;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Tergugat di Desa ParanginaKecamatan Sape Kabupaten Bima selama 6 bulan..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/59/V/2016, tanggal 25 Mel2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sape,Kabupaten Bima. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. Selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. SaksiHlm 3 dari 11 hlm Putusan Nomor : 0918/Pat.G/201 7/PA.Bm..

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2003, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pasarwajo dengan buku Kutipan AktaNikah Nomor 195/02/V/2003 tanggal 30 Juni 2003 dikeluarkan oleh KUAKecamatan Pasarwajo;1.2.3.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat di alamatKelurahan Kahulungaya sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya

SAMSUDIN, S.H.akan tetapi berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tertanggal 27 Nopember 2013bahwa upaya mediasi tersebut tidak berhasil (gagal);Bahwa, atas surat gugatan penggugat, tergugat tidak mengajukanjawaban dan tidak keberatan bercerai dengan penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, penggugatmengajukan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/02/VI/2003 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasarwajotertanggal 30 Juni 2003 bermeterai cukup

ini bertempat tinggal di Kampung XXX, RT.XXXRW.XXX, Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Purwakartasebagaimana ternyata KTP dengan NIK 3214025008910002 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Purwakarta;Bahwa pada tanggal 12 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan di Wilayahn Hukum Kecamatan Campaka, Kabupaten Purwakartadan seusai pernikahan Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikah nomor 195

telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotocopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama PENGGUGAT, NIK3214025008910002 3214025008910002, yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta ( BuktiP.1);Fotocopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 195

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 24 Mei2014, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana tercantum dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 1001/195/V/2014 tanggal 26 Mei 2014 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Tambun Selatan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman diKontrakan Pondok Hijau Bekasi selama kurang lebih satu minggu sebagai tempatkediaman bersama terakhir;3.

Penggugat No. 1001/195/V/2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi tanggal 26 Mei 2014, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P2);II. SAKSISAKST:1.

Gunung Salak No. 195 Denpasar; Agama : Katholik ; Pekerjaan : Pelajar ; =Pendidikan : SMA Kelas III ; aeTerdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan: 1. Penyidik tanggal 11 Agustus 2012, No. SP.Han/108/VIII/2012/ Res Narkoba diRutan Polresta Denpasar di Denpasar, sejak tanggal 11 Agustus 2012 s/d tanggal 30 Agustus 2012 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 27 Agustus 2012 No.

Jalan Malboro Barat depan Pertamina Kuta Badung, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, tanpahak atau melawan hukum menggunakan narkotika golongan bagi diri sendiri,perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa sudah menggunakan ganja semenjak setahun yang lalu dan terakhirmenggunakan ganja pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2012 sekira pukul 12.00 witadi rumah terdakwa di Jalan Gunung Salak No. 195

Dollah Salemo mempunyai tanahterletak di Jalan Sabutung, Kelurahan Gusung, Kecamatan UjungTanah, Kotamadya Ujung Pandang berdasarkan Surat KeteranganIpeda tahun 1983 Nomor : 14.114/B dengan Nomor Kohir DI/01/G/IH/D/34 tanggal 25 Maret 1983 seluas 195 M2 (vide bukti P1) yangsebagian dari tanah tersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor112/Gusung tanggal 23 September 1986 Surat Ukur Nomor : 164 luas123 M2 atas nama H.

Bahwa apabila Penggugat/Terbanding mendalilkan memiliki tanahseluas 66 M2 yang merupakan sisa dari hamparan luas tanah 195 M2sesuai dengan luas tanah yang tercantum dalam Ipeda tahun 1983,maka dalil tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu kebenarannya diHal. 9 dari 12 hal. Put. No. 53/B/2014/PT TUN Mks.Pengadilan Negeri sebagai peradilan yang berwenang untukmenentukan pihak yang berhak atas kepemilikan tanah tersebut ; 3.

Bahwa pada tanggal O05 Juli 2009, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 195/10/VII/2009 tanggalHalaman dari 13 halamanPutusan No.0055/Pdt.G/2015/PA.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong, Kabupaten Kendal, Nomor : 195/10/VII/2009 Tanggal 06Juli 2009, bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyatacocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 27 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/09/IX/2014, tanggal 05september 2014 ;2. Bahwa selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan badan, layaknya hubungan suami istri namun belum dikaruniaiseorang anak ;3.

No. 0454/Pdt.G/2018/PA.Ktpmaka selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/09/IX/2014, tanggal O05September 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMatan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P);Bahwa, disamping itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 02 Juli 1996 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 195/05/VII/96, tanggal 02 Juli 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grati Kabupaten Pasuruan;2.

kembali membinarumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, Kemudian dalamsidang tertutup untuk umum dibacakan surat permohonan Pemohon, danternyata Pemohon tetap mempertahankan permohonannya untuk berceraidengan Termohon, dan Pemohon menyatakan tidak ada perubahan maupuntambahan dalam surat permohonannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Grati Kabupaten Pasuruan Nomor : 195

Putusan No.161/Pdt.G/2019/PA.Lwkdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/56/V/2012 pada tanggal 31 Mei2012;2, Bahwa sebelum pernikahan Penggugat berstatus Perawan danTergugat Berstatus Perjaka dan selama dalam ikatan pernikahanPenggugat dan Tergugat di karuniai seorang anak yang bernama 1).ANAK umur 5 tahun di bawah asuhan Penggugat;g. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis dan tinggal dikediaman orang tuaTergugat kurang lebih 2 bulan hidup bersama;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/56/V/2012, an.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 31 Mei 2012, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toili,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat yang menikah pada HariAhad 13 Mare 2011, dihadapan Pegawai pencatat Nikah dengan kutipanakta Nikah Nomor : 195/47/III/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut, tertanggal 14 Maret 20112. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Tergugat mengucapkan Sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumahorang tua Penggugat di Kp.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/47/III/2011 tanggal 14 Maret 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kadungora,Kabupaten Garut, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi:SAKSI , umur 35 tahun, agama islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kp.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keterangan Pendaftaran Tanah(SKPT) No. 195 Tahun 2006 tanggal 27 Maret 2006 dan Surat Peta BidangTanah No. 156 Tahun 2006 tanggal 27 Maret 2006 yang dikeluarkanTergugat;3. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat;4.

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negaramenyebutkan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas danberwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata UsahaNegara di tingkat Pertama:Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No. 195 Tahun 2006 tanggal 27Maret 2006 dan Surat Peta Bidang Tanah (SPBT) No. 156 Tahun 2006tanggal 27 Maret 2006;Bahwa SKPT dan SPBT yang menjadi obyek gugatan tersebutbukanlah merupakan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat tanggal17052002 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Labuhan Deli KabupatenDeli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/31/V/2002 tertanggal 20052002;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersamapada alamat Penggugat di atas;3. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangberanama:a.

Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Penggugat danTergugat untuk rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka proses Mediasi tidakdapat dilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahanan Penggugat dengan memberikan penjelasan secukupnya;Bahwa untuk mengkuatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis berupa satu lembar poto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:195

bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 7 April2014 telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kendal Nomor 068 1/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 10 April 2014 mengajukandalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah padahari Sabtu tanggal 28 November 1998, di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal, sebagaimana tersebut dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah nomor Kk.11.24.17/PW.01/ 195

Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 0681/Pdt.G/2014/PA.CN tertanggal 10 April 2014,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa :a Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal NomorKK.11.24.17/PW.01/ 195

Bahwa, pada tanggal 12 Maret 2002, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Tanggamus(sekarang Kabupaten Pringsewu), sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahNomor 195/35/IV/2002, tanggal 15 April 2002;2.Bahwa, Penggugat dan Tergugat saat menikah berstatus perawandan jejaka dan Tergugat setelan akad nikah mengucapkan sighat takliktalak;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/35/IV/2002 atasnama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Tanggamus (sekarangKabupaten Pringsewu) tanggal 15 April 2002, yang telah dinazegelen dantelah dicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dalam persidangan,ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti tertulis Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing sebagai berikut :1.