Ditemukan 11655 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA PADANG Nomor 601/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 11 Desember 2014 —
17 — 16
17 — 16
makamajelis berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tidak sejalan dengankemampuan yang ada pada Tergugat Rekonvensi, demikian juga tanggapanTergugat Rekonvensi dipandang tidak layak untuk dapat memenuhi kebutuhanhidup minimum berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan untuk saat ini;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya setelah maje lismempertimbangkan kemampuan Tergugat Rekonvensi serta memenuhikebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan sesuaipetunjuk putusan Mahkamah Agung RI No. 608
Putus : 09-08-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 55- K / PMII-11 / AD / V/ 2012 Tanggal 9 Agustus 2012 — Muslih / Serda / 31970540871077
54 — 16
54 — 16
Duplik penasehat Hukum yang pada pokoknya tetap padapembelaan semula.MenimbangMenimbangBahwa di persidangan Terdakwa didampingi penasehatHukum atas nama Suwarjo Sardi, SH Mayor Chk Nrp. 575347berdasarkan surat perintah Danrem 071/ Wijayakusuma nomor :Sprin/608/XI1I/2011 tanggal 15 Desember 2011 dan surat kuasaTerdakwa atas nama Muslih serda nrp. 31970540871077 tanggal16 desember 2011.Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas Terdakwapada pokoknya didakwa sebagai berikut :Kesatu :Bahwa Terdakwa
Register : 14-05-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2958/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 8
41 — 8
Sarnam Sapari bermaterai cukup dantidak ditunjukkan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (P.13);14.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2012 sampai dengan 2014 atas Tanah PekaranganPersil No. 24, luas 608 M2, atas nama PEWARIS, bermaterai cukupdan tidak ditunjukkan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan(P.14);15.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2012 sampai dengan 2014 atas Tanah Tegal PersilNo. 20, luas 1.019
Register : 05-08-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1733/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
tempatperkawinan Pemohon dan Termohon tersebut dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara Rekonpensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah sebagai berikut : semula Pemohon dalam konpensi menjadiTergugat dalam rekonpensi ini, dan semula Termohon dalam konpensi menjadiPenggugat dalam rekonpensi ini, penyebutan yang demikian sesuai denganyurisprudensi MARI Nomor : 608
Register : 12-11-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0650/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 12
69 — 12
Penggugat);DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensisebagaimana telah diuraikan terdahulu;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan gugatan rekonvensi secaratertulis maka untuk menghindari kesalahpahaman dalam penyebutan para pihakdalam perkara rekonvensi ini, maka selanjutnya digunakan istilan semulaTergugat dalam konvensi menjadi Penggugat dan semula Penggugat dalamkonvensi menjadi Tergugat, penyebutan yang demikian sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 608
Register : 23-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 748/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 35
80 — 35
harus mempertimbangkan pekerjaan Tergugat, pekerjaan Tergugatadalah peternak ayam petelur yang dalam sehari dapat menghasilkan telursebanyak 15 rak dan juga memiliki Sawah seluas 10 are sehingga Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat dapat memenuhi kebutuhan anakanaknya dengan layak;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas dan untuk memenuhi kebutuhan hidup yang layak untuk seorang anakberdasarkan kepatutan dan rasa keadilan sesuai petunjuk putusan Mahkamah30Agung RI No. 608
Register : 11-04-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 75/Pdt.G/2012/PA. Jnp Tanggal 9 Januari 2013 — SYAHRUL KALEPU, S.Ag, M.Ap bin KALEPU Dg. GASSING
HARTATI Dg. PUJI binti RAJA Dg. SEWANG
67 — 17
67 — 17
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam perkarakonvensi tersebut di atas juga termasuk pertimbangan dalam perkararekonvensi.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan balik tersebutbersamaan jawaban pertama, karenanya gugatan balik Penggugat tersebutdapat diterima untuk dipertimbangkan, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal158 (1) Rbg.Menimbang, bahwa Penggugat
Register : 08-05-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2625/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,hendaknya dimasukkan pula dalam pertimbangan gugatan rekonpensi sebagaisatu kesatuan yang tidak tepisahkan sepanjang ada relevansinya ;Menimbang, bahwa berdasar pasal 132 b ayat (1) HIR, sebagai salahsatu syarat formil dapat diterimanya gugatan rekonpensi adalah gugatanrekonpensi diajukan bersama sama dengan jawaban pokok perkara, danPenggugat Rekonpensi telah memenuhi syarat tersebut, oleh
Register : 23-05-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0839/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam perkara konvensitersebut di atas juga termasuk pertimbangan dalam perkara rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima, sebagaimanaketentuan
Register : 07-01-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 258/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, lagi pula Termohon dalam konpensidalam jawabannya telah menyatakan bahwa jika perceraian ini harus terjadi,niscaya Termohon dalam konpensi tidak kuasa
Register : 07-05-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1558/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
sedangkanPenggugat dalam Replik Rekonpensinya menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 41 huruf c jis. pasal 34 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, Pasal 24 ayat (2) huruf (a) Peraturanpemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 80 ayat (2) serta pasal 136 ayat (2)huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan dengan merujuk Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 208 K/AG/2004, tanggal 10112004 dan Nomor :608
Register : 04-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 1662/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 19 Juni 2017 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
23 — 5
23 — 5
Nomor 608 K/AG.2003 tanggal 23 Maret 2005 yang abstrak hukumnya menyatakan, kelalaiantidak memberi nafkah kepada anak (nafkah madhiyah) tidak dapat digugat,karena nafkah anak adalah /ilintifa bukan lit tamlik, dengan demikian petitumgugatan Penggugat Rekopensi pada angka 1 harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 2 gugatan PenggugatRekonvensi agar Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi kewajibannya sebagaiayah dari tiga orang anak berupa nafkah sejak perkara ini
Register : 13-05-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1953/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 8 September 2004.
Register : 25-10-2018 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5940/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
diajukannya gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah terurai di atas;Pertimbangan Kedudukan Pihak dalam RekonvensiMenimbang bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonvensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilan sebagai berikut semula Termohon menjadi PenggugatRekonvensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi, penyebutanyang demikian itu Ssesuai dengan kaidah hukum yang terkandung dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 608
Register : 07-10-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 2063/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 12
10 — 12
Biaya pendidikan bagi anak Wajib ditanggung oleh Suami /Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi.Hal mana sesuai Yurisprudensi MA.RI, No. 608 K/AG/1996,Tanggal Putusan 25 Maret 2005 yang Kaidah Hukumnya :Putusan, Nomor 2063/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 5 dari 40 Hal.Jumiah nilai Mutah, Natkah; Maskan, dan Kiswah se/ama massa Iddah sertanatkah anak harus memenuhi kebutuhan hidup Minimum berdasarkankepatutan dan rasa keadlian sesual Ketentuan KHI dan Perundang Undanganyang ber/aku'".b.
Register : 05-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Namlea Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Nla Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 25
35 — 25
Bahwa dalam Yurisprudensi pun telah diakui bahwa mutahmerupakan kewajiban seorang suami yang menalak isterinya yangjumlahnya ditetapbkan menurut ukuran yang patut, dapat dilihat misalnyadalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23Maret 2005;Bahwa permasalahan utama dalam penentuan jumlah yang layakdibebankan kepada Tergugat Rekonvensi adalah tidak adanya kesepakatandi antara pihak berperkara mengenai jumlah mutah yang harus dibayarkanTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
Register : 13-03-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1986/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
dipertimbangkan pada bagian lain dalam putusan ini;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonpensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah sebagai berikut : semula Termohon menjadi PenggugatRekonpensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonpensi,penyebutan yang demikian sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor : 608
Register : 09-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 221/Pid.B/2016/PN.Sak Tanggal 24 Agustus 2016 — - Terdakwa INDRA WIJAYA Als INDRA
79 — 25
79 — 25
Sak Bahwa saksi juga melakukan pengecekan muatan pupuk pada mobil CV.INDO PRIMA yang dikemudikan Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNGsebagai bahan perbandingan dan hasil pengecekan saksi menunjukkanbahwa muatan pupuk yang ada di dalam mobil truk yang dikemudikanoleh Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNG tersebut adalah sejumlah 608(enam ratus delapan) sak isinya pada saat dipegang kemudian diremaspupuk tersebut tidak mudah hancur dan pada saat dimasukkan ke dalamair pupuk tersebut tidak cepat larut dan tidak cepat hancur
Register : 13-01-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 28 Oktober 2015 — Pemohon Konvensi lawan Termohon Konvensi
14 — 12
14 — 12
Hal. 37 dari 43 hal.Artinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talakraji, karena masih tetap dalam tanggungan suaminya atas perempuan itudan masih tetap kekuasaan bekas suaminya juga; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi mengenai nafkah iddah, maskan dan Kiswah serta mutah, Majelisberpendapat sebagaimana Putusan MARI nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret2005 jumlah nilai mutah, maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkah anakharus
Register : 06-03-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1716/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana terurai di atas;Pertimbangan Kedudukan PihakMenimbang bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonvensi ini, maka untukselanjutnya digunakan istilah sebagai berikut : semula Termohon menjadiPenggugat Rekonvensi dan semula Pemohon menjadi TergugatRekonvensi, penyebutan yang demikian itu sesuai dengan kaidah hukumyang terkandung dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 608