terdakwa IRWAN Alias BOKIR Bin ROMLI (Alm) pada hariSabtu tanggal 26 Desember 2015 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu hari dalam bulan Desember 2015 bertempat di Dusun VII, Desa BabatBanyuasin, Kecamatan Babat Supat, Kabupaten Musi Banyuasin atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sekayu dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, menggerakan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.71 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengacu kepada pelaku sebagaisubyek hukum

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang' sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang;Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi, terdakwa dan hubungkandengan barang bukti diperoleh pakta bahwa pada hari Sabtu tanggal 26Desember 2015 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seriou rupiah).Menimbang bahwa untuk menanggapi tuntutan pidana tersebutTerdakwa telah mengajukan Nota Pembelaan, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa ARINA VAN DELOREYS SIHOMBING tidak terbuktimelakukan tindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan,membujuk orang lain

Bahwa Terdakwa tidak ada meminta/nembujuk dengan memakai namapalsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat untuk membujuk saksikorban agar tertipu daya oleh Terdakwa, namun saksi korban yang telahberulangkali meminta tolong kepada Terdakwa agar tanahnya yang diTarutung tersebut dibantu Terdakwa untuk dijualkan kepada D.L Sitorus,meskipun Terdakwa sudah beberapakali menolaknya, akan tetap saksikorban tetap bersih keras untuk meminta tolong kepada Terdakwa (videketerangan saksi.

Barang siapa.2. dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum.3. memakai nama palsu atau jabatan palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian katakata bohong, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang.Menimbang bahwa di persidangan pengadilan tingkat pertama telahdidengar keterangan saksi: 1. RESMIN BAKO, 2. ROSWITA BAKO, 3. DRS.HULMAN MANURUNG, 4. DRS.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul.Ad. 1.

Tentang Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa unsur ini adalah bersifat alternatif, sehinggaperbuatan yang disebutkan seperti melakukan kekerasan, ancaman kekerasan,memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuktersebut jika salah satu dari perbuatan tersebut terpenuhi maka sudah cukupuntuk memenuhi unsur

yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan: 1.Menyatakan terdakwa (lI) RIZALDY D WATRUTY, SH dan terdakwa (Il)JEANNETTE MACHURA (Gina)telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat

WATRUTY, SH dan TERDAKWA IIJEANNETTE MACHURA alias GINA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,sebagai orang yang melakukan, yamg menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu sebagaimana

SH jalan Patimura No.7Denpasar, atau pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hak, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yaitu

perkara.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum.Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 9 Maret 2015, yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als IJULBin H.BASTANI (alm) terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat

Yos Sudarso RT.43 No.73 Kel.Telaga Biru Kec.Banjarmasin BaratKota Banjarmasin atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, telah dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutangPerbuatan

Baik dengan memakai nama pasu atau keadaan palsu baik dengan akaltipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepan persidangan baikketerangan para saksi maupun keterangan terdakwa sendiri bahwa benarterdakwa ZULKIFLI Als IJUL Bin H.BASTANI telah melakukan penipuan dengancara menjual mobil yang bukan miliknya dengan perkataan bohong untukmenyakinkan korban M.ANNIS FATHONI bahwa untuk BPKB asli mobil tersebut11ada ditangan istri terdakwa

Sluke Kab.Rembang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan ataumembujuk Anak yaitu IKA SAFITRI (yang masih berumur 17 tahun 1bulan, yang lahir pada tanggal 03 Januari 2000. berdasarkan AktaKelahiran Nomor: 11.943 /TP/ 2008 tertanggal 18 Oktober 2008) untukmelakukan persetubuhan dengannnya atau dengan orang orang

Sluke Kab.Rembang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamelakukan kekerasan, atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantiou muslihat, melakukan serangkaian kebohongan atau membujukAnak yaitu IKA SAFITRI (yang masih berumur 17 tahun 71 bulan,yanglahir pada tanggal 03 januari 2000. berdasarkan Akta Kelahiran Nomor:11.943 /TP/ 2008 Tanggal 18 Oktober 2008) untuk melakukan

Menyatakan Terdakwa SUPRIYANTO Alias GEMBLONG Bin (Alm)SUMARNO terbukti bersalan melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak dalam dakwaan kesatu;2.Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa SUPRIYANTO AliasGEMBLONG

Banggai atau setidaktidaknya disuatutempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Luwuk, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak yaitu anak korban IK untuk melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula ketika pada bulanFebruari

Banggai atau setidaktidaknya disuatutempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Luwuk, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujukanak yaitu anak korban IK alias Lma untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan Terdakwa dengancaracara sebagai berikut : Pada wakiu dan tempat

Menyatakan terdakwa AP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "dengan sengaja melakukan tipu muslihat, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaiperbuatan berlanjut" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan primair pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang perlindungan Anakjo. Pasal 64 ayat (1) KUHP;2.

tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti dalambulan Agustus 2010 sekira jam 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktuwaktu dalam bulan Agustus 2010 atau setidaknya dalam tahun 2010,bertempat di Dusun Sidokumpul, Kampung Tanjung Harapan, KecamatanKasul, Kabupaten Way Kanan, atau setidaktidaknya di suatu tempat laindalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Blambangan Umpu atau setidaknyaPengadilan Negeri Blambangan Umpu berhak mengadilinya, setiap orangyang dengan sengaja melakukan tipu muslihat

dalambulan Agustus 2010 sekira jam 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktuwaktu dalam bulan Agustus 2010 atau setidaknya dalam tahun 2010,bertempat di Dusun Sidokumpul Kampung Tanjung Harapan, KecamatanKasul, Kabupaten Way Kanan, atau setidaktidaknya di suatu tempat laindalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Blambangan Umpu atau setidaknyaPengadilan Negeri Blambangan Umpu berhak mengadilinya, setiap orangyang dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat

Menyatakan terdakwa HARJO PRAWIRO Bin MULYO SENTANA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*secara berlanjut dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (2) UndangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo. Pasal 64 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana, dalam dakwaan Subsidair;.

Jati Pulogadung, Jakarta Timur,atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHal 2 dari 12 hal, Putusan Pidana No. 869/Pid.B/2020/PN.JKT.TIMhukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenang untuk mengadilinyadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantiou muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu padanya. perbuatan mana dilakukan

terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang palingterbukti sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1)2)Unsur barang siapa;Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatHal 8 dari 12 hal, Putusan Pidana No. 869/Pid.B/2020/PN.JKT.TIMpalsu, dengan tipu muslihat

Bahwa subjek Hukum bernama Terdakwa SOBIRIN,dalam perkara ini didakwakan melakukan perbuatan "dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu padanya, dengan dakwaan melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64ayat (1) KUHP adalah telah masuk kedalam rumusan Barang Siapa yangmelakukan perbuatan sebagaimana dirumuskan dalam

Ahad pada hari Kamis, tanggal03 September 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanSeptember 2009, bertempat di Komplek Puskesmas, Kelurahan 4 Ulu Darat,Kecamatan Seberang Ulu II Palembang atau setidaktidaknya pada salah satutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan

hukum karena perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa bukanlah perbuatan pidana akan tetapi merupakan perbuatanperdata.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum dan telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar mengenai fakta beserta alat pembuktianyang diperoleh dalam pemeriksaan persidangan yang menjadi dasar penentuankesalahan Terdakwa yaitu tipu muslihat

MUSLIHAT M, SH., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehKuasa para pemohon.Hakim Anggota Ketua MajelisFADILAH, S.Ag. Dra. HUSNIWATIACHMAD UBAIDILLAH, S.HI.Panitera PenggantiHal. 7 dari 8 hal. Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2013/PA.JnpPerincian biaya perkaraHj. ST. MUSLIHAT M, SH. 1. Pendaftaran : Rp 30.000,2. ATK :Rp 50.000,3. Panggilan : Rp125.000,4. Redaksi :Rp 5.000,5. Meterai : Rp 6.000.Jumlah : Rp 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah)

Pengadilan Negeri Jepara karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa Deni Hasto Widyanto, SE bin Kisman Budiyono padahari sabtu tanggal 17 Juli 2010 atau setidaktidaknya dalam bulan Juli 2010 diDesa Troso Rt.03/Rw.05 Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jepara dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat

RI No. 3428 K/Pdt/1985,yang intinya mengatakan: Bahwa Bilyet Giro yang tidak ada dananya yang digunakan untukpembayaran, dikwalifikasikan sebagai perbuatan wanprestasi ;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1645 K/Pid/1987,yang intinya mengatakan: Bahwa pembayaran dengan Bilyet Giro mundur yang kosong,bukan perbuatan pidana penipuan ;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1294 K/Pid/2007,yang intinya mengatakan: Bahwa menurut Mahkamah Agung RI Bilyet Giro (BG) kosongbukan merupakan tipu muslihat

Medan Labuhan atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMedan, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak (saksi korban Nurul Hafizah / 12Tahun) melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Pada hari Minggu sekira pukul 21.30 Wib bertempat di JI. Pancing LK IIIGg Talib Kel. Besar Kec.

Medan Labuhan atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMedan, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak (saksi koroban Nurul Hafizah / 12Tahun), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada hari Minggu sekira pukul 21.30 Wib bertempat di JI. Pancing LKIll Gg Talib Kel. Besar Kec.

Menyatakan TerdakwaYoakim Djuang alias Onitelah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan SengajaHalaman2 dari 8 halaman Putusan Nomor 2684K/Pid.Sus/2017Melakukan Tipu Muslihat dan Serangkaian Kebohongan, Membujuk AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya;.

karena itu permohonan kasasi Terdakwatersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwadalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwatersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Factiyang menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Agus Yandani melakukan kecuranganberupa tipu muslihat dalam pembuatan Akta Jual Beli Tanah Nomor174/Grogol/2004 tanggal 09 Maret 2004 dihadapan Notaris Murtini S.sebagaimana dicantumkan dalam butir 7 posita gugatannya.9.Bahwa tindakan tipu muslihat sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT dalam gugatannya tergolong sebagai perbuatan tindakpidana.

Berdasarkan hal tersebut, dalil PARA PENGGUGAT terkait adanyadugaan tipu muslihat tersebut masuk ke dalam tindak pidana dan masihterdapat kemungkinan adanya pelaku lain yang terlibat dalam tipu muslihattersebut maka TURUT TERGUGAT memandang jika gugatan PARAPENGGUGAT tersebut terlalu. dini dikarenakan seharusnya PARAPENGGUGAT menempuh jalur pidana guna menemukan kebenaranmateril atas peristiwa tipu muslihat sebagaimana didalilkan oleh PARAPENGGUGAT tersebut.12.

Agus YandaniRahardjo terdapat tipu muslihat yang menyebabkan PARA PENGGUGATmengalami kerugian sehingga perlu dibuktikan terlebin dahulu perbuatantipu muslihat tersebut yang merupakan suatu tindak pidana.c. GUGATAN PARA PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL PARA PENGGUGAT tidak menjelaskan dengan rinci alasan PARA PENGGUGAT barumengajukan gugatan a quo saat ini setelah Akta Jual Beli tanah dibuat pada tahun 2004 13.

Agus Yandani Rahardjodikarenakan menurut PARA PENGGUGAT proses jual beli tersebutHalaman 50 Putusan Nomor 226/PDT/2020/PT SMGterdapat tipu muslihat yang dilakukan oleh Sdr. Agus Yandani Rahardjokepada PARA PENGGUGAT.21.

AgusYandani Rahardjo didasarkan pada perbuatan tipu muslihat sehinggamenyebabkan tanah tersebut tidak sah untuk dijaminkan serta diikat denganHak Tanggungan kepada untuk menjamin hutang CV Abdi Karya kepadaTURUT TERGUGAT I. Atas dalil tersebut dapat TURUT TERGUGAT tanggapi jika dugaan perbuatan tipu muslihat tersebut belum berdasardikarenakan belum terbukti secara pidana guna mencari kebenaran materilatas tindakan tersebut.

Menyatakan Terdakwa KOKO SITORUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana DenganSengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak, melakukan persetubuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat (2) UndangundangRI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joUndangundang No. RI No. 3 Tahun 1997 tentang PeradilanAnak sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Unsurunsur tersebut akan Kami uraikan sebagai berikut;Ad.1.

Unsur Dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehinggaterpenuhinya salah satu alternatif tersebut dalam perbuatanTerdakwa maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa UndangUndang No. 23 Tahun 2002 yangmenjadi dasar dakwaan Jaksa Penuntut Umum mengatur tentangPerlindungan Anak sehingga menurut Majelis Hakim yang lebihdahulu dibuktikan adalah Apakah

Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat, Maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong;4. Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang;Ad.1.

Unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong;Halaman 9 Dari 13 Perkara Nomor 50/Pid.B/2019.PN.KarMenimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterbukti benar, terdakwa pada hari Senin tanggal 15 Oktober 2018 sekira jam13.30 WIB bertempat di Jalan Raung gang Jambu Nomor 5 Kelurahan BanjarmlatiKecamatan Mojoroto Kota Kediri datang ke rumah saksi korban HadiSutikno,bermaksud meminjam

seharihari.Menimbang, bahwa rangkaian perbuatan terdakwa dimulai datang ke rumahsaksi Hadi Sutikno bermaksud meminjam sepeda motor untuk mengambil uang diATM dekat R.S Baptis, namun ternyata terdakwa menjual motor saksi Hadi Sutiknokepada Suparno di Trenggalek menurut pendapat Majelis Hakim, adalahmerupakan cara atau modus operandi dari terdakwa untuk membuat saksi HadiSutikno percaya;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat, unsur ketiga dengan akal dan tipu muslihat

No. 2007 K/Pid.Sus/2010Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 Ayat (2) KUH Pidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMajalengka tanggal 4 Maret 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TEDY SUTANTO bin KAWITA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan

Menyatakan Terdakwa TEDY SUTANTO bin KAWITA bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, dan memutussesuai dengan tuntutan kami yang dibacakan pada tanggal 4 Maret 2010yaitu :Menyatakan Terdakwa TEDY SUTANTO bin KAWITA bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan

padabulan Juli 2011, bertempat di Jalan Damang Batu barak kamar nomor 3Kota Palangka Raya, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri PalangkaRaya, melakukan beberapa perbuatan yang berhubungan satu samalain, sehingga dengan demikian hams dipandang sebagai satuperbuatan yang diteruskan yaitu dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akaldan tipu muslihat

Menggunakan daya upaya dengan nama atau martabatpalsu atau tipu muslihat atau rangkaian kebohongan ;Ad.1.

Unsur Menggunakan daya upaya dengan nama ataumartabat palsu atau tipu muslihat atau rangkaiankebohongan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur Menggunakan dayaupaya dengan nama atau martabat palsu atau tipu muslihatatau rangkaian kebohongan adalah seseorang menyebutkannama, kedudukannya, perbuatan atau kata kata yang dalam suatukeadaan yang tidak benar ;15Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap dipersidangan bahwa Terdakwa mengatakan bisa merukiahkorban supaya membersihkan diri

setidaktidaknya pada tahun 2020,bertempat di Ruko Rose Garden 6 No.16 Grand Galaxy City Kelurahan JakasetiaKecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi atau setidaktidaknya pada suatu tempatHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 395/Pid.B/2021/PN Bksmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atauorang lain dengan melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanyang palsu, bail dengan akal dan tipu muslihat

Dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang lain dengan melawanhukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan yang palsu, bail denganakal dan tipu muslihat,maupun dengan rangkaian kebohongan, membujuk orangSupaya memberikan suatu. barang atau supaya membuat hutang ataumenghapuskan piutangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan masingmasing unsur sebagai berikut ;Ad.1.

Dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang lain denganmelawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan yang palsu, baildengan akal dan tipu muslihat,;maupun dengan rangkaian kebohongan, membujukorang supaya memberikan suatu barang atau supaya membuat hutang ataumenghapuskan piutangMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Marliawati yangmembuat saksi korban yakin dan percaya dan tertarik mau membeli mobil ToyotaCamry, Toyota Fortuner dan Toyota Avanza,berdasarkan pengakuan