Ditemukan 31239 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2019 — Putus : 29-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 189/Pdt.P/2019/PN Mdn Tanggal 29 Maret 2019 — Pemohon:
Dani
16 — 4
Dani
16 — 4
Nahlah, SH, Panitera Pengganti pada Peng MAN@ ...... eeetersebut dan dihadiri Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,Hj. Nahlah, SH. Riana Br. Pohan, SH, MH.Perincian biaya : Biaya pendaftaran .............. Rp. 30.000. RedakSl ...........:cceeeeeeeeeeeees Rp. 5.000. Materal .......... cee: Rp. 6.000.Halaman 6 dari 5 Penetapan Nomor 189/Pdt.P/2019/PN MdnBiaya panggilan ................ Rp.150.000. SUMPAN ........eeeteeeeeeees Rp. 20.000.Biaya POSES ........
Register : 15-10-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 96/Pid.C/2020/PN Mlg Tanggal 16 Oktober 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Roeliyati Utami SE
Terdakwa:
Fauziah
27 — 3
Roeliyati Utami SE
Terdakwa:
Fauziah
27 — 3
l meourit Uncang undang dapat dituntutberdasarkan ketentuan paial 246 KUHP KITRARM 6: Terangha BEL ejalnaan HUAL oo: APEPUTH oo: Peng UPON =: Bg. Hehe Stele ote langPEMERINTAH KOTA MALANGSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJI. Bingkil No. 1 Kelurahan Ciptomulyo Kecamatan SukunMALANG PRO JUSTIMA*BERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINSI JATIN NO 2 TAHUN 2020NOREG: 182/553 /35.73.404/ 2020 Bulan erlober7Pada hari inl Duara Tanggal 2B.
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1141/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Suprapto, RT. 03,No. 16, XXXXXXXXXX Hi telah memberikanketerangan sebagai beri Bahwa saksi Gugat karena saksiadalah teman Pefio Bahwa Peng guGat dan tahun 1998 diBalikpapan; Bahwa Tergugat telah dikaruniai 3 orang a Bahwa sepengetah i af dan Tergugat tidakrukun lagi karena sering bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena Tergugat telahbeberapa kali menikah tanpa sepengetahuan Penggugat Bahwa sejak tahun 2017 Terguat telah pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui pertama kali dari pengakuan
Register : 20-06-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 552/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 17 September 2012 — -
7 — 0
7 — 0
tinggaldi xxx, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangansebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sumai isteri dan belum pernahhidup bersama karena setelah menikah Tergugat langsung pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang telah tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa selama berpisah, saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untuk mengurusi Penggugat atau memberi sesuatukepada Peng
Register : 01-10-2009 — Putus : 22-02-2010 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1367/Pdt.G/2009/PA.Kbm Tanggal 22 Februari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
rumah orang tuaPenggugat di Dukuh Xxxxx Rt.06 Rw.03 Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , KabupatenKebumen selama tujuh bulan dan sejak tanggal 20 Agustus 2007 Penggugat danTergugat berpisah, dan sejak saat itu Tergugat alamat dan keberadaannya tidakdiketahul;3 Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak masingmasing bernama : 1. xxxxx (17 tahun), 2. xxxxx (8 tahun), sekarangikut Peng
Register : 28-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1325/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
memberikan k Bahwa penyebab mereka bertengkar adalah karenamasalah nafkah/ekonomi, Tergugat sering berbohong dalam halkeuangan sehingga Penggugat tidak cukup nafkahnya; Bahwa pertengkaran mereka telah mencapai puncaknyabulan April 2018, akibatnya Tergugat pergi dari rumah saksimeninggalkan Penggugat hingga sekarang; Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar hidup rukunlagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;XXX, Balikpapan, 23 Apd agama Islam, pekerjaan Bahwa saksikarena sebagai Bahwa Peng
Register : 21-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 412/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
Bahwa saksisaksi sebagai keluarga dekat kedua belah pihaksudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar dapat hidup rukundengan Tergugat akan tetapi tidak berbasil: bahwa rumah tangga Peng rukun karenaterjadi perselisinan yang lagi sebabseandainya masih rukunMenimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria sebagai suami dengan seorang wanita sebagai isteridengan tujuan untuk membentuk keluarga (rumah tangga
Register : 13-02-2013 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA PARE PARE Nomor 62/Pdt. G/2013/PA Pare Tanggal 11 Maret 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
15 — 12
15 — 12
Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah tergugat jarangmemberikan nafkah kepada penggugat, tergugat tidak suka dengankeluarga penggugat bahkan mengusir peng gugat. Bahwa selama berpisah pernah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat kediaman di Kota Parepare pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahibu kandung penggugat.
Register : 18-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 246/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 18 Agustus 2014 — IGNATIUS LUDWIG LEHMANN ; HERINI SUTOPO
67 — 34
67 — 34
., agar diperiksa dan diadili dalam P WanTingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan paren Prd yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Peng Beri Depok yangmenerangkan bahwa permohonan bandi ng diajukan oleh KuasaPembanding, semula Tergugat terse Qa diberitahukan secara patutdan seksama kepada ToraniBahwa kuasa semula Tergugat dalam perkara initelah mene enyera yaKean memori banding yang diterima diugat pada tanggal 24 April 2014 ;Kepaniteraan Pe ar SY er Depok tanggal 21 April 2014 dan memoribanding
Register : 20-05-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 595/Pdt.G/2011/PA.Bi Tanggal 10 Oktober 2011 — Perdata
40 — 6
40 — 6
rumah tanggabersama sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih dibantu olehorang tua Penggugat;Bahwa dengan keadaan tersebut diatas maka antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran jika bertengkar Tergugat sering berkata kasar yang menyakitkanhati Penggugat bahkan pernah menganiaya fisik Penggugat; Bahwa pada bulan Januari 2009 Tergugat tanpa ijin Penggugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak kirim nafkah wajib dankabar kepada Peng
Register : 21-12-2011 — Putus : 20-01-2012 — Upload : 11-05-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2487/Pdt.G/2011/PA.Jbg Tanggal 20 Januari 2012 —
14 — 7
14 — 7
Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, maka selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang bahwa untuk optimalisasi mendamaikan kedua belah pihak, MajelisHakim memerintahkan kedua belah pihak untuk melakukan mediasi dengan mediator Hakim(Dra. Hj.
Register : 08-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 216/B/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 8 Nopember 2017 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI
DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA;
H. MUHAMMAD TINGGUL;
69 — 52
69 — 52
Menyatakan gugatan TERBANDING / Peng tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA:1.
Register : 11-10-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 20-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2078/Pdt.G/2011/PA.Sm Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun1975, sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka pemerikasaan perkara ini dilaksanakan tanpa hadirnyaTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 11-08-2010 — Putus : 01-09-2010 — Upload : 18-07-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 207/Pdt.G/2010/PA.Ktl Tanggal 1 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
28 — 1
28 — 1
Salinan Putusan No. 207/Pdt.G/2010/PA.KtloeS>merupakan satu kesatuan yang Grins dariputusan ini; KOTENTAN Atelah diuraikan tersebut di atasMenimbang, ba Xouc dari gugatan Penggugatnadalah sebagai mandinilai oleh a Hakim telah memenuhi persyaratan: eformil sua adn .Mapbbans, bahwa dari hasil pemeriksaan dipesgeengan, bahwa Peng gugat beragama Islam danberdomisili di wilayah hukum Kabupaten Tanjung JabungBarat, maka oleh karenanya dengan berdasarkan padaketentuan Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun
Register : 05-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1375/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 12 Juli 2012 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Kabupaten Tuban Nomor 39/23/I/2008 tanggal 18 Februari 2008; (P.1); Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekatyaitu :Saksi I : NAMA SAKSI , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 27222222 22922 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggadekat Peng
Register : 09-03-2023 — Putus : 20-11-2023 — Upload : 16-02-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 250/Pdt.G/2023/PN JKT.SEL Tanggal 20 Nopember 2023 — Penggugat:
PURNAMA PANGGABEAN alias PURNAMA TIAR PANGGABEAN,
Tergugat:
1.PT OTOMAS MULTIFINANCE
2.GO TJIE SENG
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI
151 — 103
PURNAMA PANGGABEAN alias PURNAMA TIAR PANGGABEAN,
Tergugat:
1.PT OTOMAS MULTIFINANCE
2.GO TJIE SENG
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI
151 — 103
Otomas Multifinance / Tergugat I yang telah melakukan Pengalihan Piutang kepada Go Tjie Seng / Tergugat II dalam keadaan status quo dalam proses pemeriksaan perkara Nomor 350 / Pdt.G / 2021 / PN.JKT.SEL dan dalam keadaan telah dicabut izin usahanya sebagaimana Pengumuman OJK ( Otoritas Jasa Keuangan ) Nomor : PENG-54/NB.1/2021 Tentang Pencabutan Izin Usaha Perusahaan Pembiayaan PT.
Otomas Multifinance, patutlah pengalihan piutang ( Cessie ) tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ;
- Menyatakan perbuatan Go Tjie Seng / Tergugat II yang mengaku selaku Pembeli Piutang ( Cessionaris ) dalam keadaan status quo dalam proses pemeriksaan perkara Nomor 350 / Pdt.G / 2021 / PN.JKT.SEL dan dalam keadaan telah dicabut izin usahanya sebagaimana Pengumuman OJK ( Otoritas Jasa Keuangan ) Nomor : PENG-54/NB.1/2021 Tentang Pencabutan Izin Usaha Perusahaan
Register : 13-01-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 179/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 9 Maret 2011 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan secara sah dan patut tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat Tergugat kepada Penggugat Penggugat;eyMembebankan biaya perkara sebesar Rp 341.000, (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)kepada Peng gugat;Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 9 Maret 2011 M, yang bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Akhir 1432 H.oleh kami Drs. H.
Register : 09-02-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0407/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 10 Juli 2017 — P DAN T
8 — 1
8 — 1
meriksaperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Mei tahun2010 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menikah siri dengan wanitalain, Tergugat sering ringan tangan kepada Penggugat ketika ada masalah,akhirnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah selama 2 tahun 1 bulan danselama itu Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Peng
Register : 01-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0411/Pdt.G/2012/PA.Sr. Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
16 — 2
16 — 2
karena Tergugat tidak bekerja kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang dua tahun lamanya, tidakpernah pulang dan tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan tersebutdiatas, ditemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah ekonomi kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang 2 tahun tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikannafkah wajib kepada Peng
Register : 03-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 30-05-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 85/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup saling berpisah yang hingga kiniberlangsung selama tahun lamanya dan selama berpisah tersebut antara Peng gugatdan Tergugat sudah tidak pernah lagi berkumpul (melakukan hubungan biologis)layaknya suami istri dalam berumah tangga dan Penggugat sudah tidak pernahmenerima nafkah wajib dari Tergugat ; .