Ditemukan 215359 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 02-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 123/Pid.Sus-LH/2016/PN Jmb
Tanggal 12 Mei 2016 — Drs. ZULKARNAIN AL-FATH bin ZAM-ZAM
403 — 47
  • Memerintahkan pidana penjara yang telah dijatuhkan dikurangkan sepenuhnya dari tahanan yang telah dijalani Terdakwa ; ---------------------------------------------------4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ----------------------------------5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang bibit sawit didalam polybag.- 4 (empat) bilah parang- 1 (satu) unit Mesin power Sprayer, merk YAMAMOTO YM 22 C beserta selang semprot.
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum
Register : 26-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-10-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 198/Pid.B/2020/PN Pwd
Tanggal 11 Januari 2021 — Penuntut Umum:
WIWIN ERNI MURYANTI, SH.
Terdakwa:
MUSTAQIM alias TAIN bin PURWADI
71 — 32

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Mustaqim alias Tain bin Purwadi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMERASAN;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-09-2023 — Putus : 30-10-2023 — Upload : 30-10-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 312/Pid.Sus/2023/PN Yyk
Tanggal 30 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
Mirna Asridasari, S.H.
Terdakwa:
RIFQY ALGIFARI Bin WARTONO (Alm)
66 — 10
  • >MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Rifqy Algifari Bin Wartono (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Bgl
Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
WENHARNOL SH MH
Terdakwa:
BIMA SETIA BUDI Bin SYOPIAN SORI
40 — 14
  • tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dakwaan ke-3 Jaksa Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetapdikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 29-09-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 105/Pid.Sus-Anak/2023/PN Lbp
Tanggal 10 Oktober 2023 — Terdakwa
24 — 0
  • hukum menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman", sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
  • Menjatuhkan pidana kepada Anak Fauzan Yafi Aradhana oleh karena itu dengan pidana penjara di LPKA Kelas 1 Medan Tanjung Gusta selama 2 (dua) tahun dan Pelatihan Kerja yang diselenggarakan oleh Balai Pemasyarakatan (Bapas) Perlindungan Anak untuk Jangka waktu selama 1 (satu) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Anak
Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 16/ Pid.Sus / 2016/ PN Sdw
Tanggal 15 Maret 2016 — - ANTONIUS JALUNG SIMON Anak Dari SIMON ULUE AYE (Alm)
77 — 37
  • dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka kepada Terdakwa dikenakan hukuman pengganti berupa pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;3.Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Putusan Perkara Nomor : 16/Pid.Sus/2016/PN Sdw634. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar kaos warna pink ;1 (satu) lembar celana jeans panjang warna biru ;1 (satu) lembar BH warna pink ;1 (satu) lembar celana dalam warna putih bermotif bungabungaDikembalikan kepada saksi Fiqri Humaira ;6.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 04-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 135/PDT.G/2014/PN.Smn
Tanggal 6 Januari 2015 — Perdata: DWI NOVIE ARIANI X BUDI MULYANA
48 — 21
  • Dikelola oleh TERGUGAT sepenuhnya. Dengan tanggungjawab TERGUGAT membiayai ketiga anak-anak PENGGUGAT dengan TERGUGAT.6.
    Menghukum TERGUGAT mengosongkan dan meninggalkan tanah dan bangunan untuk diserahkan sepenuhnya kepada PENGGUGAT sebagaimana diuraikan pada SERTIPIKAT Hak Guna Bangunan No. 305 Surat Ukur tanggal 28/04/2003, No. 00931/2003, seluas 410 m2, atas nama : BUDI MULYANA (TERGUGAT). Yang terletak di Desa Trihanggo, Kec. Gamping, Kab.
    Dikelola olehTERGUGAT sepenuhnya. Dengan tanggungjawab TERGUGATmembiayai ketiga anakanak PENGGUGAT dengan TERGUGAT.5. Bahwa TERGUGAT telah menerima hakhaknya tersebut sepenuhnya,berupa Saham kepemilikan PT. Bantul Motor Wahana Maju dan Usahadibidang Kuliner dengan nama DAPUR IBU.6.
    Dikelola olehTERGUGAT sepenuhnya.
    Dikelola olehTERGUGAT sepenuhnya. Dengan tanggungjawab TERGUGATmembiayai ketiga anakanak PENGGUGAT dengan TERGUGAT.Disamping itu Penggugat juga mendalilkan masih ada harta gono gini yang lain,yaltu:a. SERTIPIKAT Hak Guna Bangunan No. 1089 Surat Ukur : tanggal18/04/2002, No. 02754/2002, seluas 81 m2, atas nama : BUDIMULYANA. yang terletak di Desa/Kel Caturtunggal, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman.b.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 351/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 19 Juli 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
110 — 52
  • AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO/Notaris diJakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat Il;f.
    AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO, SH/ Notarisdi Jakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat II;Halaman 12 Putusan Nomor 351/PDT/2018/PT.DKI4.
    Bahwa, tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 1075/Kelurahan Ancol atas nama NyonyaDELIA KARMILA DARMASUBRATA, terletak di Jalan Pantai Kutalll No. 16 RT. 003 RW. 010 Kelurahan Ancol KecamatanPademangan Kotamadya Jakarta Utara SEPENUHNYA MILIKTERGUGAT bukan milik Penggugat maupun Tergugat II;b.
    Bahwa, berdasarkan hal tersebut sangat wajar dan berdasarkanhukum apabila Tergugat meminta kepada Penggugat untukmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan milikTergugat yang ditinggali oleh Penggugat karena secara hukumhak atas tanah a quo sepenuhnya milik Tergugat ;c.
    (dua ratus enam puluh meter persegi) danberdiri bangunan rumah tinggal 2 (dua) lantai sesuai SERTIFIKAT HAKGUNA BANGUNAN (SHGB) Nomor: 1075/Ancol atas nama DELIA KARMILADARMASUBRATA/Penggugat Rekonvensi yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Utara (BUKTI PR5)/ ObjekSengketa sepenuhnya hak milik Penggugat Rekonvens'!
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2014 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 660/Pdt.G/2014/PA.Amb
Tanggal 17 September 2012 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 1
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya dan anak bawaannya,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;b. anak bawaan Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat sebagai istriTergugat, bahkan anak bawaan Tergugat pernah menendang perutPenggugat hingga memar; dan anak Tergugat hanya menganggapPenggugat sebagai budak anak Tergugat;c.
    berkualitas sebagaipihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai denganalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali, sering bertengkar tanggal 20 bulan April tahun 2014 disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya dan anak bawaannya, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama sehingga untukmemenuhinya terpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya
    dipersidangan telah didengar keterangan dua orang saksi Penggugat yangmenerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sejak bulan akhir bulan April 2014 hingga sekarang berpisah rumahakibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugattidak pernah memberi nafkah dengan layak Tergugat bekerja hanya untukkepentingan diri sendiiri, dan anak bawaannya, = sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya
    perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiyang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah dengan layak Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan dirisendiiri, dan anak bawaannya, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 31-07-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1069/Pdt.G/2017/PA.Bdw
Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karena : Tergugat belum sepenuhnya memenuhi kebutuhan lahir dan batin;Tergugat tidak pernah ada waktu untuk keluarga. Setiap hari berangkatkerja jam 07.00 WIB. pulangnya jam 01.00 WIB (malam) dengan alasanlangsung kumpul dengan teman Club.
    Bondowoso, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat belum sepenuhnya
    Kabupaten Bondowoso, di bawah = sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat belum sepenuhnya
    Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan awal bulan Mei 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena : Tergugat belum sepenuhnya memenuhi kebutuhan lahir dan batin; Tergugat tidak pernah ada waktu untuk keluarga. Setiap hari berangkatkerja jam 07.00 WIB. pulangnya jam 01.00 WIB (malam) dengan alasanlangsung kumpul dengan teman Club.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 08-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0244/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
  • Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat selama 2 tahun;2. Bahwasanya, Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lainyang bernama NAMA dan sudah diketahui secara langsung olehPenggugat, Penggugat menelepon wanita tersebut, dan Tergugat sudahmenikah dengan wanita tersebut;3.
    pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain, Tergugat tidak sepenuhnya
    Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2016 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2016 yang disebabkan Tergugat memiliki wanitaidaman lain, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari2017 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 21-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 650/Pdt.G/2016/PA.Btm
Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 16
  • Bahwa Tergugat tidak bisa mencukupi sepenuhnya kebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga;. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara PenggugatdenganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari tahun 2016yang akibatnya Tergugat memilin keluar dari rumah dan sudah pisahranjang.. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;.
    No. 0650/Pdt.G/2016/PA.Btmdan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat tidak bisa melayaniTergugat sepenuhnya, Tergugat tidak bisa mencukupi sepenuhnyakebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga, dan pada bulan Januaritahun 2016 Tergugat memilih keluar dari rumah;Menimbang, bahwaternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasGugatan Penggugat, dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun sudah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadiran Tergugat tersebut tidak
    dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat, yang didukung buktisuratsurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 03 Maret 2014, dan belum dikaruniai anak; Bahwaantara Penggugatdengan Tergugattelah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena Penggugattidak bisa melayani Tergugat sepenuhnya
    , dan Tergugat tidak bisamencukupi sepenuhnya kebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga; Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2016 yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai sekarang selama lebih kurang 4 (empat) bulan; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diupayakan agarrukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 08-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 60/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
  • tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawabannya secara lisan di depan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut: Termohon membenarkan dialildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan terhadap maksud Pemohon untuk menikah lagi/poligami dengancalon istri kedua Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatan bersamabahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohon diserahkankepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya
    Termohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon membenarkan adanyakesepakatan harta bersama Pemohon dengan Termohon diserahkan kepadaTermohon dan menjadi hak milik sepenuhnya Termohon;Bahwa calon istri kedua Pemohon bernama Nilawati binti Baharuddin, Umur29 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Jualan Sembako, StatusPerawan, bertempat kediaman di Kelurahan Tinambung Kecamatan TinambungKabupaten Polewali Mandar, hadir menghadap sidang dan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut
    calon istri kedua Pemohon berstatus gadis dan tidak dalampinangan orang lain;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja Pegawai Negeri Sipil yangmempunyai gaji tetap;Bahwa selama permikahan Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 50mx100m yangsekarang ditempati oleh Pemohon dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatanbersama bahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohondiserahkan kepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya
    tetap; Bahwa saksi sebagai anak kandung, saksi tidak keberatan kalau Pemohonberkeinginan menikah lagi dengan calon isterinya bernama Nilawati bintiBaharuddin; Bahwa selama pemikahan Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 50mx100m yangsekarang ditempati oleh Pemohon dengan Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatanbersama bahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohondiserahkan kepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 11-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 482/Pdt.G/2014/PA.Bdw
Tanggal 11 Agustus 2014 —
10 — 0
  • Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat dan juga sering menjelekjelekkan orang tuanya Penggugatsehingga Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan Tergugat ;5.
    ANAK, umur 2,5 tahun sekarang keduanya dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya olehorang tua Penggugat dan juga sering menjelekjelekkan orang tuanyaPenggugat sehingga Penggugat
    keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 6 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya
    Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhansehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-03-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 08-02-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 540/Pdt.G/2012/PA.Pbg
Tanggal 19 April 2012 — Pemohon Melawan Termohon
11 — 1
  • Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
    Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
    Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Permohonan
Register : 25-01-2018 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 402/Pdt.P/2017/PN Jap
Tanggal 25 September 2017 — MUHAMMAD FAIZAL MONY
82 — 13
  • ANWAR, S.H. tinggal jauh diEnrekang;Bahwa selama ini anak yang bernama ANDRI TAUFIK diasuh olehPemohon MUHAMMAD FAISAL MONY sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama ANDRI TAUFIK sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVI CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ANDRI TAUFIK sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon paman dari anak yang bernama ANDRI TAUFIKtersebut, sedangkan orang tua anak tersebut
    ANWAR, S.H. tinggal jauh diEnrekang;Bahwa selama ini anak yang bernama ANDRI TAUFIK diasuh olehPemohon MUHAMMAD FAISAL MONY sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama ANDRI TAUFIK sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIV CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ANDRI TAUFIK sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon paman dari anak yang bernama ANDRI TAUFIKtersebut, sedangkan orang tua anak tersebut
    ANWAR, S.H. tinggal jauh diEnrekang; Bahwa selama ini anak yang bernama ANDRI TAUFIK diasuh olehPemohon MUHAMMAD FAISAL MONY sejak tahun 2016; Bahwa saat ini anak yang bernama ANDRI TAUFIK sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIV CenderawasihJayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ANDRI TAUFIK sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon paman dari anak yang bernama ANDRI TAUFIKtersebut, sedangkan orang tua anak tersebut
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 30/Pdt.G/2012/PA.Po
Tanggal 15 Februari 2012 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; 5.
    pemikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamii istridan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PERTAMA umur8 tahun ;Bahwa rumah tangga antara Penggugat awalnya harmonis namun tahun 2008goyah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    tersebutPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamii istridan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PERTAMA umur8 tahun ;Bahwa rumah tangga antara Penggugat awalnya harmonis namun tahun 2008goyah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaHalaman 3 dari 7 halamanPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-07-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2010/PTA Bdg
Tanggal 25 Agustus 2010 — Pembanding V Terbanding
31 — 14
  • maka permohonanbanding Pembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding meneliti secara seksama salinan putusan,berita acara persidangan, surat surat dan buktibukti yang berhubungan dengan perkara ini, sertaMemori Banding dan Kontra Memori Banding, Maje lisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar dalammemberikan pertimbangan hukumnya sehinggapertimbangan dan amar putusan Mjelis Hakim TingkatPertama tersebut sepenuhnya
    diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;4Menimbang bahwa dengan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan AgamaCikarang Nomor : 779/Pdt.G/2009/PA.Ckr tanggal 25Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 RabiulAkhir 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun = 2006terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-03-2010 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 10-05-2011
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 07/Pdt.G/2010/PTA.Yk
Tanggal 31 Maret 2010 — Pembanding Lawan Terbanding
34 — 25
  • memori bandingyang diajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding, memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan dalam undang undang, karenanya permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Watesdalam perkara ini, sepenuhnya
    Pembanding yangdikemukakan oleh Tergugat/ Pembanding, dan terjadisetelah perkara putus dan sebelum berlaku hukum tetap,tidak dapat dianggap sebagai bukti telah rukun kembali,karena menurut Tergugat/ Pembanding ~ sendiri bahwaPenggugat/Terbanding mengatakan kalau ada dosanya biarditanggung Bapak (suami ), adalah indicator bahwaPenggugat/Terbanding melakukannya tidak denganikhlas/ragu ragu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 23-01-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 195_Pdt.G_2013_PA.Po
Tanggal 29 April 2013 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; 5.
    mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya