Yunani danHal 5 dari 15 halaman, Nomor : 157/Pdt.P/2018/PN Amt.untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya;Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Yunani danuntuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saatini: Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihHal 7 dari 15 halaman, Nomor : 157/Pdt.P/2018/PN Amt.dan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turut dipertimbangkan sepenuhnya

KTP :6308030505550002, yang salah satunya meminta penetapan Hakim agarHal 9 dari 15 halaman, Nomor : 157/Pdt.P/2018/PN Amt.diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gajisampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya

Peninjauan KembaliHalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 1491/B/PK/PJK/2016Bahwa pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan Kembali ini adalah:Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuan permohonanpengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuai dengan Pasal36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dantata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuan permohonanpengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuai dengan Pasal36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dantata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

diketahui bahwa Pasal 36 ini merupakan ranah kebaikan hati (azasclemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke2Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuaan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan

Tergugat "8 memberikan nafkah wajib kepada Penggugat meskipunTergugat bekerja namun penghasilan Tergugat hanya untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga Penggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya olehorang tua Penggugat;b. Tergugat selalu melarang Penggugat jika ingin keluar rumah seperti kerumah keluarga Penggugat;c.

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajibkepada Penggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 cc0c+ncceenceseecennee so ooo ne nee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 05September 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggaldunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anakTONI ISTIA yang berhubuhan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon;6.

desaRumahkay Kecamatan Amalatu.Bahwa sejak meninggalnya Ibu Pemohon, anak TONY ISTIA tinggal dandi pelihara oleh PemohonBahwa anak yang bernama TONY ISTIA, Tempat Tanggal LahirRumahkay 11 Agustus 2000, umur 19 Tahun, Jenis Kelamin LakiLaki,Warga Negara Indonesia, Alamat Desa Rumahkay, pekerejaan belumada, Status Belum Kawin, Pendidikan SMA akan mengikuti seleksi calonpenerimaan TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura/Ambon.Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA, sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggal dunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anak TONIISTIA yang berhubungan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD diAjendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon.Menimbang, bahwa atas keteranga Saksisaksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang

memenuhi kebutuhan nafkahTermohon, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepadaTermohon, namun masih saja kurang mencukupi karena Termohon tidakdapat kontrol dengan penggeluaran dan kebutuhan hidup dan jugaTermohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman rumah orangtuaPemohon tanpa alasan yang sah dan tanpa izin Pemohon selain ituPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintaiTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidak bisa dihindarisehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak mengajukan jawaban dan tidak

memenuhi kebutuhan nafkah Termohon, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi karena Termohon tidak dapat kontrol dengan penggeluaran dankebutuhan hidup dan juga Termohon sering pergi meninggalkan tempatkediaman rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yang sah dan tanpa izinPemohon selain itu Pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanSeptember tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, danjuga Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman rumah orangtuaPemohon tanpa alasan yang sah dan tanpa izin Pemohon selain ituPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Bahwa, terhadap posita 4, tidak sepenuhnya benar, oleh karena pada saatitu. Termohon bekerja serabutan, sehingga tidak selalu memenuhipermintaan Penggugat;hal 4 dari 20 hal. Put No.0120 /Pdt.G/2016/PA.

PtkBahwa, terhadap posita 5, Tergugat tidak pernah melempar makanankepada Penggugat;Bahwa, terhadap posita 6, tidak sepenuhnya benar dulu memang Tergugatsebagai pengguna narkoba akan tetapi sekarang sudah tidak lagimenggunakan narkoba;Bahwa, terhadap posita 8, tidak sepenuhnya benar karena Tergugat bilaterjadi pertengkaran tidak pernah memukul Penggugat dan bila terjadipertengkaran Tergugat selalu mengelampiaskan kekesalan tersebut ketembok atau kepada barangbarang ada di dekat Tergugat;Bahwa, terhadap

posita 9, tidak sepenuhnya benar, karena pada saat ituTergugat dalam pengaruh alkohol, akan tetapi bila tidak dalam pengaruhalkohol 9 dalam keadaan sadar dan pikiran sehat , Tergugat tetapmencintai Penggugat; dan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap permohonan cerai Penggugat, agar dipertimbangkan lagioleh Penggugat oleh karena Tergugat masih ingin tetap mempertahankankeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan repliksebagaimana

Penulisan nama anakpada posita 3 tidak benar yang benar adalah Anak p dan t bukan Anak p dan t.Pada posita 4 tidak sepenuhnya benar kaarena pada saat itu Tergugat kerjanyaserabutan, sehingga tidak bisa selalu memenuhi permintaan Penggugat,akantetapi bukan berarti selalu mengabaikan permintaan Penggugat, yangmerupakan kewajiban Tergugat.

Bahwa tidak sepenuhnya benar apa yang dikatakan oleh Penggugat pada angka 3 , karena anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak saat ini tidak bersama dengan Penggugat, melainkandiambil dari Tergugat dan dititipkan di rumah orang tua Penggugat dan tidak bersama dengan Pengggugat ,sementara entah dimana Penggugat saat ini berada4.

Bahwa tidak sepenuhnya benar apa yang telah disampaikan Penggugat pada angka 4, yang sempat terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat benar beberapakali terjadi perselisinan, akan tetapi tidakseperti yang dikatakan oleh Penggugat, karena yang sesungguhnya terjadi adalah :a) Tidak benar Tergugat menjadi Atheis, dan Tergugat juga tidak pernah melarang Penggugat dananaknya untuk beribadah sholat dan mengaji, yang sesungguhnya terjadi adalah sudah sangat lamadari sejak menikah justru Tergugat

Bahwa sejatinya Penggugat Rekonpensi masih mencintai dan menyayangi Tergugat Rekonpensi,oleh karena itu Penggugat Rekonpensi tidak mau bercerai dengan Tergugat Rekonpensi, akan tetapiPenggugat Rekonpensi menyerahkan keputusan sepenuhnya pada Majelis hakim yang memeriksadan memutus perkara ini, dan apabila Majelis Hakim akhirnya memutus cerai, maka PenggugatRekonpensi akan mengajukan beberapa hal yang harus dipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi adalahsebagai berikut :a) Penggugat Rekonpensi meminta kepada

Bahwa pada jawaban poin angka 3(tiga) tidak sepenuhnya benar karena anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak saat ini memang tinggal bersama orang tuaPenggugat dikarenakan Aktifitas Sekolah sudah mulai normal kembali maka denganpertimbangan pendidikan untuk Anak, Penggugat memutuskan untuk bertempat tinggalbersama orang tua Penggugat.2.

dantermohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari tahun2018 (pemohon pulang kerumah orangtua pemohon sedangkan termohontetap tinggal dirumah orang tua termohon, pemohon dan termohonberpisah kurang lebih 7 bulan).Jawaban : TIDAK BENARAlasannya berpisah tempat tinggal bukan pada bulan Februari tahun 2018namun tepatnya pada tanggal 12 Maret 2018 setelah terjadi pertengkaranyang disebabkan oleh pemohon yang berselingkuh. dan untuk pernyataanpemohon pulang kerumah orang tua pemohon tidak sepenuhnya

setelah itu pemohon dan termohon satu rumah kembali denganHal 4 dari 28 hal Put No. 0459/Pdt.G/2018/PA Mna.kondisi termohon tetap mengajak pemohon berkomunikasi namun sangpemohon tidak pernah menggubris satu huruf pun komunikasi yangdisampaikan oleh termohon, selama itu pula pemohon dan termohonsudah pisah ranjang lebih kurang 7 bulan.Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan pemohon dantermohon namun tidak berhasil karena pemohon tidak mau lagi berumahtangga dengan termohon.Jawaban : TIDAK SEPENUHNYA

Dan pada akhirnya termohon menerima surat panggilan sidangperceraian dari Pengadilan Agama Manna pada tanggal 2 September2018;Termohon bersedia untuk bercerai dari Pemohon dengan beberapatuntutan dibawah ini :Hak Asuh Anak diberikan sepenuhnya kepada TermohonNafkah Lampau selama 1 bulan 15 hari = Rp 2.250.000Nafkah Iddah selama 3 bulan = Rp 4.500.000Mutah (Mas 24 karat seberat 20 gram)Nafkah anak 2 orang = Rp 4.000.000/bulanNafkah Pendidikan anak 2 orang selama kedua anak menempuha SF oe PYpendidikan

Hak asuh anak tidak bisa dikuasai sepenuhya oleh Termohon, tapidiserahkan sepenuhnya kepada anak dan bila anak mau ikutHal 6 dari 28 hal Put No. 0459/Pdt.G/2018/PA Mna.Termohon saya menyetujui, bila anak mau ikut Pemohon, sayabertanggung jawab sepenuhnya sebagai bapak kandung;Nafkah lampau selama 1 bulan 15 hari saya mampu sebesar Rp.1.125.000,00 (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) karenatidak mempunyai penghasilan tetap;Nafkah Iddah selama 3 bulan saya mampu sebesar Rp2.250.000,00 (dua

Hak Asuh Anak diberikan sepenuhnya kepada TermohonJawaban Termohon : Termohon sudah bertanya kepada anakanak,bahwa mereka ingin ikut Termohon.2. Nafkah Lampau selama 1 bulan 15 hari = Rp 2.250.000Jawaban Termohon : Termohon setuju jika nafkah lampau dua puluhlima ribu/hari seperti yang diminta oleh pemohon, namun terhitung daritanggal 2 september sampai hari jatuh talak yang diputuskan oleh pihakpengadilan agama;3.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak

Mr.Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintaiTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menariksimpati Pemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidakbisa dihindari ; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;2.

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal pernikahan, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohonhanya menjalani saja kKehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang pulang dan tidak mau bekerja tanpa memperhatikan kebutuhanseharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

itu bukanlah suatu keharusan, akantetapi Pengadilan Agama Palembang tetap memilih untukmenerima, memeriksa dan mengadili secara kumulasigugatan tersebut;Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Palembang menilai bahwa dalam perkara ini tidaklahsepantasnya untuk digabungkan pemeriksaan gugatanperceraian dengan harta bersama, menggugat perceraianmenyangkut personal, sedangkan harta bersama berkaitandengan masalah kebendaan, sehingga berakibat dalammasalah perceraian para pihak dapat sepenuhnya

TUADAAG/TX/2009 tanggal 25 September 2009;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusanpengadilan Agama tersebut tidak dapat dipertahankan dankarenanya harus dibatalkan dan dengan mengadili sendirimenyatakan bahwa gugatan yang diajukan olehPemohon/Terbanding dikabulkan sebagian, sedangkanselebihnya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangan dalam putusan Pengadilan Agama Palembangdalam i perkara inl, oleh Pengadilan Tinggi AgamaPalembang sepenuhnya

disetujui dan dipertahankan untukdijadikan dan diambil alih sebagai pendapat PengadilanTinggi Agama Palembang, sehingga karenanya putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana telah diubahterakhir dengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya yang

Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang tertulis nama Pemohonadalah SITI MARUS;Bahwa Pemohon menyadari bahwa terjadi perbedaan nama Pemohon di dalamAkta Kelahiran dengan paspor Pemohon;Bahwa di dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis nama Pemohon adalah SITIMARUS sedangkan di dalam paspor tertulis SITT MARUS ABDULLAH MADDE,padahal hal tersebut menerangkan orang yang sama yaitu Pemohon;Bahwa nama Pemohon di paspor tertulis SITTI MARUS ABDULLAH MADDE karenapada saat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya

MARUS ABDULLAH MADDE karenapada saat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya kepada travel yang menguruspaspor tersebut; Bahwa saat ini Pemohon ingin memperpanjang paspornya namun Pemohon inginagar datadata pospor tersebut seusia dengan data yang ada di dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon; Bahwa pihak imigrasi menerangkan oleh karena identifikasi mata dan jari Pemohonsudah terdata dipihak imigrasi maka dibutuhkan Penetapan Pengadilan Negeriuntuk menyatakan bahwa identitas pada Kutipan Akta Kelahiran dan

terdapat perbedaan nama Pemohonantara akta kelahiran dan Paspor tersebut yaitu tertulis di Kutipan Akta Kelahiranbernama SITI MARUS sedangkan di dalam Paspor bernama SITTI MARUS ABDULLAHMADDE;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa SITI MARUSdan SITTI MARUS ABDULLAH MADDE adalah orang yang sama atau identik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FATMAWATI bahwa namaPemohon di paspor tertulis SITT MARUS ABDULLAH MADDE terjadi kesalahan karenapada saat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya

tercatat atas nama XxxxXxXXXXxx.b Tanah Sawah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik NomorXXXXXXXXXX, yang diuraikan dalam Surat ukur tanggal 08052009 (Delapan MeiDua Ribu Sembilan) Nomor 00012/Pakembinangun, Kecamatan Pakem,Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, tercatat atas namaXXXXXXXXXX.Adalah milik Pihak Ketiga dan karenanya pihak kesatu dan kedua menyerahkankepemilikannya secara hukum kepada Pihak ketiga dan dengan ini pihak pertamadan pihak kedua akan membantu sepenuhnya

tersebut diatas,hanya menambahkan Kesepakatan antara saya XXXXXXXXXX denganXXXXXXXXXX;3Bahwa Sertifikat Tanah dan Bangunan sebagaimana diuraikan pada Sertifikat HakGuna Bangunan No. 00082, Gambar Situasi tanggal 20111997 No. xxxxxxxxxx,seluas 158 m2 atas nama Xxxxxxxxxx, akan diserahkan dan dipegang sepenuhnyakepada XXXXXXXXXX; untuk dipergunakan dalam kepentingan hakhak dariXXXXXXXXXX;4Bahwa untuk kepentingan hak atas tanah dan bangunan Sertifikat HGB No. 00082tersebut, XXXXXXXXXX memberikan kuasa sepenuhnya

: kepadaXXXXXXXXXX untuk menjual dan menerima pembayaran atas tanah danbangunan tersebut;5Bahwa sesuai dengan perjanjian Perdamaian di atas saya Pihak PertamaXXXXXXXXXX mempunyai hak milik dan hak jual sepenuhnya atas SertipikatHGB No. 000082 tanah dan bangunan rumah beralamat di Perum.

diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 6 bulan setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 6 bulansetelah akad nikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015, rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkanlagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkan Termohon selaluberprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon sering keluar rumahtanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga

Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX (Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 15012010) dan XXXX (Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya ( meninggaldunia).Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan baik danrukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohonsering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

HakimPengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisinan yang terus menerus, hal itu terjadikarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon seringkeluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan juga disebabkan Termohon terlaluberani, sudah tidak taat dan patuh lagi kepada Pemohon ;Menimbang bahwa Termohon telah

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahkeluarga;b. Tergugat keras kepala dan egois;5. Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada akhir bulan Maret 2013, yangdisebabkan ada SMS yang masuk di ponsel Penggugat yang berasal dariteman Penggugat, Tergugat tidak percaya dan menuduh Penggugatselingkuh, sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Penggugat danTergugat yang disertai tindak kekerasan terhadap Penggugat, sampaiakhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah.

telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya berceraidari Tergugat serta agar bersabar dan dapat rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir, usaha perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugat menyatakantetap pada gugatannya tersebut, yang pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan perceraian dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak sepenuhnya

Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil:Menimbang, bahwa inti alasan perceraian Penggugat yaitu rumahtangganya sudah tidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak sepenuhnya

;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi di persidangan yangsaling bersesuaian, dimana keduanya telah mendengar secara langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat serta penyebabnya, terungkap bahwabenar terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahterhadap keluarga dan egois, juga karena masalah SMS sehingga Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh.

. , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;Bahwa saksi pernah melihat / tidak pernah melihat secaralangsung pertengkaran di antara Pemohon

malas / jarangbekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan setiap harinya / minggunya/ bulannya sebesar Rp. .... , ( ) sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugatminimal kebutuhan setiap hari / minggu / bulan sebesarRp. ..... , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya

oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;f.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;b.

yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun November 2013;Halaman 5 dari 17, Putusan Nomor 0705/Padt.G/2016/PA.Gsg Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun November 2013; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat, Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman di rumah orang tua Tergugat tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah dan pulangnya sering larut malam, apabila ditanyadarimana saja ia selama itu, ia malah marah kepada Penggugat dan Tergugatsering minumminuman

sebagaimana layaknya suami isteri dan belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

didamaikan; bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

didamaikan;bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya