• MATHILDA SAHERTIAN, Kelahiran 30 Nopember 1945, Ibu Rumah tangga,dalam hal ini bertindak selaku Pemegang Saham daridan untuk atas nama PT.PURI THE PRESTIGIOUSTOURS &TRAVEL yang berkedudukan hukum diJalan Danau Tamblingan Raya No. 18, Taman Griya,Nusa Dua, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung Baliuntuk selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT I / TURUT TERBANDING I ;2. DRS.IDA BAGUS DJAGERA , Akuntan Publik, Jin AP No. 98. 1.0358,berkantor di KAP.K GUNARSA & ILB.DJAGERA,beralamat di Jl.

• gugatan sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 06 Februari 2019 Izin Usaha PT.BPR Pancadana telahdicabut izin usahanya oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJK) sesuai SuratKeputusan Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor KEP23/D.03/2019 pada tanggal tanggal 06 Februari 2019 dan berdasarkan Undang Undang No. 24 Tahun 2004 tentang Lembaga Penjamin Simpanan (LPS)sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 2009, LPS(Lembaga Penjamin Simpanan) telah mengambil hak dan wewenangpemegang saham

• jalanperdamaian ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat, Tergugat dan Tergugatll sepakat untuk menyelesaikan sengketa dalam perkara Nomor45/Pdt.G/2017/PN.Tng melalui Perdamaian dengan ketentuanketententuansebagai berikut :Pasal 1Bahwa pihak Tergugat dan Tergugat Il selaku Komisaris dan Direktur dari PT.Nusa Asri Prima mengakui bila masih mmpunyai sisa hutang kepada Penggugatsebesar Rp 256.000.000 (dua ratus lima puluh enam juta rupiah), yangmerupakan bagian dari keuntungan Penggugat atas penjualan saham

• MUSLIKAH mengalamikerugian kehilangan saham sebesar 125 lembar dengan nilai keseluruhanRp.62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) sesuai dengannilai yang tercantum pada akte pendirian Perusahaan Nomor 60 tanggal 20Juli 2001 yang dikeluarkan oleh Notaris SAID AHMAD, SH di Banjarmasin ; w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dari diancam pidana dalam pasal266 ayat (1) dari ayat (2) KUHP; SJBSIDIAIPR, ;

• Dan Akta Berita Acara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa PT. Sagati Mitra Solusindo Nomoe 108 tanggal 10 Pebruari 2014 yang dikeluarkan oleh Notaris Siti Nur Ismingsih, S.H.100) 5 (lima) lembar fotokopi legalisir Cap PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk Aplikasi pembukaan rekening produk dana perorangan tanggal 17 Februari 2014 atas nama HUE KIM.101) 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Cap PT.

  SAGATI MITRA SOLUSINDO yang ditandatangani oleh ANITA TANUMIHARDJA dengan AGUS SUTEDJA AFFANDI dan disaksikan oleh DEBBY SHINTA.107) 1 (satu) lembar fotokopi tulisan tangan Notulen Pembahasan solusi pengiriman Solar ke Pak Ramlin M.108) 1 (satu) bundel fotokopi Jual-Beli Saham PT. SAGATI MITRA SOLUSINDO, dan Surat Kuasa menghadiri RUPPSLB PT.

  SAGATI MITRA SOLUSINDO dari ANITA TANUMIHARDJA kepada AGUS SUTEDJA AFFANDI, dan Surat Persetujuan Dan Kuasa menjual dan/atau menyerahkan seluruh saham PT. SAGATI MITRA SOLUSINDO dari ANITA TANUMIHARDJA kepada AGUS SUTEDJA AFFAND, dan Surat Pernyataan pengunduran diri ANITA TANUMIHARDJA sebagai Komisaris PT. SAGATI MITRA SOLUSINDO. (keseluruhan surat tersebut tanpa tandatangan).109) 1 (satu) bundel fotokopi Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

  Sagati bayar PB ke Ramlin Masyur.12. 13/2/2014 BG no.Q Ditarik oleh Anita Tanumihardja unutk790057 bayar saham milik Deby ShintaRp.300.000.000, Rp.250.000.000, dan Rp.50.000.000,PT. Sagati untuk Anita T13. 13/2/2014 BGno.Q.790062 Ditarik oleh Anita Tanumihardja untukRp.500.000.000, membeli mobil Gradis dua unitPT.

  Sagati Masyur.12. 13/2/2014 BG no.Q Ditarik oleh Anita Tanumihardja790057 unutk bayar saham milik DebyRp.300.000.000, Shinta Rp.250.000.000, danPT. Sagati Rp.50.000.000, untuk Anita T13. 13/2/2014 BG no.Q.790062 Ditarik oleh Anita TanumihardjaRp.500.000.000, untuk membeli mobil Grandis duaPT.

  Gatot SubrotoBandung;Bahwa kepengurusan dan pemegang saham dari PT. SURYA SENASEJAHTERA adalah Terdakwa selaku Direktur Utama;Bahwa kepengurusan dan pemegang saham dari PT. SAGATI MITRASOLUSINDO adalah: Dirut: Agus Suteja Affandi dan Komisaris Anita;Bahwa dalam rangka jual belli BBM HSD Industri antara PT. SINARBINTANG MENTAYA, PT. SURYA SENA SEJAHTERA dan PT.

  SAGATI MITRA SOLUSINDOyang ditandatangani oleh ANITA TANUMIHARDJA dengan AGUSSUTEDJA AFFANDI dan disaksikan oleh DEBBY SHINTA.1 (satu) lembar fotokopi tulisan tangan Notulen Pembahasan solusipengiriman Solar ke Pak Ramlin M.1 (satu) bundel fotokopi JualBeli Saham PT. SAGATI MITRASOLUSINDO, dan Surat Kuasa menghadiri RUPPSLB PT. SAGATIMITRA SOLUSINDO dari ANITA TANUMIHARDJA kepada AGUSSUTEDJA AFFANDI, dan Surat Persetujuan Dan Kuasa menjualdan/atau menyerahkan seluruh saham PT.

• Sebagai bentukkeseriusan Tergugat untuk melakukan kerjasama, Tergugat membelisaham perusahaan sebanyak 3000 Lembar~ atau senilaiRp.3.000.000.000, (Tiga Milyar Rupiah) yang merupakan 30% (TigaPuluh Persen) jumlah saham yang dimiliki perusahaan dan masukmenjadi pengurus perusahaan (Direktur), sebagaimana tertuang dalamakta perubahan Nomor 8 tanggal 20 Mei 2020 yang dibuat oleh NotarisEdy Haryadi, S.H., dimana telah mendapatkan persetujuan dariKementerian Hukum dan HAM Nomor : AHU0038182.AH.01.02.Tahun2020

  Bahwa Tergugat dalam proses pembelian saham tersebutsebagaimana di uraikan dalam poin 3 (tiga) diatas, Tergugat hanyamelaksanakan kewajibannya atas pembelian saham perusahaan denganmenyetor uang sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) padatanggal 30 April 2020 ke rekening Perusahaan.5.

  Bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat perihal kekuranganpembayaran atas pembelian saham sebagaimana diuraikan dalam poin3 (tiga) dan poin 4 (empat) diatas, Tergugat menolak untuk melunasisisa pembelian saham dengan dasar tidak memiliki dana tambahanuntuk membayar sisa pelunasan pembelian saham tersebut.

  Oleh karenaitu, Tergugat bersedia melepas kembali saham dan menawarkan bahwauang senilai Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) tersebut menjadipinjaman modal usaha perusahaan dengan sistem bagi hasil ataukeuntungan sebesar 10% (sepuluh persen) dari nilai pinjaman, dimanaPenggugat berkewajiban mengembalikan pinjaman modal usaha sertakeuntungan kepada Tergugat sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyardua ratus juta rupiah).6.

  Bahwa atas pernyataan Tergugat untuk melepas kembali sahamyang dimilikinya, Susunan pemegang saham dan susunan pengurusHalaman 3 dari 63 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Sbrperusahaan dirubah kembali sebagaimana Pernyataan Keputusan RapatPerusahaan yang dituangkan dalam Akta Nomor 4 tanggal 12 Agustus2020, yang dibuat oleh Notaris Edi Haryadi, S.H., dan telah mendapatpersetujuan Menteri Hukum dan HAM Nomor : AHU0067880.AH.01.02. Tahun 2020.7.

• Akta Nomor 130 tanggal 8 Juli 2013 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT Bank Perkreditan Rakyat Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 276 tanggal 23 Desember 2013 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BBR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 26 tanggal 6 Maret 2014 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M.

• Akta Nomor 101 tanggal 26 Mei 2015 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 114 tanggal 27 Agustus 2015 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 530 tanggal 29 Maret 2016 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris Lidia Gosal, SH., M.Kn.

• Akta Nomor 62 tanggal 16 Juni 2016 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 12 tanggal 8 Juni 2017 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 3 tanggal 1 Agustus 2017 tentang Pernyataan Keputusan RUPS PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.

• Akta Nomor 106 tanggal 30 Juli 2018 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 104 tanggal 28 Mei 2019 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 2 tanggal 1 September 2020 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.

• Akta Nomor 7 tanggal 7 Juli 2021 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 72 tanggal 15 September 2021 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 73 tanggal 30 Mei 2022 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.

2.

• Nontji Beddu meninggalkan warisan(harta peninggalan), berupa tanah dan/ataubangunan, saham yang terdapat pada PT. Good RayIndonesia, berkedudukan di Ciawi Bogor sebanyakHal. 3 dari 5 hal. Penetapan Nomor : 1217/Pdt.P/2011/PA.Bdg70% (tujuh puluh = persen) dari jumlah seluruhsaham perseroan, uang uang yang terdapat padabank atau lembaga keuangan lainnya, baik dalambentuk rekening tabungan, rekening giro,deposito, maupun surat berharga (efek) lainnya;. Bahwa sebelum meninggal dunia almarhum H.

• ANDIANTO SETIABUDI selaku Pemegang Saham PT. Cipaganti JatiRahayu, dahulu bertempat tinggal di JI. Cipaganti No. 84,RT. 004 RW. 007, Kelurahan Cipaganti KecamatanCoblong, Pemegang Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor :1050060512623001, saat ini sedang menjalani masahukuman pidana penjara di Lembaga PemasyarakatanKelas 1 Sukamiskin, JI. AH.

• Putusan Nomor 1398/B/PK/Pjk/2020demikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena permohonan surat keberatan masih memenuhisyarat formal karena pada tanggal 5 Februari 2018, Rapat UmumPemegang Saham belum memberikan keputusan tentang pengundurandiri saudara Sudjono Suhardjo sebagai Presiden Direktur dan masihmenerima penghasilan atau gaji untuk bulan Februari 2018, sehinggasurat permohonan keberatan memenuhi /ega/ standing dan memenuhiketentuan formal dan oleh

• setelah meneliti memori kasasi tanggal 13 April2020 dan kontra memori kasasi tanggal 27 April 2020 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak terdapat kesalahan dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejaktanggal 5 September 2018 telah putus karena Penggugat telah diangkatsebagai Direktur Perseroan pada Tergugat dalam Rapat UmumPemegang Saham

• DPP Bank Jatim (1,06% Senilai Rp. 150.000.000,) ;Halaman 6 Putusan No.150/Pid.Sus/TPK/2017/PN.SbyDengan Total Rp. 409.382.300.000, terdiri dari 4.093.823 lembar saham ;Selanjutnya pada Tahun 2016 terjadi perubahan sebagai berikut :1.o oO NOP af wDNM PRP RP BP RP BP RP RP RBFOO ONO OF WN PO22.Saham Bank BPR Jawa Timur Bank UMKM Jawa Timur berasal dariProvinsi Jawa Timur ( 88, 03 %) Senilai Rp. 360.380.300.000, (Tiga ratusenam puluh milyar tiga ratus delapan puluh juta tiga ratus ribu rupiah) ;Kota

  Direktur Pemasaran : BAMBANG RUSHADI, SE.MM.Bahwa mengenai DIVISI TREASURY dan BISNIS secara struktur dibawahDirektur Operasional ;Bahwa saham Bank BPR Jawa Timur Bank UMKM Jawa Timur terdiri dari :1. Saham Bank BPR Jatim berasal dari Bank BPR Jatim berasal dari Prov.Jawa Timur ( 88, 03 %) serta sisanya dari Pemerintah kabupaten/Kotadi Jawa Timur ( 11, 97 %) ;2.

  Saham Bank BPR Jatim berasal dari Bank BPR Jatim berasal dariProv .jawa Timur ( 90, 88 %) Senilai Rp. 12.880.300.000, (Dua belasmilyar delapan ratus delapan puluh juta tiga ratus ribu rupiah) sertasisanya dari Pemerintah kabupaten/Kota di Jawa Timur (9,12 %) ;Bahwa terjadi perubahan di perjalanan waktu, sehingga pada tahun 2016saham Bank BPR Jawa Timur Bank UMKM Jawa Timur terdiri sebagaiberikut : Saham Bank BPR Jatim berasal dari Bank BPR Jatim berasal dariProv .jawa Timur ( 88, 03 %) Senilai Rp

  , beberapa PemerintahKabupaten Kota di Jawa Timur serta DPP Bank Jatim sebesar 0,28%,memperhatikan komposisi kepemilikan saham tersebut, dimana sebagaianbesar saham dimiliki oleh pemerintah daerah, baik Pemerintah DaerahProvinsi Jawa Timur serta beberapa Pemerintah Daerah Kabupaten/kota diJawa Timur, maka Bank BPR Jawa Timur Bank UMKM Jawa Timurmerupakan perusahaan daerah yang merupakan kekayaan daerahdipisahkan ;Bahwa Perbuatan Terdakwa yang telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana sudah

  , sehingga sahan tersebutmerupakan modal atau dengan kata lain saham merupakan kekayanan dariperusahaan, hal demikian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 1Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yangHalaman 92 Putusan No.150/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Sbymenyatakan Perseroan Terbatas, yang selanjutnya disebut Perseroan,adalah badan hukum yang merupakan persekutuan modal, didirikanberdasarkan perjanjian, melakukan kegiatan usaha dengan modal dasaryang seluruhnya terbagi dalam saham

• MEGA OKTARINI;35. 1 (satu) lembar surat penerimaan pemberitahuan, perubahan dataperseroan PT.lIndo Premier Invesment Management dariKemenhukumham RI;36. 1 (Satu) bandel akta pernyataan keputusan pemegang saham PT. IndoPremier Invesment management;Tetap terlampir dalam berkas perkara;.

  Indo Premier Invesment Management dariKemenhukumham RI.36. 1 (Satu) bundel akta pernyataan keputusan pemegang saham PT. IndoPremier Invesment managementTetap terlampir dalam berkas perkara;37. 1 (Satu) unit rumah dan bangunan dengan luas tanah 180 M2 berikutisinya yang beralamatkan di Perumahan The Avani Cluster Ananthatipe 125/ Blok F.3 No : 17 BSD City Serpong Tangerang Selatan.Dikembalikan kepada Kantor PT. Indo Premier Invesment Management;5.

• Akta Notaris yang berbahasa Indonesia;Setiap pendiri harus mengambil bagian atas saham, kecuali dalamrangka peleburan (Pasal 7 ayat (2) & ayat (3));4. Akta pendirian harus disahkan oleh Menteri Hukum dan HAM dandiumumkan dalam BNRI (Pasal 7 ayat 4);5. Modal dasar minimal Rp50jt dan modal disetor minimal 25% darimodal dasar (Pasal 32, Pasal 33);6. Minimal 1 orang direktur dan 1 orang komisaris (Pasal 92 ayat (3) &Pasal 108 ayat (3));7.

  Pemegang saham harus WNI atau Badan Hukum yang didirikanmenurut hukum Indonesia, kecuali PT PMA;Bahwa sesuai dengan Akta Notaris Nomor 149 tanggal 8 Juni 1992 yangdikeluarkan Notaris Leonard Woworuntu dan yang terdaftar di KementerianHukum dan HAM/Menteri Kehakiman pada waktu itu nama perusahaanyang berbadan hukum tersebut adalah PT BPR Sumber Tiopan Rayabukan PT BPR Tiopan Raya Cabang Perdagangan;Halaman 6 dari 12 hal Putusan Nomor 721 K/Pdt.SusBPSK/20175.

• Undangundang nomor: 7 tahun 1983 tentang P:Penghasilan sebagaimana beberapa kali diubah terakhir dengan undangUndang Nor36 Tahun 2008 (selanjutnya disebut Undangundang Pajak Penghasilan Tahun 20)dinyatakan:Penghasilan dibawah ini dapat dikenai pajak bersifat final:a. penghasilan berupa bunga deposito dan tabungan lainnya, bunga obligasi dan sutang negara, dan bunga simpanan yang dibayarkan oleh koperasi kepada ang;koperasi orang pribadi;b. penghasilan berupa hadiah undian;c. penghasilan dari transaksi saham

  dan sekuritas lainnya, transaksi derivatif ydiperdagangkan di bursa, dan transaksi penjualan saham atau pengalihan penyertmodal pada perusahaan pasangannya yang diterima oleh perusahaan modal ventutd. penghasilan dari transaksi pengalihan harta berupa tanah dan/atau bangunan, usjasa konstruksi, usaha real estate, dan persewaan tanah dan/atau bangunan; dane. penghasilan tertentu lainnya, yang diatur dengan atau berdasarkan PeraturanPemerintah.bahwa berdasarkan Pasal 23 Undangundang Pajak penghasilan

• Justru Judex Jure yang membenarkan dalil Pemohon Kasasitelah salah membaca dan mengartikan Berita Acara tersebut, kesalahantersebut tampak pada : bahwa rapat pada tanggal 12 April 1955 yang dituang dalam berita acaraNo. 55 adalah Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) NVSOERABAIASCH SPORTTERREIN, yang menurut Anggaran Dasarnyadipimpin oleh Direkturnya yaitu Meester Marie Johannes JacobusCampioni ; bahwa dengan demikian kehadiran Meester Marie Johannes JacobusCampioni adalah dalam kapasitasnya sebagai Direktur

  BAREND de KOKadalah salah satu). pemegang saham NV SOERABAIASCHSPORTTERREIN, dengan demikian terbukti bahwa NVSOERABAIASCH SPORTTERREIN adalah Badan Hukum Asing Ex.Belanda dan bukan perusahaan milik Inggris (bukti PK1);b. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 12/88 tanggal 7 Januari 1988yang diterbitkan Ir.

• Putusan Nomor 248/B/PK/PJK/2015Bahwa Pemeriksa mengakui adanya penghasilan dari penggunaan lahandi Depo 005Tanjung Priok oleh Pemegang Saham mayoritas yaitu PT. TemasTbk yang disewa dengan biaya sewa sebesar Rp637.775.724,00, Lahan inidigunakan PT.

  Temas Tbk, Bahwa tidak ada data pembanding (comparable price) bahwa PemohonBanding mendapatkan penghasilan dari pemegang saham mayoritas untukpenggunaan lahan di Tanjung Priok sehingga tarif Lolo kontainerempty/kosong digunakan untuk menghitung dasar penghasilan, pengenaan margin keuntungan sebesar 18% yang dinilai sangat tidak tepatbila dibandingkan dengan net profit margin perusahaan yang masih negatif (80%);Koreksi atas Penggunaan Alat Berat Rp3.920.427.336,00Menurut Pemeriksa Pajak dan TerbandingBahwa

  berdasarkan hasil pemeriksaan lapangan serta jawabanquestionair yang diberikan Pemohon Banding diperoleh fakta bahwa sebagianaktiva tetap (alat berat/mesin) milik Pemohon Banding ada yang ditempatkan diluar wilayah kerja (Pelabuhan Tanjung Priok, Jakarta) yaitu di Medan, Jayapura,Sorong, Surabaya, Makassar dan Bitung dan dimanfaatkan untuk kepentinganpemegang saham yaitu PT.

  Bahwa putusan Majelis Hakim yang menyimpulkan tidak adahubungan istimewa antara Pemohon Banding dengan PT TMBPhanya berdasarkan pada jumlah kepemilikan saham, padahalberdasarkan Penjelasan Pasal 18 ayat (4) UU PPh dinyatakanbahwa hubungan istimewa dapat terjadi karena:e Kepemilikan/penyertaan modal atau saham; dane Adanya penguasaan melalui manajemen atau penggunaanteknologi;Bahwa dalam persidangan, terbukti Majelis Hakim tidak melakukanpengujian lebih lanjut terhadap adanya penguasaan melaluimanajemen

• Menyatakan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi adalah pernegangsaham sebanyak 6 saham pada PTL Medan Plaza Centre;. Menyatakan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi beserta anakanak dariperkawinan Sri Taslim (Ic. Penggugat Rekonvensi/tergugat Konvensi) danAlm. Djaja Tjandra masingmasing bernama Lily Tan, Marlinda, Suharto danSudirman Chandra adalah ahli waris yang sah dari Am. Djaja Tjandra;. Menyatakan Penggugat Rekovensi(Tergugat Konvensi beserta anak dariperkawinan Sri Taslim dan Am.

  Djaja Tjandra masingmasing Lily Tan, Suhartodan Sudirman Chandra berhak untuk menerirna bagian atas saham milik Alm.Djaja Tjandra bersamasarna dengan para Tergugat Rekovensi/parapenggugat Konvensi;.

  Memerintahkan Tergugat Rekovensi/para Penggugat Konvensi untukmelakukan pembayaran deviden atas 2 (dualembar saham beserta bunganyasebesar Rp. 10.013.530.281,00 (Sepuluh milyar tiga belas juta lima ratus tigapuluh ribu dua ratus delapan puluh satu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang tersimpan di Bank Maybank atas namarekening PT.

  Komposisipemegang saham pada Turut Terlawan IV masih belurn final.G.Bahwa dengan adanya putusan yang saling bertentangan/kontradiksiantara putusan yang dimohonkan eksekusi a quo oleh Terlawan (putusanNo. 688 PK/Pdt/2016 Jo. No.. 784 K/Pdt/2014 Jo.

  Medan PlazaCentre masih dipermasalahkan dengan sesama pemegang saham ic.Ny. Sri Taslim.Menimbang, bahwa berdasar halhal sebagaimana terurai di atas olehkarena para Pelawan tidak dapat membuktikan kebenaran dalildalilperlawanannya, maka Pelawan harus dinyatakan bukan sebagaipelawan yang baik dan benar.

• Bahwa sebelum diadakannya pembuatan dan penandatanganan PerjanjianPekerjaan Pembuatan Jalan Angkut Batubara tersebut, TERGUGAT Ilmengaku adalah pemilik dan pemegang saham dari perusahaanTERGUGAT , sehingga perobuatan TERGUGAT Il adalah melekatsecara pribadi kepada TERGUGAT .4. Bahwa adapun isi pokok Perjanjian Pekerjaan adalah sebagai berikut :Pasal 1Lingkup PekerjaanRuang lingkup pekerjaan Pihak Kedua (ic. PENGGUGAT) adalah :a.

  Bahwa sebelum diadakannya pembuatan danpenandatanganan Perjanjian Pekerjaan Pembuatan JalanAngkut Batubara tersebut, TERGUGAT Il mengaku adalahpemilik dan pemegang saham dari perusahaan TERGUGAT Halaman 13 dari 44 Hal. Put. No.778/PDT/2017/PT. DKI, sehingga perbuatan TERGUGAT Il adalah melekat secarapribadi kepada TERGUGAT .Bahwa adapun perincian (rekapitulasi) perhitungan kewajibanyang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT ll kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut:A.

  serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun diluar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar.Bahwa selain itu TERGUGAT Il juga merupakan salah satu pemegangsaham pada TERGUGAT berdasarkan Akta Pendirian sehingga tidakmungkin TERGUGAT Il sebagai Direktur Utama ataupun pemegangsaham dapat melakukan wanprestasi (cidera janji) dan bertanggungjawab sebagai pribadi terhadap PENGGUGAT karena berdasarkan Pasal3 ayat (1) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas (UUPT) pemegang saham

  Berikut bunyi Pasal 3 ayat (1) UUPT:Pemegang saham Perseroan tidak bertanggung jawab secarapribadi atas perikatan yang dibuat atas nama Perseroan ......Bahwa selain itu pula tindakan PENGGUGAT yang menarik TERGUGAT Ilsebagai salah satu pihak dalam Gugatan a quo bertentangan dengan asashukum perjanjian yang digariskan pada Pasal 1340 KUHPerdata.

  Sehingga jelas TERGUGAT II selakupribadi bukanlah pihak dalam perkara perdata ini, dan oleh karena ituPARA TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agarTERGUGAT Il dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut di atas merupakan dalil yangsangat tidak logis dan mengadaada karena TERGUGAT II tidakbertanggung jawab secara pribadi atas Perjanjian a quo baik sebagaipemegang saham maupun Direktur Utama pada TERGUGAT berdasarkan Pasal 3 ayat (1) UUPT, sehingga tidak

• Meitha Perkasa Utama Nomor : 23/M PU/Dir/V/2012 tanggal 23 April 2012 tentang Permohonan Pengesahan PerubahanPemegang Saham Perseroan untuk disesuaikan pada Izin UsahaPertambangan (IUP) dan AMDAL, serta didasarkan juga pada Akta Notaris,Nasrun Koto. SH, MH di Bitung Nomor : 65 Tanggal 31 Oktober 2011tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Meitha Perkasa Utama dan jugadidasarkan pada Akta Notaris Surdjono Arham.

  Meitha Perkasa Utamadengan Nomor : 19/MPU/Dir/IV/2012 tertanggal 09 April 2012, perihal :Pemberitahuan kembali susunan Pengurus Pengalihan Saham PT.

  Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memutusperkara a quo karena telah memberikan pertimbanganpertimbangan yangbertentangan dengan Pasal 93 ayat (3) UndangUndang Nomor : 4 Tahun2009 tentang Pertambangan dan Batubara.Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor : 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, maka pada pasal 93 ayat(3) berbunyi : Pengalihan kepemilikan dan/atau saham sebagaimanadimaksud pada ayat (2) hanya dapat dilakukan dengan syarat harusmemberitahu kepada

  Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuaidengan kewenangannya dan apabila Pemegang IUP (izin UsahaProduksi) tidak memberitahukan kepada Menteri, Gubernur atauBupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya pada saat pengalihankepemilikan dan atau saham yang dimilikinya, maka hal ini adalahmerupakan pelanggaran hukum terhadap pasal 93 ayat (3) UndangUndang Nomor : 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara.Bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidangan telahterbukti, bahwa DJAENAL

  MeithaPerkasa Utama dengan Nomor 19/MPU/Dir/IV/2012 perihalPemberitahuan kembali susunan Pengurus Pengalihan Saham PT.Meitha Perkasa Utama yang ditujukan kepada Bupati BolaangMongondow Timur in casu Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi (Bukti T 9 ), maka susunan Anggota Direksi dan Anggota DewanKomisaris PT. Meitha Perkasa Utama adalah sebagai berikut : Nama Perusahaan PT. MEITHA PERKASA UTAMA Direktur ARNOLD LEOPOLD WUAN Komisaris Utama GUNAWAN HARSONO.