Ditemukan 20628 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2009 — Putus : 21-10-2009 — Upload : 22-10-2011
Putusan PA GORONTALO Nomor 16/Pdt.G/2009/PA.Gtlo Tanggal 21 Oktober 2009 — ASNI WALANGADI; lawan Hj. NILAWATI POOE;
66 — 18
66 — 18
mempunyai kekuatanhukum yang tetap atau dilaksanakan (eksekusi);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar' biaya yangtimbul dalam perkara ini;SUBSIDAIR :Apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Para Penggugat datang diwakili oleh kuasanya(ISMAIL MELU, SH), dan Tergugat yang pada awalpersidangan datang diwakili oleh kuasanya (KASMUN GANI,SH), namun kemudian pada persidangan tanggal 17 Juni 2009kuasa Tergugat tersebut mengundurkan
dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka eksepsi dari Tergugat harus~ dinyatakanditolak seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA (KONPENSIT) :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ParaPenggugat sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Para Penggugat datang menghadap diwakili olehkuasanya, demikian pula Tergugat datang menghadap sendirisetelah pada persidangan tanggal 17 Juni 2009 kuasaTergugat (KASMUN GANI, SH) mengundurkan
Putus : 08-02-2010 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 8 Februari 2010 — SANTOSO, dkk. ; PT. AST INDONESIA,
45 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tindakan ini merupakanbentuk intimidasi terhadap para karyawan khususnya anggota FSPMI karenaverifikasi keanggotaan serikat pekerja seharusnya dilakukan oleh parapengurus serikat pekerja dan dibentuk tim verifikasi bersama bukannyadilakukan oleh manajemen secara sepihak ;Bahwa pada tanggai 24 Juni 2008, 6 (enam) orang pengurus PUK SPEE FSPMI yang tak lain adalah Para Penggugat Rekonpensi/Para TergugatKonpensi dipanggil satu persatu oleh Manager Personalia & UmumBambang Soedarsono dan diminta mengundurkan
Dengan demikian jelas bahwa Judex Factietidak mempertimbangkan bukti T 57 dan T 58.Bahwa apabila Judex Factie mendasarkan pada bukti P 5, P 8 yaknipernyataan 8 orang karyawan yang menyatakan tidak pernah mengikutiorganisasi serikat selain SEKAR ASTI, bukankah namanama ke 8orang karyawan tersebut sudah masuk di dalam bukti T 57 dan T 58serta diperkuat lagi dengan bukti T1 sampai dengan T 27 yakni buktisurat pernyataan mengundurkan diri dari keanggotaan SEKAR ASTI,bukti formulir anggota dan bukti Kartu
Register : 04-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pbr Tanggal 30 Maret 2016 — JUMADI SIREGAR vs PT. BINA FITRI JAYA
109 — 39
109 — 39
memohon kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yang TergugatHormati menyatakan mutasi yang dilakukan oleh Tergugat sah secarahukum.Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2016/PN.PBRURAIAN PENGGUGAT DALAM GUGATANNYA PADA LEMBARKE4 ANGKA 16 HINGGA LEMBAR TERAKHIR TERGUGATTOLAK SELURUHNYABahwa berdasarkan :6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.Tergugat tidak pernah mengirimkan surat panggilan kerjaterhadap Penggugat.Tergugat tidak pernah mengirimkan surat pemutusan hubungankerja terhadap Penggugat karena mengundurkan
diri.PT Cahaya Pelita Andhika yang mengirimkan surat panggilankerja terhadap Penggugat.PT Cahaya Pelita Andhika yang mengirimkan surat pemutusanhubungan kerja terhadap Penggugat karena mengundurkan diri.Mutasi yang dilakukan Tergugat Sah secara hukumsebagaimana yang diuraikan didalam point 5 tentang MUTASIYANG DILAKUKAN TERGUGAT SAH SECARA HUKUM.Upah Penggugat setelah mutasi tidak benar diberikan denganlebih rendah dari upah sebelumnya.Tunjangan tetap Penggugat berupa beras tidak benardihilangkan
Register : 06-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0069/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 2 Mei 2012 — Ndoko alias Handoko Atmodjo, SE MM BIN Karto Atmodjo. M e l a w a n
Ratna Hastarita, SE binti Toto Sugiharto
23 — 3
23 — 3
Pemohon memang diturunkan level jabatannya yang dulunya Pemohonmenjabat sebagai General Manager Operational dimana membawahisemua level manager yang ada di Perusahaannya menjadi GeneralManager Bisnis Development Manager yang levelnya dibawah jabatanPemohon' sebelumnya, sedangkan sekretarisnya tersebut jugaditurunkan jabatannya semula sebagai SekretarisDireksi dan sekarang hanya sebagai Administrasi dan mengundurkan diritanggal 26 Januari 2012 dikarenakan mendapat Surat Peringatan dari PihakHRD Perusahaan
Surat peringatan kerja untuk sekretaris pemohon yang bernamaErian natalia karena cuti tanpa prsetujuan personalian (T/9)10.Surat keterangan sekretaris pemohon yang bernama Erlian NataliaNik 011292 melakukan cuti tanpa ijin prosedur hanya disetujui olehatasan langsung yang kebetulan pemohon, dan hal ini dilakukanbukan hanya sekali tetapi dua kali dengan hal yang sama yaituhanya dsetujui oleh pemohon sebagai atasan langsung tanpapersetujuan personalia dan yang bersangkutan mengundurkan dir!
Register : 15-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 167/Pdt.P/2021/PA.Skg Tanggal 1 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
Hak mengundurkan diri daripada member kesaksian dalamperkara yang disebut dalam ayat di atas ini tidak berlaku buat orangorangyang disebut pada pasal 174 ayat (1) dan (2).Bahwa yang perlu dimaknai lebih lanjut mengenai makna dari Pasal172 tersebut adalah redaksi dalam perkara perselisihan kedua belahpihak tentang keadaan menurut hukum perdata atau tentang suatupenanjian pekeraan.
Putus : 07-08-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — PT. SINAR ANGKASA RUNGKUT VS 1. SIYEM SIAHTUN, DKK
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
urusan hakim, dan kedua dalil yang dianggap salingbertentangan oleh Judax Facti tersebut adalah peristiwa hukum sehinggagugatan Penggugat tidak kabur;2 Bahwa oleh karena Judex Facti belum memeriksa pokok perkara maka sesuaiPasal 50 UndangUndang Mahkamah Agung, Mahkamah Agung berwenangmemeriksa sendiri pokok perkara dengan pertimbanganpertimbangansebagai berikut:a Bahwa sesuai bukti P4, P5, TK/PR5 dan TK/PR6 pada pokoknyaterbukti Tergugat I (Siyem Siahtun) dan Tergugat II (Istianah) telahsepakat mengundurkan
Register : 01-06-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 770/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 4 Juli 2013 — PEMOHON
TERMOHON
18 — 8
18 — 8
Jepangminimal 3 kali dalam 1d Bahwa saat berpisah jarak jauh, kemunikasi menjadi semakin buruk, masalahsemakin banyak yang tidak tuntas, perselisihan kerap terjadi dan seringkalitidak ada penyelesaian, bahkan Termohon kerap mengucapkan keinginanuntuk bercerai ;e Dengan kondisi rumah tangga dan hubungan antara Pemohon dan Termohonyang semakin buruk, Pemohon mengikuti permintaan Termohon dankeluarga dimana pada bulan Juni 2010 Pemohon mencoba melakukanintropeksi kearah perbaikan dengan memutuskan mengundurkan
Register : 08-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0336/Pdt.G/2018/PA.Sgta Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat, sebagaimana diatur dalam pasal 285 R.Bg danpasal 301 R.Bg) ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat in casu saksiSyahfur bin Fadil Anwar dan Astuti binti Fadil Anwar adalah paman dan bibiPenggugat yang mana tidak termasuk golongan mereka yang dilarang untukmemberikan kesaksiannya di persidangan menurut ketentuan pasal 172 R.Bgserta tidak pula termasuk mereka yang dapat mengundurkan
Register : 19-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 15-02-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1734/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat:
Ira Umaina binti Irianto
Tergugat:
Randa Afryando Prima bin Khairi Yurdian
15 — 9
Ira Umaina binti Irianto
Tergugat:
Randa Afryando Prima bin Khairi Yurdian
15 — 9
Seperti ketika Tergugat mengundurkan diri dari kantortempatnya bekerja Penggugat baru mengetahui dari rekan kerja Tergugat, f).Tergugat sering berbicara buruk tentang pribadi Penggugat kepada pihakkeluarga Tergugat namun apa yang diceritakan oleh Tergugat tentang diriPenggugat tidak benar dan tidak pernah terjadi.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 18 Juni 2013 — PERUSAHAAN CV. LOOKMAN DJAYA, yang diwakili oleh Direktur KANDRADI LOOKMAN vs KASDI
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dia mengundurkan diri dantidak nyopir tahun 2010. Dia bilang Saudara Kasdi kecelakaan/ menabrakkantruk dia tidak mengeluarkan uang apaapa. Saudara Kasdi tidak meneruskankirim barang katanya sangunya kurang, padahal sopirsopir sudah mengertikalau sangu itu diberi sebagian dulu waktu mau berangkat, sisanya dikasihkansetelah kendaraan dan surat jalan dikembalikan. Soal kerusakan mobil dijalantanggungan sopir;Waktu ada kecelakaan Kasdi tidak ngasih biaya apaapa.
Register : 02-06-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 556/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 29 Oktober 2014 — Afifah binti M. Hilmichair;
Joko Setiono bin Purwanto
15 — 0
15 — 0
Jika dihitung nilainya, uang gaji yangdiberikan Tergugat dengan ongkos yang dikeluarkan oleh Penggugatlebin besar ongkos yang dikeluarkan Penggugat, dengan kata lain10.11.12.12.14.Penggugat mengeluarkan uang tabungannya sendiri untuk menutupikekurangan tersebut;.Bahwa pada bulan September 2012 Tergugat mengundurkan diri daritempat bekerja;Bahwa selama bulan Oktober 2012 sampai dengan Desember 2012,Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat.
Register : 20-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 48/PDT/2020/PT DKI Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : Luky Permadhi
Terbanding/Penggugat : PT. BANK SBI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : Yuliavina Nasrun
60 — 26
Terbanding/Penggugat : PT. BANK SBI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : Yuliavina Nasrun
60 — 26
Bahwa, Tergugat telah berhenti bekerja pada tanggal 24 Januari2014 dengan cara mengundurkan diri sebagai karyawan Penggugat,namun, Tergugat tidak mampu memenuhi janji dan kesanggupannyasebagaimana dimaksud dalam angka 5 huruf d di atas.7.
Putus : 19-08-2008 — Upload : 14-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 493/Pdt.Plw/2007/PN.Sby Tanggal 19 Agustus 2008 — HENDRO DIPUTROTEDJO
vs
1. TJITRO WANTORO TEDJO
2. PT. BANK BUANA INDONESIA TBK CQ PIMPINAN PT. BANK BUANA INDONESIA CABANG SURABAYA
3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURABAYA
4. VINCENTIUS JUNAIDI
58 — 5
58 — 5
/2007 tanggal 18Juli 2007 ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik ;e Menyatakan menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkarayang timbul ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terlawan Il, Ill dan IV, Pelawanmengajukan Repliknya tertanggal 15 Nopember 2007 dan Duplik dariTerlawan II dan IV tanggal 22 Nopember 2007 ;10Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya dengan acara pembuktianKuasa Pelawan telah mengundurkan
Register : 06-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 105/Pid.B/2015/PN Btl. Tanggal 27 Juli 2015 — SUTILAH alias MASYAROH alias MEYSAROH Binti NGADIMAN ENDRO UTOMO
30 — 15
30 — 15
Namun saksi Yuwarinidan Endras Tuti Jatiningsih akhirnya mengundurkan diri tanggal 12Januari 2015 dari lamaran, karena tanggal O01 Januari 2015 ditunggutunggu belum dipanggil bekerja di Lion Air, hingga kini uang yangdiberikan tidak dikembalikan oleh Terdakwa, Kemudian dari keteranganSaksi Gunawan Heri Setyawan (karyawan Deputi PT Lion Air)menerangkan bahwa tidak ada yang bernama Linda dan Agung di PTLion Air di bandara Adi Sucipto;Dengan uraian tersebut diatas perbuatan Terdakwa mengatakankepada
Register : 06-11-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 15-11-2020
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 50/Pdt.P/2020/PA.Ngb Tanggal 13 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
48 — 8
48 — 8
telahmelakukan hubungan layaknya suami istri;e Bahwa keinginan Anak Pemohon menikah dengan Calon suami anakPemohon telah mendapat restu dari kedua orang tua masingmasing;e Bahwa keinginan menikah tersebut atas keinginan/ kehendak AnakPemohon dan Calon suami anak Pemohon sendiri bukan karena adanyapaksaan;e Bahwa antara Anak Pemohon dan Calon suami anak Pemohon tidakmemiliki hubungan sedarah, semenda dan sejarah sepersusuan;e Bahwa Anak Pemohon saat ini sudah tidak sekolah terakhir kelas 3 SMA,namun sudah mengundurkan
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN KABANJAHE Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Kbj Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 24
84 — 24
Bahwa selama ini Penggugat bekerja di Pabrik Aqua Daulu dan padabulan Nopember 2017 Penggugat telah mengundurkan diri dari PabrikAqua, sedangkan Tergugat tetap bekerja di Pabrik Aqua DauluKecamatan Dolat Rakyat Kab.Karo ;.
Register : 20-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Gto Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Rusdam Siradje
Tergugat:
PT. ZANUR PERKASA HOTEL
98 — 31
Rusdam Siradje
Tergugat:
PT. ZANUR PERKASA HOTEL
98 — 31
saat Penggugat dirumahkan karena sering sakitsakitan apakah pihak perusahaan ada memberikan biaya pengobatanatau tidak;Bahwa seingat Saksi Penggugat tidak ada melakukan kesalahan selamabekerja, dan kalau punya kesalahan pasti diberi sanksi;Bahwa statusnya Pengugat tidak jelas, karena kalau masih pekerja tentumasih menerima gaji tiao bulannya, sedangkan kalau di PHK akandiberikan pesangon;Bahwa Saksi sudah tidak bekerja pada Tergugat, Saksi sudah berhentidan mengajukan pengunduran diri;Bahwa waktu mengundurkan
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/PDT.SUS/2010 PT. INDOGLOVES JAYA; SITI ROHMAH
181 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tidak memberikan pertimbangan bahwa akibat mogok kerjatidak sah yang dilakukan oleh Siti Ronmah dan kawankawan/Termohonkasasi maka dikwalifikasikan sebagai "Mangkir" ;Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan NegeriSurabaya tidak memberikan pertimbangan bahwa Siti Rohmah dankawankawan/ Termohon kasasi telah dipanggil 2(dua) kali secara patutuntuk masuk kerja namun panggilan tersebut tidak dipenuhinya,(videbukti T.4 T.7, T.9 T.14) maka dianggap mengundurkan
Register : 20-03-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 579/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 27 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Sedangkanmengenai rasa cemburu yang dituduhkan oleh Pemohon atas diriTermohon sama sekali tidak benar, dan adapun Termohon pernahmempertanyakan keberadaan Pemohon kepada Bos Pemohon, karenaPemohon beberapa hari tidak kembali ke rumah tanpa memberi kabarkepada Termohon.Bahwa adapun Pemohon kehilangan pekerjaan disebabkan karenaPemohon yang mengundurkan diri dari pekerjaannya tersebut, danpengunduran diri Pemohon dari pekerjaannya tidak ada hubungannyadengan Termohon;Bahwa Termohon dengan Pemohon berpisah
Register : 15-04-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 632/Pdt.G/2014/PA Tng Tanggal 28 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
ter sebut ada di CV .permata belumdiambil dan ini pernah disampaikan kepada pemohon bahkanpemohon sempat menanyakan kenapa tidak di ambil oleh termohon.Termohon menolak dengan jelas bahwasanya pemohon memberikangaji 5060% mulai di tertengahan 2013 karena yang sebenarnya diawal tahun kenailan gaji tahun2013 . pada saat itu termohon masihbekerja menjadi karyawan pabrik namun melihat semua kelakuanpemohon yang tidak tanggung jawab ter hadap istri dan anaknyadengan memberikan 5060% gajinya termohon mengundurkan