Ditemukan 31360 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 PK/Pdt/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — Drs. PANUSUNAN YACOB PURBA VS PARLINDUNGAN PURBA, S.H., M.M., DKK
142 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 8 PK/Padt/2021bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata,kemudian memohon putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu = PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi:;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1279 K/Pdt/2019 tanggal 19Juni 2019 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan Nomor21/PDT/2018/PT MDN tanggal 15 Maret 2018 juncto
yang diterima pada tanggal 28 Februari2020 dan jawaban dari Para Termohon Peninjauan Kembali yang diterimamasingmasing pada tanggal 17 Juni 2020 dan tanggal 18 Juni 2020,dinubungkan dengan pertimbangan Judex Juris yang menolak permohonankasasi dari Penggugat Dalam Konvensi dan putusan Judex Facti dalam halini Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Medan yang menolak gugatan pokok dalam konvensi danmengabulkan gugatan dalam rekonvensi, tidak ditemukan kekhilafan
Washington Purba (ayah dari PenggugatDalam Konvensi dan Para Tergugat Dalam Konvensi), yang isi wasiat ituantara lain telah meniadakan hakhak Penggugat Dalam Konvensi atassahamsaham pada PT Sari Mutiara bukan merupakan suatu kekhilafan ataukekeliruan nyata;Bahwa dari segi aspek formalitas, pembuatan wasiat oleh Drs.Washington Purba di hadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanahmenjadikan wasiat itu sebagai akta autentik yang memiliki pembuktian yangkuat atas peristiwa yang dikehendaki oleh pemberi
dan Judex Facti merupakanputusan yang sesuai dengan nilainilai hukum dalam masyarakat, karenaperbuatan dan ucapan Penggugat Dalam Konvensi sebagai anak kepadaayahnya dalam perkara a quo termasuk kategori durhaka kepada orangtua,suatu. perbuatan yang sangat tercela menurut normanorma dalammasyarakat;Bahwa lagi pula, keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembalipada dasarnya berisi perbedaan pendapat antara Pemohon PeninjauanKembali dengan Judex Juns dan Judex Facti, perbedaan mana bukanmerupakan kekhilafan
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — AGUS SUSANTO VS PT IBNU AUF GLOBAL INVESTAMA, DKK
79 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — LULUK SRIHARTINI, DKK VS PT KERETA API INDONESIA (Persero) di Jakarta cq KEPALA DAERAH OPERASI 9 JEMBER PT KERETA API INDONESIA (Persero), DK
57 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 668 PK/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG vs IMAS MINTARSIH alias NYIMAS MINTARSIH binti EDJEH, dk
103 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Ke Pemda)Kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;kemudian memohon putusan sebagai berikut:al,Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan putusan kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3316 K/Pdt/2015 tanggal 23 Maret 2016 juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 33/Pdt/2015/PT Bdg tanggal 15 April2015 juncto Pengadilan Negeri Klas IA Bale Bandung Nomor 186/
Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena bukti baruyang diajukan masingmasing berupa Buku C Desa Kohir 265 Persil 95a, 95,96a, 96b, 66, 114, 104 atas nama Nyi Aling Undi dan Kohir 624 Persil 98aatas nama Engkus Idi, tidak bersifat menentukan karena buktibukti tersebutbelum mampu membuktikan bahwa atas objek sengketa telah dialinkan ataudilepaskan haknya kepada Tergugat;Bahwa tidak terdapat kekhilafan
Putus : 04-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 PK/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — Ny. SUTINAH vs EDY DERAHIM
111 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 674 PK/Pdt/2019 Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali dankontra memori peninjauan kembali, dihubungkan dengan pertimbanganputusan Judex Facti ternyata tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata dan putusan Judex Facti tersebut; Bahwa adapun keberatankeberatan Pemohonan Peninjauan Kembalilainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telah dipertimbangkansecara tepat dan benar oleh Judex Facti, sehingga pada prinsipnya alasanalasan tersebut
hanyalan merupakan perbedaan pendapat antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Facti dalam menilai faktapersidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf fUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan peninjauan
Putus : 23-11-2023 — Upload : 10-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 PK/Pdt/2023 Tanggal 23 Nopember 2023 — RITA SIHOMBING vs AHMAT SOFYAN TAMPUBOLON
266 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
266 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-02-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 PK/Pdt/2023 Tanggal 8 Februari 2023 — INAQ MAHNIM, dkk vs AMAQ LENI, dkk
138 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 PK/Pdt/2019 Tanggal 12 Desember 2019 — DALIUSIAN JAYA ABADI VS SUWANDI
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — PT. BANK PANIN DUBAI SYARIAH, Tbk, VS YUDI SUHAEDI (Alm), DKK
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 871 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — H. M. HARTONO GUFRON, DKK VS SUHARTONO, DKK
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-05-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 PK/Pdt/2019 Tanggal 24 Mei 2019 — PT SADANG SARI VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA BARAT, DKK
362 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
362 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 Februari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Putus : 20-12-2023 — Upload : 02-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 PK/Pdt/2023 Tanggal 20 Desember 2023 — BAHARUDDIN alias PAK IDED VS HAMDAN P, DKK
26 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — ROSMINI TARO, dkk vs KASIM
85 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Januari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan
Putus : 25-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 PK/Pdt/2022 Tanggal 25 Juli 2022 — H. ABDULLAH, S.E., M.M., DK VS PEMERINTAH KOTA SAMARINDA Cq. WALIKOTA KOTA SAMARINDA, DKK
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 577 PK/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — ACHMAD ROZY PUTRA VS PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR
Tbk, PUSAT DI SURABAYA cq. PT BANK
PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR Tbk,
CABANG MOJOKERTO, DK
102 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 577 PK/Pdt/2019undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 20 Desember 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruanyang nyata, Kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Nomor 577 PK/Pdt/2019oleh karena Judex Juris tidak menunjukkan adanya kekhilafan Hakimataupun kekeliruan yang nyata; Bahwa Pelawan selaku debitur telah wanprestasi/ingkar janji kepadaTerlawan selaku kreditur karena Pelawan tidak melunasi hutangnyakepada Terlawan sehingga tindakan Terlawan menjual lelangbarang milik Pelawan yang dijadikan tanggungan hutang Pelawanmelalui hak tanggungan bukanlah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali
Putus : 11-07-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 PK/Pdt/2024 Tanggal 11 Juli 2024 — PT. CHEVRON PASIFIC INDONESIA vs OKTOWARMI
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-06-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 PK/PDT/2023 Tanggal 5 Juni 2023 — ASRIL VS EFENDI DS, DKK
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 PK/PDT/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — PT PLN (PERSERO) VS LIMASTO YUWONO
90 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
sepihak perjanjian pemborongan yang tidakdisepakati bersama secara sepihak sebelum habis masa berlakunyaperjanjian tersebut;Bahwa adapun alasan keberatankeberatan Pemohon PeninjauanKembali yang lainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti, sehinggapada prinsipnya keberatankeberatan tersebut adalah merupakanperbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali denganJudex Facti dalam menilai fakta persidangan, sehingga bukanmerupakan kekhilafan
Putus : 12-01-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1278 PK/Pdt/2022 Tanggal 12 Januari 2023 — PT. GLORY INTERNATIONAL TRADING vs DELSEY ASIA LIMITED
82 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — PT SALONOK LADANG MAS, VS FAUZI, DKK
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap