Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi dengan cara mencongkel dan saksi melihat rumahsaksi sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak dan perhiasanemas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalutdengan plastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi korban ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang,

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;e Bahwa yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emas saksikorban ;e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang, kemudian

Padanglawas Utara terdakwa melakukan pencurian dengan cara mencongkel dan saksimelihat rumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak danperhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalut denganplastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama Heri Rambe saksi korban suruhcari informasi atas kejadian tersebut dan pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2012 anak saksimemberitahukan bahwa yang mencuri tersebut adalah yang bernama Bakul dan

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah Obyek Landreform,Kabupaten Dompu asal SK : OI/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari1974 ;e Potongan kayu papan yang dirusak ;e Potongan kayu yang dirusak ;e Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasi rumahyang dirusak ;1 (satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;e 1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

RAHMANdengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah yang dirusak ;1 (Satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK;((1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 6,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 12

Hal ini jelas terlinat bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh para Terdakwa adalah barang yangmempunyai nilai yang sangat berharga yang walaupun hal ini harusdilakukan permintaan ganti rugi kepada yang memberi perintah ;2.

RAHMAN18dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H.SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H. SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

MATAHARI pada pukul 02.00 wita padamalam itu juga;e Bahwa saksi setelah mengetahui pagarnya dirusak oleh terdakwa nanti padakeesokan paginya saksi pergi melihatnya dan sesampainya ditempat kejadiansaksi melihat pagar miliknya telah dirusak dengan cara tiangnya dicabut laludirebahkan dan pagar kawatnya ada yang dipotong lebih dari satu dan kawatyang telah dipotong tersebut tidak dapat disambung kembali;e Bahwa panjang pagar kawat yang dipotong kurang lebih 100 meter dan pagartersebut sudah tidak dapat

MAKKARAKA;Bahwa sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat pagar dibuat pada waktuhari Minggunya dan pada hari Senin dini harinya sekitar pukul 02.00 wita pagartersebut telah dirusak oleh terdakwa (berdasarkan penyampaian dari terdakwa );Bahwa jenis kayu yang dibuat pagar adalah kayu cina dan kayu tersebut sudahtidak dapat dipakai kembali karena kalau kayu cina tersebut ditanam lalu dicabutlagi maka tidak dapat tumbuh kembali;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Saksi YUNUS

MAKKARAKA yaitu padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011, sekitar pukul 01.00 wita yang bertempat diDusun Pattema Rilaleng, Desa Tadangpalie, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo;Bahwa terdakwa tidak ikut memasang pagar tersebut;Bahwa pagar yang dirusak oleh terdakwa adalah pagar kayu cina dan terdapatkawat durinya;Bahwa pagar kayu cina tersebut tidak dapat tumbuh lagi setelah dirusak olehterdakwa;Bahwa terdakwa tidak minta ijin sebelumnya kepada H.

Blitar; e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalam keadaanpecah, meja kursi ruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan pecah,almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besi rusak semua, timbangandan kompor hancur, pintu depan dan belakang hancur; Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan No. 128/Pid.B/2013/PN.

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

Blitar, terdakwa telah melakukanpengrusakan barangbarang milik saksi korban; Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak, timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak , timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; e Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; oo Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa

Saksi Syafarudin ketika melihat ada satu unit traktor sedangmelakukan pembajakan di lokasi tanah milik PTPN VII unit usaha Bunga Mayanglangsung bertanya kepada Terdakwa MENGAPA TEBU PTPN VII DIRUSAK laludijawab oleh Terdakwa INI TANAH SAYA lalu saksi Syafarudin berkata kepadaTerdakwa JANGAN MEMBAJAK TANAH INI KARENA TANAH INI MILIK PTPNVII BUNGA MAYANG?

oleh Terdakwa adalah tanah Hak MilikPTPN VII Bunga Mayang, sedangkan menurut Terdakwa tanah/lahan tanaman tebuyang dirusak Terdakwa, adalah tanah/lahan Hak Milik Terdakwa;Berarti disini terjadi perbedaan status Hak Milik tanah, menurut saksi tanah/lahanHak Milik PTPN VII Bunga Mayang, sedangkan menurut Terdakwa tanah/lahantanaman tebu yang dirusak adalah Hak Milik Terdakwa, berarti disini terjadisengketa status kepemilikan tanah, pada hal adanya tindak pidana pengrusakantanaman tebu, kalau tanah

oleh Terdakwa dengan disemprothingga mati, kemudian diganti dengan tanaman singkong, dengan luas 5 (lima) Hayang terletak di Desa Handayung Ratu, Kecamatan Bunga Mayang KabupatenLampung Utara;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa keberatan, alasan :a Tanah/lahan tanaman tebu yang dirusak Terdakwa, adalah tanah/lahantanaman tebu, kepunyaan Hak Milik Terdakwa;b Tanah/lahan tanaman tebu yang di rusak Terdakwa terletak di DesaSukadana Ilir, bukan di Handayung Ratu;Analisis :Keterangan saksi tidak

oleh Terdakwaadalah tanah/lahan yang ditanami tebu, hak milik PTPN VII Bunga Mayang,sedangkan menurut Terdakwa tanah/lahan yang ditanami tebu adalah Hak MilikTerdakwa;Bahwa adanya peristiwa pidana atau tindak pidana, kalau tanah/lahan yang ditanamitebu dirusak oleh Terdakwa tanah/lahan milik PTPN VII Bunga Mayang, akan tetapikalau tanah/lahan Hak Milik Terdakwa, tidak ada tindak pidana atau peristiwapidana;Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwa, masalah inimerupakan sengketa

berdasarkanfaktafakta dipersidangan telah terungkap dan dapat disimpulkan oleh Majelis Hakimyang menanam tebu di lahan yang telah dirusak oleh Terdakwa, yaitu PTPN VII UnitUsaha Bunga Mayang bukan Terdakwa;Bahwa pertimbangan tersebut diatas, mengacu dalam unsurunsur :Ad. 2.

olehterdakWa) 222 n on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;e Bahwa saksi korban sewaktu menendang

WA ATI Binti LA ODEBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015sekitar jam 08.20 Wita, bertempat di Lingkungan Woua, KelurahanWandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung karena saksiada dilokasitersebut;e Bahwa tujuan saksi kelokasi tersebut untuk melihat pondasi rumahyang telah dirusak

olehterdakwa) 222 nno nnn nnn nnnBahwa saksi melihat pondasi milik saksi sudah hancur dan telah dirusak oleh anaknya LABahwa saksi melihat saksi korban ada membawa parang, akan tetapitidak digunakan hanya melakukan penganiayaan dengan tangankosong saja dan parang yang yang dibawah oleh saksi korban tetapberada dipinggangnya;Bahwa sebelum kejadian tersebut terlebih dahulu terjadi percecokanatau adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, kemudian saksikorban menendang terdakwa kearah dada dengan

kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;;Bahwa

menendang terdakwa kearah dada dengan kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak132 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik

adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dan tanaman yangdirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang, Petak 217B01 :jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dan tanaman yang dirusakdengan cara dicabut adalah 27.988,8 batang,Sehingga total luas arealyang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkk adalah 26,3 Hektar dan jumlahtanaman akasia yang dirusak adalah 43.815,8 batang akan tetapi yangbisa diambil

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plwlanan tempat petak 21701, petak 217A01,petak 217B01 maupun221C01 adalah milik mereka selaku masyarakat Desa Kesuma;Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak

adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal yang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkkadalah 26,3 Hektar dan jumlah tanaman akasia yang dirusak adalah43.815,8 batang akan tetapi yang bisa diambil hanya sebanyak 1912batang;Bahwa terhadap tanaman akasia yang berumur kurang lebih 12 bulanharga 1 batang aksia jenis Crassicarpa adalah Rp. 360,08 sehinggaRp. 360,08 x 43.815.8 batang = Rp. 15.777.193 ditambah biaya materialplus upah sebesar Rp.

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plw Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal

PANCEN(DPO) dan masyarakat yang tidak dikenal;Bahwa benar pengerusakan terhadap tanaman akasia yang berumurkurang lebih 12 bulan tersebut yang berada di petak 21701 yang belumsempat di rusak sebelumnya, dilakukan dengan cara mencabutnyadengan menggunakan tangan;Bahwa benar luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak

ASIUNG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 14 Putusan No.202/Pid.B/2016/PN Stb.e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi tetapi tahun2016, saksi dihubungi oleh saksi Martin mengatakan bahwa mesin ujiketangkasan (DFISH) dirusak oleh orang yang tidak dikenal;e Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin Ujiketangkasan tersebut;e Bahwa saksi mendirikan usaha tersebut 2 (dua) minggu sebelumkejadian tersebut;e Bahwa yang dirusak Terdakwa

Terdakwa adalah layar dan kaca 3 (tiga) unitmesin uji ketangkasan dan sebelum dirusak Terdakwa mesin tersebutbaik dan bisa dipakai untuk bermain; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin ujiketangkasan tersebut; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada permasalahan antara Terdakwadengan saksi Asiung selama ini; Bahwa Terdakwa merusak mesin uji ketangkasan tersebut dengan caramemukulkan kursi besi yang didudukinya; Bahwa setelah merusak mesin uji ketangkasan tersebut Terdakwa keluardari

tempat permainan kemudian saksi matikan lampu pada mesin yangdirusak Terdakwa tersebut; Bahwa mesin Uji Ketangkasan yang sudah dirusak Terdakwa tidakterpakai lagi; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 sekira pukul 18.00wib Terdakwa telah melakukan pengrusakan mesin judi ketangkasan(DFISH) yang terletak di Komplek Stabat

TEDDY PRAMONO, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperiksan di Polsek Stabat karena melakukanpengrusakan barang di Komplek Stabat City;Bahwa tidak ada dilakukan tes urine terhadap Terdakwa; Bahwa laporan pelapor pada kami adalah mengenai pengrusakan, bukanmengenai perjudian, jadi kami tidak ada menyidik menganai perjudian; Bahwa kejadian pengrusakan tersebut pada hari Senin tanggal 29Februari 2016 sekira pukul 18.00 wib; Bahwa barang yang dirusak adalah mesin

uji ketangkasan; Bahwa Terdakwa mengakui telah merusak barang mesin uji ketangkasan; Bahwa saksi dan rekan dan pelapor melihat langsung barang mesin ujiketangkasan yang telah dirusak Terdakwa;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai 1 (satu) buah bangku warna hitam yang terbuat dari besi, 3 (tiga) unit mesin uji ketangkasan (D'FISH),Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin

Jorliman Simbolon Als Pak Eka Simbolon: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik polisi sehubungan dengan perkara ini; Bahwa saksi dihadirkan menjadi saksi dalam perkara pengerusakan terhadaprumah saksi yang terletaknya di RT 11 Rw 03 Desa Kijang makmur KecamatanTapung Hilir Kabupaten Kampar;Bahwa yang merusak rumah saksi adalah warga;Bahwa jumlah rumah yang dirusak oleh warga berjumlah 8 (delapan) unit;Bahwa saksi tidak melihat siapa yang merusak rumah saksi karena pada waktu itusaya sedang berada

Bapak Jernih; Bahwa saksi melakukan pengeruskan dengan cara menarik papan pada dindingrumah korban; Bahwa saksi melakukan pengerusakan dengan tangan kosong; Bahwa tujuan saksi melakukan pengerusakan agar korban dan keluarganya tidakdatang lagi kerumah dan warga terlepas dari teror; Bahwa teror tersebut adalah isu begu ganjang dan ancaman pembakaran rumahwarga; Bahwa yang melakukan teror dan ancaman adalah Boy Pasaribu dan kelurganya; Bahwa pemilik rumah yang dirusak adalah Syahrul Gunawan, Atik Br

agar rumah sebelahnya tidak ikut terbakar; Bahwa rumah yang dirusak sebanyak 7 (tujuh) unit rumah; Bahwa saksi melihat Boy Pasaribu jam 00:15 wib dan rumah dirusak oleh wargasekitar jam 02:00 wib;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Pak Junaidi ,masingmasing selama 5 (lima) bulan dengan perintah Para Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang 1(satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;Menetapkan supaya Para Terdakwa masingmasing dibebani biaya perkara sebesarRp.1.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang (satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;5.

Lalu polisisegera datang, dan para pengendara tersebut melarikan diri;Bahwa wakiu itu saksi berusaha menenangkan warganya yang sedangketakutan;Bahwa atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truck dansepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat) mobilTruck dan 1 (satu) unit sepeda motor;Bahwa rumah yang dirusak yang saksi ketahui antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI

Pol : AA 1819 DF milik saksi juga dirusak serta 1 (satu) truckmilik kKakak saya No.

Pol : AA 1958 AF juga ikut dirusak hingga akhirnyadatang petugas Kepolisian; Bahwa mobil tersebut yang rusak antara lain kaca depan pecah, kaca spionpecah, kabin juga dirusak; Bahwa rumah ibu saksi yang rusak antara lain kaca jendela pecah, rollingdoor rusak; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000 , (tiga puluh juta rupiah) dan ibu saksi mengalami kerugian sekitarRp. 10.000.000 , (Sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas para Terdakwa

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek;Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah;Putusan No.130/Pid.B/2016/PN Wsb, halaman 31 dari 39Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek; Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah; Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu; Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat)mobil Truck dan 1 (satu

Karya Jasa Utama yang dirusak dan dibakaradalah Base camp (barak) sebagai tempat tinggal Karyawan CV. Karya JasaUtama, (satu) unit Djhondeer dan 1 (satu) unit Buldozer D 68 SS, 1 (satu) unitMobil Extrada L 200 dirusak/dijatuhkan ke parit ;Bahwa saksi tidak tahu penyebab masyarakat Desa Suka Makmur melakukanpengrusakkan dan pembakaran terhadap barangbarang milik CV.

Karya Jasa Utama yang dirusak dan dibakaradalah Base camp (barak) sebagai tempat tinggal Karyawan CV. Karya JasaUtama, (satu) unit Djhondeer dan (satu) unit Buldozer D 68 SS, 1 (satu) unitMobil Extrada L 200 dirusak/dijatuhkan ke parit ;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab masyarakat Desa Suka Makmur melakukanpengrusakkan dan pembakaran terhadap barangbarang milik CV.

Karya Jasa Utama yang lainnya yang dirusak dandibakar adalah Base camp (barak) sebagai tempat tinggal Karyawan CV.

Alam yang berada di lokasi di Kec.Muara Batang gadis;Bahwa barangbarang yang dirusak dan dibakar adalah Base camp (barak) sebagaitempat tinggal Karyawan CV. Karya Jasa Utama,1 (satu) unit alat berat Bulldozer,1 (satu) unit Djhondeer dan 1 (satu) unit Buldozer D 68 SS, 1 (satu) unit MobilExtrada L 200 dirusak/dijatuhkan ke parit ;Bahwa karyawan CV.

Karya Jasa Utama,1 (satu) unitalat berat Bulldozer, 1 (satu) unit Djhondeer dan 1 (satu) unit Buldozer D 68 SS menjadirusak dan terbakar dan (satu) unit Mobil Extrada L 200 dirusak/dijatuhkan ke parit ,sehingga mengakibatkan CV.

dan diganti dengan bambu sehingga saksimendatangi lokasi dan saksi melihat pagar kawat berduri saksi rusak ;e Bahwa tanah saksi yang dipagari berukuran 12,5 meter X 25 meter ;e Bahwa saksi menderita kerugian Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) ;e Bahwa saksi tidak mengetahui alasan terdakwa merusak pagar namun sebelumnya ketikasaksi memasang pagar Terdakwa sudah marah dan mengatakan akan mencabut pagartersebut ;e = Bahwa jarak waktu antara pagar tersebut dibuat dan dirusak sekitar 6 (enam) bulan ;e

Muslimin,, memberikan keterangan di bawah sumpah:e Bahwa terdakwa diperiksa karena merusak pagar milik Hasanuddin pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi di bulan Mei 2010 di UjungE Desa UjungE KecamatanTanasitolo Kabupaten Wajo ;e Bahwa saksi tidak melihat pengrusakan yang dilakukan terdakwa namun saksi melihat pagarkawat tersebut telah diganti dengan pagar bambu ;e Bahwa saksi yang membantu Hasanuddin memasang pagar kawat berduri ;e Bahwa pagar kawat tersebut dipotong dan kawatnya dirusak

Wawan Wijanarko alias Wawan bin Pende,, memberikan keterangan dibawah sumpah :Bahwa terdakwa diperiksa karena merusak pagar milik Hasanuddin pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi di bulan Mei 2010 di UjungE Desa UjungE KecamatanTanasitolo Kabupaten Wajo ;Bahwa saksi tidak melihat pengrusakan yang dilakukan terdakwa namun saksi pernahditelepon oleh Hasanuddin yang meminta tolong untuk mengecek apakah benar pagarnyatelah dirusak dan kemudian saksi melihat benar sudah dirusak ;Bahwa pagar

kawat tersebut dipotong dan kawatnya dirusak dengan tang ;Bahwa jarak waktu antara pagar tersebut dibuat dan dirusak sekitar 6 (enam) bulan ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.Saksi Ade Charge LAli bin Janjang , memberikan keterangan dibawah sumpah :Bahwa terdakwa pernah mengatakan kalau terdakwa mencabut pagar tersebut karenaterdakwa yang menguasai tanah tersebut ;Bahwa yang membuat pagar adalah Hasanuddin ;Bahwa pagar tersebut terbuat dari kayu dan besi ;Bahwa saksi pernah melihat

Sultan bin Ogo, memberikan keterangan dibawah sumpah :Bahwa terdakwa yang menguasai tanah tersebut sejak tahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi pernah melihat SPPT dan IPEDAnya ;Bahwa terdakwa pernah menanam labu lalu dirusak Hasanuddin sehingga terdakwa melapordan Hasanuddin disidang di Pengadilan ;Bahwa Terdakwa marah saat Hasanuddin memagari tanah tersebut ;Bahwa pagar tersebut terbuat dari kayu Jawa dan besi ;e Bahwa terdakwa yang menguasai tanah tersebut karena mempunyai surat P2 ;e Bahwa

Setelah pintu belakangberhasil terbuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintu untuk melihatlihatsituasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULberada didalam gedung, Saat berada didalam gedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN,Saksi HERMAN bin AMAN dan MUL melihat ada berangkas kecil yang berada didekatpintu belakang, dan saat itu gembok pada berangkas kecil tersebut dirusak danmengambil uang didalamnya.

dengan menggunakan Las yang memakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebut uangsebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa selanjutnya saksi mendengar azan Subuh, dan saat itu aktivitasPerampokan saksi dan temanteman saksi berhenti dan kemudian pulang menujurumah Pit;e Bahwa dari hasil Perampokan tersebut, saat itu saksi mendapat uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa kedatangan terdakwa hanya membawakan

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan Alias PewotBin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentang kejadianperampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusakdengan cara di las;Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebut juga disekap diMusholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;Bawha saksi, Saksi Ivan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjaga malam yangbernama Feri Gunawan Alias Pewot

yang menggelilinggi batang akasia sehingga batang akasiatersebut tidak dilapisi kulit lagi, adapun usia tanaman akasia yangditebang dan dirusak oleh terdakwa sekira 6 (enam) tahun;Bahwa pada saat itu saksi menanyakan kepada terdakwa lalu terdakwamenerangkan bahwa ia tahu kalau lahan tersebut milik PT.

denganbatang akasia yang lainnya sekira kurang lebih 2 (dua) meter dan untukluas tanaman akasia yang telah ditebang dan dirusak oleh pelaku sekira1 hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti nominal kerugian yang dialami olehPT.

Jambi namun berdasarkanpengakuan terdakwa tanaman karet tersebut adalah tanaman karet milikMARTONO; Bahwa lokasi tanaman akasia yang sudah dirusak dan ditebang olehterdakwa SUNARYO yang berada di petak PT.AAS H219 Desa HTISungai Butang Kec. Mandiangin Kab. Sarolangun Prov.

jarak tanaman batang akasia yang ditebang dan dirusak denganbatang akasia yang lainnya sekira kurang lebih 2 (dua) meter dan untukluas tanaman akasia yang telah ditebang dan dirusak oleh pelaku sekira1 (Satu) hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti nominal kerugian yang dialami olehPT.

olehterdakwa tersebut tidak dapat tumbuh kembali, dan kondisi dari tanamanpohon akasia yang dirusak dengan cara dikelupas kulitnya tersebutsudah dalam kondisi kering dan mati;Bahwa kerugian yang dialami oleh pihak PT.

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telahternyata bahwa tanaman akasia yang telah ditebang oleh Para Terdakwaterpotong

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 20 dari 26Put.

No.464/Pid.B/2015/PN.Ret.total keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan menggunakan alat berupa parang;Menimbang, bahwa jumlah tanaman Pohon akasia yang dirusak ParaTerdakwa tersebut berumur lebih kurang 2

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 23 dari 26Put.

dilakukanpada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar pukul 18.00 wibbertempat di Kelurahan Parang, Kecamatan Parang, Kabupaten Magetan;e Bahwa awalnya terdakwa datang ke toko saksi sambil marahmarah lalaumenendang dan melempar kompor gas dagangan saksi yang beradadidepan toko sambil berkata yen kok laporne Polisi tak patenikeluargamu;e Bahwa sebelumnya saksi tidak ada masalah dengan terdakwa;e Bahwa setahu saksi, terdakwa saat itu tidak dalam keadaan mabuk;e Bahwa kompor milik saksi yang dirusak

2013 sekitar pukul18.00 wib bertempat di Kelurahan Parang, Kecamatan Parang, KabupatenMagetan;e Bahwa awalnya terdakwa datang ke toko Pak Munirul sambil marahmarah lalau menendang dan melempar kompor gas dagangan Pak Munirulyang berada didepan toko sambil berkata yen kok laporne Polisi takpateni keluargamu;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada masalah antara Pak Muniruldengan terdakwa;e Bahwa setahu saksi, terdakwa saat itu dalam keadaan mabuk karena baualkohol;e Bahwa kompor milik saksi yang dirusak

sebanyak 4 buah;e Bahwa saat pertama kali datang, terdakwa bertemu dengan Pak Munirul;e Bahwa pada saat itu di toko ada istri Pak Munirul, anaknya, dan saksi;e Bahwa pada saat pertama kali bertemu, terdakwa menanyakan lampupenerangan pasar parang yang tidak menyala, dan sudah di jawab pakMunirul Ikhwan tidak tahu, tetapi terdakwa malah marahmarah;e Bahwa di tempat kejadian waktu itu ada banyak orang yang melihat;e Bahwa selain kompor gas, masih ada barang lain yang dirusak yaitu rakkompor gas tetapi

bisa diperbaiki dan sudah dijual;e Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak pernah mengganti barangbarangtersebut; Bahwa barangbarang milik Pak Munirul yang dirusak tersebut dipajangdidepan toko;e Bahwa cara terakwa merusak barang milik Pak Munirul dengan caradilempar di luar halaman dan ditendang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

yaitu rakkompor gas;e Bahwa terdakwa tidak pernah mengganti barangbarang tersebut dan tidakada meminta maaf kepada saksi Munirul;e Bahwa sebelumnya antara terdakwa dengan saksi Munirul tidak pernahada permasalahan;e Bahwa kompor gas yang dirusak terdakwa sebagaimana barang buktiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa

keruang kerja saksi DADANG SUTISNA kemudian terdakwalangsung menuju meja kerja saksi DADANG SUTISNA dan membuka lacimeja yang didalamnya ada uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)kemudian dengan mempergunakan tangannya terdakwa mengambil uangtersebut didalam laci meja dan memasukan uang tersebut kedalam kantongcelananya terdakwa kemudian setelah berhasil mengabil uang tersebutkemudian terdakwa kembali keluar dengan cara memanjat diding ruangandan masuk melalui lubang pelapon yang telah dirusak

SUKSES MANDIRI PARAMITHA danuang tersebut akan dipergunakan untuk membayar gaji karyawan; Bahwa pada saat saksi memeriksa ruang kerja saksi DADANGSUTISNA dimana saksi melihat ada plafon atap yang sudah dirusaksampe terbuka dan saksi juga melihat ada bekas tapak kaki di dindingdibawah plafon yang telah dirusak; Bahwa atas kejadian tersebut saksi DADANG SUTISNA selaku direkturPT.

SUKSES MANDIRI PARAMITHA yang beralamat di JalanPemuda No. 30 Rt. 03 Rw. 06 Kelurahan Tanah Sareal Kecamatan TanahSareal Kota bogor dari CCTV pada hari Minggu tanggal 03 Maret 2019sekitar pukul 14.37 WIB, yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMADJANAKA Alias JAKA Bin MUHAMAD KASNAN berupa Uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) milik saksi dan uang tersebut akandipergunakan untuk membayar gaji karyawan; Bahwa saksi melihat ada plafon atap yang sudah dirusak sampeterbuka dan saksi juga melihat ada

bekas tapak kaki di dinding dibawahplafon yang telah dirusak diruang kerja saksi; Bahwa atas kejadian tersebut saksi selaku direktur PT.

SUKSES MANDIRIPARAMITHA sementara saudara ALFIAN menunggu diluar Kantor sambilmengawasi sekitar kantor jika ada yang mengetahui perbuatan terdakwamaka saudara ALFIAN akan memberitaukan kepada terdakwa dan setibaterdakwa berada disamping tembok kantor kemudian terdakwa memanjatsaluran air dan setiba diatas, kKemudian terdakwa dengan mempergunakanobeng yang dibawanya, merusak pagar besi yang berada di atas belakangbangunan kantor dan setelan pagar berhasil dirusak secara paksa olehterdakwa kemudian

KHOIRI selaku PJ Kades awalnyabergerak dari arah Timur berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti ) Karena para pelaku berhenti merusak warung,kemudian Terdakwa merusak atap/esbes warung dengan menggunakan kayubersamasama pelaku yang lain sampai kedalam warung, kemudian Terdakwakeluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudian TAUFIQ menegur parapelaku Sing ngongkon sopo, warung kok mbok rusak (Yang menyuruh siapawarung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon

Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkanTerdakwa beserta pelaku lainnya tersebut ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol,dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warungrusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanya hancur dan pecah berantakan,kayu untuk atap warung semuanya rusak, atap depan yang terbuat dari sengberikut kayunya semuanya rusak,1 (satu) Jendela jebol

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah TimurHalaman 9 dari 86 Putusan Nomor : 50Pid.B/2015/PN Pi.berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti )karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudian Terdakwa masukwarung kemudian Terdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ,kemudian TAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelaku

Pati yang pohon pohonya telah dirusak Terdakwa besertapelaku lainnya tersebut ; 2222222 2n nnn neeBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO rusak antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yangterbuat dari Esbes semuanya pecah berantakan, kayu untuk atap warungsemuanya rusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1 (satu) Jendela jebol; 3 (tiga) Pintu rusak,

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah Timurberteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti )karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudian Terdakwa masukwarung kemudian Terdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ,kemudian TAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab TerdakwaAku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelaku melanjutkanPerUSaKaN WATUNG 5 m

oleh para terdakwa adalah bapakOktovianus Wurangian ;Bahwa saat terjadi pengrusakan pagar, saksi ada menegur paraterdakwa akan tetapi terdakwa Johanis Tampa mengatakan tanahtersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 10 (sepuluh) meter dan tinggisekitar 2 (dua) meter ;Bahwa kerugian yang dialami karena pengrusakan pagar tersebutsekitar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa kondisi pagar yang dirusak oleh para terdakwa sudah hancurdan tidak dapat dipergunakan lagi

;Bahwa pagar yang dirusak, dibangun sekitar bulan mei ;Bahwa dilokasi tempat pembangunan pagar yang telah dirusak olehPara Terdakwa, ada terdapat kerangka bangunan ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 97/Pid.B/2018/PN ArmBahwa sebelumnya pagar sudah pernah dibangun tetapi roboh,namun saksi tidak tahu siapa yang merobohkan ;Bahwa saksi tahu yang membangun kerangka bangunan di dekatpagar tersebut adalah terdakwa Johanis Tampa ;Bahwa saat pembongkaran pagar, saksi hanya melihat Terdakwa yang merobohkan

Saksi TOMMY STENLY TILAARBahwa saksi kenal dengan Terdakwa Johanis Tampa tetapi tidakmengenal terdakwa lainnya dan tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah pengrusakan pagar yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa pagar yang dirusak milik Oktovianus Wurangian ;Bahwa pada saat terjadi pengrusakan, saksi hanya melihat TerdakwaJohanis Tampa mendorong pagar memakai bambu sedangkan paraterdakwa lainnya saksi tidak perhatikan ;Bahwa pada saat

melakukan pengrusakan atas pagar, saksi melihatada 3 sampai 4 orang yang verada di dekat pagar ;Bahwa di belakang pagar yang dirusak, ada bangunan kayu milikterdakwa Johanis Tampa ;Bahwa saat kejadian saksi tidak melihat dengan pasti bahwa yangmelakukan pengrusakan adalah ketiga terdakwa karena saksi melihatdari belakang.

belum diplester ;Bahwa bangunan milik terdakwa dekat pagar yang dirusak masih beruparangka kayu ;Bahwa Terdakwa tahu bahwa Oktavianus Sandi Wurangian jugamengaku memiliki tanah tersebut dan sudah berselisih sejak tahun 2004 ;Bahwa Oktavianus Wurangian dating pada tahun 2004 dan merusaktanaman yang ada di atas tanah tersebut ;Bahwa terdakwa sudah melaporkan perbuatan Oktavianus SandiWurangian akan tetapi polisi tidak memproses laporan Terdakwa denganalasan Oktavianus Sandi Wurangian ada mempunyai

rekan terdakwa lainnya menuju ke pintu ladang kebun sawit milik saksiSOFENDI TJUATJA dengan mengambil 1 (satu) buah martil dan paku daridalam mobil yang dibawa terdakwa, selanjutnya terdakwa PONTASSIHOMBING memukul gembok pengunci pintu. masuk ladang denganmenggunakan martil hingga terbuka, kemudian saksi BLASIUS BOUK disuruhterdakwa PONTAS SIHOMBING mengganti rantai dan gembok yang telahdirusak oleh terdakwa PONTAS SIHOMBING dengan yang baru, sedangkangembok milik saksi SOFENDI TJUATJA yang telah dirusak

kemudian terdakwa PONTASSIHOMBING dan 3 orang rekan terdakwa lainnya menuju ke pintuladang kebun sawit milik saksi SOFENDI TJUATJA dengan mengambil1 (satu) buah martil dan paku dari dalam mobil yang dibawa terdakwa,selanjutnya terdakwa PONTAS SIHOMBING memukul gembokpengunci pintu masuk ladang dengan menggunakan martil hinggaterbuka, kemudian saksi BLASIUS BOUK disuruh terdakwa PONTASSIHOMBING mengganti rantai dan gembok yang telah dirusak olehterdakwa PONTAS SIHOMBING dengan yang baru, sedangkangembok

milik saksi SOFENDI TJUATJA yang telah dirusak olehterdakwa PONTAS SIHOMBING ditinggal begitu saja di lokasikejadian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkansemua keterangan saksi;2.

PONTAS SIHOMBING dengan yang baru, sedangkangembok milik saksi SOFENDI TJUATJA yang telah dirusak olehterdakwa PONTAS SIHOMBING ditinggal begitu saja di lokasikejadian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkansemua keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Oktober 2015 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di KM. 32 Desa Pauh Kecamatan BonaiDarussalam Kabupaten Rokan

oleh terdakwa PONTAS SIHOMBING denganyang baru, sedangkan gembok milik saksi SOFENDI TJUATJA yangtelah dirusak oleh terdakwa PONTAS SIHOMBING ditinggal begitu sajadi lokasi kejadian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim