Barang bukti berupa :e 2 (dua) buah foto jalan yang dirusak ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 0000=4.

tersebut diatas, terdakwa dan terdakwaIl secara bersamasama telah merusak jalan Bandes yang dibangun dengandana PNPM Mandiri, dan para perusak jalan tersebut adalah denganmempergunakan alat berupa Martel, Pahat, cangkul dan linggis karena menurutpara terdakwa tanah jalan tersebut adalah tanah milik para terdakwa yangdibelinya dengan NASWAN NAIM pada tanggal 08 Maret 2010, yang manapada saat para terdakwa membeli tanah tersebut jalan Bandes tersebut sudahada dan sudah dibangun, bahwa jalan yang dirusak

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;1313Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;1616Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusaksatu) batang sempel pohon duku yang dirusaksatu) batang sempel pohon pisang yang dirusaksatu) batang pohon nanas yang dirusak 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kebakaran Rumah No.500/04/GSB/X/1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak.1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak. 1satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak .(satu)(satu) 1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusak.(satu) batang sempel pohon duku yang dirusak.

(satu) 1 (satu) batang sempel pohon pisang yang dirusak. 1 (satu) batang pohon nanas yang dirusak.Dikembalikan kepada saksi DALEM MUSLIM. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan kebakaran rumah No.500/04/GSB/X/ 1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan jual beli No.594/483/18.07.12.2010/2006 milik Sdr. GIMIN tanggal 12 Juli 2006. foto copy Akta Hibah No. 051/Agr/88 a.n. ENDRO ENDARTO tanggal14 Maret 1988 milik Sdr.

milik saksi DALEM MUSLIM, bertempat diDesa Gunung Sugih Besar, Kecamatan Sekampung Udik, KabupatenLampung Timur ;Bahwa dalam persidangan diperoleh fakta hukum saksi DALEM MUSLIMsudah mengelola tanah kebun dan pekarangan tersebut lebih kurang 20tahun atau sudah 5 (lima) periode pergantian Lurah dan selama itu tidakpernah ada yang mempermasalahkan, baru pada bulan April 2008Terdakwa datang dan merusak tanam tumbuh yang ada di lokasi tanahpekarangan dan tanah kebun tersebut ;Bahwa tanam tumbuh yang dirusak

Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon,yang mana 32 (tiga puluh dua) pohon karet dirusak dengan cara dicabutsedangkan sisanya dipotongpotong; Bahwa, pohon karet yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu tidak dapat tumbuh lagi; Bahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo; Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu maka

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkannya;2. Saksi DEW! MOITO Alias NUNU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita, di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan bahwa adaketerangan saksi yang salah yakni jumlah pohon karet yang dirusak oleh ParaTerdakwa bukanlah berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon, melainkan yangbenar yakni hanya 40 (empat puluh) pohon, yang mana atas sanggahan dari ParaTerdakwa tersebut saksi menyatakan beretap pada keterangannya;3.

Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il SADIYA TOMAYAHU AliasSAA telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG Gorontalo; Bahwa, jumlah pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.TMT.

Delima Harahap bahwa tanaman karet saksi telahdirusak oleh para terdakwa dengan cara mengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak

Harahap karena pada waktu itu kami dilokasi bekerja untukmengambil kayu bakar bahwa tanaman karet saksi telah dirusak oleh para terdakwa dengan caramengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut

ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Saksi III : DELIMA BR.

yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan para terdakwa dipersidangan ;Terdakwa I: SABAR MARTUA HASIBUAN ; Bahwa

Padanglawas ;e Bahwa cara terdakwaterdakwa melakukan pengrusakan terhadap tanamankaret milik saksi tersebut dengan cara membacok dengan menggunakan parangyang dipegang terdakwaterdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dantidak berproduksi lagi ;e Bahwa tanaman karet yang dirusak para terdakwa sebesar ibu jari kaki Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan para terdakwa mengakibatkan saksi mengalamikerugian sebesar sebesar + Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) sedangkan tanamankaret yang dirusak

memberikan keterangan sehubungan dengan masalahanak melakukan pengrusakan tugu; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019 sekirapukul 22.00 Wib di Tugu SH Winongo di Dsn Manggis Ngadirojo Wonogiridan Tugu Winongo Dsn Gledegan Pondok Ngadirojo Wonogiri pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 Pukul 02.00 Wib Tugu SH Winongo DsnNgadirejo kulon Ngadirojo Wonogiri; Bahwa Tugu SHW Manggis dan Gledegan sama tempatnya danwaktunya kalau Tugu SHW Ngadirejo kulon selang satu hari; Bahwa tugu tugu itu dirusak

sekitar Pukul 22.00 Wib, Tugu di DsnGledegan Pukul 23.00 Wib dan Tugu Dsn Ngadirejo Kulon pukul 01.00 Wib; Bahwa waktu kejadian saksi ada di Rumah tetapi Saksi mendengarSuara seperti orang melempar lempar dan dagdug; Bahwa yang dirusak tugu dan lambang organisasi SHW, ada duatugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalu tugudi Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karena bangunannyasangat kuat kuat; Bahwa tinggi masing masing tugu tersebut ada yang 4 meter adayang

2 meter; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang merusaknya hanya Saksi dapatinformasi temanteman SHW bahwa ada yang merusak tugu SHWlaluSaksi paginya melihat ke lokasi dan benar 3 Tugu SHW rusak dan ada yangroboh rata dengan tanah; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid Sus Anak/2019/PN Wng Bahwa biaya untuk membagun menghabiskan dana sekitar Rp28.000.000 (dua puluh delapan juta rupiah ) untuk

adalah tugu dan lambang organisasi SHW, adadua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalautugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karenabangunannya sangat kuat kuat; Bahwa tingkat kerusakannya berbeda kedua tugu hancur dan robohtetapi satu tugu yang dirusak lambang organisasi SHW sampai tidak bisaterbaca; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan

ada yang lain dirusak juga yaiturumah warga yang Saksi tahu rumah yang dirusak milik sdr Tarjo, Kartini,Saino dan Kemi; Bahwa ada dua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dantugu Ngadirejo kalau tugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnyasaja karena bangunannya sangat kuat kuat; Bahwa Rumah yang dirusak bagian genting dan kacakacanyapecah dengan cara dilempari dengan menggunakan batu; Bahwa Tugu yang rusak dan hancur di daerah Gledegan itu didirikandi atas tanah milik siapa SAINO dengan

Desa Nanjung, kecamatan Margaasih, KabupatenBandung , yang sebelumnya sudah direncanakan mau mengambil sepeda motor milikorang lain, setelah dekat kompleks Terdakwa I dan terdakwa II menunggu dan bertugasmengawasi orang yang lalu lalang, sedangkan saudara Ipey menuju rumah saksi korbandengan jalan membuka gembok pintu depan, dirusak dengan menggunakan kunci Astag ,selanjutnya mengambil satu unit sepeda motor Yamaha Yupiter MX warna biru kedalamhalaman kemudian saudara Ipey merusak kunci kontak sepeda

motor Jupiter MX yangdiparkir diteras rumah , setelah berhasil dirusak kunci kontaknhya,dibawa keluar rumahdan dibawa bersamasama dengan terdakwa II dan saudara Ipey;Bahwa terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor;Bahwa sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerahSukabumi dan dijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama HalidAbdurohman seharga Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagiempat masingmasing sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu

rupiah);Bahwa para terdakwa selanjutnya sekitar jam 04.00 Wib menuju perumahan MargahayuPermai, terdakwa II mengawasi lingkungan disekitar depan rumah korban , kemudiansaudara Ipey masuk kehalaman rumah dengan jalan merusak pintu gerbang yang kuncigemboknya dirusak dengan menggunak kunci Astag , mendekati sepeda motor YamahaMio warna putih yang disimpan dihalaman depan rumah , lalu merusak kunci kontaknyadengan kunci Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepeda motor dibawa keluarrumah oleh

Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepedamotor dibawa keluar rumah oleh trdakwa II, kemudian dibawa kerumah Terdakwa IIkarena belum ada yang bel;Terdakwa I dan terdakwa II, saudara Ipey dan Abdulrohman alias Baduy mengambilsepeda motor tersebut tanpa yin dari pemiliknya ;Terdakwa I dan Terdakwa II ditangkap pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011 sekitarjam 02.00 Wib.

motor Jupiter MX yang diparkir diteras rumah , setelahberhasil dirusak kunci kontaknhya, dibawa keluar rumah dan dibawa bersamasamadengan terdakwa II dan saudara Ipey; Terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor; Sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerah Sukabumi dandijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama Halid Abdurohman sehargaRp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagi empat masing masingsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)

olehterdakWa) 222 n on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;e Bahwa saksi korban sewaktu menendang

WA ATI Binti LA ODEBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015sekitar jam 08.20 Wita, bertempat di Lingkungan Woua, KelurahanWandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung karena saksiada dilokasitersebut;e Bahwa tujuan saksi kelokasi tersebut untuk melihat pondasi rumahyang telah dirusak

olehterdakwa) 222 nno nnn nnn nnnBahwa saksi melihat pondasi milik saksi sudah hancur dan telah dirusak oleh anaknya LABahwa saksi melihat saksi korban ada membawa parang, akan tetapitidak digunakan hanya melakukan penganiayaan dengan tangankosong saja dan parang yang yang dibawah oleh saksi korban tetapberada dipinggangnya;Bahwa sebelum kejadian tersebut terlebih dahulu terjadi percecokanatau adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, kemudian saksikorban menendang terdakwa kearah dada dengan

kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;;Bahwa

menendang terdakwa kearah dada dengan kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak132 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik

Setelah pintu belakangberhasil terbuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintu untuk melihatlihatsituasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULberada didalam gedung, Saat berada didalam gedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN,Saksi HERMAN bin AMAN dan MUL melihat ada berangkas kecil yang berada didekatpintu belakang, dan saat itu gembok pada berangkas kecil tersebut dirusak danmengambil uang didalamnya.

dengan menggunakan Las yang memakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebut uangsebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa selanjutnya saksi mendengar azan Subuh, dan saat itu aktivitasPerampokan saksi dan temanteman saksi berhenti dan kemudian pulang menujurumah Pit;e Bahwa dari hasil Perampokan tersebut, saat itu saksi mendapat uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa kedatangan terdakwa hanya membawakan

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan Alias PewotBin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentang kejadianperampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusakdengan cara di las;Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebut juga disekap diMusholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;Bawha saksi, Saksi Ivan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjaga malam yangbernama Feri Gunawan Alias Pewot

oleh para terdakwa adalah bapakOktovianus Wurangian ;Bahwa saat terjadi pengrusakan pagar, saksi ada menegur paraterdakwa akan tetapi terdakwa Johanis Tampa mengatakan tanahtersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 10 (sepuluh) meter dan tinggisekitar 2 (dua) meter ;Bahwa kerugian yang dialami karena pengrusakan pagar tersebutsekitar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa kondisi pagar yang dirusak oleh para terdakwa sudah hancurdan tidak dapat dipergunakan lagi

;Bahwa pagar yang dirusak, dibangun sekitar bulan mei ;Bahwa dilokasi tempat pembangunan pagar yang telah dirusak olehPara Terdakwa, ada terdapat kerangka bangunan ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 97/Pid.B/2018/PN ArmBahwa sebelumnya pagar sudah pernah dibangun tetapi roboh,namun saksi tidak tahu siapa yang merobohkan ;Bahwa saksi tahu yang membangun kerangka bangunan di dekatpagar tersebut adalah terdakwa Johanis Tampa ;Bahwa saat pembongkaran pagar, saksi hanya melihat Terdakwa yang merobohkan

Saksi TOMMY STENLY TILAARBahwa saksi kenal dengan Terdakwa Johanis Tampa tetapi tidakmengenal terdakwa lainnya dan tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah pengrusakan pagar yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa pagar yang dirusak milik Oktovianus Wurangian ;Bahwa pada saat terjadi pengrusakan, saksi hanya melihat TerdakwaJohanis Tampa mendorong pagar memakai bambu sedangkan paraterdakwa lainnya saksi tidak perhatikan ;Bahwa pada saat

melakukan pengrusakan atas pagar, saksi melihatada 3 sampai 4 orang yang verada di dekat pagar ;Bahwa di belakang pagar yang dirusak, ada bangunan kayu milikterdakwa Johanis Tampa ;Bahwa saat kejadian saksi tidak melihat dengan pasti bahwa yangmelakukan pengrusakan adalah ketiga terdakwa karena saksi melihatdari belakang.

belum diplester ;Bahwa bangunan milik terdakwa dekat pagar yang dirusak masih beruparangka kayu ;Bahwa Terdakwa tahu bahwa Oktavianus Sandi Wurangian jugamengaku memiliki tanah tersebut dan sudah berselisih sejak tahun 2004 ;Bahwa Oktavianus Wurangian dating pada tahun 2004 dan merusaktanaman yang ada di atas tanah tersebut ;Bahwa terdakwa sudah melaporkan perbuatan Oktavianus SandiWurangian akan tetapi polisi tidak memproses laporan Terdakwa denganalasan Oktavianus Sandi Wurangian ada mempunyai

Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN.PmkPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapepan SEPEda MOLOL jnnssemennencrsmcnmennnnnnmtnennnnsseneBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan Oleh Terdakwa jeqessssennneesmsnmnnnnnsmenasennenennnennnenennnmsmnanereeBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiyang dipakal AGdul AZIZ j0n0nsnnannecnnnnenannennsnannBahwa berdasarkan cerita Abdul Aziz, katanya terdakwa melakukanpengrusakan tersebut dengan

jane enencesnsenennnmesmaaeennmenaeenRseEBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa 5n0 nn en nnn nnn nce ncnBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik kakaksaksi yang waktu itu dipakai oleh saksi;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caraM@NCNdAN nne nn nnn nnn nnn nnnBahwa benar waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut ,saksi tidak tahu karena berada didalam pondok pesanitren dan saksitahu karena terdakwa berteriak kalau

AAN ;22222eeeeeceeenne Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapdepan sepeda motor ;n9 nn nnene nnn n=Bahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20202 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu dipakai berboncengan bersama saksi danterdakwa melakukan

RA' y02nscencee cnc encec cee ce eee ccencneceenceneenenennenes Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapGepan SEPEAA MOON Fanner erenceBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20222 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu diparkir di depan ponpes

; Bahwa waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut, saksi tidaktahu dan saksi hanya mendengar wakitu terdakwa memanggil AbdulAzis kalau sepeda motornya sudah dirusak sedangkan terhadapmasalahnya saksi tidak tahu ;2nn nce nn nn nnn nnn nnnBahwa waktu terdakwa melakukan pengrusakan tersaebut saksiberada di dalam pondok pesantren ; 0ncenne nonoAtas keterangan saksi tersebut oleh terdakwa menyatakan tidakKEG Ail,

Nanas Nomor 2 Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap tepatnya di Kantor CV RIO PUTRA MANDIRI milik saksitelah dirusak oleh orangorang yang saksi tidak kenal;Bahwa bermula ketika saksi sedang di rumah di Jl. Niaga Cilacap, laluditelepon oleh anak buah saksi bernama Fitri (Saksi) yang memberitahukankantor di Jalan Nanas dirusak oleh massa.

Kemudian pada sore harinyasaksi melihat bekas yang dirusak di Jalan nanas dan banyak yang rusakantara lain jendela kaca depan pecah, pintu bagian depan rusak, meja rapatrusak, wastafel rusak, meja tamu pecah, lampu gantung rusak, hiasandinding pecah, roling door rusak, pagar pembatas teras roboh, pot tanamanrusak, korden dan meteran listrik rusak.

MT Haryono Cilacap, yang dirusak 2unit kontainer dan 1 unit Bego dipecah kacanya. Di Garasi mobil depan CafePlat R Jl. Jend Sudirman beberapa trailer milik saksi dipecah kacanya. DiGarasi Jl. Pemintalan Cilacap 1 unit mobil jenis colt bak dirusak kacanya. Dirumah JI.

Swadaya, dirusak sepeda motor dan 1 unit Isuzu dirusak kacanya;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polisi PolresCilacap, kemudian dilakukan pemeriksaan dan menurut Polisi sudahditangkap satu orang pelaku bernama Siswanto yang ikut melakukanpelemparan ke kantor milik saksi di Jalan Nanas Cilacap sehingga kacakantor pecah;Bahwa saksi memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sudah mengenalbaik dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi menghendaki pelaku lainnya terutama yang merusak danmembakar

Nanas No. 2 Kelurahan Tambakreja,Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap tepatnya di kantor CV RIOPUTRA MANDIRI milik saksi Wan Turyanto telah dirusak oleh orangoranghingga kaca dan perabot di dalam kantor pecah;Bahwa pada saat kejadian posisi saksi sekitar 10 meter di sebelah kirikantor, dan saksi melihat seorang lakilaki menggunakan kaos warna coklatdan celana 3/4 warna abuabu melempar kaca jendela kantor menggunakanpot bunga;Bahwa orang yang dalam foto tersebut (terdakwa Siswanto) adalah

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H.SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H. SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

MATAHARI pada pukul 02.00 wita padamalam itu juga;e Bahwa saksi setelah mengetahui pagarnya dirusak oleh terdakwa nanti padakeesokan paginya saksi pergi melihatnya dan sesampainya ditempat kejadiansaksi melihat pagar miliknya telah dirusak dengan cara tiangnya dicabut laludirebahkan dan pagar kawatnya ada yang dipotong lebih dari satu dan kawatyang telah dipotong tersebut tidak dapat disambung kembali;e Bahwa panjang pagar kawat yang dipotong kurang lebih 100 meter dan pagartersebut sudah tidak dapat

MAKKARAKA;Bahwa sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat pagar dibuat pada waktuhari Minggunya dan pada hari Senin dini harinya sekitar pukul 02.00 wita pagartersebut telah dirusak oleh terdakwa (berdasarkan penyampaian dari terdakwa );Bahwa jenis kayu yang dibuat pagar adalah kayu cina dan kayu tersebut sudahtidak dapat dipakai kembali karena kalau kayu cina tersebut ditanam lalu dicabutlagi maka tidak dapat tumbuh kembali;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Saksi YUNUS

MAKKARAKA yaitu padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011, sekitar pukul 01.00 wita yang bertempat diDusun Pattema Rilaleng, Desa Tadangpalie, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo;Bahwa terdakwa tidak ikut memasang pagar tersebut;Bahwa pagar yang dirusak oleh terdakwa adalah pagar kayu cina dan terdapatkawat durinya;Bahwa pagar kayu cina tersebut tidak dapat tumbuh lagi setelah dirusak olehterdakwa;Bahwa terdakwa tidak minta ijin sebelumnya kepada H.

pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yaitu 5 (lima) batang, pohon sawit yang seluruhnya atau sebagian milikkorban NAZIRIN BIN NAZORI, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwayang merasa kesal dikarenakan menurut terdakwa pohon sawit yang dirusak

adalah bagian pelepahnya;Bahwa pada saat dirusak pelepahnya pohon sawit tersebut belum mati;Bahwa jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang

, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;2 SAKSI JAMILAH BINTI KOMAR; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.5Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;4 SAKSIRUSMITATT BIN SAHABUDIN;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan satu dusun dengansaksi;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan penebangan pelepah pada

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.6Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;5 SAKSITLAWTYAH:;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan bertetangga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi terdakwa yaitumasalah pemangkasan pelepah batang sawit milik

oleh mereka terdakwa, saksi mengenali barangbarangtersebut semuanya adalah milik saksi yang telah dirusak oleh merekaterdakwa.e Bahwa pada saat ditunjukkan surat pernyataan perdamaian antara merekaterdakwa dengan adik saksi yang bernama KOMANG ADI SUARTANA saksimembenarkan perdamaian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkan semuaketerangan saksi;4.

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kaca jendela,atap rumah dan pagar seng.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Halaman 23 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

SgrBahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman pecah sedangkan kerusakan yang laain tidak sempatsaksi lihat karena saksi tidak masuk kedalam rumah.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan mereka terdakwa

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaHalaman 35 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

Sgre Bahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.e Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.e Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaterdakwa, serta alat alat yang digunakan melakukan

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah Obyek Landreform,Kabupaten Dompu asal SK : OI/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari1974 ;e Potongan kayu papan yang dirusak ;e Potongan kayu yang dirusak ;e Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasi rumahyang dirusak ;1 (satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;e 1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

RAHMANdengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah yang dirusak ;1 (Satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK;((1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 6,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 12

Hal ini jelas terlinat bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh para Terdakwa adalah barang yangmempunyai nilai yang sangat berharga yang walaupun hal ini harusdilakukan permintaan ganti rugi kepada yang memberi perintah ;2.

RAHMAN18dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk

Lalu polisisegera datang, dan para pengendara tersebut melarikan diri;Bahwa wakiu itu saksi berusaha menenangkan warganya yang sedangketakutan;Bahwa atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truck dansepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat) mobilTruck dan 1 (satu) unit sepeda motor;Bahwa rumah yang dirusak yang saksi ketahui antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI

Pol : AA 1819 DF milik saksi juga dirusak serta 1 (satu) truckmilik kKakak saya No.

Pol : AA 1958 AF juga ikut dirusak hingga akhirnyadatang petugas Kepolisian; Bahwa mobil tersebut yang rusak antara lain kaca depan pecah, kaca spionpecah, kabin juga dirusak; Bahwa rumah ibu saksi yang rusak antara lain kaca jendela pecah, rollingdoor rusak; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000 , (tiga puluh juta rupiah) dan ibu saksi mengalami kerugian sekitarRp. 10.000.000 , (Sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas para Terdakwa

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek;Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah;Putusan No.130/Pid.B/2016/PN Wsb, halaman 31 dari 39Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek; Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah; Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu; Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat)mobil Truck dan 1 (satu

Saksi YULI ADIYANI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa~ masalah sehingga saksi dihadapkan di persidangan iniSehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumah saki at aurumah ibu saksi, yang bernama Sri Handayani dan juga tentangterdakwa membawa Senjata tajam ; Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa ; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu jendela kaca nakosebanyak

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang saksiberikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa masalah apa sehingga saksi dihadapkan di persidangan inikarena sehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumahmilik isteri saksi atau rumah ibu mertau saksi, Sri Handayani dan jugaterdakwa membawa senjata tajam ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Perkara No. 272/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Skt.Bahwa yang melakukan pengusalan adalah terdakwa dan jendelayang dirusak

Pasar Kliwon, Kota Surakarta ; Bahwa pada waktu terdakwa melakukan pengrusakan terhadap kacanako jendela rumah saksi , saat itu saksi tidak berada di rumah, saksisedang berada di rumah kakak saksi karena sedang pusing, tapisebelum saksi pergi, sebenarnya sudah pamit ke terdakwa kalausaksi mau pergi dan terdakwa mengatakan ya. ; Bahwa saksi tahu kalau kaca nako jendela milik saksi dirusak olehterdakwa tahu dari cucu terdakwa sendiri yang mengatakan Mbah ojonesu, omahe dirusak Mbahe, jadi yang mengetahui

kejadianpengrusakan itu malahan cucu terdakwa sendiri yang masih sekolahSD; Bahwa barang yang telah dirusak terdakwa berupa : 2 (dua) buahjendela kaca nako sebanyak 10 kaca nako, 2 buah pralon talang air,pintu, pot ; Bahwa berapa harga semuanya itu saksi tidak tahu ; Bahwa rumah yang dirusak terdakwa itu milik saksi , peninggalan dariayah saksi ; Bahwa hubungan antara saksi dengan terdakwa ialah Terdakwa sukasama saksi ; Bahwa saksi sudah pernah pergi bersama dengan terdakwa.Atas keterangan saksi

tajam berupa sebilah parang / bendo ;Bahwa Kaca nako jendela rumah yang dirusak terdakwa milik Ibu SriHandayani ;Bahwa mengapa yang dirusak kaca nako jendela rumah milik Ibu SriHandayani Karena Ibu Sri Handayani diajak kencan terdakwa tidakmau, saat itu terdakwa datang ke rumah Ibu Sri Handayani , tapi malahditinggal pergi, sehingga terdakwa marah ;Bahwa antara terdakwa dengan Ibu) Sri Handayani pernah adahubungan, mereka pernah tinggal satu rumah ;Bahwa pada waktu ada peristiwa pengrusakan itu

di Afdeling I yang terletak di DesaLau Barus Baru Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang dengan caramembor batang kelapa sawit dan memasukkan racun rumput ke batangpohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa setelah mendapat kabar dari saksi SUGENG tersebut, saksi bersamasaksi Sugeng tersebut langsung pergi ketempat lokasi kejadian dan bertemudengan istri terdakwa dengan seorang perempuan lain;e Bahwa pada saat itu saksi melihat istri terdakwa sedang menanam ubi kayudi lahan kelapa sawit yang telah dirusak

terdakwa tersebut;e Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

Kebun Limau Mungkur;Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

/PN.Lbpe Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak oleh terdakwa adalah milikPTPN II Kebun Limau Mungkur karena pihak PTPN II ada membuat plangyang

, sehingga menjadijelas tentang keberadaan terdakwa di lokasi lahan yang dirusak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa yang dituangkan dalam BAPPenyidik tanggal 14 Nopember 2013 terdakwa menyatakan pada hari Minggu tanggal 29September 2013 pukul 15.00 wib tidak ada berada di areal Perkebunan PTPN II KebunLimau Mungkur, akan tetapi dalam keterangannya di persidangan terdakwaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 596/Pid.B/2014.

Pinangsori ;19Bahwa pada waktu dirusak orang lain, Penggugat dan keluarganya masihtinggal dirumahnya di Sumur Mati, Pinangsori ;Bahwa pada waktu saksi melihat pondok milik Penggugat sudah rata dengantanah, tidak ada orang, akan tetapi parkir 1 (satu) unit Beko didekat lokasipondok milik Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu bunyi putusan dalam perkara pidana tersebut ;Bahwa yang merusak pondok milik Penggugat adalah orang yang digaji olehAKIONG ;Bahwa selain pondok dan isi pondok yang dirusak masih ada

yaitu tanamanpohon karet yang ditanam Penggugat diatas lahan seluas 2 (dua) hektar akantetapi yang dirusak kirakira 1,5 hektar yang telah ditanami pohon karet +2.000 (dua ribu) batang serta parit disekelilingnya dan yang tidak dirusakkirakira 0,5 (setengah) hektar yang ditanami pohon karet + 500 (lima ratus)batang ;Bawa alat yang dipakai untuk merusaknya adalah Beko, karena Bekonyamasih ada ditempat itu ;Bahwa umur pohon karet milik Penggugat yang dirusak kirakira 6 (enam)bulan ;Bahwa biaya membuat

TAS tidak kenal ;Bahwa saksi menerangkan tentang perusakan di tanah Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saksi tahu ada masalah ;Bahwa masalah tentang merusak pondok dan batang tanaman karet ;Bahwa pondok milik Jamulia Pasaribu yang dirusak ;Bahwa yang merusak saksi tidak tahu ;Bahwa pada saat saksi datang ketanah tersebut, saksi melihat pondoknyasudah rusak ;Bahwa saksi di suruh oleh Jamulia pasaribu untuk membuat pondok ;Bahwa yang mendirikan pondok yang sudah dirusak adalah saksi ;Bahwa

Penggugat di Sumur Mati ;21Bahwa pondok tersebut terletak di Aek Nabobar ;Bahwa tanah terperkara dulunya termasuk Kecamatan Lumut ;Bahwa tahun pemekaran saksi tidak tahu ;Bahwa tanah terperkara tersebut sekarang termasuk Kecamatan mana saksitidak tahu ;Bahwa saksi tahunya kalau pondok dirusak keesokan harinya ;Bahwa dirusak dengan menggunakan alat berat traktor ;Bahwa saksi pergi hari Jumat dan dirusak hari Sabtu ;Bahwa yang punya adalah Rianto als Akiong ;Bahwa yang dirusak rumah, periuk, parang

dengan cara ditimbun dengan menggunakan beco ;Bahwa yang dirusak dalam bentuk tanaman ;Bahwa dirusak secara langsung dengan traktor ;Bahwa kondisi tanaman pada saat itu berumur 4 (empat) tahun ;Bahwa Rianto als Akiong dengan PT.

Setelah jarak terdakwa dengan kesepuluh orang yang sudahmerusak sepeda motor tersebut hanya sekitar 30 meter, selanjutnyaHalaman ke 3 dari 26 halamanPutusan Nomor: 154/Pid.B/2017/PN Tlg.terdakwa mendatangi ke tempat kejadian perkara (TKP) dan kesepuluhorang yang telah merusak sepeda motor tersebut sudah meninggalkantempat kejadian perkara (TKP), setelah dekat dengan sepeda motor yang dirusak tersebut lalu terdakwa turun dari sepeda motor dan terdakwa langsungmelakukan perusakan sepeda motor dengan

sepeda motor Yamaha Vixiondengan nomor polisi AG 6784 OH warna merah tahun 2012 dengan cara diinjak adalah pada kopling yang patah, lalu spion, reting dan tangki bensin ;Bahwa kerugian akibat 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion dengannomor polisi AG 6784 OH warna merah tahun 2012 yang telah rusakkarena di injak oleh lima orang adalah sebesar harga perbaikan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vixion dengan nomor polisi AG 6784 OH warnamerah tahun 2012 yang telah dirusak tersebut Rp 1.000.000,

menghadapkeselatan (berhadapan dengan saksi) namun posisi sudah roboh atau jatuhketanah kearah kiri ;Bahwa pada saat itu bagian dari sepeda motor yang dirusak oleh pelakupada bagian sebelah kanan motor karena posisi motor saat saksi sedangroboh atau jatuh kekiri sehingga saat itu posisi motor yang dirusak hanyasebelah kanan saja yaitu pada bagian tangka, mesin, box reteng dan jugaspion yang ada sebelah kanan ;Bahwa pada saat itu saksi tidak ikut melakukan pengrusakan terhadapbarang berupa 1 (satu

sekitar50 meter dan pemiliknya tersebut hanya diam dan melihat dari kejauhantersebut sepeda motornya dirusak ;Bahwa pada wakiu itu posisi saksi saat mengetahui ada kejadianpengrusakan secara bersamasama terhadap barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vixion warna merah, berada di atas motormenghadap ke utara dengan motor yang dirusak tersebut berada di sekitar5 meter ;Bahwa selain pemilik kendaraan dan satu orang yang tidak saksi kenaltersebut, ada orang lain yang ikut naik motor bersama

dengan pemilikkendaraan ;Bahwa pada saat itu sepeda motor dirusak pada bagian sebelah kananmotor karena posisi motor saat saksi sedang roboh atau jatuh kekirisehingga saat itu posisi motor yang dirusak hanya sebelah kanan saja yaitupada bagian tangka, mesin, box reteng dan juga spion yang ada sebelahkanan ;Bahwa selain terdakwa Septian, juga ada yang merusak motor YamahaVixion tersebut dan saksi hanya kenal dengan ciriciri orang tersebut ;Bahwa setahu saksi pengrusakan ini semua tidak berkaitan