Bahwa dengan gugatan yang diajukan oleh tergugat Ill dan tergugat IVyang mendasari kepada sertifikat hak guna bangunan (HGB) nomor 422dan surat ukur pada Bilad A.10 seluas 19.860 M2 menjadi 18.621M2, lalumenurut surat keputusan pemberian hak milik dengan nomor : SK.1181/KEPRI/593.2/1980 kemudian berubah lagi luasnya menjadi 16.124 m2dalam sertifikat hak milik 1162/81/594.3/tpi dengan surat ukur nomor : 2/86/R/ tertanggal 27 januari 1986..

ganti rugi material sebesar Rp. 18.000.000 (delapanbelas juta rupiah).e Berdasarkan Putusan mahmakam Agung RI tanggal 31 Mei 1980No : 550 K/ Sip / 1979 ditegaskan bahwa Petitum tentang gantirugi harus diajukan tidak dapat diterima karena tak dijelaskanperinciannya mengenai hal itu dalam perkara gugatan.e Dalam dalil atau Posita Gugatan Pengugat tidak dijelaskan secarategas (een auldelijke en beralde concluise) tentang dasar hukum(rechtsground legal grounds) dan kejadian kejadian (rechtsfeitan) yang mendasari

ganti rugi material sebesar Rp. 18.000.000 (delapanbelas juta rupiah).e Berdasarkan Putusan mahmakam Agung RI tanggal 31 Mei 1980No : 550 K/ Sip/ 1979 ditegaskan bahwa Petitum tentang gantirugi harus diajukan tidak dapat diterima karena tak dijelaskanperinciannya mengenai hal itu dalam perkara gugatan.e Dalam dalil atau Posita Gugatan Pengugat tidak dijelaskan secarategas (een auldelijke en beralde concluise) tentang dasar hukum(rechtsground legal grounds) dan kejadian kejadian (rechtsfeitan) yang mendasari

sertifikat hak milik atasnama Tergugat dan Tergugat Il, ternyata di terbikan oleh Tergugat V,dimana bila para penggugat meneliti secara seksama, terdapat kejanggalandan perobahan secara signifikan terhadap surat ukur yang tercantum dalamsertifikat hak milik nomor :4418 maupun sertifikat hak milik nomor 1683,dimana berawal dari pada sengketa perdata yang pernah terjadi antaratergugat III dan tergugat IV dengan mohamad salim (alm).Bahwa dengan gugatan yang diajukan oleh tergugat Ill dan tergugat IVyang mendasari

BUD NURYADI als.PAK GURU bin SUKARDI dan uang tunai sebanyak Rp. 3.000, (tigaribu rupiah) disita dari DWI PRAMANA ; Bahwa saksi bersama para terdakwa dan DWI PRAMANAmelakukan permainan judi dadu kopyok dengan cara pertamatamaBandar mengopyok dadu yang ditaruh di atas alas dengan ditutupitempurung kemudian diletakkan didepan Bandar dalam keadaantertutup, selanjutnya pemasang memasang uang di gelaran daduartinya pemain ikut berjudi dengan bandar sedangkan judi yangdilakukan tersebut mendasari angka

TELO bin NGADIYO dan DWIPRAMANA melakukan permainan judi dadu kopyok dengan carapertamatama Bandar mengopyok dadu yang ditaruh di atas alasdengan ditutupi tempurung kemudian diletakkan didepan Bandardalam keadaan tertutup, selanjutnya pemasang memasang uang digelaran dadu artinya pemain ikut berjudi dengan bandar sedangkanjudi yang dilakukan tersebut mendasari angka mata dadu yang keluardari dadu kopyok yang dikocok oleh bandar. ( misalnya : penebakmenebak angka yang keluar dari bandar adalah angka

TELO bin NGADIYO danDWI PRAMANA melakukan permainan judi dadu kopyok dengancara pertamatama Bandar mengopyok dadu yang ditaruh di atasalas dengan ditutupi tempurung kemudian diletakkan didepan Bandardalam keadaan tertutup, selanjutnya pemasang memasang uang digelaran dadu artinya pemain ikut berjudi dengan bandar sedangkanjudi yang dilakukan tersebut mendasari angka mata dadu yang keluardari dadu kopyok yang dikocok oleh bandar. ( misalnya : penebakmenebak angka yang keluar dari bandar adalah angka

TELO binNGADIYO dan DWI PRAMANA melakukan permainan judi dadukopyok dengan cara pertamatama Bandar mengopyok dadu yangditaruh di atas alas dengan ditutupi tempurung kemudian diletakkandidepan Bandar dalam keadaan tertutup, selanjutnya pemasangmemasang uang di gelaran dadu artinya pemain ikut berjudi denganHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor : 91/Pid.B/2015/PN Pti.bandar sedangkan judi yang dilakukan tersebut mendasari angkamata dadu yang keluar dari dadu kopyok yang dikocok oleh bandar.

Dominggus Dengi Bokol Alias Bapa Faldoditempat kejadian dan sampai di Kampung Waikabanga Terdakwabertemu dengan Ayah, Ibu dan adik kandung Terdakwa dan mengatakankepada mereka bahwa Terdakwa sudah melukai dan menyerang orang.Selanjutnya keluarga Terdakwa melaporkan kejadian tersebut kepadaKepala Desa dan sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Kepala Desadatang bersama dengan Polisi dan Camat Kodi Utara dan membawaTerdakwa ke Kantor Polsek Kodi Utara untuk diproses secara hukum; Bahwa alasan yang mendasari

Kepolisian;Bahwa akibat penyerangan oleh Terdakwa, Saksi Dominggus Dengi Bokolmengalami lukaluka pada lengan kanan bagian atas, luka pada dadasebelah kanan kea rah punggung tulang belakang, luka pada Pundakkanan, luka robek pada wajah dari atas alis kiri ke arah bawah kananberdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor 2/VER/10/XII/2020 tanggal 12Desember 2020, serta saksi Dominggus Dengi Bokol tidak dapatmenjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan inderapenciuman;Bahwa alasan yang mendasari

Bokol tidak dapat menjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan indera penciuman;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Terdakwa melakukanpenyerangan adalah karena terpancing emosi dan melihat Saksi DominggusDengi Bokol alias Bapa Faldo terlebin dahulu mengayunkan parang, sertamelempar batu dan memakimaki ayah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa pada dasarnya memang memilikimaksud untuk membuat tubuh

hendaklah dianggap sebagaibagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanpenggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahauntuk memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabarsehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPenggugat serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa yang mendasari

Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1.

(sumpah tambahan); Menimbang, bahwa dalam tahapan kesimpulan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon diatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; === === 2 nnn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nn nee nnn ne ene nee Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari

tujuan dariperkawinan itu sendiri yaitu : Antara suami istri wajib saling cinta mencintai,hormat menghormati,setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yanglain ( vide pasal 33 UndangUndang no 1 Tahun 1974 ) sudah tidak mungkinterwujud, maka untuk itu Penggugat mohon dengan hormat Kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan mengabulkan gugatan perceraian dari Penggugat;Berdasarkan uraian alasan yang telah di kemukakan di atas dan dengan mendasari

banding, sehingga tidak diketahui secara pasti apayang menjadi keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksSama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 350/Pid.B/2013/PN.Kis, tanggal 04September 2013, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari

MUSTHOFA ALIE, akan tetapi ternyata juga tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon selingkuh bahkan telah melakukan nikah siri dengan lakilakilain sampai 3 kali di saat Pemohon kerja di Bali, yang akibatnya

disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyabertanggal 17 Januari 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 387/Pdt.G/2018/PA.CbnAgama Cibinong dengan Nomor Register 387/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

No. 645 K/PDT/2011diperuntukan terhadap putusan verstek, sedangkan surat gugatanPelwan dari Para Penggugat Pelawan Nomor : 54/Pdt.Plw/2009/PN.BJM, obyeknya adalah putusan Mahkamah Agung No. 398K/Pdt/2004 tanggal 12 Oktober 2006 yang mana perkara tersebut padatingkat Pengadilan Negeri tidak diputus secara verstek;Mendasari Pasal 129 HIR, Pasal 153 RBG dan Pasal 83 RVditegaskan bahwa upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusanverstek adalah Pelawan (verstek), sedangkan putusan MahkamahAgung Nomor

: 398 K/Pdt/2004 bukan merupakan verstek karenaperkara tersebut sebelumnya telah diputus di Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor : 36/Pdt.G/2002/PN.BJM, tanggal 30 Desember2002 jo Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan Nomor :14/Pdt/2003/PT.BJM, tanggal 12 Mei 2003;Mendasari hal tersebut di atas cukup beralasan yang sah bahwagugatan Pelawan dari Para Penggugat Pelawan tidak dapat diterima;Para Penggugat Pelawan tidak berhak mengajukan gugatan Pelawan ;Menurut ketentuan Pasal 129 ayat (1) dan

Selanjutnya apabila Para Penggugat Pelawan mendaftarkantanahnya secara SPORADIK mendasari bahwa Para PenggugatPelawan telah menempati tanah tersebut selama 20 Tahun secaraberturutturut sebagaimana Pasal 24 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997,maka alasan tersebut tidak mendasar karena penguasaan tersebutharus didasari I'tikad baik dan secara terbuka, tetapi dalam hal ini ParaPenggugat Pelawan tidak mempunyai I'tikad baik dan tidak terbuka, halini teroukti bahwa Lurah Pengambangan tidak mengetahui bahwa

Disamping itupenguasaan tersebut harus tidak dipermasalahkan oleh masyarakathukum adat atau Desa/Kelurahan atau pihak lain, dalam hal ini tanahtanah tersebut dipermasalahkan oleh TNI AD tetapi suratsuratSPORADIK tersebut tetap muncul, maka mendasari faktafaktaHal. 111 dari 128 hal. Put.

BadanPertanahan Nasional Banjarmasin adalah bukan sebagai pihakTergugat dalam putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor : 398K/Pdt/2004 jadi hal tersebut di atas menunjukan bahwa ParaPenggugat Pelawan tidak memahami dalam perkara ini, karena jelasjelas tanah tersebut adalah milik Tergugat (Terlawan) bukan BadanPertanahan Nasional Banjarmasin, jadi mendasari) putusan MahkamahHal. 115 dari 128 hal. Put.

Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa melakukantindak pidana penipuan terhadap Saksi1 yaitu untuk mengambilkeuntungan secara Finansial dari uang yang telah diserahkan olehHal 11 dari 55 hal Putusan Nomor: 217K/PM II08/AU/IX/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangSaksi1 kepada Terdakwa dan seluruh uang yang telah Terdakwaterima dari Saksi1 belum ada yang Terdakwa berikan kepada panitiaseleksi maupun orang lain yang berkaitan dengan seleksi Sepa PKTNI TA 2016 maupun TA 2017.Berpendapat, bahwa

Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa begitu yakinmenjanjikan bahwa Saksi Fajar Setyawan akan diterima dalamseleksi Sepa PK TNI T.A. 2016 karena Terdakwa sudah mengenaldan sudah menghubungi kepada panitia seleksi walaupun Terdakwabukan sebagai panitia seleksi, akan tetapi Terdakwa belummemberikan uang kepada para panitia seleksi Sepa PK TNI T.A.2016 tersebut.17.

Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.14.

Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.15.

Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi yang berkaitan denganseleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017 dan malah uangsejumlah Rp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) diberikankepada Sdr.

SATRIAAR RAYYAN lahir di Bontang tanggal 23 November 2010.Bahwa adapun alasan atau halhal yang mendasari atau saya bersediadengan ikhlas dan ridho menceraikan atau menTalak istri Saya yangbernama HERLINAWATI binti AFIFUDDIN, lahir di Balikpapan 13 Juli 1974,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMD, tempat tinggal /alamat di Jalan Pattimura Gg Atletik 17, RT 33, Kelurahan Apiapi,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, Kalimantan Timur, PropinsiKalimantan Timur, NIK 6474015307740005 di kerenakan

Propinsi DKI Jakarta.Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum pernikahan dilangsungkan, diantara Penggugat danTergugat telah membuat Perjanjian Pra Nikah, sebagaimana ternyatadalam Surat tertanggal 25 Februari 2015Bahwa Perjanjian Pra Nikah tersebut juga telah disampaikan kepadapihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, KotamadyaJakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta untuk dicatat.Bahwa hal yang mendasari

Putusan Nomor 179 K/TUN/2019penerbitannya adalah dengan melihat keterkaitannya dengan peristiwahukum yang mendasari dikeluarkannya objek sengketa; Bahwa Bupati mengeluarkan objek sengketa berdasarkan Pasal 47 ayat(2), Peraturan Daerah Nomor 01 Tahun 2015 tentang PedomanPencalonan, Pemilihan, Pengangkatan, Pelantikan dan PembehentianKepala Desa, menyebutkan Dalam hal calon yang memperoleh suaraterbanyak lebih dari 1 (satu) orang, Calon terpilin ditetapkan berdasarkanwilayah perolehan suara yang lebih

Pelawan sangat keberatan dengan Penetapan Pengadilan Negeri Medantertanggal 28 Oktober 2010 Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.Mdn karenaPelawan bukanlah sebagai pihak terhadap sengketa yang mendasari PutusanPengadilan yang akan dilakukan Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusitersebut ; Setiap putusan Pengadilan yang dikeluarkan tidak pernah mengikutsertakanPelawan sebagai salah satu pihaknya, sehingga merupakan hal yang tidaksesuai dengan hukum dan keadilan jika asetaset Pelawan dijadikan obyekeksekusi

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding, akan tetapi tidak ada mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari

pasal 49 ayat (2) butir 22 Penjelasan UmumUndangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama hanyamengesahkan perkawinan yang terjadi sebelum berlakunya UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun karena Para Pemohonmenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk kepentinganuntuk mencatatkan dan mengesahkan perkawinan para Pemohon sebagai buktisahnya pernikahan para Pemohon, serta guna untuk memenuhi kelengkapanadministrasi membuat akta kelahiran, alasan tersebut yang mendasari

disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 08 Juni 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 1935/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut: Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1935/Pdt.G/2016/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari