Ditemukan 13079 data
Lynda Anjelita binti Andi Mappaesong
Tergugat:
Suharmawan bin H. Hermansyah
18 — 16
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Samarinda;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2015 yang lalu sering terjadipertengkaran dan perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak teguran acuh tak acuhdan bahkan sama saksi juga tidak di tegur
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikarunialdua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Samarinda;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2015 yang lalu sering terjadipertengkaran dan perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak teguran acuh tak acuhdan bahkan sama saksi juga tidak di tegur
8 — 0
Mojorejo desa Jambangankecamatan Mondokan kabupaten Sragen yang sudah 2 tahun 3 bulanlamanya.Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan rumah tangganyatelah melakukan hubungan biologis selayaknya suami istri (Bada dukhul),dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama : anak, umur 14 tahun.Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan rumah tangganyapada awalnya rukun baik, akan tetapi sejak 3 tahun terakhir rumah tanggamulai kurang harmonis, oleh karena antara Pemohon dengan Termohontidak saling tegur
dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak tahun 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus, disebabkan akan tetapi sejak 3 tahun terakhir rumah tanggamulai kurang harmonis, oleh karena antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur
DYAH RAHMAWATI, SH
Terdakwa:
JULIANSYAH BIN RIDUWAN
92 — 9
masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang,telah terjadi penganiayaanyang dilakukan terdakwa JULIANSYAH BIN RIDUWAN yang menyebabkanluka robek di bibir sebelah kiri akibat benturan benda tumpulterhadap saksikorban SUKAISI BIN SAIBI (Alm) yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut;Terdakwa datang kerumah saksi Aldi untuk menanyakan uang jasauntuk memperbaiki motor terdakwa, kemudian korban sukaisi menegurterdakwa dan berkata jangan kau peres budak itu kemudian terdakwa tidakterima di tegur
oleh korban sukaisi dan terjadilah perdebatan mulut, tidak terimaterdakwa di tegur korban terdakwa langsung mengambil potongan batu batamerah lalu langsung melemparkan kearah wajah korban sukaisi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa JULIANSYAH BIN RIDUWAN,saksi korban SUKAISI BIN SAIBI (Alm) mengalami luka robek di bibir sebelahkiri akibat benturan benda tumpul batu bata merah dan langsung melaporkankejadian tersebut ke Polsek Kalidoni Kota Palembang;Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor HK 04.01/
16 — 2
memberi, hanya sekedarnya dengan tanpapernah mau tahu berapa yang seharusnya dibutuhkan, sehinggauntuk segala kebutuhan seharihari, Penggugatlan yang harusberupaya mencukupinya.d) Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat selalu sajaterjadi pertengkaran/ perselisihan secara teruS menerus sepertitersebut di atas, maka kemudian sejak sekitar pertengahan tahun2016 hingga sampai sekarang ini gugat cerai diajukan, yakni hampirsekitar 3 ( tiga ) tahunan, Penggugat dengan Tergugat telah tidaksaling tegur
bernama dan , saksi saksi tersebuttelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya parasaksi mengetahui dengan melihat dan atau/mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar yang disebabkan masalah menurut keterangan Penggugatpertengkaran terjadi karena maslah ekonomi keluarga, Tergugat tidak pedulldengan kebutuhan dan keadaan rumah tangga, bahkan Penggugat pernahsakit namun tidak dihiraukan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugatmeskipun masih tinggl satu rumah sudah tidak pernah tegur
43 — 0
pertama; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah padatahun 2015; Bahwa status Pemohon pada waktu menikah dengan Termohon dudaanak 4 dan Termohon janda anak 2; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon di Jalan Sidosermo PDK 1A No.264 Surabaya; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikarunialanak;Hal 9 dari 26 Put No. 5432/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisPemohon dan Termohon saling tidak tegur
berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiKeponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah padatahun 2015; Bahwa status Pemohon pada waktu menikah dengan Termohon dudaanak 4 dan Termohon janda anak 2; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon di Surabaya; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisPemohon dan Termohon saling tidak tegur
/PA.SbyPengadilan Agama Surabaya, oleh karenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pemohonmempunyai legal standing untuk mengajukan permohonan perceraiantersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon mengatakanPemohon dan Termohon sering tidak tegur
baikbaik saja, saksibernama saksi, menerangkan Pemohon menyerahkan Termohon pada keluargaTermohon, adapun masalah chetingan Termohon itu setelan Pemohonmeninggalkan Termohon, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 bulan lebih, saksisaksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, keterangan saksisaksiyang diajukan Pemohon dan Termohon, telah ditemukan fakta hukum, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering tidak tegur
Terbanding/Penuntut Umum : ANDI ODANG MOH. SUNAN TOMBOLUTUTU, SH
69 — 63
2019sekitar pukul 10.00 WITA bertempat dirumah tante saksi Mega Dewinta Genialias Mega saksi Rahmawati, dimana pada waktu itu anak Trinsi JuniKarnisah alias Inci dan saksi Mega Dewinta Geni alias Mega bercerita didalam kamar bersama dengan saksi Dandi, kemudian Saksi Rahmawatiberkata jawab jujur inci te boleh mo berdosa ngana, kasian kak mega, kasianngana juga, kitorang semua sayang inci kemudian anak Trinsi Juni Karnisahalias Inci menangis dan berkata ive tante ama, waktu kak mega riki itu barukak mega tegur
2019sekitar pukul 10.00 WITA bertempat dirumah tante saksi Mega Dewinta Genialias Mega saksi Rahmawati, dimana pada waktu itu anak Trinsi JuniKarnisah alias Inci dan saksi Mega Dewinta Geni alias Mega bercerita didalam kamar bersama dengan saksi Dandi, kemudian Saksi Rahmawatiberkata jawab jujur inci te boleh mo berdosa ngana, kasian kak mega, kasianngana juga, kitorang semua sayang inci kKemudian anak Trinsi Juni Karnisahalias Inci menangis dan berkata ive tante ama, waktu kak mega riki itu barukak mega tegur
142 — 35
Tergugat tidak bisa di tegur, cepat marah, bersifat emosional dan sulit diajak bermusyawarah b. Tergugat suka mencaci maki Penggugat dengan katakata kasar :c. Tergugat tidak menjamin nafkah lahir Penggugat, secara layak:ud.
117 — 38
club malam karaoke club malam diDobo pada bulan Februari tahun 2018; Bahwa Tergugat suka merokok dan minum minuman keras;Hal 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2019/PN.AmbBahwa saksi pernah mendengar dan melihat mereka bertengkar didalam rumah;Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat cek cok saksi mendengarmereka makimakian;Bahwa Penggugat nasihati kepada Tergugat, jangan kembali ke clubmalam karena seorang isteri Bhayangkari kerja di club malam seperti itutidak etis;Bahwa setelah Penggugat tegur
club malam karaoke club malam diDobo pada bulan Februari tahun 2018;Bahwa Tergugat suka merokok dan minum minuman keras;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat mereka bertengkar didalam rumah;Bahwa Pada saat Penggugat dan Tergugat cek cok saksi mendengarmereka makimakian;Hal 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2019/PN.Amb Bahwa Penggugat nasihati kepada Tergugat, jangan kembali ke clubmalam karena seorang isteri Bhayangkari kerja di club malam seperti itutidak etis; Bahwa setelah Penggugat tegur
tergugat tersebut Benar terjadi dan sah menurut hokum;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi GABRIEL MEIVYWATISAPULETE dan saksi SHERLY SAPULETE dapatlah diketahui adanyapertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 2018Hal 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2019/PN.Ambmembuat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena Tergugat kembalikerja di tempatnya yang dulu di club malam karaoke club malam di Dobo padabulan Februari tahun 2018 sebagai Suami Penggugat pernah tegur
13 — 6
Bahwa sejak bulan Mei tahun 2011, antara Penggugat dan tergugat masihtingaal satu rumah dirumah bersama di Kabupaten Cilacap, akan tetapidiantara keduanya sudah pisah ranjang dan tegur sapa lagi, sampai dengansekarang selama kurang lebih 2 tahun.
21 — 6
/Pdt.G/2016/MSKSGSaksikarena kelalaian Termohon, anak Pemohon dan Termohon pernahterkena strika Sampai terbakar;Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi sering menyaksikan Pemohondan Termohon tidak saling tegur Sapa, seperti orang bertengkar;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi
/Pdt.G/2016/MSKSGSaksiBahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah
/Pdt.G/2016/MSKSG Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun; Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah
35 — 28
HELENA MANILEI dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.
dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.
160 — 26
Paal Dua KotaManado ;Bahwa yang saksi tahu, di atas lokasi terdapat bangunan rumah ;Bahwa saksi adalah buruh / pekerja bangunan dan yang saksi bangunsesuai gambar dan sesuai sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan , ketika saksi membangun pernah ada kompleindari Penggugat yang katanya kami membangun sudah lewat batassekitar 5 m dibagian belakang sedangkan dibagian depan tidak ;Bahwa saksi jelaskan ketika kami membangun pernah di tegur olehpenggugat yang katanya pondasi sudah lewat batas, kemudian kamimemindahkan
tiang tersebut ;Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai Sertifikat Kalau Penggugatsaksi tidak tahu ;Bahwa benar kami pernah di tegur pihak Penggugat sebelummembangun ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Hal 16 dari 21 halaman PUTUSAN NO.132/PDT.G/2019/PN.Mnd.akanBahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar rumah Tergugattetpai kami membangun hanya mengikuti atau melanjutkan bangunanrumah lama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada BPN datang melakukanpengukuran
Saksi JOSEPH SOLEMAN dipersidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;akanBahwa saksi jelaskan, bangunan yang saksi bangun tidak melebihibatas tanah Tergugat karena sesuai dengan sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan, ketika kami membangun pernah di tegur olehPenggugat yang katanya pondasi sudah lewatbatas , kemudian kamimemindahkan tiang ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar
Saeffudin, S.H.,M.H
Terdakwa:
YAKOB NOME Alias YAKOB
149 — 90
yang berlaku;Bahwa, Pelaku ikut menerima hostia kudus secara bergilir dengan umatHalaman 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 2/Pid.B/2022/PN AtbKatohlik lainnya,di mana saat giliran pelaku,pelaku menerima hostia kudusdengan tangan kiri yang di tumpangkan di atas tangan kanan dan tidaklangsung di masukkan dalam mulut (makan) di hadapan petugas (pastor)sebagaimana tata cara Katohlik melainkan di genggam dengan kedua tangandan di bawah pulang,di mana saat dalam perjalanan pulang ketempat dudukpelaku di tegur
ekaristiatau perayaan misa arwah di dalam ataupun di dalam gereja,dil;Bahwa, Pelaku ikut menerima hostia kudus secara bergilir dengan umatKatohlik lainnya,di mana saat giliran pelaku,pelaku menerima hostia kudusdengan tangan kiri yang di tumpangkan di atas tangan kanan dan tidaklangsung di masukkan dalam mulut (makan) di hadapan petugas (pastor)sebagaimana tata cara Katohlik melainkan di genggam dengan kedua tangandan di bawah pulang,di mana saat dalam perjalanan pulang ketempat dudukpelaku di tegur
tidaktahu lagi; Bahwa, Pelaku ikut menerima hostia kudus secara bergilir dengan umatKatohlik lainnya,di mana saat giliran pelaku,pelaku menerima hostia kudusdengan tangan kiri yang di tumpangkan di atas tangan kanan dan tidaklangsung di masukkan dalam mulut (makan) di hadapan petugas (pastor)sebagaimana tata cara Katohlik melainkan di genggam dengan kedua tangandan di bawah pulang,di mana saat dalam perjalanan pulang ketempat dudukHalaman 12 dari 21 halaman Putusan Nomor 2/Pid.B/2022/PN Atbpelaku di tegur
Tunmat,Kecamatanlo Kufeu,Kabupaten Malaka;Bahwa, Penodaan agama dalam bentuk pencemaran hostia kudus yakni padaSaat itu misa di Kapela tersebut di pimpin olen Rm.Viktorius F.D Rusae,Pr AliasRm.Frengky tidak secara langsung terdakwa masukkan kedalam mulut(makan) melainkan terdakwa berbalik dan membawah jalan kembali menujupintu keluar Kapela atau posisi terdakwa baru sekitar 3 (tiga) meter dari tempatterdakwa menerima hostia dari romo, terdakwa kemudian di tegur oleh BertusMbouk dengan mengatakan
7 — 0
Bahwa setelah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suamiistri (Bakda Dhukul) dan tinggalbersama di rumah Penggugat selama + 6 Bulan;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum mempunyaianak;Bahwa sejak Awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat, sudah seringterjadi percekcokan yang di sebabkan Tergugat jarang memberikan nafkahwajib pada Penggugat, hal ini di sebabkan Tergugat sering bermalasmalasan untuk bekerja sehingga menganggur, bila di tegur
keterangan dua orang saksiyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, sebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib padaPenggugat, Tergugat bermalasmalasan untuk bekerja sehingga menganggur,bila di tegur
6 — 0
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:4.1 Bahwa Termohon sering membantah nasehat yang di sapaikanPemohon selaku suami sah Termohon, karena hal ini yang seringmemicu perselisihan dan pertengkaran;4.2 Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohondan ketika di Tegur Termohon langsung marah marah kepadaPemohon;4.3 Bahwa selama lebih kurang 1 tahun 6 bulanterakhir Termohontelah melalaikan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga yangbaik, karena hal ini Pemohon merasa yakin untuk berpisah dariTermohon
Nopember 2014, dengan demikian permohonan Pemohon tidakmelawan hak;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara aquoadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan las an antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringmembantah nasehat yang di sapaikan Pemohon selaku suami sahTermohon, karena hal ini yang sering memicu perselisihan danpertengkaran, Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon danketika di Tegur
19 — 13
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2014 mulai terjadi perselisihnan disebabkan karena Tergugat tidak pernahmendengarkan nasehat Penguggat ketika Penggugat menyuruh untukSholat sehingga Penggugat merasa malu kepada tetangga karenasering di tegur oleh tetangga karena tidak pernah ikut sholat jumatsecara berjamaah.5.
Putusan No.561/Pdt.G/2020/PA.Prgmesjid, dan Tergugat tidak pernah mendengarkan nasehat Penggugatketika Penggugat menyuruh Tergugat untuk pergi sholat berjamaah dimesjid sehingga Penggugat merasa malu karena sering di tegur olehtetangga;Bahwa saksi mengetahui tentang peristiwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut karena saksi tahu daricerita Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan
9 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2016 yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena: Termohon sering keluar rumah tanpa pamit dan tanpa tujuan yang jelas; Termohon kurang memperhatikan Pemohon, selalu main hap dxengantemantemannya, bila di tegur marahmarah;6.
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena : Termohon sering keluar rumah tanpa pamit dan tanpa tujuan yang jelas; Termohon kurang memperhatikan Pemohon, selalu main hap dxengantemantemannya, bila di tegur marahmarah, yang berlanjut pisah tempattinggal sejak September 2018 atau selama + 4 bulan;Him. 6 dari
15 — 0
Kemudian puncak pertengkaran pada akhir tahun 2013 terjadi Pertengkarandan percekcokan secara terus menerus, kemudian Pemohon mengambillangkah diam dengan pisah kamar dan tidak ada tegur sapa lagi denganTermohon sampai sekarang, dan selama pisah akamar tidak ada komunikasidan selama itu pula tidak pernah melakukan hubungan layaknya suami stridengan Termohon dan telah pisah kamar kurang lebih 4 (empat) tahun,selanjutnya Pemohon mengajukan ijin Cerai ke atasan tempat kerjaPemohon pada tanggal 6 juni
Bahwa, selama 4 (empat ) tahun hidup pisah kamar, tepatnya sejak awalTahun 2014 sampai sekarang atau sampai diajukan permohonan cerai talakini, antara Pemohon dan Termohon telah pisah kamar atau tidak kumpul,tidak tegur sapa dan selama berpisah tidak pernah melakukan hubunganlayaknya sebagai suami istri;6.
19 — 4
tinggal di Dusun Malangjiwan, RT.003 RW. 002 DesaMalangjiwan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon, kenal dengan Termohon;Bahwa saksi tahu setelah akad nikah mereka tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon terakhir tinggal di rumah sendiri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu pada awinya rumah tangga mereka harmonis akan tetapi sejak7 bulan terakhir ini sudah tidak harmonis, walaupun masih satu rumah akantetapi mereka sudak tidak saling tegur
Pemohon, dan Termohon;e Bahwa saksi tahu di dalam buku nikah mereka antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri menikah Oktober tahune Bahwa saksi tahu setelah akad nikah mereka tinggal bersama di rumah orangtuaTermohonterakhir tinggal di rumah sendiri dan telah dikaruniai 2 orang anak,saksi adalah anak pertama;e Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga mereka harmonis akan tetapisejak 7 bulan terakhir ini sudah tidak harmonis, walaupun masih satu rumahakan tetapi mereka sudak tidak saling tegur
11 — 12
Penggugat dalam perkawinannya dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang 1 (satu) tahun dan pisah rumah sekitar 4 (empat)bulan lamanya; Bahwa saksi pernah kos di rumah Pnggugat, padawaktu itu Penggugat dan Tergugat masih tinggal samasama,tetapi sudah pisah ranjang, tidak tidur satu kamar, dan baru 4(empat) bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah rumah; Bahwa waktu pisah ranjang Penggugat danTergugat saling acuh tidak saling tegur