Ditemukan 13078 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 131/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 2 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • sekurangkurangnya 4 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagai suamiisteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 4 bulan telah menunjukkan adanya faktaterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmungkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (1 tahun 7 bulan) dan telah mempunya 2 orang anak, kemudian hidup dalamkondisi tidak saling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidakkumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karenabentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, salingberkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif,seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihaklain serta tidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 952/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalantidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukandidasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihaklain/saling diam/tidak saling tegur sapa/Penggugat dan Tergugat tidakpernah memperdulikan hak dan kewajiban masingmasing;5.
    :J jie V5 jy YArtinya:"Tidak boleh menimbulkan kemudharatan dan tidak boleh salingmembuat kemucharatan ;Menimbang, bahwa saling tidak memperhatikan antara satu pihak denganyang lainnya, tidak tegur sapa dalam pergaulan suami istri dapat diterjemahkansebagai pertengkaran dan ketidak harmonisan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dengantidak memandang siapa yang menjadi penyebab ketidakharmonisan dankeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3546/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
80
  • mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak September 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain ditempatwanita tuna susila, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang dan tidak tegur
    mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak September 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain ditempatwanita tuna susila, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang dan tidak tegur
Register : 11-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2221/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Oktober tahun 2015 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohon tidakmau melakukan hubungan suami istri dengan Pemohon tanpa alasan, danTermohon terlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baik5.
    No: 00/Pdt.G/2019/PA.Krsmendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan Termohon tidak maumelakukan hubungan suami istri dengan Pemohon tanpa alasan, danTermohon terlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baikMenimbang, bahwa Pemohon juga menuntut bahwa selama ini anakPemohon dan Termohon yang masih dibawah umur bernama ANAK; dibawahpemeliharaan dan pengasuhan Pemohon, kondisinya dalam keadaanbaik.
Register : 11-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak bulan Juni 2014 , Rumah Tangga Penggugatdan Tergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermainbersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;6.
    MajelisHakim telah berusaha menasihati Penggugat agar mau membatalkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2014 mulai terdapat perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur
Register : 30-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Tergugat orangnya jarang bekerja (pemalas) dan kalau Tergugat di tegur dandinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat melawan dan berkata kasar padaPenggugat;c. Tergugat sudah pernah didatangi Kepala Desa Jadung dalam usaha untukrukun kembali namun tidak berhasil;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan No.0363/Pdt.G/2017/PA.Smp8.
    Tergugat orangnya jarang bekerja (pemalas) dan kalau Tergugat di tegur dandinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat melawan dan berkata kasar padaPenggugat;c.
Register : 18-02-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MAROS Nomor 1/Pid.C/2021/PN Mrs
Tanggal 18 Februari 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IPTU Syahril
Terdakwa:
RUSLAN Bin SUPU
674
  • Terhadap hal itu Terdakwa pernah tegur tetapi tidakdihiraukan;e Bahwa akhirnya Terdakwa mengetahui saksi Arafah berada di PTBkemudian ingin mempertanyakan dan terjadilan pemukulan tersebut;e Bahwa, benar Terdakwa memberikan keterangan dalam sidang yang padapokoknya adalah sesuai dengan keterangan dalam pemeriksaanpendahuluan dimuka Polisi (penyidik) sebagaimana termuat dalam BeritaAcara yang dibuat oleh penyidik pembantu pada kepolisian negara R.Daerah Sulawesi Selatan Ressor Maros Sektor Turikale
    Terhadap hal itu Terdakwa pernah tegur tetapi tidakdihiraukan;Menimbang, bahwa setelah tindakan Tedakwa yang telah melakukanpenganiayaan' terbukti, selanjutnya Hakim akan membuktikan apakahpenganiayan tersebut tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian?
Register : 24-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 423/Pdt.G/2018/PA.Ska
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • Daripertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon dalam waktu beberapahari tidak saling tegur Sapa meski dalam satu rumah;9. Bahwa kemudian pada bulan Februari 2017, bertempat di rumah,Pemohon dan Termohon kembali terlibat perselisihan/pertengkaran.Penyebabnya : masih sama Termohon cemburu dan selalu curiga sertamenuduh Pemohon masih menjalin affair/selingkuh dengan wanita lain.Dalam pertengkaran tersebut Termohon minta Pemohoon untuk segeramenceraikan Termohon ;10.
    Bahwa benar setelah ada pertengkaran anatara Pemohon danTermohon tidaak saling tegur sapa;9. Bahwa benar pada bulan Februari 2017 terjadi lagi pertengkaran danTermohon minta kepada Pemohon untuk segera menceraikan Termohon;10. Bahwa benar Termohon menyatakan untuk segera mengakirirumah tangganya;Bahwa benar Termohon tidak keberatan untuk diceraikan olehPemohon, tetapi Termohon minta hakhaknya sebagai isteri dan hakhakanakanak harus dipenuhi.
Register : 17-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1634/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3513
  • rukun, karena antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena sejakawal rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan tidakharmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur
    PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpernikahan Pemohon dengan Termohon bukan di dasari atas suka samasuka (cinta sama cinta), melainkan karena dijodohkan oleh orangtua/pihakkeluarga yang akhirnya dalam rumah tangga timbul sikap banyak diam,jarang tegur
Register : 08-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 0174/Pdt.G/2011/PA.Bla
Tanggal 28 Maret 2011 — Pemohon dan Termohon
132
  • berikut :4 Bahwa saksi sebagai sopir Pemohon kenal Pemohon sejak 3 tahun yang lalu dankenal dengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon,; 5 Bahwa sejak bulan Oktober 2011 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan setelah menerima Surat Nikah ternyata yang menjadi wali nikahadalah pakde Termohon sehingga Pemohon merasa ditipu dan jengkel ; 6 Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar dan terakhir padabulan Pebruari 2012 dan setelah itu keduanya tidak tegur
    aslinya maka bukti P.1 dan P.2 secara formal telah memenuhi syarat sebagai alatMenimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumah tangga Pemohondan Termohon yaitu sejak bulan Oktober 2011 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi pertengkaran dikarenakan setelah menerima Surat Nikah ternyata yang menjadiwali nikah adalah pakde Termohon sehingga Pemohon merasa ditipu dan jengkel dansejak itu keduanya tidak tegur
Register : 25-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA Bintuhan Nomor 35/Pdt.G/2019/PA.Bhn
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2121
  • Putusan Nomor 35/Padt.G/2019/PA.BhnMenimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil alasanperceraian Pemohon dan Termohon adalah fakta yang tidak dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, namun saksi mengetahui kondisi Pemohon danTermohon yang saling mendiamkan, tidak tegur
    dengan perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan perselisihan dan pertengkaran mulut saja,namun rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubunganantara suami isteri sudah tidak sejalan lagi, tidak saling percaya, tidak salingberkomunikasi, saling mendiamkan dan tidak saling melindungi satu sama lain,maka dengan ditemukannya fakta dari keterangan saksisaksi Pemohon danyang mengetahui, mendengar Pemohon dan Termohon sering bertengkar, seringsaling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 03-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2613
  • Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat adik kandung saksi dan Tergugat adik ipar saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi pernah 2 kali berkunjung ke rumah bersama mereka dan melihatmereka tidak saling tegur
    keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatadik ipar saksi dan saksi kenal denganTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi pernah 2 kali berkunjung ke rumah bersama mereka dan melihatmereka tidak saling tegur
Register : 14-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 763/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 28 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
142
  • Akibat dari ituPenggugat dan Tergugat berpisah rumah dan tidak saling tegur sapa lagisampai sekarang, serta sejak itu Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat;. Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan kepada keluargaTergugat agar dapat merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;.
    Akibatdari itu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dan tidak saling tegur sapalagi Sampai sekarang, serta sejak itu Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 08 Agustus 1987 terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Jati Puro, Kabupaten Karang Anyar;Menimbang, bahwa bukti P tersebut sudah dinazegellen denganmeterai Rp 6.000, (enam ribu rupiah), setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok;Menimbang
Register : 10-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Tergugat seringkali melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat (KDRT), hanya karena di tegur olehPenggugat ketika melakukan kesalahan, seperti ketika ditegurkarna Tergugat jarang pulang ;C. Tergugat malas bekerja sehigga jarang memberikannafkah kepada Penggugat;5.
    serta berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:lesBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 29 September 2018 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman keras dan berjudi;3.Tergugat seringkali mlakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat(KDRT), hanya karena di tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2203/Pdt.G/2020/PA.JB
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
214
  • bernama Anak;Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitarakhir tahun 2017 yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, tetapi saksi seringmelihat antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman dantidak saling tegur
    Pada dasarnya saksisaksi tersebut telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar sejak akhir tahun2017 yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dan tidak rukun lagi, Karena sering terjadi perselisihan dan perbedaanpendapat secara terus menerus, Saksisaksi melihat sendiri antara Pemohondengan Termohon sering diamdiaman dan tidak saling tegur sapa.
Register : 22-10-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 2408/Pdt.G/2014/PA.Bks
Tanggal 29 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
11729
  • Pelawan tetap selalu bersikap emosional dan membesarbesarkanmasalah dan Terlawan sering memojokkan Terlawan padahal Terlawansudah meminta maaf.Bahwa saksi sering kerumah Terlawan dan Pelawan dimana sejak Juni 2014saksi melihat antara Pelawan dan Terlawan hampir setiap ketemu terusbertengkar bahkan lebih dari 3 kali dan antara Terlawan dan Pelawan sudahtidak tegur sapa lagi.Bahwa sejak Mei 2014 dan setelah perkara pertama dicabut antara Terlawandan Pelawan telah pisah tempat tidur, dimana Terlawan
    Saksi melihat antara Terlawan dan Pelawan tidak tegur sapa danuringuringan dan sudah pisah tempat tidur.12 Bahwa sejak Juni 2014 antara Terlawan dan Pelawan sudah pisah tempattidur, dimana Terlawan tidur di kamar depan sedangkan Pelawan tidurdikamar belakang. Bahwa sejak 3 (tiga) bulan yang lalu antara Terlawan dan Pelawan telahpisah rumah dimana Terlawan tinggal di rumah orang tua Terlawansedangkan Pelawan tinggal di rumah Pelawan.
    Pelawan tetapselalu bersikap emosional dan membesarbesarkan masalah dan Pelawansering memojokkan Terlawan padahal Terlawan sudah meminta maaf.Bahwa saksi sering ke rumah Terlawan dan Pelawan dimana saksi melihatantara Terlawan dan Pelawan hampir setiap ketemu terus bertengkar bahkanlebih dari 3 kali, dan antara Terlawan dan Pelawan sudah tidak tegur sapa lagi.Bahwa sejak Mei 2014 dan setelah perkara pertama dicabut antara Terlawandan Pelawan telah pisah tempat tidur, dimana Terlawan tidur di kamar
Putus : 10-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 179/Pid.B/2014/PN.Tjg
Tanggal 10 Desember 2014 — REZKI SEPTIAN ANSYARI Als REZKI Bin SARBANI
657
  • ARTONI memohonkepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidakdilobangi keenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dandijawab oleh saksi MUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran inibanyak yang menyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalosaya tidak mengambil tindakan maka saya akan di tegur dan ditindak olehatasan saya. Kemudian merasa pesimis Sdr. ARTONI pergi meninggalkanruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwa bersama Sdr. M.
    ARTONI memohonkepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidakdilobangi kKeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dandijawab oleh saksi MUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran inibanyak yang menyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalosaya tidak mengambil tindakan maka saya akan di tegur dan ditindak olehatasan saya. Kemudian merasa pesimis Sdr. ARTONI pergi meninggalkanruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwa bersama Sdr. M.
    ZULFI dan Sdr.ARTONI memohon kepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk diberi keringanan agar tidak dilobangi Keenamnya cukup disisakansatu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMADFAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo sayatidak mengambil tindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya; Bahwa Kemudian merasa pesimis Sdr. ARTONI pergi meninggalkanruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwa bersama Sdr.
    ARTONImemohon kepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk di berikeringanan agar tidak dilobangi keenamnya cukup disisakan satulobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMADFAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo sayatidak mengambil tindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya,. Bahwa benar kemudian merasa pesimis Sdr. ARTONI pergimeninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwa bersamaSdr. M.
    ARTONImemohon kepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agartidak dilobangi kKeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerjadan dijawab oleh saksi MUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa,pelanggaran ini banyak yang menyaksikan kalo sampean sudah melanggarperaturan, kalo saya tidak mengambil tindakan maka saya akan di tegur danditindak oleh atasan saya, lalu terdakwa keluar mengambil 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis mandau bagian ganggang dan kompang terbuat dari kayuberwarna cokelat
Register : 28-08-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 579/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 8 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
162
  • dan untuk menghindari kesepakatanbercerai dan penyelundupan hukum, maka Penggugat tetap dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 (1) angka 3 e HIR jo Pasal 147 HIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai seringterjadinya perselisihan / pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat mempunyai kebiasan bermain dengan teman temannyahingga larut malam dan jika di tegur
    171HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 (1) angka 3 e HIR jo Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai seringterjadinya perselisihnan / pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat mempunyai kebiasan bermain dengan teman temannyahingga larut malam dan jika di tegur
Register : 16-07-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1755/Pdt.G/2013/PA.JS
Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
140
  • sakinah, mawaddah, warahmahyang diridhoi oleh Allah Swt;Bahwa selama masa perkawinan, PENGGUGAT dan TERGUGATtelah berkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belumdikaruniai anak;Bahwa sejak tahun 2010, diantara PENGGUGAT dan TERGUGATtelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan meskipunperselisihan dan pertengkaran tersebut sering berujung padaperdamaian, namun perselisinan dan pertengkaran tersebut tetapterulang secara terus menerus dan membuat PENGGUGAT danTERGUGAT tidak saling tegur
    kepada Penggugat danTergugat untuk melakukan usaha perdamaian (mediasi) di luar persidanganmelalui Mediator akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil sesuai LaporanHasil Mediasi tanggal 18 September 2013;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat pada pokoknya bahwa kurang lebih satu tahun ketenteramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat tidak dapatmempercayai perkataan Tergugat, tidak saling tegur
Register : 23-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0572/Pdt.G/2016/PA.Sr.
Tanggal 1 Agustus 2016 — penggugat-tergugat
83
  • Dan sekarang keduanya ikut Penggugat.Bahwa sejak Awal Tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi percekcokan yang di sebabkan Tergugat jarang memberikan nafkahwajib pada Penggugat hal ini di sebabkan Tergugat sering bermalasmalasan untuk bekerja sehingga menganggur, dan bila Tergugat di tegur/dinasehati Penggugat tentang tanggung jawabnya sebagai suami dalammemberikan nafkah wajib pada Penggugat, Tergugat justru marahmarahdan mengatakan katakata kotor/ katakata yang tidak pantas di
    dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Januari tahun 2010 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus, disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkahwajib pada Penggugat hal ini di sebabkan Tergugat sering bermalasmalasanuntuk bekerja sehingga menganggur, dan bila Tergugat di tegur