Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 13-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 212/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
Subangi
26 — 2
Subangi
26 — 2
Rohimin dan Eko Santoso yang memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya selengkapnya sebagaimana dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanpembetulan tanggal lahir anak pemohon adalah untuk tertib admisnistrasikependudukan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang
Register : 22-05-2007 — Putus : 20-06-2007 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 15/Pdt.P/2007/PA.BL Tanggal 20 Juni 2007 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Nomor :15/Pdt.P/2007/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut; lieBahwa Pemohon dalam waktu yang sesingkatsingkatnya bermaksud hendakmenikahkan anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON tersebutdengan calon isterinya yang bernama CALON ISTERI, umur 20, beragama Islam,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Bahwa rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, karena usia anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONtersebut belum genap umur 19 tahun;Bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0425/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon dengan jalan memberi nasehat agar Pemohon dan Termohon bisarukun lagi sebagaimana semula;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 570/PID/2014/PT-MDN MUSA STEVANUS PARANGIN-ANGIN
26 — 11
26 — 11
Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Medan beserta suratyang timbul di Sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan atas dasar pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juni 2014 Nomor : 697/Pid.B/2014/PNMdn, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 776/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 11
62 — 11
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalah:a) Tergugat mengabaikan hak anak kandung Penggugat danTergugat untuk mendapatkan perhatian dan kasih saying sertaberkomunikasi dengan baik dari orang tua kandungnya;7.
Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1456 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — TUAN RONAL MIRDAT VS 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR ACEH cq BUPATI KABUPATEN ACEH JAYA cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN ACEH JAYA cq JUNAIDI S.T, DKK
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
dijadikan sebagai dasaralasan bagi Tergugat untuk meminta pencairan bank garansi jaminanpelaksanaan dan jaminan uang muka Penggugat pada Tergugat Ill dantidak beralasan bagi Tergugat IV menagih pembayaran uang jaminan kontragaransi back to back atas penerbitan bank garansi jaminan pelaksanaandan jaminan uang muka tersebut kepada Penggugat;Bahwa meskipun tidak selesainya pekerjaan yang dikontrakkan kepadaPenggugat tersebut, murni karena kesalahan Tergugat dan Tergugat Il,namun Tergugat Ill dengan mendasari
kelalaian itu dengan batalnya perbuatan yangbersangkutan;Bahwa setelah mencermati isi putusan Judex Facti Pengadilan NegeriBanda yang kemudian dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi BandaAceh, Aceh setentang pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalampokok perkara yang dimuat pada halaman 22 s/d 25, adalah sebuahpertimbangan yang kurang memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehPeraturan Perundangundangan karena Judex Facti tidaklah membuatsecara terang dan tegas dalam perkara a quo dengan mendasari
diproses pencairan uang muka atas paket pekerjaanPemohon secara tanpa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian bagi perusahaan Pemohon dan telah menjadi penyebab utamatimbulnya kendala pendanaan bagi Pemohon untuk dapat menyelesaikanpekerjaan di lapangan dalam masa kontrak;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan oleh karena progresspekerjaan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan Gampong Alue PietKecamatan Panga yang diperjanjikan dalam Kontrak Nomor650/007/SP/CK/OTSUS/2014, yang mendasari
Register : 10-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 13-K/PM.I-03/AU/II/2020 Tanggal 16 April 2020 — Oditur:
ARDIMAN NUR, S.H
Terdakwa:
Anggi Saputra
123 — 35
ARDIMAN NUR, S.H
Terdakwa:
Anggi Saputra
123 — 35
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaHal. 3 dari 29 hal. Putusan Nomor 13K/PM !
13K/PM 103/AU/II/2020MenimbangMenimbang: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer yang dimaksud dengan keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakanSaksi di sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat(6) huruf a menerangkan dalam menilai kebenaranketerangan seorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara keteranganSaksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi tersebut merupakan surat resmi yangdibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuatmenurut peraturan perundangundangan serta adahubungan dengan alat bukti lain yang dalam hal inipersesuaian dengan keterangan para Saksi, oleh
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — BUNDU, dkk vs SAKKA,
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
disengketakan...dst;Bahwa ketentuan tersebut memberikan konsekuensi bahwa seorang Hakimsebelum menentukan aturanaturan hukum yang digunakan sebagai dasardalam menyelesaikan sengketa, ia harus terlebin dahulu memahami intipermasalahan yang menjadi pokok sengketa;Bahwa ternyata prinsip ini tidak dipenuhi oleh Judex Juris yang dalamputusannya yang langsung begitu saja mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar tanpa memberikan dasardasardan alasan hukum yang cukup yang mendasari
yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)harus dibatalkan;Alasan Keberatan Kedua:Judex Juris yang telah begitu saja membenarkan pertimbangan Hakim tingkatbanding tanpa memberikan dasardasar dan alasan hukum yang cukup, telahmelakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena mengesampingkanasas yang menjunjung persamaan kedudukan di depan Hakim (asas audi etalteram partem);Bahwa disamping seorang Hakim dalam memutus perkara harus mencukupkanalasanalasan serta dasar hukum yang mendasari
VIII) sekaligus juga orang tua dariPenggugat;Bahwa celakanya lagi, Judex Juris pun telah melakukan kekeliruan yang samadengan mendasari pertimbangan putusannya pada bukti kuitansi tersebut yangnyatanyata adalah merupakan bukti surat yang tidak sah secara hukum tanpamempertimbangkan secara seksama dan secara seimbang terhadap bukti yangdiajukan oleh Tergugat s.d.
Register : 02-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 43-K/PM.I-02/AD/V/2019 Tanggal 9 Juli 2019 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Asbon Sihombing
45 — 15
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Asbon Sihombing
45 — 15
.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat buktiadalah keterangan yang dinyatakan Saksi di sidangPengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf amenerangkan dalam menilai kebenaran keterangan seorangSaksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai
yang hadir di persidangan telah bersesuaian satudan yang lain, maka dari itu Majelis Hakim berpendapat untukperkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti berupaketerangan Saksi.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alatbukti ialah keterangan yang dinyatakan Terdakwa di sidangtentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahuisendiri atau yang ia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari
menurut ketentuan peraturanperundangundangan atau surat yang dibuat oleh pejabatmengenai hal yang termasuk dalam tata laksana yangmenjadi tanggung jawabnya dan yang diperuntukkan bagipembuktian sesuatu hal atau sesuatu keadaan;c. surat keterangan dari seorang ahli yang memuatpendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatuhal atau sesuatu keadaan yang diminta secara resmi daripadanya;d. surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari
Bahwa pendapat Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan keterangan dari kesatuan Terdakwa yangmenyatakan Isteri Terdakwa meninggalkan Terdakwasemenjak menderita kebutaan selama lebih dari 2 (dua)tahun, atas pendapat dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut dengan mendasari fakta hukum di persidanganmaka Majelis Hakim berpendapat apa yang disampaikanPenasihat Hukum Terdakwa tidaklah benar karena padadasarnya Saksi2 juga telah mengetahui apabilaTerdakwa telah menikah lagi dengan seorang PNS yangberdinas
sesuatu yang bersifat keharusan(imperatif) karena diikuti kalimat ia wajib memberikan yangkemudian diikuti kalimat kehidupan koma perawatan komaatau pemeliharaan artinya ketiga kewajiban itu tergantungdari objek karena ditandai dengan tanda baca koma dan kataatau singkatnya Terdakwa wajid memberikan kehidupan,perawatan, pemeliharaan ataupun dengan kata lain Terdakwamemiliki kewajiban untuk menjamin keberlangsungan hidupdari orangorang yang ada dalam lingkup rumah tangganya.Bahwa kemudian dengan mendasari
Register : 18-05-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 266/PDT/2020/PT BDG Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : RAHMAD GURNITA Diwakili Oleh : DULNASIR SH MH DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : Drh SOETJI HANDAJANI
100 — 50
Terbanding/Penggugat : Drh SOETJI HANDAJANI
100 — 50
Bahwa penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak tergugat tidak membayar dengan iktikad tidak baik; Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis, gugatan Penggugattidak jelas dan dalildalil yang di tujukan terhadap Tergugat terlalu mengadaada.Penggugat mengatakan bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat terjalin berdasarkan atas kepercayaan.
Dimana Gugatan Penggugat tersebut tidak jelas atau kabur dandalildalil gugatan didalam posita tidak menjelaskan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak berdasarkan suatu perikatan secaratertulis, dimana suatu perikatan tersebut lahir karena suatu perjanjian,dimana suatu perjanjian tersebut harus tertulis, Suatu kepercayaan tidakdiperkuat dengan suatu perjanjian tertulis tersebut adalah tidak mengikatsecara hukum antara
Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa dan Mengadili.Dalam EksepsiBahwa dalam Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat terkaitgugatan Terbanding/Penggugat tidak jelas, pada hal dalildalil gugatanTerbanding/Penggugat didalam posita telah menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadiantara Terbanding/Penggugat dengan Pembanding/Tergugat berdasarkankepada azas konsen sualisme yang berarti adanya kesepakatan(konsensus), yaitu pada dasarnya perjanjian sudah
Register : 04-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 1/ Pdt. G/ 2017/ PN Jth Tanggal 29 Agustus 2017 — MARYAM dkk VS ROHANA dkk
131 — 35
131 — 35
Suami Tergugat V ayah dari Tergugat Il s/d IV secaradiamdiam tanpa setahu Penggugat telah melakukan balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 791 dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob(suami Penggugat Vayah dari Penggugat Il s/d VV dan Tergugat menjadiatas nama Syamsul Bahri (Suami Tergugat Vayah dari Tergugat Il s/d IV)dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28Oktober 1994 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat V yang kemudiandokumen Sertifikat Hak Milik tersebut dikuasai
Abdullah Yacob yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalamPerkawinan dengan Penggugat pada Sertifikat Hak Milik No. 791 tanggal 5Juni 1985dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob Suami PenggugatVayah Penggugat Il s/d IV dan Tergugat ke atas nama suami Tergugat Syamsul Bahri/Ayah Tergugat Il s/d NV pada Tergugat VI pada tanggal 17November 1994 dengan mendasari balik nama kepemilikan hak itu padaAkta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28 Oktober 1994 adalahsebuah konspirasi tindakan tanoa
Abdullah YacobHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Jth23.24.25.yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan denganPenggugat dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994tanggal 28 Oktober1994yang tidak mendapat persetujuan Penggugat selaku Isteri yang sah adalah tidakan melawan hukum yang telahmenghilangkan dan merugikan hak kewarisan Penggugat dan PenggugatIl s/d V.Bahwa oleh karena tindakan penguasaan, pemilikan Tergugat dan Alm.Suaminya yaitu Syamsul
Register : 22-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 621/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;Hal. 3 dari 8 Penetapan Nomor 0621/Pdt.P/2017/PA.SbyTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3414/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWirausaha, bertempat tinggal di ALAMAT, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 07November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdalam register perkara Nomor PERKARA, mengemukakan halhal sebagaiberikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 31-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 13/Pdt.G.S/2018/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Supiaty AM.AK
Tergugat:
1.Juarby. A,
2.Ny. Darmawang
51 — 31
Supiaty AM.AK
Tergugat:
1.Juarby. A,
2.Ny. Darmawang
51 — 31
DARMAWANG, Umur 50 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di JalanSalak, Kelurahan Lagaligo, Kecamatan Wara, Kota Palopo, yang selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca surat permohonan pencabutan perkara ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagaimaSurat gugatannya tertanggal 31 Oktober 2018 Register Perkara Nomor13/Pdt.GS/2018/PN.PLP, yang pada pokoknya sebagai berikut :Adapun posisi kasusnya yang mendasari
Register : 09-01-2008 — Putus : 04-02-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 169/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 4 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 26-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 415/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dan sekaligusdijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana terurai dalam tentangduduk perkaranya;Hal 5 dari 8 hal Put No. 0415/Pdt.G/2014/PA.TrkMenimbang, bahwa persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pokokperkara dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 552/PID/2014/PT-MDN AGUS SALIM
11 — 13
11 — 13
, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814/B/PK/PJK/2014 DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (PERSERO)
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
halhal yang tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan hal ini harus dilakukan pembuktiannya dalam persidangan MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutus perkara mengenai landasanhukum formil dan landasan hukum materiil;Kesimpulan dan UsulBahwa Pemohon Banding tidak dapat menyetujui Keputusan Terbanding Nomor :KEP 47/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar Atas Barang yang diekspor oleh PT PerkebunanNusantara Ill yang tidak mendasari
Register : 04-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 K/TUN/2018 Tanggal 21 Agustus 2018 — HARRY SANTOSO VS MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI;
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Bahwa pokok persengketaan dalam perkara ini adalah mengenalkeabsahan Akta Notaris Nomor 23 Tanggal 26 Oktober 2015 danAkta Notaris Nomor 3 Tanggal 6 Januari 2016, yang merupakanwewenang pengadilan perdata untuk menguji keabsahan aktanotaris tersebut: Bahwa selanjutnya terkait wewenang untuk menilai apakahdokumendokumen akta jual beli dan Notulen RUPS yang didugapalsu merupakan wewenang pengadilan pidana yang juga beradadalam lingkungan peradilan umum; Bahwa dengan demikian, pokok gugatan yang mendasari
Register : 07-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1478/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kediri Nomor : XXXX tanggal 23 Oktober 1966 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 23 Oktober 1966telah melangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Papar Kab.