Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-04-2009 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 86/Pdt.G/2009/PA.Pkl Tanggal 26 Mei 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa selama 1 tahun 8 bulan berpisah, Tergugat telah membiarkan (tidakmempedulikan Penggugat) dengan tidak pernah datang ataupun memberi nafkahkepada Peng gugat;6. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke rumah orang tua Tergugatuntuk menyelesaikan masalah yang terjadi diantara Penggugat dan Tergugat diKelurahan Kradenan Kecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan, namuntidak tercapai kesepakatan damai ;7.
Penggugat ke Malaysia untuk bekerja, selama berpisah tersebut,antara Penggugat dan Tergugat masih ada kontak melalui telepon, namun hanyasampai pada bulan September dan setelah memasuki bulan Oktober 2007 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi hingga kepulanganTergugat dari malaysia ke rumah orang tua Tergugat pada bulan Pebruari 2009;Bahwa selama tahun 8 bulan berpisah, Tergugat telah membiarkan (tidakmempedulikan Penggugat) dengan tidak pernah datang ataupun memberi nafkahkepada Peng
gugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat (P) dan2 orang saksi yaitu Robiul bin Kasbulah dan Sobirin bin Waryudi ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alat bukti tertulisPenggugat, dan keterangan 2 orang saksi Penggugat, ditemukan fakta di persidangansebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal tanggal 15 Agustus 2006dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Peng gugat;e
Malaysia untuk bekerja, selama berpisah tersebut,antara Penggugat dan Tergugat masih ada kontak melalui telepon, namun hanyasampai pada bulan September dan setelah memasuki bulan Oktober 2007 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi hingga kepulanganTergugat dari malaysia ke rumah orang tua Tergugat pada bulan Pebruari 2009;e Bahwa selama 1 tahun 8 bulan berpisah, Tergugat telah membiarkan (tidakmempedulikan Penggugat) dengan tidak pernah datang ataupun memberi nafkahkepada Peng
Register : 05-05-2010 — Putus : 23-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0737/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 23 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 4
33 — 4
hati dan menyarankan~ kepadaPenggugat agar kembalirukun mempert ahankan keutuhan rumah tangganya denganTer gugat, namun upaya tersebut tidak berhasilweer eee Bahwa, oleh karena itupenmeriks aan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugat Penggugat bert anggal 5 Mei2010 yang isinya tet apdipe rtahankan oleh Penggugat danpa perubahanterhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengarja wabannya karena tidak pernah nenghadap di depanpersid angan ; Bahwa, meskipundalildalil gugatan Peng
danTergugat berpisah rumah karena Penggugat pulang kerumah or ang Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pert engkaran ;Bahwa perselisihan dan pert engkaran te rjadidiseb abkan~ karena Ter gugat sering keluar rumah;pergi main bilyard tanpa memperhatikan waktu dankeluarganya, jika dinasihati oleh Penggugat, Ter gugatmalah marah dan berkata*Saya rugi nenikah dengan kam, denganucapan Ter gugat tersebut, Penggugat tersinggungdan bertengkar kemudian pulang ke rumah saya (orangtua Peng
Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam dan dengan demkian gugatan Penggugatdinyatakan tel ah terbukti dan tidak melawan hukum,karena itu patut dikabulk an oe ee eee eee ee Menimbang, bahwa berdasarkanketentu an Pasal 89 Undang UndangNo.7 Tahun 1989 tent ang Peradilan Agama yang tel ahdirubah terakhir dengan Undang Undang No. 50Tahun 2009, maka Peng gugat dibeb ani untukmembayar biaya perkarawoe ere ee eee Mengingat dan memperhatikan segalaundangundan Aa ec at anyadari hal But No 0737 Pdt.
Abu Syakur, masin gmasing hakim anggota,dibantu oleh Sugeng Hariya di, SH., paniterapengganti, dengan dihadiri oleh Peng gugat tanpahadir nya Tergugat. HAKIM ANGGOTAKETUA MAJELIS1. Drs. MUCHAMVADUN Drs. H.ABD. RASYID A., MH.2. Drs. ABU SYAKURPANITERA PENGGANTI :SUGENG HARTYADI, SH.Perincian Biaya Hal. dari 9 hal Put. No. 0737 / Pdt.G/ 2010 / PA. Krs
Register : 05-06-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 119/Pdt.G/2009/PA.Ktl Tanggal 2 Juli 2009 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
18 — 1
selama lebih dari 3 (tiga) tahun, dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa kedua saksi tahu rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang ini sudah tidak harmonis, karenakedua saksi pernah beberapa kali melihat dan atau mendengar mereka ber tengkar/berselisih, dan kalaubertengkar Tergugat sering mengeluarkan kata kata yangkasar dan kotor terhadap Penggugat;Bahwa sepengetahuan kedua saksi, penyebab perselisihandi antara Penggugat dan Tergugat adalah karena masalahekonomi, Tergugat tidak percaya kepada Peng
mohonputusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambildan memper hati kan segala sesuatu sebagaimana yang terteradalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugatadalah sebagai mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1),bahwa Peng
Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta Hukum Syara yang berkaitandengan perkara ini;ME NGaAODI LI1. Menyatakan, bahwa Tergugat yang telah dipanggil denganresmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;d. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.
Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat( TERGUGAT ASLI) terhadap Peng gugat (PENGGUGAT ASLI);4.
Register : 07-06-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 11-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 502/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 12 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Dengan demikian, gugatan cerai penggugattelah memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturanPerundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Watampone memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi: PRIMAIR:1 .Mengabulkan gugatan peng gugat; 2. Menjatuhkan talak satu bain shughraa tergugat terhadap penggugat;3.
menikah pada tahun2008 dan saksi hadir pada waktu acara pernikahannya;Bahwa setelah penggugat dengan tergugat menikah, tinggal bersama di rumah orangtua penggugat selama kurang lebih tahun 8 bulan;Bahwa penggugat dengan tergugat telah dikaruniai seorang anak yang kini dalampemeliharaan penggugat; sehingga tergugat meninggalkan peng gugat;Bahwa selama tergugat meninggalkan penggugat tidak pernah lagi memberikannafkah/memperdulikan penggugat dan tidak diketahui lagi keberadaan tergugat; Bahwa saksi
mengikat terbukti bahwa antara penggugat dantergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yang sah, sehingga keduanya berkualitassebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteragan mengenai keadaan rumahtangga penggugat dengan tergugat yang pada pokoknya seoe Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah, menikah pada tahun2008 dan telah hidup rukun sekitar satu tahun lebih dan telah dikaruniai seorang anakyang kini dalam pemeliharaan peng
gugat;Bahwa penggugat dengan tergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabkan keduanya tidak rukun lagi sebagai suami isteri dan telah teijadi pisahtempat tinggal sudah berlangsung lebih 1 tahun lamanya dan tergugat yangmeninggalkan peng gugat; Bahwa yang menjadi penyebab teijadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dengan tergugat karena tergugat kurang mampu membiayai kebutuhan dalamrumah tangga mengingat tergugat tidak punya pekeijaan tetap dan tidak menentupenghasilannya
Register : 02-02-2012 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 1371/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 17 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa kurang lebih sejak Desember 2009 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Peng gugatdengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat sejak Desember 2009;b. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi sama sekali;c. Tergugat pernah mengatakan cerai kepada Penggugat;.
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga = antaraPenggugat dengan Ter gugat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanyaagar masing masing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian merupakanalter native terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan antara Peng gugat denganTergugat;Bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya (et Aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telahditetapkan, Peng gugat dan Tergugat telah hadir sendiridipersidangan dan oleh Ketua Majelis telah diusahakanperdamaian namun tidak berhasil, lalu) Majelis Hakimmenjelaskan bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkaradiperlukan upaya mediasi dan untuk kepentingan itu, parapihak dipersilahkan untuk memilih mediator yang
Tergugat pernah mengatakan cerai kepada Penggugat;Menimbang, bahwa jawaban /bantahan Tergugatterhadap gugatan Peng gugat sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugatsendiri Mbjelis Hakim menilai bahwa Tergugat telahmengakui seluruh dalil dalil Penggugat dan karena nyaMijelis Hakim berpendapat bahwa~ dalil dalil gugatanPenggugat dapat di nyatakan telah menjadi dalil dalilyang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugatsendiri dan juga sebagaimana ternyata dari
Register : 06-01-2009 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 006/Pdt.G/2009/PA.Ktl Tanggal 29 Januari 2009 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Tergugat sering menyakiti Penggugat, dimana Tergugatsering bertindak kasar kepada Penggugat;Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Peng gugat;Bahwa, dengan adanya tindakan Tergugat yangmeninggalkan Penggugat selama 3 tahun, dan = adanyakebiasaan Tergugat yang suka berjudi, minum minumankeras yang memabukkan dan Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa izin Penggugat, maka Penggugattidak lagi redho dan telah berketetapan hati berpisahdengan Tergugat melalui perceraian
PA.Ktlputusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambildan memper hati kan segala sesuatu sebagaimana yang terteradalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugatadalah sebagai mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1),bahwa Peng
Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta Hukum Syara yang berkaitandengan perkara ini;ME NGaAODI LI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidakhadir;ye Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.
Menjatuhkan thalak I (satu) bain sughra dari Tergugat( TERGUGAT ASLI) terhadap Peng gugat (PENGGUGAT ASLI) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 29 Januari 2009 Masehi ber tepatan dengan tanggal 2 Shafar 1430 Hijriyah oleh Kami,Dra. MULIYAMAH sebagai Ketua Majelis, Drs. M.
Register : 10-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4787/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Peng gugat kurang lebih 24 tahun, kemudian pisahsampai sekarang,Bahwa selama pernikahan antara Penggugat danTergugat telahdikaruniai 3 orang anak :1. XXX umur : 28 tahun2. XXX umur: 21 tahun3.
Membebankan biaya perkara yang timbul akibat perkara inimenurut hukum kepada Peng gugat,SUBSIDER :Atau apabila Yth, Majlis Hakim berpendapat lain, mohon diberi putusanyang seadiladilnya,Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanarelaas panggilan Nomor 4787/Pdt.G/2019/
SAKSI , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi , di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah sepupu Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Peng gugat kurang lebih 24 tahun, kemudianpisah sampai sekarang ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 3 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat
SAKSI , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Peng gugat kurang lebih 24 tahun, kemudianpisah sampai sekarang ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 3 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat
Register : 27-02-2009 — Putus : 30-03-2009 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 055/Pdt.G/2009/PA.Ktl Tanggal 30 Maret 2009 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
O55/Pdt.G/2009/PA.Ktlsatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugatadalah sebagai mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1),bahwa Peng gugat beragama Islam dan berdomisili di wilayahhukum Kabupaten Tanjung Jabung Barat, maka oleh karenanyadengan berdasarkan pada ketentuan Pasal 49 Undang
Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta Hukum Syara yang berkaitandengan perkara ini;ME NGaAODtI LI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidakhadir;d.
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.Menjatuhkan thalak satu bain sughra dari Tergugat( TERGUGAT ASLI) kepada Peng gugat (PENGGUGAT ASLI);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Senin tanggal 30 Maret 2009 Masehi ber tepatan dengan tanggal 03 Rabiul Akhir 1430 Hijriyah olehKami, Dra.
M.SYUKRI dan AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag., masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dandibantu) oleh ARIFIN, S.H. sebagai Panitera Peng gantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Him. 10 dari I1 Him. Salinan Putusan No. O55/Pdt.G/2009/7PA.KtlHakim Anggota, KetuaMajelis,1. Drs. M. SYUKRI Dra. MULITYAMAH2.
Register : 26-05-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 974/Pdt.G/2014/PA. Bgl Tanggal 10 Juli 2014 — PERDATA
8 — 2
8 — 2
namunbelum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis dan bahagiatetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarangdi rumah, setiap hari sepulang dari kerja Tergugat pergi lagi dan baru pulang larutmalam, saat Penggugat menanyakan ke mana Tergugat pergi Tergugat marah danmemukul Peng
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujsuan gugatan Penggugat adalah sepertiterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sebelum berpisah seringkali terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugatjarang di rumah, setiap hari sepulang dari kerja Tergugat pergi lagi dan baru pulanglarut malam, saat Penggugat menanyakan ke mana Tergugat pergi Tergugat marah danmemukul Peng
hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makaupaya mediasi terhadap perkara a quo sebagaimana dimaksud dalam PeraturanMahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar dan mengurungkan niatnya supaya rukun kembali dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan tergugatdan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dandan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara iniharus dibebankan kepada Peng
Register : 10-08-2011 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 787/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn Tanggal 27 Desember 2011 — Penggugat x Tergugat
12 — 7
12 — 7
tersebut telah diperiksakebenarannya, yang foto kopi telah dicocokkan dengan aslinyaternyata telah sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat jugatelah mengajukan~ saksi saksi yang masing masing di bawahsumpah telah memberikan keterangan dalam persidangan, saksitersebut bernamaSAKSI I PENGGUGAT , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN :bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Penggugat danTergugat, ia adalah Tetangga dekat Peng
gugat ;bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah sah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonsari lebih kurang 16 tahun yang lalu danselama pernikahan dikaruniai 1 orang anak ;bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Peng gugatselama kurang lebih 7 tahun ;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun harmonis namun sejak kurang lebihtahun 2002 yang tlalu rumah tangganya sudah
pernahmemberi nafkah dan tidak meninggalkan jaminan nafkahuntuk Penggugat dan anaknya ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencariTergugat namun tidak berhasil ;bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agarsabar menunggu kedatangan Tergugat dan rukun denganTergugat namun tidak berhasil ; SAKSI II PENGGUGAT , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bempat tinggal di KABUPATEN MADIUN :bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Penggugat danTergugat, ia adalah Tetangga dekat Peng
gugat ;bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah sah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonsari lebih kurang tahun1995 yang laludan selama pernikahan dikaruniai 1 orang anak =;bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Peng gugatselama kurang lebih 7 tahun ;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun harmonis namun sejak kurang lebihtahun 2002 yang ialu rumah tangganya sudah
Register : 22-11-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 4535/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 28 Januari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat di kediaman di rumahorang tua Penggugat yang beralamat di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama11 tahun 6 bulan dalam keadaan rukun dan damai;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah berhubungankelamin layaknya suami istri pada umumnya (Bada Dukhul), sudah dikaruniai anak2 (dua) yang bernama: , umur 12 tahun, jenis kelaminperempuan, lahir di Cilacap; , umur 7 tahun, jenis kelaminlaki laki, lahir di Cilacap;sekarang dalam pengasuhan Peng
lain yang dapat ditempuh kecuali memutuskan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat melalui perceraian, oleh karena Penggugat sudah tidak adaharapan lagi untuk menjadi istri Tergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Penggugat memutuskan untuk berceraidengan Tergugat, karenanya Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaCilacap untuk membuka persidangan dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMER: 2222002222 nn cence nnn ncn nn nn ncn nn nnn ccs neces1 Mengabulkan gugatan Peng
Mei tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya, hingga sekarang sudah tahun 6bulan lamanya, selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil; , umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padaBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakakkandung Peng
Register : 16-03-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PN SENGKANG Nomor 5/Pid.C/2017/PN Skg Tanggal 16 Maret 2017 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Iptu. Muhram Tjokeng, SE., MH
Terdakwa:
Hj. Asmarani Binti Muh. Basri
25 — 4
Iptu. Muhram Tjokeng, SE., MH
Terdakwa:
Hj. Asmarani Binti Muh. Basri
25 — 4
BASRI, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana Penganiayaan Ringan ;
- Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;
- Memerintahkan agar lamanya pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali dikemudian hari dengan Putusan Hakim memerintahkan lain karena terpidana sebelum masa percobaan selama 4 (empat) bulan terakhir
Register : 28-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 352/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 28 Maret 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng- gugat (PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ; 5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangreja, dan Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga dan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ; 6.
Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989 semua biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat semua ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara yang berhubungan dengan perkara ini ;1 Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut dan resmi untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3 Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi ;4 Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng
Register : 01-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 31-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 196/B/2019/PT.TUN.MDN Tanggal 11 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Dra.Emperi Lince Silitonga, MM
Terbanding/Tergugat : Gubernur Sumatera Utara
59 — 31
Terbanding/Tergugat : Gubernur Sumatera Utara
59 — 31
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;-------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 102/G/2019/PTUN-MDN,
Register : 13-09-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 24/G/2018/PTUN.SRG Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat:
PT SINAR MULIA BINA PERSADA diwakili oleh Ir TONY WITJAKSONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
HINTORO YAHYA
204 — 111
PT SINAR MULIA BINA PERSADA diwakili oleh Ir TONY WITJAKSONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
HINTORO YAHYA
204 — 111
Hintoro Yahya yangdidasarkan pada Pengumuman Status Datadata Yuridis dan Data FisikPermohonan Pengakuan Hak di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Tangerang No. 1400/PENG/04/VI/2015 dan No.1401/PENG/04/V1/2015 atas nama Hintoro Yahya;Selanjutnya atas Keberatan dan Blokir yang diajukan oleh Penggugattersebut, Tergugat melalui Surat Nomor 1172/36.03600/VIII/2015Tanggal 20 Agustus 2015 perihal Keberatan dan Blokir Pengakuan Hakatas bidang tanah, Pengumuman No. 1400/Peng/04.VI/2015 danPengumuman
No. 1401/Peng/04.VI/2015 atas nama Pemohon Sadr.Hintoro Yahya, meminta kepada Penggugat untuk melampirkan buktibukti kKepemilikan untuk mendukung permohonan keberatan dan blokirtersebut;Guna melengkapi persyaratan untuk dilakukannya blokir terhadappermohonan pengakuan bidang tanah yang diajukan oleh Hintoro Yahyaberdasarkan Pengumuman No. 1400/Peng/04.V1/2015 danPengumuman No. 1401/Peng/04.VI/2015 kemudian Penggugat melaluiSurat Nomor 03/SMPHKM/IX/15 tanggal 17 September 2015 telahmelengkapi persyaratan
Tergugat melakukan pengumuman data fisik dan datayuridis atas permohonan pengakuan hak yang diajukanoleh Hintoro Yahya berdasarkan Pengumuman No.1400/Peng/04.V1/2015 dan Pengumuman No.1401/Peng/04.VI/2015 keduanya pada tanggal 11 Juni2015;b.
/04.V1I/2015dan No. 1401/Peng/04.V1/2015 Atas Nama Pemohon Sadr.
/04.V1/2015 dan Nomor. 1401/Peng/04.V1/2015 atasPemohon Sdr.
Register : 12-07-2004 — Putus : 07-12-2004 — Upload : 21-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 56/G.TUN/2004/PTUN.SBY Tanggal 7 Desember 2004 — KOPERASI BANK PASAR KARYAWAN SWANTARA melawan BANK INDONESIA
125 — 69
125 — 69
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 12Juli 2004, dengan Register perkara Nomor : 56/G.TUN/2004/PTUN.SBY. setelah melaluiproses pemeriksaan persiapan gugatan tersebut telah diperbaiki / disempurnakan danditerima oleh Majelis Hakim pada tanggal 5 Agustus 2004, telah mengemukakan sebagaiberikut : 1 Bahwa Tergugat sekonyongkonyong pada tanggal 09 Juli 2004 yang dimuat dalamHarian Surya telah menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang berupaPengumuman No. 6/1/Peng
oleh Tergugat tersebut,sehingga adalah layak apabila Penggugat memohon pula agar Pengadilan Tata UsahaNegara memutuskan dalam penundaan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Tergugatdimaksud dinyatakan ditunda pelaksanaaannya hingga adanya keputusan yang mempunyai kekuatan hukum pasti atas perkara a quo ; 4diberikan putusan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat mohon pula agarKeputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehTergugat yang berupa Pengumuman No. 6/1/Peng
DALAM PENUNDAAN :Il.Menunda Pelaksanaan Keputusan tata Usaha Negara Tergugat yang berupaPengumuman No. 6/1/Peng/BPR/Sb tertanggal 08 Juli 2004, hingga adanya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap akan perkara a quo =; DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Pengumuman Tergugat No. 6/1/Peng/BPR/Sb tanggal 08 Juli 2004 ; Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Pengumuman Tergugat No.6/1/Peng/BPR/Sb tanggal 08 Juli 2004 ; Membebankan seluruh
OBYEK GUGATAN DALAM PERKARA A QUO BUKAN KEPUTUSAN TATAUSAHA NEGARA SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM KETENTUAN PASAL 1ANGKA 3 UU NO. 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN TATA USAHA NEGARASEBAGAIMANA TELAH DIUBAH DENGAN UU NO. 9 TAHUN 20041 Bahwa obyek yang dijadikan sengketa dalam perkara a quo oleh Penggugatadalah Pengumuman Bank Indonesia No. 6/1/Peng/NPR/Sb tanggal 8 Juli 2004( selanjutnya disebut Pengumuman Tergugat ) ( BUKTI T1 ) yangpada pokoknya mengumumkan bahwa Penggugat tidak termasuk sebagai peserta
surat BPR Swantara No. 62/06/BPKS/2004 tertanggal 14Juni 2004, perihal Laporan Rekapitulasi Daftar Nominatif ; 65 Bukti P25ZlFoto copy sesuai asli Surat Bank Indonesia No. 6/381/DPBPR/IDPBPR/Sb, tanggal 2Juli 2004, Perihal : Permohonan Waktu Berkunjung ; 66 Bukti P26Foto copy Tanda terima surat BPR Swantara No. 67/7/BPKS/2004 tertanggal 6 Juli2004, perihal Laporan Rekapitulasi Daftar Nominatif ; 67 Bukti P27Foto copy sesuai dengan aslinya Pengumuman Bank Indonesia pada Harian SoreSurya No. 6/1/Peng
Register : 20-03-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 0389/Pdt.G/2012/PA.Dmk. Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
saksi adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat,keduanya adalah suami isteri yang menikah pada tahun 201 1;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 10 hari dan belum dikaruniaiBahwa saksi mengetahui sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 6 bulan karena Tergugat pergi tanpa diketahuitempat kediamannya baik di dalam maupun di luar wilayah RI dan tidak kembalilagi kepada Peng
gugat;Bahwa saksi mengetahui selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah dan tidak pula meninggalkan harta bendasebagai jaminan nafkah Peng gugat; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak September 2011 hinggasekarang Penggugat sendirian sedangkan Tergugat tidak pernah kelihatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi;2.
gugat; Bahwa saksi mengetahui selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah dan tidak pula meninggalkan harta bendasebagai jaminan nafkah Peng gugat; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak September 2011 hinggasekarang Penggugat sendirian sedangkan Tergugat tidak pernah kelihatan; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut Penggugat telahmembenarkannya; 22 29222 22222 ==Menimbang, bahwa
Register : 18-02-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0303/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
denganTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat dalamkeadaan rukun dan dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugatsudah berpis ah rumah, Tergugat pulang ke rumah orang(Wa NYG =e hs oes oes So SS SS So SRS Se oS So oe oe Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pert engkaran ;Bahwa perselisihan dan pert engkaran te rj adidiseb abkan karena Tergugat suka cemburu dan tidakdapat member uang belanja/nafkah yang layak kepadaPeng gugat sehingga Peng
bukti P tersebut, maka tel ah terbuktimenurut hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami is tri sahyang menikah pada tanggal21 September 1994 di Kabupaten Proboling goMenimbang, bahwa dalildalil yang menjadialas an Penggugat untukbercerai dengan Ter gugat adalah karenakehi dupan rumah tangganya sejak tahun 2001 danmencapai puncaknya pada Oktober 2009 sudah tidakharmonis lagi dan sudah berpis ah rumah diseb abkankarena te rjadi nya perselisihan dan pert engkaranyang terus menerus ant ara Peng
Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam dan dengan demkian gugatan Penggugatdinyatak an tel ah terbukti dan tidak melawan hukum,karena itu patut dikabulk anMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89Undang Undang No.7 Tahun 1989 tent ang PeradilanAgama yang tel ah dirubah terakhir dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, maka Peng gugatdibeb ani untuk membayar biaya perkaraSeta ttiatadatate Mengingat dan memperhatikan segalaundang undang dan peratur anyang berl aku dan berkaitan dengan perkaraIni
Ahmad Ashuri, masin gmasi ng hakim ang gota, dibantu oleh SugengHariyadi, SH., panitera pengganti, dengan dihadi rioleh Peng gugat tanpa hadir nya Ter gugat.HAKIM ANGGOTAKETUA MAJELIS1. Drs. MUCHAMVADUN Drs. H.ABD. RASYID A., MH.1.Bi aya Kepani teraan2.Bi aya Proses Rp 309. 000, 3.Bi aya Materai: Rp. 6. 000, Jum ahRp. 353.000, 2. Drs. AHVAD ASHURIPANITERA PENGGANTTI :SUGENG HARTYADI, SH.Perincian Biaya Hal. dari 10 hal Put. No. 0303 / Pdt.G/ 2010 / PA. krs
Register : 22-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 933/Pid.Sus/2019/PN Plg Tanggal 11 Juli 2019 — Penuntut Umum:
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
SITI ASMANAH BINTI DARMO ALS ATIK
85 — 7
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
SITI ASMANAH BINTI DARMO ALS ATIK
85 — 7
keranjang beiri tahu tahu tersebut datangPetugas gabungan terdiri dari BPRPOM Palembang , Polisi Polda Sumselserta tim Gabungan lainnnyan selanjutnya barang bukti tersebut di bawahke BPPOM untuk dilakukan pemeriksaan , karena sebelumnya porasaksi mendapat informasi dari masyarakat , atas informasi tersebut parasaksi mendatangi tempat usaha milik terdakwa dan ditemukan tahu tahu yang mengandung formalin ,Bahwa berdasarkan hasil Laporan dan pengujian dari LaboratoriumPengujian Pangan Dan BB No : 0103/Peng
Putusan Nomor 933/Pid.Sus/2019/PN PigPetugas gabungan terdiri dari BPRPOM Palembang , Polisi Polda Sumselserta tim Gabungan lainnnyan selanjutnya barang bukti tersebut di bawahke BPPOM untuk dilakukan pemeriksaan , karena sebelumnya porasaksi mendapat informasi dari masyarakat , atas informasi tersebut parasaksi mendatangi tempat usaha milik terdakwa dan ditemukan tahu tahu yang mengandung formalin ,Bahwa berdasarkan hasil Laporan dan pengujian dari LaboratoriumPengujian Pangan Dan BB No: 0103/Peng
keranjang beiri tahu tahu tersebut datangPetugas gabungan terdiri dari BPROM Palembang , Polisi Polda Sumselserta tim Gabungan lainnnyan selanjutnya barang bukti tersebut di bawahke BPPOM untuk dilakukan pemeriksaan , karena sebelumnya porasaksi mendapat informasi dari masyarakat , atas informasi tersebut parasaksi mendatangi tempat usaha milik terdakwa dan ditemukan tahu tahu yang mengandung formalin ;Bahwa berdasarkan hasil Laporan dan pengujian dari LaboratoriumPengujian Pangan Dan BB No : 0103/Peng
keranjang beiri tahu tahu tersebut datang Petugas gabungan terdiri dari BPPOM Palembang ,Polisi Polda Sumsel serta tim Gabungan lainnnyan selanjutnya barang buktitersebut di bawah ke BPPOM untuk dilakukan pemeriksaan , karenasebelumnya pora saksi mendapat informasi dari masyarakat , atas informasitersebut para saksi mendatangi tempat usaha milik terdakwa dan ditemukantahu tahu yang mengandung formalin , Bahwa berdasarkan hasil Laporan dan pengujian dari LaboratoriumPengujian Pangan Dan BB No : 0103/Peng
Register : 10-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 20 Mei 2014 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
nan nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn nn nn ne nn cn ce nn ens1.Il.Pe umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman (i / iPKabupaten Purbalingga, saksi tersebut dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat sebagai Adik ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai seorang anak,sekarang dalam asuhan Peng
gugat; Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah sejaktahun 2011 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasanpulang ker umah orang tuanya sendiri dan sejak itu tidak kembali lagi kepadaPenggugat; Bahwasaksi tidak tahu pasti penyebab Tergugat pergi; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena rumah saksi dengan rumahPenggugat berdekatan dan sehingga saksi tahu sejak 3 tahun yang laluhingga sekarang saksi sudah tidak pernah lagi melihat Tergugat datang ketempat Peng
berhasilkarena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;PY umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman (i / Pi Pi 7 Kabupaten Purbalingga, Saksi tersebut dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat sebagai Kakak ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai seorang anak,sekarang dalam asuhan Peng