Ditemukan 20467 data
9 — 1
antara Penggugat denganTergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, berartikeduanya adalah suami isteri yang sah menikah menurut syariat Islam, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan bahwa domisili atau tempat tinggalPenggugat adalah wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Utara, dengan demikiansecara relatif kompetensi Pengadilan Agama Jakarta Utara berwenang untukmenerima dan mengadili perkara a qua
tidak mau menggunakan haknyalagi;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih pendapat Ahli Fighdalam Kitab Muinul Hukum Hal. 97t (11 1% 1 x$ x$1 1 / ~ vw A 1Artinya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim Islam didalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu maka diatermasuk orang dholim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak memberikan jawaban ataumembantah dalildalil gugatan Penggugat karena tidak hadir di persidangan, akantetapi perkara a qua
146 — 11
Bahwa Surat Kuasa Khusus dalam perkara a qua tidak memenuhi syaratdan ketentuan keabsahan surat kuasa sebagaimana ditegaskan dalamSurat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 1994, dimana isi suratkuasa tersebut tidak mencantumkan dengan jelas bahwa kuasa ParaPenggugat tersebut mencakup pula upaya hukum pemeriksaan perkaradalam tingkat banding;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa surat kuasa khususdari para Penggugat
, hanya berlaku untuk bertindak sebagai kuasa padaPengadilan Agama tingkat pertama, tidak memenuhi persyaratan surat kuasasebagai kuasa hukum para Penggugat mewakili para Penggugat untukberacara di Pengadilan Tingkat Banding dalam perkara gugatan waris ini;Menimbang bahwa oleh karena kuasa hukum paraPenggugat/Pembanding tidak mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara a qua ditingkat banding, karena tidak didukung oleh surat kuasa yangsah menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, maka
8 — 0
. = weieginpada tanggal dengan Akte 'N jikah No...286.1957 = 247/691957 Surat keterangan mi dibuat untuk dipergunakan oleh yang bets:thiktital, gma Kutipan Buku Pendaftaran Talakpada :QUA Kecamatan Kutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disimpan map berkas perkara No.8 2mendapatkanBONDOWOSO 06 OKTOBER 1982KETUATIDDRS.ACHMAD KAMIL
ARIF SUNARTO
Terdakwa:
WILDAN ABDILLAH
14 — 6
O90 000 Qua Puluh dan sekitar jam 2%..20..
16 — 7
MSKSGPenggugat/wakilnya tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua
/Pdt.G/2016/MSKSGmemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telah puladiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang melalui Nomor: /Pdt.G/2016/MSKSG tentang pemberian izin permohonan berperkara secara cumacumatertanggal 16Agustus 2016;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk berceraidengan Tergugat
/Pdt.G/2016/MSKSGMenimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P.1) bermateraisecukupnya (nazegeling) adalah bukti condicio sine qua non dalamperkara ini, sekaligus dapat dinyatakan bahwa Penggugat secarayuridis formal adalah persona standi in judicio;e Bukti fotokopi Surat Rujukan Dokter dari Puskesmas (Bukti P.2)bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukti yangmenerangkan
5 — 0
Alasan talak dijatuhkan scree DAC AN sississcsccncncccmmsnmmaccmanecc: DATA42 tzalleLntoniToper DINTI ...Siyt4 Poklijdr35 tahunt rti.Nikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama dipada tanggal ones 214.51960 ..ccceccsseeesseeeeeee ; asdai Tupditdengan Akte Nikah No ........... 76/14/1960Surat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guns Kutipan Buku Pendaftaran Talak pada QUA KecamatanTarouiKutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disimpan di Kepaniteraan PengadilanmendapatkanBONDOWOSO
5 — 0
1U1......7Nikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama di .csccsssssesceseeepada, tanggal sacestesesnesnecnsonsonsses fh ga eeeeeenneeeneeneeennens dengan Akte Nikah No.Surat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guna mendapatkanKutipan Buku Pendaftaran Talak pada :QUA Kecamatan Prtj orKutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disirnpan di Kepaniteraan Pengadilan Agama dalammap berkas perkara NO.ecssne:" ALY: See tanggal ........ 29.51932 srrevnenencnenranneneunenencneecanaeacBONDOWOSO
Yudik Prio Utomo
Terdakwa:
Pribadi
25 — 9
Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe
(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.
kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,
Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!
Yudik Prio Utomo
Terdakwa:
muhammad bagus
25 — 3
Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe
(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.
kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,
Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!
1.Maimunah, SH.
2.DEVI SAFLIANA SH
Terdakwa:
Mahfud Bin Muzakir
20 — 0
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) bungkusan plastik bening yang didalamnya berisikan shabu yang dibalut dengan kertas aluminium foil;
- 1 (satu) buah botol minuman mineral merk a qua
27 — 5
; Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bong yang dibuat dari botol aqua gelas ; 1 (satu) kantong plastik warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex ; 1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ; 1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua
terdakwa RUDI Bin EDI SAFRIL MATONDANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan lebih subsidairmelanggar Pasal 127 ayat (1) butir a UndangUndang R.I Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI Bin EDI SAFRIL MATONDANG denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa menjalani tahanandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan ;e Menyatakan barang buktiberupa:e 1(satu) bong yang dibuat dari botola qua
gelas ;1 (satu) kantong plastic warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua yang sudah diberik 2 (dua) buah lubang ;10 (sepuluh) potongan pipet warna bening ;3 (tiga) gulungan kertas timah rokok warna kuning dan silver ;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya dibalut dengan kertas timahrokok;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya relah diberi karet dot ;1 (satu) korek
oleh sdr.Samsul yang mana ketika itu iamengatakan ini titipan dari Gondrek' ;e Bahwa saksi dan terdakwa tidak ada memiliki izin mengenai narkotika jenis shabutersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan ke persidangan oleh penuntutumum ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa di samping mengajukan saksisaksi tersebut di atas, PenuntutUmum juga telah mengajukan barang bukti berupa:e 1(satu) bong yang dibuat daribotola qua
gelas ;1 (satu) kantong plastic warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua yang sudah diberik 2 (dua) buah lubang ;10 (sepuluh) potongan pipet warna bening ;3 (tiga) gulungan kertas timah rokok warna kuning dan silver ;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya dibalut dengan kertas timahrokok;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya relah diberi karet dot ;e 1(satu) korek
penjara denganselama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) bong yang dibuat dari botol aqua gelas ;1 (satu) kantong plastik warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex,1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua
17 — 9
;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 yang dikuatkan oleh Pemohondengan bukti P.1 bahwa Pemohon dan Termohon benar terikat sebagai pasangan suamiistri yang sah, yang menikah secara Islam dan hingga sekarang belum pernah bercerai,dengan demikian perkara a qua masuk dalam kewenangan absolute Pengadilan Agamasebagaimana maksud Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan
2009;Menimbang, bahwa tempat tinggal Pemohon dengan bukti P.2 dan Saksi yangdiajukan Pemohon, maka telah terbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama Badung, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2)UndangUndan Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Badung berwenang secararelative untuk memeriksa dan mengadili perkara a qua
Hakimmempertimbangkan hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri dan merupakan syarat formil Pemohon mengajukan izinikrar/ perceraian sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri sebagaimana bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon dan Termohon memiliki legal formil atau berkualitas menjadi pihakdalam perkara a qua
Terbanding/Penuntut Umum : ILSYE HARIYANTI,SH.,MHum
371 — 362
sebagai corongundangundang semata, padahal majelis hakim dalam prosespembuktian harus menggali kebenaran yang sebenarnya/kebenaranmateriil sehingga dalam putusannya menjadi komprehensif;@ Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dan Jaksa Penuntut Umum tidakmenggali peristiwa yang seutuhnya, hanya mendengarkan kesaksiankorban, saksisaksi yang memberatkan, disini terbukti pembelaan dankesaksian para saksi yang meringankan tidak dicantumkan dalamputusan;@ Bahwa dalam ilmu hukum terdapat Teori Conditio Sine Qua
Non dari vonBuri yang pada intinya, suatu tindakan dapat dikatakan menimbulkanakibat tertentu, Sepanjang akibat tersebut tidak dapat dilepaskan daritindakan pertama tersebut, karena itu suatu tindakan harus merupakanconditio sine qua non (syarat mutlak) bagi keberadaan sifat tertentusehingga semua syarat (Sebab) harus dipandang setara.
Putusan Nomor 103/PID/2020/PT TJK.karena Terdakwa dalam perkara ini didakwa melanggar Pasal 45 ayat (1) Jo.Pasal 27 ayat (3) UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasidan Transaksi Elektronik yang dikategorikan sebagai delik formil, sehinggatidak relevan manakala teori Conditio Sine qua non diterapkan dalam kasus aquo.
10 — 3
Smd;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 1.031. 000,00 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 257/Pdt.G/2020/PA.Smad;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.031. 000,00(satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 30 April 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Ramadhan 1441 Hijriyah oleh kami Drs.H
139 — 37
dilepaskan dari upayaprovokasi yang terlebih dahulu dilakukan oleh saksi pelapor, HENNY dan RIDWANterhadap diri Terdakwa, sehingga Terdakwa mempertanyakan maksud dari katakatasaksi pelapor yang dianggap Terdakwa telah melecehkan harkat dan martabat dirinyatersebut, sehingga apabila dakwaan dari saudara Jaksa Penuntut Umum menguraikansecara lengkap urutan kejadian secara utuh, maka surat dakwaan tersebut haruslahdinyatakan batal demi hukum;Bahwa didalam ilmu hukum kita kenal tentang teori conditio sine qua
Penerapan teori Conditio sine qua non yang dicetuskan oleh VonBurie kemudian menjadi bedingungs theorie (teori syarat ) yang wajib dalammenetapkan status tersangka dalam tindak pidana;Bahwa didalam surat dakwaan yang terhormat Jaksa Penuntut Umum jelas jelas tidakmemuat hal ini yang mana dimana unsur unsur yang terkandung dalam pasal 310 joPasal 310 ayat 1 Barang siapa sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui
jelastelah berusaha membuat paradigma yang negatif dan opini yang buruk terhadap diri810terdakwa tanpa menggali lebih dalam atas permasalahan yang terjadi yang manajelas jelas sangat merugikan diri Terdakwa;Bahwa dalam hal ini sesuai apa yang kami sampaikan dalam posita 7, bahwa rekanyang terhormat Jaksa Penuntut Umum telah dengan jelas dan gamblang mengabaikansebuah teori teori syarat (bedingungs theorie) yang mutlak dan wajib (Absolutecondition) di dalam ilmu hukum pidana yaitu teori conditio sine qua
dikatakan bahwa suratdakwaan adalah suatu surat atau akte (dalam bahasa Belanda disebut actevan verwizing) yang memuat uraian perbuatan atau faktafakta yangterjadi, uraian mana akan menggambarkan atau, menjelaskan unsurunsuryuridis dari pasalpasal tindak pidana (delik) yang dilanggar.Yang mana dalam hal ini jelaslah bahwa uraian yang disampaikan yang terhormatjaksa penuntut umum tidak mencerminkan dan menggambarkan sesuai dengan faktayang sebenarnya terjadi;11.Bahwa perihal teori conditio sine qua
bahaya yang mengancam secara langsung;bersifat berbahaya bagi tubuh, kehormatan atau benda kepunyaan sendiri ataukepunyaan orang lain;Menurut Profesor van Hamel, pembelaan itu :harus bersifat perlu atau bersifat noodzakelijk;r nyang dilakukan untuk melakukan pembelaan itu haruslahdibenarkan yang mana apabila dilihat dari penjelasan diatas;Bahwa sesuai pada posita ke 6 dan ke 7 pada Eksepsi ini tampak dengan jelasbahwa yang terhormat Jaksa Penuntut Umum telah mengabaikan perihal teoriConditio sine qua
Yudik Prio Utomo
Terdakwa:
Ikhwan Hadi
23 — 9
Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe
(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.
kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,
Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!
104 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekeliruhan Hakim Kasasi dalam mempertimbangkan adanya hubungantimbal balik (Conditio Sine Qua Non) antara perbuatan Terdakwa kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Terdakwa Il) yang menyebabkan kerugianKeuangan Negara;Hal 26 dari 36 hal, Putusan Nomor 95 PK/PID.SUS/201 7Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Mahkamah Agungmempertimbangkan:Perbuatan Terdakwa Il tidak bisa dipisahkan dengan perbuatan Terdakwa dan Perbuatan Terdakwa II, merupakan Conditio Sine Qua Non terjadinyaKerugian Negara sebesar Rp2.121.636.075,00
Di sini diharuskan kedua orang itu melakukan suatuperbuatan pelaksanaan sampai selesai pidana itu dilakukan, sehingga tidakboleh hanya melakukan perbuatan persiapan atau perbuatan yang sifatnyahanya menolong saja;Bahwa Hakim Kasasi mendasari kepada teori Hukum conditio sine qua non,yang dikembangkan oleh Von Bun 1873, ahli hukum dari Jerman,menegaskan:tiaptiap syarat yang menjadi penyebab suatu akibat yang tidak dapatdihilangkan (weggedacht) dari rangkaian faktorfaktor yang menimbulkanakibat harus
teori ini antara syarat (bedingung) dengansebab (causa) tidak ada perbedaan;Teon van Bun dikembangkan lagi oleh Van Hamel yang menegaskan teoriconditio sine qua non adalah satusatunya teori yang secara logis dapatdipertahankan.
Teori conditio sine qua non baik untuk digunakan dalamhukum pidana, asal saja didampingi atau dilengkapi dengan teori tentangkesalahan (schuldleer). Teor Van Hamel disebut teori sebab akibat yangmutlak (absolute causaliteitsleer) teori yang dikemukakan Van Hamel yaituTindak pidana merupakan kelakuan orang yang dirumuskan dalam undangundang (wef), yang bersifat melawan hukum, yang patut dipidana dandilakukan dengan kesalahan.
Jadi perbuatan itu merupakan perbuatan yangbersifat dapat dinukum dan dilakukan dengan kesalahan;Bahwa memperhatikan dari Teori hukum conditio sine qua non yangdikembangkan oleh Von Buri dan Van Hamel tersebut, Majelis Hakim Kasasitidak menemukan dimana suatu kesalahan dari Pemohon Peninjauan Kembali(Terdakwa Il) selaku Ketua Tim Teknis Kegiatan;Bahwa tugas Pemohon Peninjauan Kembali (Terdakwa Il) sebagaimana telahdijabarkan juga oleh Jaksa Penuntut Umum, atas tugas dan TanggungjawabTerdakwa dan
24 — 3
Ingkar Janjiyang dilakukan oleh Tergugat pada Perjanjian Pembiayaan Konsumendengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia tersebut, menurut Hukum telahtepat CHRIS DEF GOGO HASUGIAN sebagai Tergugat, meskipun tidakmelibatkan Isteri Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan sebagai berikut :Agar duduk perkara In casu menjadi jelas dan lengkap maka apakahperlu Isteri Tergugat ditarik sebagai pihak dan apakah mempunyai hubunganhukum yang erat dengan gugatan A qua
perlu di ikut sertakan sebagai pihakdalam perkara in casu, agar dapat membantu menyelsaikan pokok persoalanhukum A qua secara tuntas dan komprehensip maka perlu diperhatikan suratsurat bukti terlebin dahulu, maka untuk itu Eksepsi Tergugat tersebut akandipertimbangkan bersama pokok perkara ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Berdasarkan bukti P1 Penggugat berupaFotocopy Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Penyerahan Hak Miliksecara Fidusia No.
PAOLINA IRWAN BUDIYANTO ( steri CHRIS DEF GOGOHASUGIAN ) atas Isteri Tergugat dan dihubungkan dengan bukti Tergugat T1 Surat Tanda Kendaraan Bermotor ( STNK ) BK. 1706 JQ, atas namaPemilik PAOLINA IRWAN BUDIYANTO, yang ternyata adalah Isteri Tergugatmaka dengan tidak mengurangi kebebasan Hakim dalam mempertimbangkanhal tersebut sebagai suatu Parameter untuk menyelesaikan persoalan HukumA qua yang didasarkan kepada Tujuan Hukum untuk memberikan keadilan,Putusan Perk.Reg.No. 587/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman
19 — 8
/Pdt.G/2016/MSKSGMenimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikanjawaban, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Fotokopi
diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua
gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya masingmasing yang telah didengar keterangannyasebagaimana telah diuraikan di atas dan akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermateraisecukupnya (nazegeling) adalah bukti condicio sine qua
78 — 95
dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua
perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua
,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai
Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju
Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.