tersebut,Majelis Hakim berpendapat sekaligus dapat menyimpulkanbahwa telah jelas jelas terbukti Tergugat melanggarsighat perjanjian taklik talak pada angka 1 (satu) yaitumeninggalkan isteri dua tahun berturut turut , angka 2(dua) yaitu tidak memberi nafkah wajib kepada isterilebih dari tiga bulan lamanya; dan angka 4 (empat) yaitutelah membiarkan (tidak memperdulikan) isteri lebih darienam bulan lamanya, sehingga syarat untuk dapatdijatuhkan talaq Tergugat kepada Penggugat telah dapatterpenuhi setelah Peng

kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama yang wilayahnya meliputi tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk didaftar dandicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, sehingga berdasar kan ketentuan Pasal 89 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng

Menetapkan jatuh thalak satu khul'i Tergugat (TERGUGATASLI) terhadap Peng gugat (PENGGUGAT ASLI) dengan iwadhRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kuala Tungkaluntuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, dan kepada Pegawai PencatatNikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan, untuk didaftar dan dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

M.SYUKRI dan AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag., masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Anggota dandibantu) oleh ARIFIN, S.H. sebagai Panitera Peng gantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, KetuaMajelis,1. Drs. M. SYUKRI LUKMAN ABDULLAH, SH.2. AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag.Panitera Pengganti,ARIFIN, S.H.PERINCIAN BIAYA PERKARA : 1.

kelamin serta telah dikaruniai keturunan seorang anaklakilaki yang kami beri nama :Yongki Andrean, lahir di Cilacap pada tanggal 15 Mei 2000;Bahwa kehidupan rumah tangga yang awalnya baik, kemudian mulai diliputi perselisihan/pertengkaran, antara lain disebabkan :e Tergugat tidak terbuka soal penghasilannya yaitu seringkali tidak memberikanpenghasilannya untuk kebutuhan keluarga; e Ketika Penggugat di perantauan (Singapura), biaya yang telah dikeluarkan untuk anak,Tergugat selalu minta ganti kepada Peng

anak selama Penggugat di Luare Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 7 bulan;e Bahwa selama 7 bulan pisah Tergugat tidak pernah memberi ataumemberikan barang sesuatu yang dapat dijadikan nafkah Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah kembali kepada Penggugat untuk hidupbersama lagi dengan Penggugat selama 7 bulan atau dalam bahasa hukumnya dinyatakanTergugat telah dengan sengaja membiarkan Penggugat selama 7 bulan serta tidak memberinafkah kepada Peng

bukan meninggalkan/membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti Penggugat telahditinggalkan dan tidak pernah diberi nafkah wajib oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera janji dan telah nyata Penggugat menyatakan tidak rela atas perbuatan Tergugattersebut hal mana diketahui dari hal diajukannya gugatan Peng

peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang dipersidangantidak hadit; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menetapkan syarat talik talak telah terpenuhi; Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat kepada Penggugat dengan iwadlRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Membebankan biaya perkara sebesar Rp.446.000, (Empat ratus empat puluh enam riburupiah) kepada Peng

Saksi IWAN KURNIAWAN: dibawah sumpah yang pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi telah dianiaya oleh terdakwa ISKANDAR Als ATI Anakalmarhum LIM PENG LIP pada hari sabtu tanggal 27 Januari 2018Hal. 3 dari 11 halaman putusan pidanaNo. 634/Pid.B/2018/PN.Ptk.sekitar jam 22.00 Wib di JI Sutan Syahrir Gg Widodo Jalur 3 No 28Kec.

Pontianak Selatan tepatnya dirumah istri saksi.Bahwa saksi hanya kenal terdakwa ISKANDAR Als ATI Anakalmarhum LIM PENG LIP sebagai satu gang dengan istri saksi yangbernama DINA Als ACU, dan antara saksi dengannya tidak adahubungan keluarga.

Bahwa bagian tubuh saksi yang luka akibat dianiaya oleh terdakwaISKANDAR Als ATI Anak almarhum LIM PENG LIP denganmenggunakan pisau yaitu luka tusuk pada bagian samping kepalasebelah kiri, luka tusuk pada lengan kiri, dan luka sobek padapangkal Ibu jari sebelah kiri karena saksi menangkis pisau yangdiarahkan oleh terdakwa, saat terdakwa mau menusuk bagian dadasaksi.

Bahwa ciriciri dari pisau yang dijadikan barang bukti dipersidangansama dengan yang digunakan oleh terdakwa ISKANDAR Als ATIAnak almarhum LIM PENG LIP melakukan penganiayaan terhadapsaksi yaitu panjang sekitar 25 Cm pada bagian ujung runcing, danbagian atas bergerigi dan berlobang, gagang terbuat dari bahan kayuwarna coklat, dan sarung terbuat dari bahan kain warna hitam(seperti pisau Komando).Bahwa benar yang saksi lihat terdakwa mengambil sebilah pisauyang digunakan untuk melakukan penganiayaan

terhadap saksidiselipkan pada bagian pinggang belakang sebelah kanan.Bahwa selain melakukan penganiayaan terhadap saksi terdakwaISKANDAR Als ATI Anak almarhum LIM PENG LIP juga melakukanpenganiayaan terhadap istri saksi yang bernama DINA Als ACU dananak perempuan saksi yang bernama KENI yang usianya baru 14(empat belas) tahun.Bahwa sebelum melakukan penganiayaan terhadap saksi denganmenggunakan pisau terdakwa terlebih dahulu melakukanpenganiayaan terhadap istri saksi dengan cara menampar pipisebelah

berhasil;6. bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga denganTergugat;7. bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasanalasan di atas, Penggugat mohon kepada bapak ketua Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Primair:1) Mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menjatuhkan talak bain dari T ergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENG

PA.Bwi.Mengingat pasal 49 Undangundang Peradilan Agama Nomor 7 Tahun 1989 junctis Undangundang Nomor 3 T ahun 2006, Undangundang Nomor 50 T ahun 2009, Undangundang No.23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak dan UU No. 23 T ahun 2004 T entang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahT angga serta ketentuan hukum lain yang berkaitan:MENGADILI Menyatakan T ergugat telah dipanggil patut tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menjatuhkan talak satu bain shughro T ergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENG

lalai melaksanakanputusan provisionil tersebut;Dalam Pokok Perkara:Primair :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak yang sah daritanah sengketa seperti terurai di dalam peta dan sertifikatsertifkat sertagirikgirik/petukpetuk tersebut;Menghukum Tergugat dan II beserta orangorang yang mendapat hakdari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkanpada Penggugat;Menyatakan pengumuman yang dibuat oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Semarang Nomor 15/Peng

/1987 dan Nomor 16/Peng/1987,Halaman 2 dari 24 hal.

Menyatakan pengumuman yang dibuat oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Semarang Nomor 15/Peng/1987 dan Nomor 16/Peng/1987,masingmasing tanggal 12 Mei 1987 dan tanggal 12 Juni 1987 adalahtidak sah;5.

Menyatakan pengumuman yang dibuat oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Semarang Nomor 15/Peng/1987 dan Nomor 16/Peng/1987,masingmasing tanggal 12 Mei 1987 dan tanggal 12 Juni 1987 adalahtidak sah;5. Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar biaya perkara.Subsidair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak yang sah dari tanahsengketa seperti terurai dalam peta dan sertifikatsertifikat serta girikgirik/petukpetuk tersebut;3.

Menyatakan pengumuman yang dibuat oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Semarang Nomor 15/Peng/1987 dan Nomor 16/Peng/1987,masingmasing tanggal 12 Mei 1987 dan tanggal 12 Juni 1987 adalahtidak sah;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;oMenghukum Termohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali Il untuk membayar biaya perkara yang timbul di PengadilanNegeri Semarang dan Mahkamah Agung RI;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Atau mohon

XXXXXX (11 Tahun) kedua anak tersebut dalampemeliharaan Peng gugat;Bahwa sejak Bulan September 2001, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat untuk mencari pekerjaan akan tetapiPenggugat tidak mengetahui kemana Tergugat mencari kerja (karena pada saat itu Tergugatctidak mempunyai pekerjaan yang tetap, hanya sebagai buruhserabutan); 222222202 nn nnnnn nnn nena nena enna5.

perkara menurutAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; 2272 Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng

terhadapistrinya dengan talak Ba'in ;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak datangmenghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan tidak melawan hukummaka berdasarkan pasal 125 HIR / pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,maka talak yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim adalah talak satu bain suhgro Tergugatterhadap Peng

Disamping itu, Majelistetap memberi kesempatan seluas luasnya kepada Peng gugatdan Tergugat untuk mengupayakan perdamaian~ di luarpersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataantertanggal O05 Mei 2009 yang ditandatangani oleh Mediator,ternyata mediasi diantara pihak pihak dalam perkara Nomor83/Pdt.G/2009/PA.Ktl tidak dapat dilaksanakan dan untukselanjut nya menyerahkan kembali kepada Ketua Majelis yangmenangani perkara ini;Menimbang, bahwa karena upaya perdamaian tidak ber hasil dan Penggugat

dicicil oleh Penggugat kemudianpinjaman tersebut diganti atas nama Penggugat' sendiri.Dari usaha itulah Penggugat mencari nafkah sehari hari;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan dupliksecara tertulis sebagaimana suratnya tertanggal 08 Juni2009 selengkapnya sebagaimana dalam Berita Acara Per sidangan perkara ini, yang pada pokoknya sebagaiberikutls Bahwa Penggugat tetap pada pendirian untuk berceraidengan Tergugat, dengan ini sebagai Tergugat menyatakanbahwa Tergugat belum bersedia menceraikan Peng

Kabupaten TanjungJabung Barat, menerangkan di bawah sumpahnya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selama kuranglebih 10 (sepuluh) bulan, karena saksi sebagaitetangga dekat sekaligus yang menjadi Ketua Rt.18,dan juga pada waktu Penggugat datang dia ngontrakrumah punya saksi; Bahwa saksi tahu Tergugat sudah punya isteri sebelumdengan Penggugat, karenaisteri Tergugat pernahdatang ke rumah saksi, sehingga saksi lebih tahu dankenal dengan isteri tua Tergugat, sedangkan denganisteri mudanya (Peng

itu masih tetap hidup' sebagai suamiisteri, maka haknya untuk mengajukan permohonanpembatalan nikah menjadi gugur sebagaimana diatur dalamPasal 27 ayat (2) dan (3) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, dan oleh karenanya Majelismenetapkan Penggugat dan Tergugat terikat hukum sebagaisuami isteri yang sah dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan yang samayang dikuatkan dengan foto copy Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat sebagaimana bukti (P.2), bahwa Peng

Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan~ serta Hukum Syara yang berkaitandengan perkara ini;Him. 19 dari 21 hilm.Salinan Putusan No.83/Pdt.G/2009/PA.Kt!ME NGAODI LI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan thalak satu bain sughra dari Tergugat( TERGUGAT ASLI) kepada Peng gugat (PENGGUGAT ASLI);3.

Tentu saja, jika otoritas berwenang mempertimbangkan, dalam masing masing kasus, bahwa masalah tersebut dapat diselesaikan meskipun terdapat proseshukumdomestik (karena, misalnya, otoritas berwenang apabila tindakan pengadilandilakukan tidak akan diikat atau dibatasi oleh keputusan pengadilan) maka prosedurpersetujuan bersama dapat berjalan seperti biasa.bahwa dengan demikian pihak Tergugat tidak seharusnya menolak permohonan pelaksanaanMAP walaupun Peng gugat telah mengajukan Banding dan sampai

Tanggapan Tergugatbahwa ketentuan dalam PER48/PJ/2010 tentang Tata Cara Pelaksanaan ProsedurPersetujuan Bersama (Mutual Agreement Procedure) Berdasarkan Persetujuan PenghindaranPajak Berganda tersebut tidak mengatur mengenai ketentuan dalam hal surat jawabanyang disampaikan oleh Direktur Jenderal Pajak melewati batas waktu sebagaimanaditentukan dalam ketentuan tersebut;bahwa dengan demikian atas pernyataan Peng gugat yang menyatakan bahwaataspenerbitan surat penolakan permintaan untuk pelaksanaan

;bahwa hal ini berarti pengajuan MAP darinegaramitra P3B juga mensyaratkanwajib pajak dalam negeri juga harus mengajukan permohonan MAP kepada Direktur JenderalPajak, namun jika permohonan MAP Penggugat ini ditolak maka hak untuk dilakukannyacorresponding adjustment pun menjadi hilang;bahwa dengan demikian akan terjadi double taxation yang tidak sesuai dengan jiwa P3B yangditandatangani oleh Indonesia dan Singapura;bahwa perlu Peng gugat sampaikan pula bahwa pada saat ini pihak otoritas Singapura

PER48/PJ/2010 tanggal 3 November 2010, sehingga sudah semestinya atasPermintaan Pelaksanaan Prosedur Persetujuan Bersama (Mutual AgreementProcedure atau MAP) sesuai surat Penggugat Nomor: GFJ/29/11/2011 tanggal 25 Maret 2011tidak ditolak;bahwa terkait dengan ketentuan P3B, kedudukan suatu perjanjian internasional atautreaty harus merupakan "lex specialis derogat legi generalis" terhadapketentuandomestik sesuai yang telah Penggugat uraikanselama persidangan;I, Kesimpulanbahwa berdasarkan uraian Peng

gugat, jelaslah bahwa saat Peng gugat walaupun dalam prosesmenunggu keputusan atas permohonan banding yang telah diajukan sebelumnya, tetapdiperbolehkan untuk mengajukan permohonan pelaksanaan MAP;bahwa Tergugat sebagai otoritas perpajakan tidak boleh menolak permohonan Penggugatkarena pengajuan permohonan pelaksanaan MAP yang diajukan oleh Penggugat sudahsesuai ketentuan pada Pasal 25 dari P3B (Tax Treaty) antara Indonesia dan Singapuradan ketentuan pasal 57 dari Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun

Mengabulkan gugatan Peng gugat;b. Menetapkan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;c. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Xxxxx bin xxxxx) terhadap Penggugat(Xxxxx binti xxxxx) dengan iwadh sebesar Rp.10.000 , (sepuluh ribu rupiah );d.

kediaman di DukuhXxxxx RT.03 RW. 01 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen; Bahwa setelah menikah Pengguat dan Tergugat hidup bersama di Desa Xxxxx rumahorang tua Penggugat dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan April 2009 sampaisekarang tidak diketahui alamatnya kurang lebih 6 bulan;e Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan tidakpernah member nafkah wajib serta tidak meninggalkan harta benda untuk jaminannafkah Peng

di DukuhXxxxx RT.03 RW. 01 Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;e Bahwa setelah menikah Pengguat dan Tergugat hidup bersama di Desa Xxxxx rumahorang tua Penggugat dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan April 2009 sampaisekarang tidak diketahui alamatnya kurang lebih 6 bulan;e Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan tidakpernah member nafkah wajib serta tidak meninggalkan harta benda untuk jaminannafkah Peng

Bahwa, pada tanggal 16 Desember 2002, Tergugat telah mengumumkantidak berlakunya Sertifikat Hak Milik No. 933/Sukagalih (sekarang HakMilik No. 1954/Sukagalih) sesuai Pengumuman (Tentang PembatalanSertifikat) No. 32/Peng/2002 tanggal 16122002 atas dasar PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung No. 107/Pdt.G/1994/PN.BB tanggal 18Mei 1995 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 8/Pdt/1996/PT.Bdgtanggal 1 April 1996 Jo.

Dangdeur Indah Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, KotaBandung sesuai Pengumuman No. 36/Peng/2009 tanggal 24 November2009 yang telah diumumkan pada Harian Umum Pikiran Rakyat tanggal25 November 2009, berdasarkan :Putusan Pengadilan No. 107/Pdt.G/1994/PN.BB tgl. 18 Mei 1995 joNo. 8/Pdt/1996/ PT.Bdg tgl. 1 April 1996 jo. No. 3039 K/Pdt/1996 tgl.15 Februari 1999.;Hal. 8 dari 29 hal. Put.

No. 36/Peng/2009 tanggal 24 November 2009 yang telahdiumumkan pada Harian Umum Pikiran Rakyat tanggal 25 November 2009,Tergugat telah menindak lanjuti proses pembatalan Sertifikat Hak Milik1954/Sukagalin atas nama Ny.

Aryanie(Tergugat Il Intervensi/Pembanding/Pemohon Kasasi) yang ditindaklanjutidengan Pengumuman No. 36/Peng/2009 tanggal 24 November 2009 yangdimuat dalam harian Umum Pikiran Rakyat tanggal 25 November 2009mengenai pengumuman pembatalan Sertifikat obyek sengketa dan bukanPengumuman tanggal 17 Desember 2002, dan bukan hanya atas dasarPenetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 7 Mei 2002 No. 08/EKS/G/2002/PN.BB jo.

Hajah Dewi Yuliana sudah dibatalkan sesuaiPengumuman BPN Kantor Perranahan Kota Bandung, yaituPengumuman (Tentang Pembatalan Sertifikat) Nomor 32/Peng/2002 jo.No. 36/ Peng 2009.Dengan Sertifikat yang telah dibatalkan itu, Ny. Hajjah Dewi Yulianamengajukan permohonan kepada BPN Kantor Pertanahan KotaBandung agar Sertifikat No. 933/ Sukagalih diblokir oleh BPN KantorPertanahan Kota Bandung. Permohonan tersebut tidak dikabulkan olehBPN Kantor Pertanahan Kota Bandung.

, sehingganya Tergugat B telah mengeluarkan Surat berupaPengumuman data fisik dan data Yuridis Nomor 157/Peng/2009 tanggal 14Mei 2009 yang ditanda tangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang(Sutrisno, S.H., M.H.)Bahwa seharusnya Tergugat B (BPN Kota Padang) tidak mengeluarkanPengumuman data Fisik dan data Yuridis Nomor 257/Peng/2009 tanggal 14Mei 2009 tersebut, karena Penggugat telah mengajukan bantahan yangditujukan kepada Tergugat B langsung dengan surat Penggugat tanggal 16Oktober 2008,

yang menyatakan tanah objek perkara adalah tanah kaumPenggugat dimana surat tersebut Penggugat beri tembusan untuk diketahuikepada Lurah Alai Parak Kopi dan Camat Padang Utara;Bahwa lebih tidak wajar lagi perbuatan Tergugat B (BPN Kota Padang)menerbitkan Pengumuman data fisik dan data Yuridis Nomor 157/Peng/ 2009tanggal 14 Mei 2009, adalah surat pernyataan Penguasaan Fisik bidangHal. 3 dari 16 Hal.

H.M.Abduh;Surat permohonannya tidak ditanda tangani oleh Camat Padang Utara;Surat Permohonan tidak sesuai dengan kenyataan;Bahwa sehubungan dengan alasan Penggugat tersebut, beralasan hukumkiranya Tergugat B (BPN Kota Padang) tidak melanjutkan proses penerbitanSertifikat atas Pengguman Data Fisik dan Data Yuridis Nomor157/Peng/2009 tanggal 14 Mei 2009 tersebut;Bahwa perkara ini Penggugat ajukan dengan alat buktiyang autentik dan kuatmenurut hukum, untuk itu mohon Pengadilan Negeri Padang memberiputusan

almarhum Yahya panggilanUtih dan Almarhum Kaharuddin;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat yangdiwarisi dari mamak Penggugat yang bernama Yahya panggilan Utin danKaharuddin;Menyatakan Perbuatan Tergugat A yang salah mengajukan permohonanpenerbitan sertifikat terhadap objek perkara kepada Tergugat B adalahbertentangan dengan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat B supaya tidak meneruskan prosespenerbitan Sertifikat berdasarkan Pengumuman data fisik dan data YuridisNomor 157/Peng

Memerintahkan kepada Tergugat B supaya tidak meneruskan prosespenerbitan sertifikat berdasarkan pengumuman data fisik dan data yuridisNomor 157/Peng/2009 tanggal 14 Mei 2009;7. Menghukum Tergugat A untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;8.

pekerjaan penjual es degan, tempat tinggal di Rejosari RT 07/RW.06Kelurahan Magersari, Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang, yangmenerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenatetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 10 tahunlebih dan telah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa sekarang telah berpisah tempat tinggal selama 4 tahun; e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang dan memberi sesuatukepada Peng

tinggal di Rejosari RT.03/RW.06Kelurahan Magersari, Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang yangmenerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun2003;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 4 tahun yang lalukarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang dan memberi sesuatukepada Peng

Syarqawi AlatTahrir Juz II, halaman 302:loa waits Mos lnr9>q 2b9 dae Lb ohArtinya: Barang siapa menggantungkan talak kepada suatu sifat, maka jatuhlahtalak dengan terwujudnya sifat tersebut, sebagaimana bunyi lafaznya Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilam Agama yangtelah diubah dengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undang undang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara dibebankankepada Peng

Bahwa pada waktu itu Tergugat menelpon seorangwanita kemudian oleh Penggugat diingatkan lagidan ternyata Tergugat marah marah dan memukulPenggugat sehingga terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Ter gugat dan pada wa ktubertengkar tersebut Tergugat mengusir Penggugat,karena diusir akhir nya Penggugat pulang ke rumahorang tua Peng gugat ;2.Bahwa Penggugat sudahBahwa akibat perist iwa tersebut diatas kiniantara Penggugat dan Tergugat dan telah terjadilebih kurang 3 bulan hinggapisah selamaselama

Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnyaSo rn rr ee eee Menimbang, bahwapada persid angan yang telah ditetapkan,Peng gugatdata ng menghadap sendiri secara inp erson dipersid angan, sedang Tergugat meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan Nomor : 169/ Pdt.G/20 09/ PA.

Membebankan ~~ kepada Peng gugat untuk membayarbiaya perkara yang dihitung hingga kini sebesarRp. 269.000, ( Dua ratus enam puluh sembilan ribuRupiah) ;Dem kianl ah diputuskan dalam sidang PengadilanAgama Kraksaan pada hari Kams tanggal 5 Maret 2009Masehi bert epatan dengan tanggal O08 Rabiul Awal 1430Hijriyah, oleh kami : Drs. AHVAD ASHURI, sebagai HakimKetua Majelis, Drs. H. ABD.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa ANUGRAH bin RAHMANtersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)