426/Pdt.P/2021/PA.Kab.Kdr

Fotokopi Surat Keterangan Nomor: 470/529/418.64.04/2021 atas namaPemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kandat Kecamatan KandatHalaman 5 dari 17 halaman Penetapan Nomor 426/Padt.P/2021/PA.Kab.KadrKabupaten Kediri tertanggal 24062021, bukti tersebut bermeterai cukup,telah dinazzegelen dan sesuai aslinya, kemudian oleh Hakim diparaf dandiberi tanda (P.1);2.

Bahwa status anak Pemohon gadis, sedangkan calon suaminyaberstatus perjaka dan diantara keduanya tidak ada hubunganHalaman 12 dari 17 halaman Penetapan Nomor 426/Padt.P/2021/PA.Kab.Kdrnasab/sedarah, sesusuan ataupun hubungan semenda atau tidak terdapatlarangan untuk melaksanakan pernikahan;5.

Pasal 3 Konvensi HakHak Anak yang disetujui olen Perserikatan Bangsabangsa (PBB) tanggal 20Nopember 1989;Halaman 15 dari 17 halaman Penetapan Nomor 426/Padt.P/2021/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa pertimbangan ini telah sesuai dengan maksud dariqaidah fighiyah yang dalam hal ini diambil alin sebagai pendapat Hakim yangberbuny!

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkarasejumlah Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Jumat tanggal O02 Juli2021 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 22 Dhul Qodah 1442 Hijriyah, olehHalaman 16 dari 17 halaman Penetapan Nomor 426/Padt.P/2021/PA.Kab.KdrDrs. H.

Materai : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 260.000,(dua ratus enam puluh ribu rupiah);Halaman 17 dari 17 halaman Penetapan Nomor 426/Padt.P/2021/PA.Kab.Kdr

426 PK/Pdt/2010

No. 426 PK/Pdt/2010Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai paraPanggugat/ para Pembanding/p ara Pemohon Kasasi;melawan:Tuan IRHAM BASYAH bin AHMAD Gelar SUTAN PANGERAN(RAJA SEPULAU LAMPUNG), bertempat tinggal di JalanAbrati No. 319/56/09, Kelurahan Kotabumi Ilir ,Kotabumi Lampung Utara, dalam hal ini diwakili olehM.

No. 426 PK/Pdt/2010Bahwa karena perbuatan tTergugat telah menimbulkankerugian bagi para Penggugat kiranya tepat apabila Tergugatmengganti kerugian para Penggugat; Penggugat (M. Sholichul Hadi) sebesar Rp 13.250.000,00; Penggugat II (Henny Asiyah binti M. Sholichul Hadi)sebesar Rp 14.000.000,00; Penggugat II!

No. 426 PK/Pdt/2010obyek gugatan jaraknya 2 Km dari obyek gugatan suratsurat terlampir alas haknya Perpu.

No. 426 PK/Pdt/2010Menolak permohonan peninjauan kembali dari para PemohonPeninjauan Kembali: 1. M. SHOLICHUL HADI, 2. HENNY ASIYAHbinti M. SHOLICHUL HADI, 3. SUYUDI, 4. MISNAN, 5. ANANGPURWADI, 6. DENI CHANDRA bin DANIYAR, 7. MARNO, 8. PARIDI,9. TEMU dan 10.

No. 426 PK/Pdt/2010H. PRAYITNO IMAN SANTOSA, S.H., MH.Biaya biaya Peninjauan Kembali : 1. Meterai ........... Rp 6.000,001. Redaksi ........... Rp 5.000,002. Administrasi PK ..... Rp 2.489.000,00Jumlah ..........4. Rp 2.500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.1.a.n. PaniteraPanitera Muda PerdataSOEROSO ONO, S.H., M.H.NIP. 040044809Hal. 19 dari 15 hal. Put. No. 426 PK/Pdt/2010

426/Pdt.G/2019/PA.Bjb

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah di Cempaka pada tanggal 11 Mei 2009, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cempaka dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :wonn nnn nn nen n tertanggal 11 Mei 2009;Putusan Nomor 426/ Pdt.G/2019/PA. Bjb Halaman 1 dari 15 halaman1. Bahwa, pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejeka, dan hingga saat iniantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;2.

Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang demikian maka tujuan untuk menciptakan keluarga yang sakinahmawaddah warahmah tidak mungkin lagi tercapai, dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat;Putusan Nomor 426/ Pdt.G/2019/PA. Bjb Halaman 2 dari 15 halaman8.

Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar;Putusan Nomor 426/ Pdt.G/2019/PA. Bjb Halaman 4 dari 15 halaman" Bahwa penyebab antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagiadalah karena Tergugat suka berdusta kepada Penggugat. Tergugat jugaselingkuh dengan perempuan lain;. Bahwa Tergugat sekarang sudah berpisah dengan Penggugatsejak Mei 2019;. Bahwa, selama berpisah, Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memenuhi kewajiban sebagai suami istri.

Bahwa Tergugat sekarang sudah berpisah dengan Penggugatsejak Mei 2019;Putusan Nomor 426/ Pdt.G/2019/PA. Bjb Halaman 5 dari 15 halaman" Bahwa, selama berpisah, Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memenuhi kewajiban sebagai suami istri. Tergugat tidak pernahlagi menafkahi Penggugat;.

Muhammad Nuruddin, Lc., M.Si.Hakim Anggota,Hamdani, S.E.I., M.H.Panitera Pengganti,Putusan Nomor 426/ Pdt.G/2019/PA. Bjb Halaman 14 dari 15 halamanRincian Biaya Perkara:Nadia Ida Isnaniah, S.Ag. 1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya Proses Rp. 50.000,003. BiayaPanggilan Rp. 225.000,004. Biaya PNBP RP. 20.000,005. Redaksi Rp. 10.000,006. Meterai Rp. 6.000,00 +Jumlah Rp. 341.000,00Putusan Nomor 426/ Pdt.G/2019/PA. BjbHalaman 15 dari 15 halaman

426/Pdt.G/2020/PA.Mdo

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2020/PA.MdoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTiada, tempat kediaman di XXXXXXXXXX, Kota Manado,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan BuruhBangunan, tempat

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.Mdotermuat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 172/12/IX/2018tertanggal 08 September 2018;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa setelah akad nikahPenggugat dengan Tergugat tinggal dirumah Orang Tua Penggugat dirumah Orang Tua Penggugat di Kelurhan Banjer sebagaimana alamatPenggugat diatas kemudian beberapa kali berpindah tempat tinggalsampai akhirnya berpisah;3.

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.Mdokondisi mabuk berat bahkan hal tersebut saat di tegur olehPenggugat hanya akan memicu pertengkaran rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat;d. Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramen yang tinggi sehinggaTergugat sering kali melontarkan katakata kasar berupa makianmaupun hinaan terhadap diri Penggugat;e.

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.Mdo2.agar mengikuti peribatan sesuai dengan ajaran agama KristenPantekosta sehingga Penggugat sangat dilarang untuk memakaihijab yang menutupi aurat Sesuai dengan ajaran Agama Islam;c.

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.MdoAndi Fachrurrazi Karaeng Liwang, S.H.I.,M.H. Dewi Angraeni Kasim, S.H.Rokiah Binti Mustaring, S.H.IPanitera Pengganti,Hasna Harun, SHPerincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara : Rp 60.000,00 Panggilan :Rp 190.000,00 PNBP Pgl : Rp 20.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah >Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 14 dari 14 Hal. Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.Mdo

Menyatakan perkara Nomor 426/Pdt.P/2017/PA.Cbn di cabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu riburupiah);

Menyatakan perkara Nomor 426/Pdt.P/2017/PA.Cbn di cabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 261.000, (dua ratus enam puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 Masehi, bertepatan dengantanggal 13 Syakban 1438 Hijriyah oleh Idawati, S.Ag., M.H. sebagai KetuaMajelis, H. Fikri Habibi, S.H., M.H. dan Dr. H.

---------------------------------------------------------

Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 28 Januari 2014, dalamperkara antara kedua belah pihak yang amarnya sebagai berikut;DALAM KONPENSI. DALAM EKSEPSI; Menolak Eksepsi Para Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).;DALAM REKONPENSI.

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah permohonan bandingNo.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 11 Pebruari 2014 yang dibuatoleh BUKAERI,SH.MM., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa kuasa hukum Pembanding semulaPenggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadialn Negeri JakartaSelatan No. No.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 28 Januari 2014dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada paraHal. 2 dari 6 hal.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 28 Januari 2014No.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.

Putusan No. 525/Pdt/2014/PT.DKI.putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 28 Januari 2014No.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yang dimohonkan banding juga hanyaberupa pengulanganpengulangan yang telah dipertimbangkan secaratepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama. Menimbang, bahwa berdsarkan pertimbangan diatas putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 28 Januari 2014No.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yang dimohonkan banding tersebutharuslah dikuatkan.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 28 Januari 2014 No.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yangdimohonkan banding tersebut.

mengajukan perpanjangan atau pembaharuan hak guna bangunan atas obyek sengketa ;----------------------------------------------------------------------------

Ukur tanggal 29 Juni 2005 Nomor: 10/Karangayu 2005 atas nama TERGUGAT I / TERBANDING I yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT III / TURUT TERBANDING III adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH MENURUT HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN MENGIKAT ; ------------------------------------------------------------------------

/Karangayu yang didasarkan atas SHGB No. 426/Karangayu adalah CACAT HUKUM dan TIDAK SAH MENURUT HUKUM, sehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT ; ------------------------------------------------------------

, maka balik nama yang telah dilakukan tersebut CACAT HUKUM dan TIDAK SAH MENURUT HUKUM pula, sehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT ; ------------------------------------------------------------------------

Bahwa pada saat PENGGUGAT akan mengajukanpermohonan perpanjangan hak SHGB No. 283/Karangayu atastanah dan bangunan di Jalan Jenderal Sudirman No. 251 Semarangkepada TERGUGAT Ill, ternyata sudah terbit sertifikat baru denganNomor sertifikat SHGB No. 426/Karangayu atas Hama TERGUGAT10. Bahwa terbitnya sertifikat SHGB No. 426/Karangayu atasnama TERGUGAT diatas tanah ex. SHGB No. 283/Karangayu atasnama NV.

Bahwa karena terbitnya sertifikat SHGB No. 426/Karangayuatas nama TERGUGAT yang didasari adanya PERBUATANMELAWAN HUKUM, maka SHGB No. 426/Karangayu atas namaTERGUGAT tersebut adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAHMENURUT HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANMENGIKAT;Halaman 7, Putusan No. 419/Pdt/2015/PT SMG14.

Bahwa karena pensertifikatan SHGB No.426/Karangayu atas nama TERGUGAT yang didasari adanyaPERBUATAN MELAWAN HUKUM, dimana SHGB No.426/Karangayu atas nama TERGUGAT adalah obyek jual beliantara TERGUGAT dan TERGUGAT II, maka perjanjian jual beliantara TERGUGAT dan TERGUGAT II atas tanah SHGB No.426/Karangayu sebagaimana Akta Jual Beli No. 22/2006 tertanggal9 Maret 2006 adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH MENURUTHUKUM, begitu pula dengan segala perbuatan hukum yangmengikutinya adalah CACAT HUKUM dan TIDAK

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Jual Beli No.22/2006 tertanggal 9 Maret 2006 antara TERGUGAT danTERGUGAT II atas objek jual beli tanah SHGB No.426/Karangayuyang didasarkan atas SHGB No. 426/Karangayu yang CACATHUKUM, TIDAK SAH MENURUT HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN MENGIKAT adalah CACAT HUKUM dan TIDAK SAHMENURUT HUKUM pula, sehingga TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM MENGIKAT>0.Menyatakan sebagai hukum bahwa balik nama atas tanah SHGBNomor: 426/Karangayu yang semula atas nama TERGUGAT dankemudian

penerbitan SHGB No. 426 / Karangayu telah melaluiprosedur ketentuan hukum dan aturan yang berlaku, sehinggasebagai pemegang hak, kedudukan TERGUGAT dilindung!

426/Pdt/2012/PT.BDG

PUTUSANNOMOR : 426/Pdt/2012/PT.BDG.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

MULYANA MITRASETIA, SH., selaku Notaris/PPAT yang beralamat di JalanRaya Sadu Soreang, Kabupaten Bandung, untuk selanjutnya disebutsebagai TURUT TERBANDING, SEMULA TURUT TERGUGAT ;PENGADILAN TINGGI tersebut; +Telah membaca suratsurat pemeriksaan mengenai perkara tersebut ; Putusan Nomor.426/PDT/2012/PT.Bdg Halaman 1 dari 5TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 29 Nopember2011, Nomor

enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa kuasa Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 12Desember 2011 telah mengajukan permohonan pemeriksaan dalam tingkat bandingterhadap putusan tersebut di atas, permohonan banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya masingmasing pada tanggal 6 Januari 2012, denganSeksama 3; n= nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn en nnn ennMenimbang, bahwa kuasa Pembanding semula Penggugat tidakmengajukan memori banding dalam perkara ini ; Putusan Nomor.426

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Bandung Nomor : 426/PEN/PDT/2012/PT.Bdg, tanggal 10September 2012, putusan tersebut pada tanggal dan hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisdengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh ADE AAN, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadirnya pihakpihak yang berperkara . HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdALJAMAN SUTOPO, SH. H.

MH.Putusan Nomor.426/PDT/2012/PT.Bdg Halaman 4 dari 5Perincianbiaya perkaraRedaksi Putusan ..................... Rp. 5.000,Materal ............ cc ccc cece eee eee Rp. 6.000,Pemberkasan .................00000008 Rp. 139.000,Jumlah Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Putusan Nomor.426/PDT/2012/PT.Bdg Halaman 5 dari 5

426/Pdt.G/2018/PA.Wno

;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan surainyatertanggal 02 April 2018 , dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWonosari nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Wno dengan alasan atau dalildalil yangpokoknya sebagai berikut:Putusan nomor 426/Pdt.G/2018/ PA.

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2016 yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah, yaitu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtuanya di KabupatenGunungkidul disampai saat ini;Putusan nomor 426/Pdt.G/2018/ PA. Wno hal 2 dari 156.

Menetapkan biaya menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Penunjukan Majelas Hakimnomor 426/Pdt.G/2018/PA.Wno tanggal 3 April 2018 untuk memeriksa,mengadili, dan memutuskan, serta ,menyelesaikan perkara ini;Putusan nomor 426/Pdt.G/2018/ PA.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten GunungkidulPutusan nomor 426/Pdt.G/2018/ PA. Wno hal 4 dari 15Nomor : Tanggal 25 Februari 1996, yang telah dimeterai secukupnya dandinazzegel, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberitanda P.2;ll.

Mardhiyah NurPerincian Biaya Perkara :Putusan nomor 426/Pdt.G/2018/ PA. Wno hal 14 dari 151. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000.2. Biaya proses penyelesaian perkara :Rp . 50.000.3. Biaya panggilan :Rp. 295.000 ,4. Biaya redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 386.000,00 (tiga ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Putusan nomor 426/Pdt.G/2018/ PA. Wno hal 15 dari 15

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 266000 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

426/Pdt.G/2020/PA.Sel

PENETAPANNomor 426/Pdt.G/2020/PA.

No. 426/Pdt.G/2020/PA.SelNomor : 426/Pdt.G/2020/PA.Sel telah mengajukan perkara Cerai Gugat denganmengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Pada tanggal 6 Agustus 1999 Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahan, menurut agama Islam sesuaiaturan yang berlaku dan dilaksanakan dihadapan tokoh agama, tokohmasyarakat dan pernikahan tersebut tidak tercatat di kantor urusanagama (KUA) Kecamatan janapria Kabupaten Lombok tengah SehinggaPenggugat tidak mempunyai bukti buku nikah.2.

No. 426/Pdt.G/2020/PA.Sel2. Mengisbatkan pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilaksanakan pada tanggal 6 Agustus tahun 1999 tersebut, dalamrangka proses Perceraian,oe Menceraikan Penggugat dari Tergugat4.

No. 426/Pdt.G/2020/PA.SelMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 154 R.Bg.

No. 426/Pdt.G/2020/PA.Sel

426/Pdt.G/2021/PA.Bn

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2021/PA.BnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Kota Bengkulu,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil,

Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.BnBahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan~ dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.

Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.BnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Penggugattelah memperoleh izin atasan untuk mengajukan gugatan perceraian, makatelah terpenuhi ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 jo.Peraturan Pemerintah nomor 45 tahun 1990 jo.

Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.Bn4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinisejumlah Rp 370.000, (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Bengkulu pada hari Rabu tanggal 21 April 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 9 Ramadhan 1442 Hijriah oleh Hambali, S.H., M.H sebagaiKetua Majelis, H.M.

Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.BnJumlah >Rp 370.000,00(tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.Bn

Menyatakan perkara Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbn dicabut; 3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 566.000.(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)

426/Pdt.G/2020/PA.Cbn

PENETAPANNomor 426/Pdt.G/2020/PA.CbnSSS2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat tempat/tangal lahir Bogor/12 November 1977, umur 42 tahun,agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru Honor, tempatkediaman di Kampung Benteng, RT.004/001.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal O6 Januari 2008, berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 5, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbnnikah nomor 123/123/I/2008 tertanggal 16 Januari 2008, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor ;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Cikray Hilir, RT.001/014.

Penggugat merasa menderita lahir bathin dan sudah tidakHalaman 2 dari 5, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbnmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat serta tidakada jalan terbaik kecuali perceraian;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka mohon denganhormat kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama Cibinong cq. Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primair1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Menyatakan perkara Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbn dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000.(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 28 Rajab 1441 Hijriah, oleh kami Drs. Rahmat Farid, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Amiruddin, M.H. dan Drs. H. Khabib Soleh, S.H.

Rahmat Farid, M.H.Halaman 4 dari 5, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.CbnDrs. H. Khabib Soleh, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Retno Sulis Setiyani, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000, Biaya Proses :Rp 50.000, Panggilan : Rp 450.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi :Rp 10.000, Meterai : Rp 6.000,Jumlah :Rp 566.000,(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 5 dari 5, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbn

426/Pdt.G/2018/PA.Sgt

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt>.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengeti yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXX, UMUr 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWirausaha, tempat tinggal di Lrg.

Majelis Hakim Perkara Nomor426/Pdt.G/2018/PA.Sgt di Pengadilan Agama Sengeti, yang artinyaTergugat sendiri telah mengetahui gugatan perkara telah terdaftar dalamRegister Perkara Nomor: 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt;4. Dengan demikian terhadap dalildalil Tergugat dalam eksepsi haruslahdinyatakan ditolak untuk seluruhnya.IIl.DALAM POKOK PERKARAPutusan Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt. hal. 9 dari 41 hal.1.

SuratPutusan Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt. hal. 17 dari 41 hal. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangB.

Menceraikan perkawinan Penggugat (Xxxxxxx) dengan Tergugat (Xxxxxxx);Putusan Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt. hal. 28 dari 41 hal.3.

Siti Patimah, M.Sy.HAKIM ANGGOTA II,Mhd Syukri Adly, S.H.I,M.APANITERA PENGGANTI,Arief Mustaqim, S.E.I., M.Sy.Perincian Biaya Perkara :Putusan Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt. hal. 40 dari 41 hal.oe he PBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MateralJumlah Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 375.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00Rp 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Putusan Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt. hal. 41 dari 41 hal.

426/Pdt.G/2019/PA.Clg

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2019/PA.Clgne ater) 2SEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Kisaran, 02 September 1985,agama Islam, pekerjaan XXxXXxXXXXX XXXXX XXXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di XXXXXXXXX = XXXXXXX, XXXX XXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXXX Sebagai

/Pdt.G/2019/PA.Clg, tanggal 19Juli 2019, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun dalildalil gugatan Penggugat selengkapnya adalah sebagai berikut;Halaman 1 dari 12 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Clg1.

Bahwa, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dengan carabertanya kepada keluarga maupun teman Tergugat, namun tetap tidakberhasil menemukan Tergugat;Halaman 2 dari 12 putusan Nomor 426/Padt.G/2019/PA.Clg7. Bahwa rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadisuatu rumah tangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk suatu rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sudah tidak mungkin tercapai lagi;8.

Bahwa sudah sejak tahun 2016 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah wajib,Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.ClgTergugat malas bekerja dan temperamental serta tidak pernah perdulliterhadap Penggugat ;2.

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp441.000,00( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 426/Pat.G/2019/PA.Clg

426/Pdt.P/2018/PA.Mtr

Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2018/PA.Mtr. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia24 tahun, dan Pemohon Il berstatus gadis dalam usia 19 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Saimah dan saksisaksi nikah yaitu Rame dan Nasedah, sertamaskawin berupa uang sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),tunal;.

Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2018/PA.Mtrc. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya kepada pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempatkediaman Pemohon dan Pemohon II;d.

Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2018/PA.Mtr1. Bahwa pada tanggal 23 Desember 1999, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan syariat Islam di LingkunganSayang Lauk Kelurahan Sayangsayang Kecamatan Cakranegara KotaMataram;2.

Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2018/PA.MtrLalu Jamaludin, S.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Perkara :Rp. 30.000,2. Biaya ATK Perkara : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 130.000,4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,4. Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 221.000,(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)HIm.10 dari 10 hlm. Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2018/PA.MtrMataram,Disalin Sesuai Dengan AslinyaPengadilan Agama MataramPaniteraMarsoan, S.H.HIm.11 dari 10 hlm.

Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2018/PA.Mtr

426/Pdt.G/2020/PA.AGM

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2020/PA.AGMSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Sumber Rejo, 23 Juli 1989,agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikanSLTP, tempat kediaman di Desa Sumber Rejo,Kecamatan Hulu Palik, Kabupaten BengkuluUtara, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, tempat dan

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.AGMsebaliknya yang terjadi adalah penderitaan dan kesengsaraan lahir danbatin bagi Pemohon;8. Bahwa berdasarkan uraian diatas Pemohon berkesimpulan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi, lebih baikbercerai saja;9. Pemohon bersedia membayar semua biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Arga Makmur cq.

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.AGMBahwa oleh karena Termohon atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Termohon atas permohonan Pemohontidak dapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1. Bukti Surat.1.

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.AGMternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidak hadir,dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg.

Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.AGMJumlah : Rp581.000,00(lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Hal. 13 dari 13 Hal. Putusan No.426/Pdt.G/2020/PA.AGM

426/Pdt.G/2020/PA.Sidrap

No.426/Padt.G/2020/PA.Sidrap2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalbersama sebagai suami Istri selama kurang lebih 1 bulan dikediamanorangtua Penggugat di Desa Sipodeceng, Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang, kemudian tinggal dirumah kontrakan selama 1 tahun4 bulan di Kuala Lumpur Malaysia dan tidak memiliki anak3.

No.426/Padt.G/2020/PA.SidrapMenimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

No.426/Padt.G/2020/PA.Sidraphubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

No.426/Padt.G/2020/PA.Sidrapsecara faktual sudah pisah tempat tinggal dan tidak menjalin komunikasi,sudah cukup member! gambaran terjadinya disharmoni tersebut.Menimbang, bahwa meskipun demikian, terjadinya disharmoni rumahtangga tidak serta merta menjadi alasan yang cukup untuk memutusperkawinan dengan perceraian.

No.426/Pdt.G/2020/PA.SidrapBiaya PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Biaya Panggilan : Rp 300.000,00Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 13 dari 13 Put. No.426/Pdt.G/2020/PA.Sidrap

426/Pdt.P/2020/PA.Sidrap

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Ilyang dilaksanakan pada tanggal 28 Desember 1990 di Rappang, KelurahanRappang, Kecamatan Panca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang;Halaman 2 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.Sidrap3.

Mude.Halaman 3 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.Sidrap Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imanKampung yang bernama Ahmad. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II padawaktu itu berupa 100.000 Rupiah dibayar tunai. Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat terjadinya ijab kabuladalah H. Toha dan Lajude. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Rappang, KelurahanRappang, Kecamatan Panca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang.Halaman 4 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.Sidrap Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II pada pernikahan tersebutadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama H. Dahing bin H. Mude. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah imanKampung yang bernama Ahmad.

Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.Halaman 6 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.Sidrap Bahwa Pemohon danPemohon Il tidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan yangdapat menjadi larangan atau halangan untuk menikah. Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahantidak ada pihak yang keberatan mengenai pernikahan tersebut.

Panitera Pengganti,ttdAndi Hakimah Bali Putri, S.H.Halaman 9 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.SidrapPerincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00Biaya ATK Rp 50.000,00Biaya Panggilan Rp 150.000,00Biaya PNBP Panggilan Rp 20.000,00Biaya Redaksi Rp 10.000,00Biaya Meterai Rp 6.000,00 JumlahRp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Untuk Salinan,Panitera,H. Muhammad Basyir Makka, S.H., M.H.Halaman 10 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.Sidrap

426/Pdt.P/2021/PA.Wsp

PENETAPANNomor 426/Padt.P/2021/PA.WspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Istbat Nikah yang diajukanoleh :Pemohon I, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman Kediaman, RT.001/RWT.001, DesaDesa, Kecamatan Kecamatan, Kabupaten Soppeng, disebutsebagai Pemohon I; danPemohon II,

Kediaman, RT.001/RWT.001, Desa Desa,Kecamatan Kecamatan, Kabupaten Soppeng, disebut sebagaiPemohon II:Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai paraPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para Saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01November 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatansoppeng dengan register perkara Nomor 426

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang telah terikatpernikahan yang sah menurut syariat Islam, yang pelaksanaanpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 27 Maret 2016 di Kediaman,RT.001/RW.001, Desa Desa, Kecamatan Kecamatan, Kabupaten Soppeng;Halaman 1 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.Wsp2.

SittiMusyayyadah dan Syamsul Bahri, S.H.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota,serta dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHalaman 8 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.WspMajelis Hakim tersebut dan dibantu oleh Hj. Marhana, Sm.Hk., sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh para Pemohon;Hakim Anggota Ketua Majelis,Dra. Sitti Musyayyadah Drs. Tayeb, S.H.,M.HHakim AnggotaSyamsul Bahri, S.H.I.Panitera Pengganti,Hj.

Marhana, Sm.Hk.Perincian biaya :Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara :Rp 50.000,00Panggilan > Rp250.000,00 PNBP : Rp 20.000,00 Redaksi Rp 10.000,00 Meterai Rp 10.000,00Jumlah : Rp370.000,00(tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).Halaman 9 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.Wsp

426/PDT/2019/PT BDG

PUTUSANNomor : 426 / PDT / 2019 / PT.BDG."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :1.

,M.Kn., Notaris di Kota Bekasi dengan alamat RukoSentra Office/RSO Blok C No. 08, selanjutnya disebutsebagai Turut Terbanding dahulu sebagai TurutTergugat IV;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca:1.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 10Halaman2 dari 38 halaman Perkara No 426/PDT/2019/PT BDGSeptember 2019, Nomor : 426/PEN/PDT/2019/PT.BDG, tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, ditingkatBanding ;2.

;Bahwa penyelenggaraan RUPS tanggal 17 Desember 2017 yangHalaman23 dari 38 halaman Perkara No 426/PDT/2019/PT BDGdiadakan oleh Turut Tergugat Ill dan Para Tergugat dan dihadiriundangan oleh Turut Tergugat I, II dan Ill.Bahwa sedangkan Penggugat selaku Komisaris PT.

Dan benar yang mengambil adalah Yosafat Sudarmonoatas perintah dari Terbanding/Penggugat dengan membuat suratkuasa dan sudah diterima oleh Terbanding/Penggugat ;Halaman30 dari 38 halaman Perkara No 426/PDT/2019/PT BDG9.

HERMAN HELLER HUTAPEA,SH.ttd,NELSON SAMOSIR, SH.PANITERA PENGGANTIttd,Halaman37 dari 38 halaman Perkara No 426/PDT/2019/PT BDGSUGENG TARSONO.S,SH.MH.Perincian Biaya Perkara Redaksi Putusan ..................... Rp. 10.000, Materai Putusan ..................... Rp. 6.000, Pemberkasan/Penjilidan ............Rp.134.000,JUMLAH......................::... Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman38 dari 38 halaman Perkara No 426/PDT/2019/PT BDG