Foto copy Surat Tertanggal 1 November 2001, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 14;15.Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 7 Mei 1991, sesuai aslinya,telah dimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.1 15;16.Foto copy SHM Nomor 112/Kairagi Satu, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 16;17.Foto copy SHM Nomor 320, tanpa aslinya, telah dimeteraikan diberitanda bukti T.LIl &TT.I 17;Menimbang, bahwa selain dari bukti surat tersebut, Tergugat , ll danTurut

pada petitum gugatan Penggugat yaitu yang adadalam petitum 2 dan 3 menjadi petitum 3 dan 4 dan yang ditambahkan adalahpetitum angka 2 dan 3 sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa mencermati materi perubahan gugatan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim perubahan dimaksud lebih pada penambahanpetitum gugatan angka 2 dan 3 dan penambahan petitum tersebut ternyatatelah terurai dalam posita gugatan Penggugat Angka 1 dan Angka 2;Menimbang, bahwa terhadap perubahan gugatan ini, Tergugat , ll, danTurut

Tidak menghambat acara pemeriksaan;Halaman 36 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perubahan gugatan Penggugat tidak menghambat, ataumerugikan kepentingan Tergugat dalam perkara in casu Tergugat , Il, danTurut Tergugat , apa terlebin dalam perkara ini perubahan dimaksud hanyapada penambahan petitum yang sebelumnya sudah diuraikan dalam positagugatan, sehingga petitum yang dipakai oleh Majelis Hakim adalah

berupa SuratTertanggal Mei 2002 yang ditujukan kepada Lurah Kairagi Satu Perihalpengembalian Batas, surat mana menurut apa yang dibuktikan oleh Tergugat ,ll, dan Turut Tergugat tidak pernah dibalas ataupun dilakukan pengembalianbatas dimaksud;Halaman 45 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa mengenai Bukti T.LILTT.L11, menerangkanmengenai ayah dan ibu dari Evelin Koning dan saudarasaudaranya yang lain,surat bukti tersebut tidak memberikan penguatan terhadap Tergugat , ll, danTurut

menjelaskanadanya hubungan dengan permasalahan mengenai tanah yang disengketakandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan tentangkeabsahan Akta Jual Beli Nomor 87/AJB/MPT/594/XIV/1990 Tertanggal 1Desember 1990 dimana sebagai penjual adalah Lisbeth Mananeke dan AktaJual Beli Nomor 92/AJB/MPT/594/X1/1990 Tertanggal 10 Desember 1990dimana sebagai penjual adalah Alfred Mananeke, sedangkan Tergugat , Il danTurut

Oleh karenanya menurut hukum jual beli objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yang telah memberikan andilhingga terbitnya segala sesuatu menyangkut peralihan suratsurattanah/objek sengketa atas nama Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum hingga karenanya pulasegala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek sengketa

Turut Tergugat III, IV pada tanggal 8 Januari 2020;kemudian Termohon Kasasi IV dan V/Tergugat IV, V/Terbanding IV, V danTurut Termohon Kasasi IV/ Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IVmengajukan jawaban/kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palu masingmasing pada tanggal 8 Januari 2020, tanggal22 Januari 2020 dan tanggal 24 Januari 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang

Oleh karenanya menurut hukum jual bel" objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Tergugat V yang telah memberikan andil hinggaterbitnya segala sesuatu menyangkut peralinan suratsurat tanah/objeksengketa atas nama Tergugat IT, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VIadalah perbuatan pemerintah yang melawan hukum hingga karenanyapula segala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek

memotong dengan cara menggergajikayu palafon kamar mandi milik Penggugat tersebut, dan pada saat ituPenggugat (melalui Isteri Penggugat) yang mendengar langsung menanyakandan/atau menegurnya, akan tetapi tidak ada tanggapan sama sekali dariPenggugat, nanti pada sore harinya baru Turut Tergugat (Isteri Tergugat)Halaman 2 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Japdatang ke rumah Penggugat untuk mengakui kesalahan, meminta maaf, dandengan seenaknya saja mengatakan nanti Para Tergugat (Penggugat danTurut

Menyatakan Bahwa Akibat Perbuatan Melawan Dilakukan Oleh Tergugat DanTurut Tergugat Telah Mengakibatkan Kerugian ImMateriil Sebesar Rp. Rp.1000.000.000, (Satu Milyar Juta Rupiah) ;6. Menghukum Tergugatdan Turut Tergugat Untuk Membayar Kerugian ImMateriilSebesar Rp. 1000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) Kepada Penggugat SecaraTanggung Renteng Terhitung Sejak Putusan Dalam Perkara Ini TelahBerkekuatan Tetap ;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Jap7.

,Hakim pada Pengadilan Negeri Jayapura, sebagai Mediator ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29 Mei 2017,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Merujuk gugatan Penggugat tertanggal 6 Mei 2017, maka dengan ini

Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawaban sebagai berikut;1.

Tasik, batasbatasnya telahjelas dan berita acara pengukuran atas tanah tersebut disaksikan dan disetujuioleh penggugat dengan membubuhkan tandatangannya pada berita acarapengembalian batas pada tanggal 4 Januari 2011;Jadi tidak benar Tergugat dan Turut Tergugat menyerobot tanah Penggugatseperti didalilkannya, dan dalildalil Penggugat yang menyatakan Tergugat danTurut Tergugat merasa bersalah dan dalildalil lain adalah tidak benar karenatidak pernah ada komunikasi antara Tergugat dengan Penggugat

Surat undangan pertemuan PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 8 Maret2013 (Bukti P15); 8.2. Surat undangan keII (kedua) PARA PENGGUGAT kepada TERGUGATdan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 25Maret 2013 (Bukti P16); Hal. 5 dari 23 Put. No. 379/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.8.3.

Somasi III/ peringatan keras (ketiga) PARA PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan feepengurus, tanggal 25 April 2013 (Bukti P 19); AKAN TETAPI:sampai dengan GUGATAN ini diajukan oleh PARA PENGGUGAT somasisomasi tersebut tidak juga ditanggapi dan dipatuhi oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;; 9 Bahwa karena beberapa surat somasi yang dikirimkan oleh PARAPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,sehingga terbukti secara jelas dan tegas bahwa TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT

nomor: 42/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13) ;11 Bahwa karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melanggar hukum dengan tidak mematuhi dan melaksanakan apa yangtelah diperintahkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.42/PKPU/2012 /PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13),sejak tanggal dikeluarkannya putusan hingga gugatan ini diajukan oleh PARAPENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat. maka TERGUGAT danTURUT

Mitra RoyalSejahtera sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknya turut Tergugat dalamperkara ini yang menurut Para Penggugat sudah didamaikan dengan Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga No.42/PKPU/2012/PN.Niaga.

dan pasal 245 UU Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangPengurus dalam PKPU Sementara juga masuk sebagai pihak dalam perkara;bahwa oleh karena dalam Hukum Acara Perdata dikenal terminologi hukumkurang lengkap pihaknya, dengan demikian gugatan para Penggugat menjaditidak lengkap para pihaknya dan untuk itu harus dinyatakan tidak dapat diterima ;2 Tentang upaya hukum para Penggugat keliru : bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan perdata kepada Tergugat danTurut

Pengadilan Negeri Sungailiat yangmenyatakan permohonan banding tersebut telah disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Turut Terbanding I dan I//dh Turut Tergugat I dan II masingmasingpada tanggal 29 April 2015 ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding/dhTergugat melalui kuasanya : JAILANI HASYIM, SH & REKAN berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 April 2015 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding, Turut Terbanding I danTurut

Terbanding/dhPenggugat melalui kuasanya : HENDRA IRAWAN, SH berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Mei 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Pembanding/dh Tergugat dan kepada pihak TurutTergugat I dan H/Turut Terbanding I dan II ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 57/Pdt.G/214/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungailiat telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding, Terbanding danTurut

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT II. Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No. 2/3 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat I, Td.TURUT TERGUGAT Ill.

Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT V. Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan pegawai honorer PU,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No.2 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat IV dan V.TURUT TERGUGAT VI.

Umur 12 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, danTURUT TERGUGAT XI.

Umur 7 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, ketiganya bertempat tinggal di Desa KalibongKecamatan SibuluE Kabupaten Bone, sebagai turut Tergugat IX, X, XI.Dan/atau Tergugat Sampai dengan V dapat disebut para Tergugat, danturut Tergugat sampai dengan XI dapat disebut para turut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat di persidangan;DUDUK PRKARAMenimbang, ahwa para Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal

TETANGGA SEBELAH TIMUR Setiawan yang dikuasai olehPenggugat, maka Penggugat mempersilahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII untuk melakukan gugatanmelalui mekanisme pengadilan yang ditunjuk oleh pihakpihak yang berkepentinganterhadap Penggugat ;Pasal 8Hal 4 dari 7 hal.

Sutomo Kelurahan Sengkut Kecamatan Berbek Kabupaten Nganjuk, dalamhal ini tanah darat berdiri di atasnya sebuah bangunan yang menjadi obyek dalamperkara Nomor 0072/Pdt/G/2013/PA.Gs. yang saat ini ada dalam penguasaanPenggugat akan diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I, Tergugat I danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII, yang dalam hal ini diwakilioleh Turut Tergugat II di hadapan persidangan Pengadilan Agama Gresik, setelahpara pihak menandatangani kesepakatan bersama ini dan atau

karena masih dalam sengeketa, maka Termohon dan TurutTermohon setuju pembayaran ganti kerugian dititipbkan di Pengadilan NegeriSimalungun sesuai dengan Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang GantiKerugian Nomor 2/Pdt.Kons/2019/PN Sim tanggal 15 Maret 2019;Menimbang bahwa oleh karena Termohon dan Turut Termohonmenyatakan bahwa objek ganti rugi masih dalam sengketa maka HakimPengadilan menetapkan persidangan pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019dan memerintahkan Jurusita untuk memanggil Pemohon, Termohon danTurut

pada persidangan yang ditentukan pada hari Rabutanggal 15 Mei 2019, tanggal 22 Mei 2019 dan tanggal 26 Juni 2019,Pemohon hadir kuasanya yang bernama Masmur Bangun S.H., sedangkanTermohon dan Turut Termohon hadir hanya pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, sedangkan pada hari sidang lainnya tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengarkan keteranganPemohon, yang pada pokoknya Pemohon tetap berkehendak untukmenitipkan uang ganti kerugian ke Pengadilan, sedangkan Termohon danTurut

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada poin 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poin3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Simalungun tanggal 30 Januari 2018, bahwaTergugat/Pembanding melalui Kuasanya Hasbin Prima Tanjung, S.H. telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSimalungun Nomor 49/Pdt.G./2017/PA.Sim. tanggal

berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

Putusan No. 15/PDT/2011/PT.JPR.08/Pdt.G/2010/PN.Bik dan terhadap Memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pihak Terbanding I/ TergugatI, Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III /Tergugat III,Terbanding IV/tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding I11l/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 9 Februari 2011, dengan sempurna~ danseksama 3; ~~~~~~~~~~~~~~ Membaca, Kontra Memori' banding yang diajukan olehKuasa Hukum Para

No.8/Pdt.G/2010/PN.Bik, terhadap putusan Pengadilan NegeriBiak tanggal 19 November 2010 Nomor : 8/Pdt.G/2010/PN.Bikdan terhadap Kontra Memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Pembanding /Para Penggugat dankepada Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Terbanding II danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 22 Februari 2011, dengan sempurna danseksama ; ~~~~~~ Membaca, Risalah pemberitahuan memeriksa berkasperkara

yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Biak bahwa kepada ParaPembanding/Para Penggugat, Terbanding I/TergugatI,Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III,Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingtertanggal 20 Desember 2010, Nomor : 08/Pdt.G/2010/PN.Bik,yang menyatakan bahwa kepada masing masing pihaktelah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkasperkara

untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp.2.516.000,00 (dua juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Terhadap putusan tersebut, Pembanding/semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 20 Juni 2017 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Ternate, dan permohonan banding tersebut olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ternate telah diberitahukansecara seksama pada tanggal 21 Juni 2017 masingmasing kepadaTerbanding I/ semula Tergugat , Terbanding II/ semula Tergugat II danTurut

serta Turut Terbanding Il/semula Turut Tergugat Il;Telah membaca Memori Banding tanggal 10 Juli 2017 yangdiajukan oleh Pembanding/semula Penggugat dan diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Ternate pada tanggal 11 Juli 2017, selanjutnya MemoriBanding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telahdiberitahukan dan diserahkan masingmasing kepada Terbanding 1/semula Tergugat dan Terbanding II/ semula Tergugat Il pada tanggal 14Juli 2017, dan kepada Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat danTurut

~ telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan Surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

memori bandingtersebut telah diberitahukan pula dengan caraseksama pada tanggal 13 Desember kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Adampe Dolot,sebelah timur Tanah Milik Adat, sebelah Selatan Tanah MilikAdat dan jugasebelah Barat Tanah Milik Adat, sedangkan tanah obyek sengketa adalahterletak di Jalan Gatot Subroto Lingkungan IV/RT.13 Kelurahan MolinowKecamatan Kotamobagu Barat, dengan batasbatas sebagaimana tersebutpada nomor 1 (satu) diatas;Bahwa Penggugat selaku ahli waris dari kepemilikan obyek sengketaPeninggalan ibu kandung Penggugat atas nama Ina Paputungan(almarhumah) dan Penggugat sudah pernah menghubungi Tergugat danTurut

oleh karena perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat Imenguasai danmenduduki tanah obyek sengketatanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan orang lain dalam hal ini Penggugat;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatdan Turut Tergugat Imenguasai dan menduduki hak orang lain (Penggugat)sehingga Penggugat tidak dapat lagi menguasai secara fisik tanah obyeksengke ta sudah selang 26 tahun;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

imateriil denganditaksir oleh Penggugat sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa mengingat kerugian materiil dan imateriil dialami Penggugat sertauntuk dapat memenuhi tuntutan kerugian Penggugat tersebut dan agarTergugat dan Turut Tergugat I dapat membayarnya secara tanggung rentengatau menjaga agar putusan dapat dijalankan, maka Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dapat meletakkan sita jaminan (CB)terhadap tanah pekarangan yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat danTurut

Menolak eksepsi tentang kewenangan mengadili dari kuasa Tergugat danTurut Tergugat 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kotamobagu berwenang memeriksa danmengadili perkaraini ;133. Menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;4.

timur berbatasandengan rumah saksi; Bahwasaksi mengetahuitanah obyek sengketakarena saksi bertetanggadengan tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum tahun 1984, ibu penggugatyaitu Ina Paputungan yang tinggal dirumah diatas tanah obyek sengketaakan tetapi setelah tahun 1984, tergugat tinggal dirumah tersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa Ina Paputungan mendapatkan rumahtersebut atas dasar warisan dari Dedong Paputungan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat danTurut

Jahel (pj. 17 m); Selatan : Jalan raya poros Majene Mamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Bahwa benar pada mulanya Tanah sengketa 2 dipinjam Tante Tergugat danTurut Tergugat bernama TANRIAYANG (almh) kepada dan dengan seizinayah para Penggugat MOEH. SOENOESI (alm), kemudian TANRIAYANG(almh.) menanam ubi singkong dan sayuran di selah selahn pohon kelapadan mangga yang baru ditanam di atas tanah milik ayah para PenggugatMOEH.

alm) meninggalkan pulabeberapa orang anak kandung sebagai ahli waris yang sah, yakni paraPenggugat, dan satu orang saudara yang sudah wafat ;Bahwa dari perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat dimaksud di atas, jelaspara Tergugat sangat merugikan hakhak para Penggugat yang tidak dapatHalaman 9 dari 23 Putusan Gugatan Nomor 4/Padt.G/2019/PN.Mjn39.40.41.42.memamfaatkan dan atau tidak dapat menikmati tanah milik paraPenggugat sendiri ;Bahwa oleh karena itu, wajar bila para Penggugat menuntut Tergugat danTurut

Bahwa Tergugat mendalilkan halhal yang tidak masuk akal oleh karenadalam gugatan menyebutkan pada angka 22, 23, 24 didalamnya terdapatnama tante Tergugat dan Turut Tergugat yaitu Tanriayang, setahu kamidalam keluarga tidak pernah ada yang namanya Tanriayang dan tidakdiketahul asal usul dari mana keturunannya oleh karenanya tergugat danTurut Tergugat tidak menanggapi hal itu karena menurutnya tidak prinsipuntuk ditanggapi apalagi tidak diketahui statusnya siapa sebenarnya orangitu yang dimaksud Penggugat

Jahel (pj. 17 m) ; Selatan : Jalan raya poros MajeneMamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Selanjutnya disebut tanah sengketa 2 ;Bahwa tanah tersebut dahulu milik kakek buyut Para Penggugat yakni Ngolleyang saat ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat sehingga menurut paraPenggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat membantah dalil gugatan

Para Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan bahwa objek sengketa merupakan milik nenek Buyut Tergugat danTurut Tergugat yakni Cici Padang yang diwariskan kepada Tergugat dan turutTergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telan mendalilkan suatu hakdan telah dibantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka menurut Hukum AcaraPerdata, beban pembuktian berada pada Penggugat (vide Pasal 163 HIR, Pasal 283RBg, Pasal 1865 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk membuktikan dalil

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

Berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 13 Desember 2012, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; 2922 22 LawanTERGUGAT, Umur 72 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Alamat di KabupatenDemak, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;DanTURUT TERGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, AlamatKabupaten Demak Selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat perkara; Telah mendengar pihak Penggugat; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat

(dua belas juta rupiah),namun Penggugat hanya meminta uang paksa ke Tergugat danTurut Tergugat sejak meninggalnya Ibu Suripah tahun 2010sampai sekarang selama 2 tahun dengan total kerugian sebesarRp. 48.000.000. (empat puluh delapan juta Rupiah) denganrincian: Panen Padi satu tahun 2 kali dan sekali panenmenghasilkan 4 ton gabah dengan harga jual sebesar Rp.12.000.000. ( dua belas juta rupiah) dikalikan 4 kali panen selama2 tahun. Jadi totalnya sebesar Rp. 48.000.000.

Jadi mengacu pada rincian tersebut dengandemikian Bahwa selain daripada itu apabila Tergugat danTurut Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya lalai atau tidak melaksanakan putusan perkara inidengan dalih apapun, maka Tergugat dan Turut Tergugat atausiapapun juga yang memperoleh dari padanya harus dihukumuntuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan keterlambatan dalammenyerahkan kembali bagian tanah obyek sengketa dalamkeadaan kosong

tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga