Unggas Modern Maju Bersama, sehingga segala sesuatu yang dianggap perlu terhadap pelepasan hak Almarhum CINDRA THENG dilepaskan keterikatannya di PT. Unggas Modern Maju Bersama, untuk memindahkan saham sebanyak 6% (enam persen) saham dari PT. Unggas Modern Maju Bersama;

Bahwa Pengugat membuat laporan polisi terhadap Tergugat Ill adalah samadengan Penggugat melaporkan dirinya sendiri, karena Laporan tersebut sampaisaat tidak dilanjutkan oleh Polresta Sorong karena Penggugat Bukan Pemilikatas tanah Objek sengketa , melainkan Pemilik atas tanah objek sengketaadalah DOMINGGUS OSOK dan SALMON OSOK selaku Pemilik tanah Adat,yang sudah dilepaskan kepada JHON KABARET dan SENDY LEWATOBI,sementara Tergugat Ill hanya disuruh Jaga dan mengawasi tanah objeksengketa tersebut

dan Dalam kapasitas sebagaipemilik hak ulayat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dilepaskan almarhum bapaksaksi kepada Penggugat ;e Bahwa Tanah yang dilepaskan oleh almarhum bapak saksi dekat denganperumahan perkebunan di Kilometer 18 dan batasbatasnya saksi tidak tahupasti;e Bahwa pada Sekitar tahun 2009almarhum bapak saksi melepaskan tanahtersebut kepada Penggugat;e Bahwa saksi tahu tentang pelepasan adat tersebut dari almarhum bapak saksi;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut tidak

secara kolektif pada tahun 1972;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah objek sengketa dilepas lagi olehDominggus Osok, padahal sudah pernah dilepaskan secara kolektif pada tahun1972 karena, setelah ada putusan pengadilan bahwa tanah tersebut haruskembali kepada Dominggus Osok, sehingga pelepasanpelepasan yangdikeluarkan sebelumnya haruslah dilepaskan oleh Dominggus Osok;Halaman 23 dari 52 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN SonBahwa saksi tidak tahu ada berapa tanah sengketa yang disengketakan dalamperkara

kepada dinasperkebunan tapi bukan dilepaskan oleh orang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat Penggugat danPara Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;.

pada tahun 2005;e Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut sudah pernah dilepaskan lebih dulutahun 2005setelah diberitahu oleh almarhum Dominggus Osok bahwa tanahtersebut sudah pernah dibuat pelepasan adat, sehingga saksi danDominggus Osok buat pernyataan pencabutan;e Bahwa tanah yang sudah dilepaskan oleh Dominggus Osok bisa dilepas lagioleh Salmon Osok, artinya bila Salmon Osok yang lepas maka yang menjadisaksi adalah Dominggus Osok, begitu pula bila Dominggus Osok yang lepasmaka Salmon Osok yang

.# Bahwa tugas pokok dan fungsi Panitia Pengadaan Tanah sesuai denganSK Bupati Kapuas Hulu Nomor : 24 Tahun 2006 tanggal 15 Februari 2006adalah sbb :12.2.Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian

atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.Halaman 6 dari 48 halaman putusan perkara nomor 11/PID.SUSTPK/2015/PT PTK4.

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan..

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan.4.

NANANG (Alm) mengangkatdan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan dari alat beratExavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambil barangtersebut, Sdr.

NANANG (Alm)mengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan darialat berat Exavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambilbarang tersebut, Sdr.

ATENG bertugas membongkar Bong/hidroliksebanyak 3 (tiga) buah dari alat berat Exavator tersebut danmenunjukan alat berat yang akan di ambil serta membantu juga dalammengangkat bong/hidrolik dan satu orang lagi yang tidak TerdakwaHal 15 dari 31 Hal Perk.No.63/Pid.B/2017/PN Sdwketahui namanya bertugas mengangkat dan menurunkan bong/hidrolikyang sudah dilepaskan dari alat berat Exavator ke dalam mobil;Bahwa alat yang digunakan pada saat mengambil komponen alat berattersebut yaitu menggunakan 3 (buah

Kutai Barat;Bahwa setelah sampai di area alat berat peran masingmasing adalahTerdakwa RONI KAPIRAN saat itu. mengambil barang berupaBong/hidrolik sebanyak 3 (tiga) buah tersebut, Terdakwa sendirimengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan darialat berat Exavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambilbarang tersebut, Sdr.

NANANG (Alm) mengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yangsudah dilepaskan dari alat berat Exavator ke dalam mobil serta memasakselama mengambil barang tersebut, Sdr.

Bahwa tidak sependapat dengan Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwabahwa Terdakwa II hanya sebagai pembeli dan bukan ikut mengambil sapi,karena dari keterangan Terdakwa dan Terdakwa Il sendiri, yangmenerangkan jerat dipasang oleh Terdakwa yang berhasil menjerat 2 (dua)ekor sapi, kemudian Terdakwa memanggil Terdakwa II dan Eduar Kase(DPO) untuk membantu menarik sapi tersebut kerumah kebun milikTerdakwa, karena sapi induk kakinya patah sehingga akibat kena jeratTerdakwa maka sapi induk dilepaskan, sedangkan

Tuntutan Pidana yangtelah kami bacakan dan serahkan dalam persidangan sebelumnya, namunapabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kiranya kami mohon Putusanyang seadil adilnya ;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa dan atau PenasehatHukum Para Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa mengenai tanggapan Jaksa Penuntut Umum bahwa korban memiliki9 (sembilan) ekor sapi yang dikandangkan pada malam hari dan pada sianghari digembalakan atau dilepaskan

MARTENSABUNA untuk membantunya melepaskan jerat tali dari Sapi Betina umur 2(dua) tahun milik MARTHA TAUHO, setelah dilepaskan terdakwa I, terdakwa Il,Hal 7 dari 42 hal. Putusan No: 1 / Pid.B / 2019 / PN Soe.sdr. EDUWARD KASE dan sdr. MARTEN SABUNA lalu meninggalkan sapibetina umur 2 (dua) tahun tersebut, sedangkan sapi jantan umur 4 (empat)bulan milik MARTHA TAUHO ditarik oleh terdkawa , terdakwa Il, sdr.EDUWARD KASE dan sdr.

EDUWARD KASE dan MARTEN SABUNA datangmembantu Terdakwa untuk menarik sapi yang terjerat tersebut, sapi betinaumur 2 (dua) tahun tersebut kemudian dilepaskan, sedangkan sapi jantanumur 4 (empat) bulan milik MARTHA TAUHO ditarik ke rumah milikterdakwa ;. Bahwa benar, pada hari yang sama MARTA TAUHO dan suaminyaSEFNAT LEO tidak menemukan 2 (dua) ekor sapi miliknya, 1 (satu) ekorSapi Betina umur 2 (dua) tahun dan 1 (satu) ekor sapi jantan umur 4(empat) bulan yang tidak kembali ke kandangnya ;.

Bahwa benar, 2 (dua) ekor sapi tersebut dijerat pada tanggal 24 Desember2017, sapi betina yang terjerat Kemudian dilepaskan pada saat itu juga,sehingga sapi betina tersebut kembali ke kandangnya yang merupakanHal 26 dari 42 hal.

Dian (dpo), Doni Iskandar Bin Kolilan (alm))membawa motor tersebut ke areal kebun sawit untuk dilepaskan nomor polisinyadan motor tersebut ; Bahwa selanjutnya motor tersebut dibawa oleh sdr.

Dian (dpo), saksi DoniIskandar Bin Kolilan (alm)) dan Deri (Dpo) membawa motor tersebut ke arealkebun sawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut ;Bahwa benar selanjutnya motor tersebut dibawa oleh sdr.

Dian (dpo), saksi DoniIskandar Bin Kolilan (alm)) dan Deri (Dpo) membawa motor tersebut ke areal kebunsawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut selanjutnya motor tersebutdibawa oleh sdr.

Dian (dpo), saksi Doni Iskandar membawa motor tersebut ke arealkebun sawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut dibawa oleh sdr.

Dian (dpo), Terdakwa membawa motor tersebut ke areal kebunsawit untuk dilepaskan nomor polisinya dan motor tersebut dibawa oleh sdr.

PadasaEnam Utama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial denganmemberdayakan masyarakat di sekitar kawasan hutan yang dillepasdengan membangun kebun masyarakat 20% dari luas kawasan hutan HPKyang dilepaskan dan dapat diusahakan.(Bukti PP.O2) j 222 enna nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee2. Bahwa secara geografis, letak dan posisi Kawasan Hutan Produksiyang dapat dikonversi (HPK) yang dilepaskan untuk PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Padasa EnamUtama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial dengan memberdayakanmasyarakat di sekitar kawasan hutan yang dilepaskan dengan membangunkebun masyarakat 20% dari luas kKawasan hutan HPK yang dilepaskan dandapatdiusahakan ;5 22222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n ee13.

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLngkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% daritotal Kawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan olehperusahaan perkebunan, realisasi pembangunan kebun minimal 50%dari luasan areal yang

Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia NomorP.17/MenhutII/2011 tentang Perubahan atas Peraturan MenteriKehutanan Nomor : P.33/MenhutlI/2010 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hitan Produksi yang dapat dikonversi, dimana dalam pasal 4adisebutkan bahwa Kawasan Hutan Produksi yang dapat dikonversi yangakan dilepaskan untuk kepentingan pembuangunan perkebunan, diaturpelepasannya dengan komposisi 80% (delapan puluh perseratus) untukkebun masyarakat dari total luas kawasan hutan yang dilepaskan

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% dari totalKawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan oleh perusahaanperkebunan, realisasasi pembangunan kebun minimal 50% dari luasanareal

tidak berisi jangkrik, 1 (satu) buahtoples, 4 (empat) buah kili jangkrik, 1 (satu) buah tempat mengadujangkrik terbuat dari bambu, yang mana permainan adu jangkriktersebut terdakwa memungut cuk,apabila taruhannya Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) pemain menaruh uang cukRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dengan cara pemain yang akanmengadu jangkrik sebelumnya saling mencocokkan jangkrik, setelahcocok dan pemain berani kemudian diadakan kesepakatan untukbesar taruhannya lalu jangkrik diadu dilepaskan

tidak berisi jangkrik, 1 (satu)buah toples, 4 (empat) buah kili jangkrik, 1 (satu) buahtempat mengadu jangkrik terbuat dari bambu, yang manapermainan adu jangkrik tersebut terdakwa memungutcuk,apabila taruhannya Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah) pemain menaruh uang cuk Rp.15.000, (limabelas ribu rupiah) dengan cara pemain yang akanmengadu jangkrik sebelumnya saling mencocokkanjangkrik, setelah cocok dan pemain berani kemudiandiadakan kesepakatan untuk besar taruhannyalalujangkrik diadu dilepaskan

pertimbangan tersebut maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanyatelah terpenuhi, namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidanakarena merupakan kasus sengketa kepemilikan hak atas tanah karena antaraMusrifah dan Terdakwa samasama mengklaim bahwa tanah tersebut adalahmiliknya, sehingga hal tersebut lebih tepat masuk dalam lingkup keperdataandan bukan pidana, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 191 ayat(2) KUHAP Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP,maka hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulihkan, dan biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut bukanlah merupakan suatutindak pidana; Melepaskan

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan Institute Pertanian Bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel. Gas gas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telahrusak.

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan institute pertanian bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424 tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel.

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa,

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

No.505 K/TUN/2007.telah mengelola kawasan hutan yang dilepaskan tersebut menjadi lahanperkebunan yang sebagian besar telah berproduksi.

Kabupaten Kampar) yang telah dilepaskan Tergugat kepadaPenggugat tersebut, maka Penggugat telah mengurus penyelesaian Hak GunaUsaha baik kepada Bupati Kampar sebelum adanya pemekaran wilayah maupunkepada Bupati Rokan Hulu serta Badan Pertanahan setempat dan selanjutnyaPenggugat telah membayar ganti rugi/sagu hati kepada masyarakat setempatyang menggarap areal kawasan hutan yang dilepaskan tersebut ;Bahwa sejak tahun 1997 Penggugat telah melakukan kegiatan lapangan/pembangunan fisik diareal kawasan

hutan yang telah dilepaskan Tergugatkepada Penggugat dan untuk itu Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesarRp. 80.000.000.000, (delapan puluh milyar) dan mempergunakan tenaga kerjasebanyak 500 (lima ratus) orang, sesuai program kerja perusahaan, yaitu antaralain :1.

Padahal Pemohon Kasasisejak tahun 1997 telah melakukan kegiatan lapangan/pembangunan fisikdiareal kawasan hutan yang telah dilepaskan sesuai program kerjaperusahaan, yaitu antara lain: Melakukan penanaman kelapa sawit sejak Tahun 1997 yang sampai saat iniseluas + 5.505 Ha. Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase.

Kpts.3/TP/IX/2001 (bukti P. 35) maupunhasilpertemuan/rapat (bukti P. 32 dan P. 40) sehingga tidak dapat dijadikansebagai dasar pertimbangan hukum dalam mengadili perkara ini dan terbuktiBupati Rokan Hulu bertindak sewenangwenang untuk maksud tertentu ;Bahwa demikian juga halnya dengan bukti Termohon kasasi dengan tandaT11 sampai dengan T18 tidak satupun yang membuktikan Pemohon Kasasitidak memanfaatkan areal kawasan hutan yang telah dilepaskan kepadaPemohon Kasasi tersebut.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim bahwa obyeksengketa telah dikusai Terbanding sejak dahulu tidak serta mertamenghilangkan hak Para Pembanding untuk menuntut tanah adat miliknyasepanjang obyek sengketa belum pernah dilepaskan hak kepemilikannyaoleh pemilik tanah adat yang berhak atas obyek sengketa.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang meyebutkan bahwa pelepasanobyek sengketa yang dimilik oleh Tertbanding diketahui oleh Kepala Sukubesar tidak menyebabkan pelepasan tersebut tidak dapat digugat kemballisepanjang

sengketa, bahwaganti rugi atas obyek sengketa semata karena adanya tuntutan TerbandingIl dan Terbanding III sehingga prinsip kehatiahatian tidak dilakukan olehTerbanding dalam memberikan ganti tetapi semata karena adanyatuntutan oleh Terbanding II dan Terbanding III tampa menelusuri apakahTerbanding II dan Terbanding III berhak melepaskan obyek sengketa;Bahwa obyek sengketa adalah tanah adat turun termurun yang dimiliki olehPembanding karena warisan turun temurun, bahwa obyek sengketa hanyaboleh dilepaskan

Dalampersidangan Para Pembanding juga menghadirkan bukti P.1 yaitu SuratPernyataan Terbanding II yang berisi pernyataan Terbanding II bahwaTerbanding II bukanlah pihak yang berhak melepaskan obyek sengketa,bahwa ketidak hadiran Terbanding II dalam persidangan secara tidaklangsung menyebabkan hak Terbanding II untuk melawan atau membantahterhadap gugatan Para Pembanding dengan sengaja dilepaskan olehTerbanding Il yang juga dapat diartikan bahwa Terbanding II secara tidaklangsung mengakui segala dalil

Sesuai hasil pengukuran bidang tanah objeksengketa hasil pemeriksaan setempat sesuai Surat Kepala KantorPertanahan Kabupaten Manokwari tanggal 6 Maret 2021 NomorMP.02.02/31892.02/IV/2021 ; bahwa dengan diikutsertakannya tanah yang telah dilepaskan haknya olehTerbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat IIIdimana Terbanding Ill semula Tergugat II adalah saudara kandung dariPara Pembanding semula Para Penggugat yang luasnya 1.624 m2 (seribuenam ratus dua puluh empat meter persegi

) dalam keseluruhan bidangtanah yang menjadi objek sengketa, maka gugatan Para Pembandingsemula Penggugat adalah menjadi kabur (obscuurlibel); bahwa hak Para Pembanding semula Para Penggugat yang melekat padatanah seluas 1.624 m2 (seribu enam ratus dua puluh empat meter perseg)yang telah dilepaskan haknya oleh Terbanding II semula Tergugat II danTerbanding Ill semula Tergugat Ill selaku saudara dari Para Pembandingsemula Para Penggugat, Para Pembanding semula Para Penggugat dapatmeminta atau mengajukan

Nomor : 1556 K/PID/2015karena didasarkan pada adanya suatu noodweer/bela paksa,sehingga dengan demikian Para Terdakwa haruslah dilepaskan darisegala tuntutan hukum;Menurut pendapat kami Jaksa Penuntut Umurn dengan Hakim Ketuasependapat karena berdasarkan uraian fakta tersebut berdasarkandari alat bukti keterangan saksi Umyani, saksi Nardi alias Pak lwa,saksi Anita alias Bu Aan, saksi Muhammad Hasan, saksi Tirto Wijoyodan saksi Sawiyah dan keterangan dari Para Terdakwa itu sendiriterdapat persesuaian

yang benarbenar terpaksa, sehinggatidak ditemukan suatu alasan pembenar pada diri Para Terdakwa ;Bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan tersebut diatas makaselama dalam persidangan perkara ini, menurut pendapat kami JaksaPenuntut Umum dengan Hakim Ketua tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf pada diri Para Terdakwa,maka Para Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannyamaka seharusnya Terdakwa tidak dapat dilepaskan

dari tuntutan pidanakami Jaksa Penuntut Umum;Bahwa Hakim Anggota dalam pertimbangannya yang menyatakanbahwa oleh karena dakwaan penuntut umum terhadap Para Terdakwadinyatakan terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukanmerupakan tindak pidana maka Para Terdakwa harus dilepaskan darituntutan hukum penuntut umum, menurut kami Jaksa Penuntut Umumberdasarkan Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang hukum acarapidana pasal 191 ayat (2) yang menyatakan" jika pengadilanberpendapat bahwa perbuatan

MURIAAGUNG (DEWI PERSIK) yang samasama melaporkan;Berdasarkan uraianuraian kami diatas telah menjadi jelas bahwa HakimAnggota telah mendasarkan pada penafsiran yang keliru terhadap sebutantindak pidana yang dimuat dalam surat dakwaan dan bukan didasarkan padatidak terbuktinya suatu unsure perbuatan yang didakwakan, telah tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya dan mengadili tidak dilaksanakan sebagaimana cara yangditentukan oleh Undangundang menyebabkan Terdakwa dilepaskan

Oleh karena itu kami berpendapatbahwa sekiranya Hakim Anggota Pengadilan Negeri Situbondo dalampemeriksaan dan mengadili perkara atas nama Terdakwa : RIKNAWATIalias RIK binti alm.SAHRI dan Terdakwa II : RAMINA als BU MURSANI bintialm.SAHRABI secara sungguhsungguh melaksanakan peradilan danmengambil keputusan berdasarkan ketentuan Undangundang, makaseharusnya Para Terdakwa tidak dilepaskan dari tuntutan hukum kami JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Negara yang melaksanakan urusan pemerintahan; IUP 237a berisi tindakan hukum Pejabat Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku; IUP 237a bersifat konkret, individual dan final, karena dibuat dalambentuk tertulis, ditujukan hanya kepada PENGGUGAT dan tidakmemerlukan persetujuan lebih lanjut dari otoritas lainnya; dan Penerbitan IUP 237a menimbulkan akibat hukum terhadapPENGGUGAT karena PENGGUGAT tidak lagi dapat melaksanakankegiatan pertambangan pada wilayah Yang Dilepaskan

Namun demikian, tidak pernahada kesepakatan mengenai wilayah mana dari IUP 475a yang akandiciutkan atau dilepaskan tersebut. Pada atau sekitar tanggal 8 Juni 2012 dan tanpa konsultasi lebih lanjutdengan PENGGUGAT, TERGUGAT tampaknya telah secara sepihakmengubah IUP 475a dengan mengeluarkan IUP 237a (IUP 237a kamiajukan sebagai Bukti P5)sehingga luas IVP PENGGUGAT menjadi2.847 Ha.

Dengan demikian, TERGUGAT telah menciutkan ataumelepasan wilayah seluas L.147 Ha (Wilayah Yang Dilepaskan)dari wilayah yang tercakup dalam IUP 475a. Mohon perhatian MajelisHakim yang terhormat bahwa pada faktanya PENGGUGAT tidakpernah diberitahukan mengenai IUP 237a sampai dengan tanggal 29Dirt ION 9), =

pidana melainkan merupakan perbuatan dalam lingkupperdata, maka Pengadilan Negeri Bontang melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat Para Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebutbukanlah merupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan tindakpidana maka terhadap Para Terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat haruslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

dapatdilakukan jika perbuatan tersebut telah secara nyata diatur dalam suatuperaturan pidana dan tidak bisa dengan cara begitu saja menganalogikanmengamen sebagai mengemis.18. bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas maka dengandemikian perbuatan terdakwa harus dinyatakan terbukti tetapi bukanmerupakan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh penyidik selakukuasa penuntut umum;Menimbang, bahwa karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa bukanmerupakan tindak pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutanhokum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Uang sejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah); 1 (satu) buah Gitar warna coklat;yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa olehkarenaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara.Mengingat

karenanya Judex JurisMahkamah Agung RI harus mengambil alin perkara in casu danmengadili sendiri dan selanjutnya membatalkan putusan PengadilanNegeri Bengkulu, Nomor : 93/Pid.2007/PT.BKL, tanggal 21 Juli 2008menyatakan Pemohon Kasasi/Terdakwa Liolita binti Fadli Gatam tidakterbukti secara sah dan keyakinan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan primer maupun dakwaan subsider dan olehkarenanya membebaskan Terdakwa Liolita binti Fadli Gatam daridakwaandakwaan tersebut atau setidaktidaknya dilepaskan

Bahwa Terdakwa Il, Jafri bin Saib, Terdakwa Ill Arbi Yanto bin Marspin,Terdakwa IV Syaprizal alias ljal bin Syafrudin, Terdakwa V Heri Susantoalias Eri bin Arifin, Terdakwa VI Dodi Arsa bin Marspin, Terdakwa VIIIrfan Effendi bin Supardi, Terdakwa VIIl Handi Munib alias Andi binMarspin, Terdakwa IX Febriyanto Jenita alias Eri bin Zen, dilepaskan darisegala, tuntutan hukum (onslag van rechtvervolding) karena tidak adaniat kesalahan dan tidak mengerti melakukan tindak pidana tetapiseharusnya Terdakwa

Bahwa sesuai ajaran penyertaan (Dselming) kalau ada orang yangdisuruh melakukan (Terdakwa Il s/d Terdakwa IX) dilepaskan dari segalatuntutan (onslag van rechtvervolding) tidak teroukti karena tidak punyaniat dan tidak memenuhi unsur pidana, darimana dasar hukumnya orangyang menyuruh melakukan dikatakan terbukti bersalah menyuruhmelakukan pengrusakan sementara orang disuruh saja tidak memenuhiunsur pidana dan dilepaskan dari segala tuntutan hukum dan tidak adaunsur melawan hukumnya dari kegiatan pengosongan

Bahwa jika orang disuruh melakukan (Terdakwa Il s/d Terdakwa IX),dilepaskan dari segala tuntutan hukum, apalagi Terdakwa Liolita bintiFadli Gatam tentunya juga harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum(onslag van rechtvervolding) karena Terdakwa Liolita binti Fadli Gatammelaksanakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor22/Pdt.G/1995/PN.BKL, tanggal 21 April 2006 untuk melaksanakanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1928 K/PDt/1997, tanggal 29 April1999, dan terbukti fakta hukumnya saksi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabu-shabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan terdiri dari 1 (satu) buah pipet kecil yang telah dibengkokkan, 1 (satu) buah pipet sedang yang telah dibengkokkan, tutup botol minuman yang telah dilubangi sebanyak 2 lubang, 1 (satu) buah plastik kecil bekas bungkusan shabu-shabu berwarna bening, 1 (satu) buah botol minuman, 1 (satu) buah sendok yang terbuat dari pipet kecil, 2 (dua) buah korek api gas, Kotoran sampah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI KURNIA Bin SUPRIADIberupa pidana penjara selama (satu) tahun dengan dikurangi selama TerdakwaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapberada dalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan terdiri dari 1 (satu) buah pipet kecil yang telah dibengkokkan, (satu)buah pipet sedang yang telah dibengkokkan, tutup botol

EDISUHARTO yang pada pokoknya menerangkan bahwa hasil dari test urine terhadapTerdakwa DENI KURNIA yang pokonya menyimpulkan ditemukan tandatandapenyalahgunaan narkoba mengandung AMP (Amphetamine) positif (+);Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa : 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan terdiri dari 1 (satu) buah pipet kecil yang telah dibengkokkan, (satu)buah pipet sedang yang telah dibengkokkan, tutup botol minuman

akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwalebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, maka sesuai ketentuanpasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 194 ayat (1) KUHAP mengenaibarang bukti berupa :e 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan

SUPRIADI terbukti secarasah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama menggunakan narkotika golongan I;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;163 Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4 Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan RUTAN.5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan

memasuki perairan Indonesia, di peraian Karang Ungaran,Kebupaten Nunukan terdakwa I menurunkan bendera Malaysia dan menggantinyadengan bendera Indonesia, selanjutnya sekira pukul 19.00 wita para terdakwa dansaudara AMIR mempersiapkan alat pukat Hela untuk diturunkan ke laut alat pukattersebut berupa selembar tali ukuran 0, 90 milimeter panjang kurang lebih 90meter diikatkan senar ukuran 16 milimeter dan papan pukat terbuat dari kayu danbesi panjang 1,5 meter x lebar 1 meter lalu pukat tersebut dilepaskan

WIRA SATRIA berlayardari Tawau menuju perairan Karang Ungaran Indonesia dengan mengibarkanbendera Malaysia;Benar ketika telah memasuki perairan Indonesia, di peraian Karang Ungaran,Kebupaten Nunukan terdakwa I menurunkan bendera Malaysia danmenggantinya dengan bendera Indonesia;Benar sekira pukul 19.00 wita terdakwa dan saudara AMIR mempersiapkanalat pukat Hela untuk diturunkan ke laut lalu pukat tersebut dilepaskan ke lautkemudian ditarik dengan menggunakan kapal KM WIRA SATRIA selamalebih kurang

Bahwasekira pukul 19.00 wita Para terdakwa dan saudara AMIR mempersiapkan alat pukat Helauntuk diturunkan ke laut lalu pukat tersebut dilepaskan ke laut kemudian ditarik denganmenggunakan kapal KM WIRA SATRIA selama lebih kurang 5 jam lalu tali ditarikdengan mengggunakan mesin Kapal (garden). Bahwasetelah pukat sampai di kapal laluditarik menggunakan tangan, kemudian ikan dan udang dipungut dengan menggunakantangan dan dimasukan ke dalam peti.

Bahwa23sekira pukul 19.00 wita Para terdakwa dan saudara AMIR mempersiapkan alat pukat Helauntuk diturunkan ke laut lalu pukat tersebut dilepaskan ke laut kemudian ditarik denganmenggunakan kapal KM WIRA SATRIA selama lebih kurang 5 jam lalu tali ditarikdengan mengggunakan mesin Kapal (garden). Bahwasetelah pukat sampai di kapal laluditarik menggunakan tangan, kemudian ikan dan udang dipungut dengan menggunakantangan dan dimasukan ke dalam peti.