Ditemukan 31866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi diversi deksi
Penelusuran terkait : Surat keputusan direksi bri Perselisihan antar direksi (rups) Direksi bank Ketaatan bank Keputusan direksi pt. (persero) biro klasifikasi indonesia Surat direksi pt. kereta api (persero) perihal pembatalan perjanjian Pt. luxe utama indonesia vs direksi pt. perikanan indonesia;; Pertanggungjawaban pidana Tindak pidana korupsi Korporasi Pt nke Pt dgi Kepailitan Harta kekayaan direksi Piercing corporate veil Menembus tabir perusahaan Surat keputusan direksi pt. pusri nomor : sk/pen.c/032/2004 tanggal 11 maret 2004 Mahyati direksi pt. bank mandiri tbk pusat di jakarta cq. bank mandiri tbk cabang bener meriah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 29-07-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 148/PDT.SUS-PHI/ 2015/PN.BDG
Tanggal 13 Januari 2016 — DJUMADI alias JUMADI alias ALAY; L A W A N ; Direksi Perusahaan Perseroan Terbatas PT.MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI (MONI); Direksi Perusahaan Perseroan Terbatas PT.INTIBENUA PERKASATAMA
76 — 40
  • DJUMADI alias JUMADI alias ALAY; L A W A N ; Direksi Perusahaan Perseroan Terbatas PT.MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI (MONI);Direksi Perusahaan Perseroan Terbatas PT.INTIBENUA PERKASATAMA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 28-07-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 P/HUM/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — SUGENG INDRADI, SE VS DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK;
139 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUGENG INDRADI, SE VS DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK;
    Bahwa Direksi PT Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk.
    Tindakan yang dilakukan oleh Direksi BRIdalam bentuk penerbitan SK DIREKSI BRI tersebut merupakanpenyalahgunaan wewenang (abuse of power) sehingga melanggarasas tidak menyalahgunakan kewenangan. Hal tersebutdikarenakan Direksi BRI tidak memiliki dasar kewenangan dalammengeluarkan SK DIREKSI BRI yang menjadi obyek hak ujiMateriil tersebut;Halaman 12 dari 28 halaman. Putusan Nomor 47 P/HUM/2015B.
    Direksi PT Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk.
    Surat Keputusan (SK) Direksi No. 27DIR/SDM/05/2005 tentangPemutusan Hubungan Keda (selanjutnya disebut "SK Direksi No. 27")(bukti TS)Pada Pasal 19 butir a SK Direksi No 27 diatur mengenai penggantian Hakuntuk (uti Tahunan yang belum diambil dan belum dibayarkan TunjanganBiaya Perjalanan (uti Tahunan (TBPCT). Hal ini sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) butir a VU Ketenagakerjaan;. Surat Keputusan (SK) Direksi No.
    Termohon dengan tegas membantah mengenai posita Pemohon butir 31s.d. 36 yang menyatakan pemberlakuan pasal 4 ayat (2) SK Direksi SRINo. 883 bertentangan dengan Pasal 167 ayat (3) UU Ketenagakerjaan.Justru. sebaliknya SK Direksi No. 883 sejalan dengan UUKetenagakerjaan bahkan pengaturan SK Direksi No. 883 lebihmenguntungkan bagi Pekerja BRI;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-02-2008 — Upload : 21-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302K/PDT.SUS/2007
Tanggal 27 Februari 2008 — DIREKSI PT. MITRA KARTIKA SEJATI (PT. MIKASE), ; vs. DAHLIA ; IDRIS, ; Dkk.
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PT. MITRA KARTIKA SEJATI (PT. MIKASE), ; vs. DAHLIA ; IDRIS, ; Dkk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 29-04-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 29 April 2013 — DELPHIA PRIMA JAYA, diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Willy Widjaja terhadap PT. IGLAS (Persero), diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Ir. H. AGUS ANDIYANI
244 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DELPHIA PRIMA JAYA, diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Willy Widjaja terhadap PT. IGLAS (Persero), diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Ir. H. AGUS ANDIYANI
    DELPHIA PRIMA JAYA, diwakili oleh Direksi/ Direktur UtamaWilly Widjaja yang berkedudukan di Jalan Raya Jemursari Nomor97, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada WARDOUJO,S.H., JUDHA SASMITA, S.H., M.H., DIDIT WICAKSONO, S.H.,M.H., dan AMROZI SURYA PUTRA, S.H., Para Advokat, dariKantor Hukum/Advokat WARDOJO & Rekan, beralamat JalanKetintang Nomor 205, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 Oktober 2012, sebagai Pemohon kasasi dahuluPemohon Pailit;terhadapPT.
    IGLAS (Persero), diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Ir. H.AGUS ANDIYANI berkedudukan di Jalan Ngagel Nomor 153,Surabaya, Jawa Timur, sekarang beralamat di Jalan KaptenDarmosugondo, Segoromadu, Gresik 61153, dalam hal inimemberi kuasa kepada ADIYONO WIJAYANTO, SH.
    Bahwa dengan status PT sebagai badan hukum, sejak saat ituhukum memperlakukan pemilik/oemegang saham dan pengurus/direksi,terpisah dari PT itu. sendiri yang dikenal dengan istilah separate legalpersonality, yaitu sebagai individu yang berdiri sendiri. Implikasinya,pemegang saham tidak mempunyai kepentingan dalam kekayaan PT.Hal. 8 dari 38 Hal. Put. Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013sehingga juga tidak bertanggung jawab atas utangutang perusahaanatau PT;30.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT MANADO Nomor 50/PDT/2017/PT MND
Tanggal 6 Juni 2017 — LODEWYK WONUA dkk lawan DIREKSI PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK dkk
53 — 28
  • LODEWYK WONUA dkklawanDIREKSI PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK dkk
    Paslaten Lingk : VI Kecamatan Tomohon Timur KotaTomohon,DIREKSI PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK, di JakartaSelatan Kantor Pusat Menara Prima lantai 10,23 dan 29 jalan : lingkar mega kuningan blok 6.2kawasan mega kuningan Jakarta Selatan, 12950Indonesia Cq. Pimpinan Kantor PT. BankTabungan Pensiunan Nasional TBK,berkedudukan di Bandung Jin. Orto IskandarDinata Nomor : 392 Bandung. Cq Pimpinankantor wilayah PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3317 K/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — NJOO SWIE YONG alias YONGKY JUANDA VS DIREKSI PT DIAN PERMANA DKK
262 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NJOO SWIE YONG alias YONGKY JUANDA VS DIREKSI PT DIAN PERMANA DKK
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 03-02-2022 — Putus : 12-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr
Tanggal 12 Mei 2022 — Penggugat:
Direksi PT. Riau Abdi Sentosa
Tergugat:
AHMAD EFFENDI
241 — 48
  • Penggugat:
    Direksi PT. Riau Abdi Sentosa
    Tergugat:
    AHMAD EFFENDI
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 08-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 1/Pdt.G.S/2018/PN Bdw
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat:
DIREKSI PT. BPR Cinde Wilis
Tergugat:
Endang Haeni
60 — 25
  • Penggugat:
    DIREKSI PT. BPR Cinde Wilis
    Tergugat:
    Endang Haeni
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 255/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Desember 2018 — YAYASAN CITRA KEADILAN MEDAN VS DIREKSI PT HERMES REALITY INDONESIA, DK
177 — 125
  • YAYASAN CITRA KEADILAN MEDAN VS DIREKSI PT HERMES REALITY INDONESIA, DK
    Direksi PT HERMES REALITY INDONESIA , Jalan Monginsidi,Kelurahan Polonia, Kecamatan Medan Polonia, KotaMedan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;2.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Jmb
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
DANIK MARIANA
Tergugat:
1.DIREKSI PERSEROAN TERBATAS CITRA MITRA PROPERTI
2.DIREKSI PERSEROAN TERBATAS MANDALO PRIMA INTILAND
3.DIREKSI PERSEROAN TERBATAS CITRA MANDALO PRIMA KSO, CITY MANAGEMANT OFFICE
4.SARI APRIYANTO BIN ABU BAKAR
135 — 38
  • Penggugat:
    DANIK MARIANA
    Tergugat:
    1.DIREKSI PERSEROAN TERBATAS CITRA MITRA PROPERTI
    2.DIREKSI PERSEROAN TERBATAS MANDALO PRIMA INTILAND
    3.DIREKSI PERSEROAN TERBATAS CITRA MANDALO PRIMA KSO, CITY MANAGEMANT OFFICE
    4.SARI APRIYANTO BIN ABU BAKAR
    Direksi Perseroan Terbatas (PT) CITRA MANDALO PRIMA KSO (KerjaSama Operasional), City Management Office, berkedudukan diJalan Raya Boulevard Blok A 23 Nomor 1, Citra Raya CityMendalo, Kab. Muaro Jambi, Propinsi Jambi 36361, diwakilioleh Direksinya JUSANTO HARIJATNO berdasarkan suratPenangkatan Direksi PT. CITRA MITRA PRPERTI tanggal 29Desember 2019, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.Jumanto, SH, 2. Suratno, SH, 3. Hery, SH.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 457/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
direksi PT Anugerah Global Superintending
Tergugat:
PT RESULTANT
68 — 45
  • Penggugat:
    direksi PT Anugerah Global Superintending
    Tergugat:
    PT RESULTANT
    transfer danbuktinya saksi tahu, mengetahui karena pada saat itu seluruhpekerjaan operasional saksi harus tahu;Bahwa terakait dengan perkara ini, setelah selesai ada pemeriksaandari BPK ada lebih bayar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah)yang seharusnya sebagai Tergugat bertanggung jawab untukmenyelesaikan itu tetapi akhirnya tidak dan akhirnya Penggugat ikutdipanggil oleh Rekrimsus di Polda Metro Jaya yang sebenarnyaPenggugat sebagai penyandang dana harusnya sudah selesaiberdasarkan pengakuan dari direksi
    (satumilyar rupiah) uang dibayarkan ke kas negara;Bahwa pada saat kerjasama KSO itu pembayarannya ke rekeningpak Wiyoso selaku direktur bukan sebagai pribadi;Bahwa segala bentuk pembayaran yang dilakukan oleh departemensosial diterima kepada rekening bersama yang dipegang olehTergugat yang tidak pernah kami ketahui;Bahwa benar semua pembayaran sudah cair semua dan sudahdipindah bukukan ke rekening milik Tergugat;Bahwa mengenai 80% untuk Tergugat dan 20% untuk Penggugat,diputuskan bersama antara direksi
    yaitu direksi dengan direksi yangdituangkan dalam perjanjian, saksi tidak tahu kenapa seperti itu;Saksi IL: Wiyoso :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa dalam KSO kami mengerjakan kegiatan verifikasi dan validasiuntuk ke proyek departemen sosial yaitu penyandang masalahkesejahteraan sosial itu tahun 2015;Bahwa saksi di PT.
    Sel.karena saksi sudah tidak bekerja di Penggugat lagi jadi hanyamendengar; Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai angka 20% itu karena tidakpernah ada laporan jumlah keuntungannya dan yang sudahdibayarkan Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah); Bahwa pada saat awalnya memang dari Penggugat karena memanguntuk urusan keuangan ini saksi sebagai direksi tidak menekenneken hal itu, saksi tahu Penggugat memberikan pinjaman modalsebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah), tetapisudah dikembalikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — APRIANUS NALLE, A.Md. vs DEWAN DIREKSI YAYASAN TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT (YTLM)
31 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • APRIANUS NALLE, A.Md. vs DEWAN DIREKSI YAYASAN TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT (YTLM)
    . & Rekan yang beralamat di JalanGunung Fatuleu No.25 Kelurahan Oetete, KecamatanOebobo, Kota Kupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 08 Maret 2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:DEWAN DIREKSI YAYASAN TANAOBA LAIS MANEKATGMIT (YTLM) pada Kantor Pusat, berkedudukan di JalanJenderal Sudirman No.14 Kota Kupang;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu
    Jenderal Sudirman No.14 Kota Kupang, terhitung sejakbulan Juli 2003 sampai dengan sekarang terhitung dengan masa kerja 9tahun 3 bulan dengan upah terakhir gaji pokok Rp.900.000, + tunjangantetap kesra Rp.720.000, = Rp.1.620.000, per bulan;Bahwa Penggugat pada tanggal 01 Februari 2008 oleh Yayasan TanaobaLais Manekat (YTLM) Kupang dengan dikeluarkannya surat keputusanDewan Direksi YTLMGMIT Kupang No. 044/DDYTLM/SKIV08 perihalHal. 1 dari 12 hal. Put.
    diangkat kembali sebagai pegawai padaYTLMGMIT Kupang, Tergugat memberikan surat tugas kepadaPenggugat dengan No.192YTLM/159PER/SIV/08 tertanggal 09 April2008 sebagai staf lapangan pada YTLMGMIT Cabang Betun, yangdilengkapi dengan SK Dewan Dereksi Penempatan Pegawai pada YTLMGMIT Cabang Betun No. 099/DDYTLM/SKIV/08 tertanggal 09 April2008;Bahwa setelah menerima surat tugas No.192YTLM/159PER/SIV/08tertanggal 09 April 2008 sebagai staf lapangan pada YTLMGMITCabang Betun, yang dilengkapi dengan SK Dewan Direksi
    Bahwa adalah tidak benar Penggugat mengajukan gugatan terhadapDewan Direksi Yayasan Tanaoba Lais ManekatGMIT karena yangbertanggung jawab keluar dan ke dalam berkaitan dengan hukumadalah Badan Pengurus, bukan Dewan Direksi, karena yangbertanggung jawab ke dalam dan keluar Yayasan adalah Pengurussebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat 1 Bab VI UndangundangNomor 16 Tahun 2001 dan diubah dengan Undangundang Nomor 28Tahun 2004 tentang Yayasan.
    Adalah tidak benar dan salah alamat/ domisili, Penggugatmengajukan gugatan terhadap Dewan Direksi Yayasan Tanaoba LaisManekatGMIT yang beralamat di Jalan Jendral Sudirman Nomor 14Kota Kupang adalah keliru karena Domisili Kantor Pusat YayasanTanaoba Lais ManekatGMIT adalah di Jalan Ahmad Yani Nomor 43Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur;2.
Pengadilan PT PALU Perdata Perjanjian
Register : 18-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT PALU Nomor 63/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 9 Nopember 2017 — Perdata - Direksi PT Berkah Batu Banawa (Pembanding) - CV. AD PLUS, DK (Terbanding)
103 — 39
  • Perdata- Direksi PT Berkah Batu Banawa (Pembanding)- CV. AD PLUS, DK (Terbanding)
    SALINANPUTUSANNOMOR 63/PDT/2017/PT PALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Direksi PT Berkah Batu Banawa, beralamat di Desa Loli Dondo, RT 5Dusun 3, Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat ;MELAWAN :1. CV.
    Berkah Batu Banawa, berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan adalah Organ Perseroan yang berbeda,Organ Perseroan adalah rapat Umum Pemegang Saham, Direksi danDewan Komisaris ;2. Gugatan Penggugat kurang pihak karena Bank Mandiri tidak digugat ;Bahwa Perjanjian Jual beli sesuai kontrak Nomor : 002/KONPlant/VII/2014,adalah dibiayai oleh pihak Bank Mandiri.
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 24-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN AMBON Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Amb
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat:
ANDRIAS TITA
Tergugat:
DIREKSI PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA
99 — 0
  • Penggugat:
    ANDRIAS TITA
    Tergugat:
    DIREKSI PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3082 K/Pdt/2019
Tanggal 29 Oktober 2019 — DIREKSI UTAMA PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, dkk
57 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI UTAMA PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, dkk
    DIREKSI UTAMA PT BANK NEGARA INDONESIA(PERSERO) Tbk., berkedudukan di Kantor PusatJakarta, Jalan Jenderal Sudirman Kapling 1 cqPIMPINAN BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO)Tbk.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 169/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
DIAN BARGOWO, SH
Tergugat:
1.JONATHAN CHANDRA
2.DIREKSI PT. JAYA SAKTI LAS
3.Direksi PT. BANK MANDIRI Persero, Tbk
135 — 78
  • Penggugat:
    DIAN BARGOWO, SH
    Tergugat:
    1.JONATHAN CHANDRA
    2.DIREKSI PT. JAYA SAKTI LAS
    3.Direksi PT. BANK MANDIRI Persero, Tbk
    DIREKSI PT. JAYA SAKTI LAS, berkedudukan di Jakarta, suatuPerseroan Terbatas yang didirikan menurut hukumNegara Republik Indonesia, beralamat kantor diKomplek Industri Pelabuhan Utama, Jalan Paliat No.3,Jakarta Utara, yang diwakili oleh Jonathan ChandraDirektur Utama, dalam hal ini memberikan kuasakepada 1. Dedi Sembowo, SH.,MH., dan 2.
    PENGGUGAT masuk kedalam pengurusan atau Direksi PT. JAYASAKTI LAS sampai dengan waktu 4 (empat) tahun atau waktu manayang terlebih dahulu dapat dinyatakan lunas atas OBJEK SENGKETA.b. Tenor waktu kredit pada TERGUGAT III selamalamanya 1 (Satu)tahun, atau dapat diperpanjang selamalamanya 4 (empat) kali dalamwaktu 4 (empat) tahun.C. PENGGUGAT dibebaskan dari pembayaran angsuran, bunga,provisi dan biaya lainlainnya yang akan timbul akibat dijaminkannyaOBJEK SENGKETA.d.
    Pasal 1 ayat (5) Undangundang No. 40 tahun 2007 TentangPerseroan Terbatas berbunyi : Direksi adalah Organ Perseroan Terbatasyang berwenang dan bertanggung jawab penuh atas pengurusanperseroan untuk kepentingan perseroan, Ssesual dengan maksud dantujuan perseroan, baik didalam maupun diluar Pengadilan sesuai denganketentuan anggaran dasar.
    Pasal 98 Undangundang No.40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas.Ayat (1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun diluarPengadilan.Ayat (2) Dalam hal anggota Direksi terdiri dari 1 (satu), yang berwenangmewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecuali ditentukan laindalam anggaran dasar. Pasal 99 ayat (1) Undangundang No. 40 tahun 2007 TentangPerseroan Terbatas berbunyi : Anggota Direksi tidak berwenang mewakiliPerseroan apabila:a.
    Anggota Direksi yang bersangkutan mempunyai benturankepentinagn dengan perseroan Agar semakin terang benderang, berikut kami kutip pernyataan M.Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Perseroan Ternatas yangberbunyi : Jika demikian halnya, Perseroan Terbatas sebagai badanHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 169/Pat.G/2019/PN. Jkt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 23-04-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/TUN/2015
Tanggal 23 April 2015 — DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN vs ANTONIUS GINTING DAN DERMAWAN GINTING
104 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN vs ANTONIUS GINTING DAN DERMAWAN GINTING
    Surat Undangan Direksi PD. Pasar Kota Medan Nomor005/7453/PDPKM/2012 tanggal 20 Nopember 2012 ;4. Disposisi Direksi PD. Pasar Kota Medan, tanggal 23 Nopember2012 ;7.
    Surat Undangan Direksi PD. Pasar Kota Medan Nomor005/7571/PDPKM/2013 tanggal 06 Desember 2013 ~ ;Tanpa adanya Disposisi Direksi Perusahaan Daerah Pasar KotaMedan ;8. Bahwa berdasarkan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar KotaMedan Nomor : 300/7892/PDPKM/2012 pada tanggal 07 Desember 2012tersebut, seharusnya Izin Pengelolaan Jaga Malam di Pasar Desa LalangHalaman 5 dari 25 halaman.
    Bahwa meskipun Izin Pengelolaan Jaga Malam di Pasar Desa Lalang10.11.Kota Medan terhadap Penggugat tersebut saat itu belum berakhir, akantetapi Tergugat telah menerbitkan Keputusan Direksi Perusahaan DaerahPasar Kota Medan Nomor : 300/7586/PDPKM/2013 tanggal 06Desember 2013 in casu obyek sengketa Atas nama DERMAWANGINTING, bersamaan dengan Surat Undangan Direksi PasarPerusahaan Daerah Pasar Kota Medan Nomor : 005/7571/PDPKM/2013tanggal 06 Desember 2013 sebagaimana termaksud pada butir 3 (tiga)dari
    Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat diatas sangat jelasPenggugat mempermasalahkan tentang Keputusan Direksi PD PasarKota Medan yakni : Keputusan Direksi Perusahaan Daerah PasarKota Medan Nomor :300 /7892 / PDPKM/2012 tanggal 07 Desember2012 tentang izin Pengelolaan Jaga Malam di Pasar Desa LalangKota Medan atas nama Antonius Ginting (Penggugat) dan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar Kota Medan Nomor300/7586/PDPKM/2013 tanggal 06 Desember 2013 Tentang IzinPengelolaan Jaga Malam di
    Direksi Perusahaan Daerah Pasar Kota Medan, bukan Kepala DinasPasar Kota Medan, sehingga tidak termasuk sebagai Pejabat TataUsaha NegaraHalaman 12 dari 25 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2656 K/Pdt/2014
Tanggal 8 April 2015 — VS Direksi PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, DK
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VSDireksi PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, DK
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 295/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : direksi PT Anugerah Global Superintending
Terbanding/Tergugat : PT RESULTANT
57 — 23
  • Pembanding/Penggugat : direksi PT Anugerah Global Superintending
    Terbanding/Tergugat : PT RESULTANT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 20-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 P/HUM/2017
Tanggal 5 Desember 2017 — ANJAR SAPTORENGGO, DK VS DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK;
86 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANJAR SAPTORENGGO, DK VS DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK;
    Kedua,adanya kerugian Pemohon oleh berlakunya suatu peraturan;Bahwa Para Pemohon dalam perkara a quo adalah perorangan warganegara Indonesia, karena haknya dirugikan oleh berlakunya SuratKeputusan Direksi PT.
    Alasan Atau Dalil (Posita) Para Pemohon;V.1V.2.Bahwa Surat Keputusan Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk.
    Fotokopi Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) karenaMencapai Usia Pensiun atas nama Anjar Saptorenggo (Bukti P2);Fotokopi Surat Keputusan Direksi PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
    Peraturan Daerah Kabupaten/Kota;Dari Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Pembentukan Perundanganjelas diketahui bahwa SK Direksi BRI (khusunya SK Direksi BRI Nomor883 yang menjadi obyek Permohonan perkara a quo) tidak termasukdalam jenis dan hierarki perundangundangan, sehingga SK DireksiBRI (khususnya SK Direksi BRI Nomor 883) bukan merupakanperaturan perundangundangan dibawah undangundang;Pengertian bersifat mengikat umum adalah mengikat seluruhpenduduk di suatu daerah di indonesia atau warga negara
    V tentang Alasan atau Dalil (Posita) ParaPemohon halaman 7 terdapat beberapa dalildalil Pemohon yang padaintinya menyatakan bahwa :e SK Direksi BRI Nomor 883 menghilangkan hak Pesangon atausetidak tidaknya mengaburkan hak memperoleh Pesangon;e SK Direksi BRI Nomor 883 menimbulkan korban serta kerugianmaterial bagi Pensiunan BRI;e SK Direksi BRI Nomor 883 bertentangan dengan UndangUndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Namun dalam penyampaian dalildalil tersebut tidak ada satupunpenjelasan