Menghukum Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi/Terbanding untuk mengembalikan seluruh mahar yang telah diterimanya yakni seperangkat alat sholat atau sejumlah uang yang sebanding dengan harga mahar tersebut.DALAM REKONVENSI- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Lubuk Linggau Nomor 695/ Pdt.G/ 2010 /PA.LLG, dengan mengadili sendiri :- Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi/Pembanding tidak diterima.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.

Menghukum Penggugat konpensi/Tergugatrekonpensi/Terbanding untuk mengembalikan seluruhmahar yang telah diterimanya yakni seperangkat alatsholat atau sejumlah uang yang sebanding' denganharga mahar tersebut.DALAM REKONVENSI Membatalkan putusan Pengadilan Agama Lubuk LinggauNomor 695/ Pdt.G/ 2010 /PA.LLG, dengan mengadilisendiri Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi/Tergugatkonpensi/Pembanding tidak diterima.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.

mengajakuntuk bertemu, selanjutnya Terdakwa mendatangi Korban dialamattersebut diatas dan tidak lama terjadi pertengkaran mulut antaraTerdakwa dengan Korban.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 98/Pid.B/2017/PN.MtpKemudian sdr SUPIANI Als USUP (dpo) dan sdr SUPRIADI (dpo)datang dari arah belakang Korban langsung melakukan penganiayaanterhadap Korban dengan tangan kosong yang selanjutnya diikuti olehTerdakwa yang juga memukul Korban dengan tangan kosong.Yang pada akhirnya Korban menyadari perlawanan tidak sebanding

Putusan Nomor 98/Pid.B/2017/PN.Mtppenarikan terhadap sepeda motor milik Terdakwa yang menunggak tidakmembayar angsuran selama 8 (delapan) bulan secara beturutturut.* Kemudian Terdakwa menghubungi Korban dengan tujuan mengajakuntuk bertemu, selanjutnya Terdakwa mendatangi Korban dialamattersebut diatas dan tidak lama terjadi pertengkaran mulut antaraTerdakwa dengan Korban.* Kemudian Terdakwa langsung melakukan penganiayaan dengan tangankosong.* Yang pada akhirnya Korban menyadari perlawanan tidak sebanding

terjadi pertengkaran mulut antara Terdakwa denganSaksi Korban;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 98/Pid.B/2017/PN.MtpBahwa, Kemudian sdr SUPIANI Als USUP (dpo) dan sdr SUPRIADI (dpo)datang dari arah belakang Saksi Korban langsung melakukan pemukulanterhadap Saksi Korban dengan tangan kosong hingga jatuh tersungkur yangselanjutnya diikuti oleh Terdakwa yang juga memukul dan menendang SaksiKorban;Bahwa, selanjutnya Korban pergi melarikan diri meninggalkan tempattersebut dikarenakan perlawanan tidak sebanding

mendatangi saksi korban dialamattersebut dan tidak lama terjadi pertengkaran mulut antara Terdakwa denganSaksi Korban;Bahwa, Kemudian sdr SUPIANI Als USUP (dpo) dan sdr SUPRIADI (dpo)datang dari arah belakang Saksi Korban langsung melakukan pemukulanterhadap Saksi Korban dengan tangan kosong hingga jatuh tersungkur yangselanjutnya diikuti oleh Terdakwa yang juga memukul dan menendang SaksiKorban;Bahwa, selanjutnya Korban pergi melarikan diri meninggalkan tempattersebut dikarenakan perlawanan tidak sebanding

Jenderal Pajak Nomor KEP01/PJ.7/1993 mengenai PetunjukPemeriksaan Pajak Atas Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan istimewa, metode Metode Harga PasarSebanding (Comparable Uncontrolled Price Method) diterapkan dengan pembandingan harga transaksi daripihak yang ada hubungan istimewa tersebut dengan harga transaksi barang sejenis dengan pihak yang tidakmempunyai hubungan istimewa (pembanding independen);bahwa sesuai dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01/PJ.7/1993 a quo, Metode HargaPasar Sebanding

Majelis, Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding a quo dengan alasansebagai berikut:a. bahwa penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha (arm's length principle atau ALP)umumnya didasarkan pada perbandingan antara kondisikondisi dari suatu transaksi terkendali(controlled transaction) dan kondisikondisi dari suatu transaksi antara pihakpihak yang independen.Supaya perbandingan tersebut bermanfaat, ciriciri yang bernilai ekonomis dari situasisituasi yangdiperbandingkan haruslah sebanding

, dua situasi dapat dikatakan sebanding apabila tak satupun dariperbedaanperbedaan antara kedua situasi yang diperbandingkan tersebut, kalau ada, dapatmempengaruhi secara material kondisi yang diperiksa (misalnya harga atau laba) dengan suatumetode tertentu atau efek dari perbedaanperbedaan tersebut terhadap kondisi yang diperiksa, kalaumemang ada, dapat dieliminasi dengan suatu penyesuaian yang cukup akurat;b. bahwa sehubungan dengan penerapan metode CUP, suatu transaksi antara pihakpihak yangindependen

adalah sebanding dengan suatu transaksi terkendali apabila dipenuhi salah satu dari duakondisi berikut: Tak satupun perbedaanperbedaan antara kedua kedua transaksi yangdiperbandingkan atau antara perusahaanperusahaan yang melakukan transaksitersebut, kalau ada, dapat mempengaruhi secara material harga di pasar terbuka;e Koreksi yang akurat dapat dilakukan untuk mengeliminasi efek dari perbedaanperbedaan tersebut, kalau memang ada, terhadap harga di pasar terbuka;c. bahwa dalam menentukan apakah

suatu transaksi terkendali sebanding dengan suatu transaksi antarapihakpihak yang independen, harus diperhitungkan bukan hanya kesebandingan produk, tetapi jugafungsifungsi usaha yang lebih luas (yakni faktorfaktor yang menentukan kesebandingan yang dibahasdalam Bab 1 dari OECD Guidelines.

Variabelvariabel pertimbangan itumenurut Majelis antara lain sebagai berikut :Bahwa pada hakekatnya Undang Undang Tindak Pidana Korupsi ini antara lain bertujuan untuk memulihkankeuangan negara dan atau kekayaan negara, disamping menjatuhkan pidana terhadap pelaku untukmemberikan dampak psychologishe dwang kepada masyarakat;Bahwa merupakan prinsip dalam penjatuhan pidana harus sebanding dengan bobot kesalahan Para Terdakwa.Pemidanaan tidak boleh mencerminkan kesewenangwenangan tanpa melihat fungsi

Dari sana diharapkanpula akan timbul perasaan jera pada diri Para Terdakwa, yang pada gilirannya bisa mencegah orang lainpula agar tidak melakukan kesalahan serupa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut serta mengingat tujuan dari pemidanaan bukanlahuntuk memberikan nestapa bagi pelaku tindak pidana melainkan bersifat preventif, edukatif dan korektif, Majelis Hakimberpendapat tuntutan pidana dari Penuntut Umum dipandang telah sebanding dengan sifat jahat dari perbuatan ParaTerdakwa

Namun terhadap beratringannya pidana yang akan dijatuhkan terhadap Para Terdakwa Majelis memperhatikan dan mendasarkan pada faktadipersidangan, sehingga pidana yang akan dijatuhkan juga haruslah sebanding dan sesuai dengan sifat perbuatan sertaperan dari Para Terdakwa.

Bahwa penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha (arm's lengthprinciple atau ALP) umumnya didasarkan pada perbandingan antara kondisikondisi dari suatu transaksi terkendali (controlled transaction) dan kondisikondisi dari suatu transaksi antara pihakpihak yang independen, supayaperbandingan tersebut bermanfaat, ciriciri yang bernilai ekonomis darisituasisituasi yang diperbandingkan haruslah sebanding, dua situasi dapatdikatakan sebanding apabila tak satupun dari perbedaanperbedaan antarakedua

Bahwa sehubungan dengan penerapan metode CUP, suatu transaksi antarapihakpihak yang independen adalah sebanding dengan suatu transaksiterkendali apabila dipenuhi salah satu dari dua kondisi berikut: Bahwa tak satupun perbedaanperbedaan antara kedua kedua transaksiyang diperbandingkan atau antara perusahaanperusahaan yangmelakukan transaksi tersebut, kalau ada, dapat mempengaruhi secaramaterial harga di pasar terbuka; Bahwa koreksi yang akurat dapat dilakukan untuk mengeliminasi efekdari perbedaanperbedaan

Bahwa analisa benchmarking telah dilakukan dengan menggunakanTransactional Net Margin Method (TNMM) dimana full cost markup(FCMU) ditetapbkan sebagai Profit Level Indicator (PLI), sembilanperusahan yang secara garis besar sebanding dengan Pemohon Bandingdipilin dari database OSIRIS dan ditetapbkan sebagai Pembanding,analisa benchmarking tersebut menghasilkan rentang kewajaran FCMUdari 2.6% (Lower Quartile) sampai dengan 9.2% (Upper Quartile);4.

Bersama SKE menjual dan mendistribusikan produk kekonsumen luar negeri;Bahwa berkaitan dengan sengketa koreksi a quo, sesuaidengan KEP01/PJ.7/1993 (selanjutnya disebut KEP01)dijelaskan bahwa dalam membandingkan harga dimaksud(dengan Metode Harga Pasar Sebanding / ComparableUncontrolled Price Method) harus diperhatikan kondisi yangmenyebabkan perbedaan harga antara lain sebagai berikut:e Pasarpasar yang berbeda secara geografis;e Potongan harga dan potongan kuantitas (diskon dan rabat);Kualitas barang

(Comparable UncontrolledPrice Method)) antara lain bahwa dalam menentukan apakahsuatu transaksi terkendali sebanding dengan suatu transaksiantara pihakpihak yang independen, harus diperhitungkanbukan hanya kesebandingan produk, tetapi juga fungsifungsiusaha yang lebih luas (yakni faktorfaktor yang menentukankesebandingan yang dibahas dalam Bab 1 dari OECD TPGuidelines, yaitu:e Ciriciri barang atau jasa,e Analisa fungsi (functional analysis),e Syaratsyarat kontrak (contractual terms),e Lingkungan

Saksi DADANG SUDARMAN:Bahwa, saya tahu terdakwa diajukan kepersidangan karena telah melakukantindak pidana perjudian ;Bahwa Saksi tahu terdakwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekitar pukul14.30 wib bertempat di halaman rumah terdakwa di Kp.Cisaranta Rt.02/01 DesaKopo Kec.Kutawaringin Kab.Bandung telah melakukan perjudian berupa sabungayam;Bahwa saksi tahu perjudian itu pertamatama ayam yang akan diadukandicarikan lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ayam adu, lalusetelah kedua ayam sebanding

Saksi WAHYU WIBIKSANA :Bahwa, saya tahu terdakwa diajukan kepersidangan karena telah melakukantindak pidana perjudian ;Bahwa saksi tahu terdakwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekitar pukul14.30 wib bertempat di halaman rumah terdakwa di Kp.Cisaranta Rt.02/01 DesaKopo Kec.Kutawaringin Kab.Bandung telah melakukan perjudian berupa sabungayam;Bahwa setahu saksi perjudian itu pertamatama ayam yang akan diadukandicarikan lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ayam adu, lalusetelah kedua ayam

sebanding para pemilik ayam adu menyerahkan uangtaruhan kepada wasit sesuai kesepakatan para pemilik ayam adu sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), per ayam kemudian setelah adakesepakatan kedua ayam adu dimasukkan kedalam arena adu oleh yangdipercayakan oleh pemilik ayam adu dengan waktu 15 menit per ronde sampaiberonderonde yang akhirnya ada salah satu ayam yang kalah dan ada ayamyang samasama tidak kalah, sesuai yang telah ditentukan oleh wasit danapabila salah satu ayam ada yang

Saksi RENDI BIN ALEH :Bahwa, saya tahu terdakwa diajukan kepersidangan karena telah melakukantindak pidana perjudian ;Bahwa Saksi tahu terdakwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekitar pukul14.30 wib bertempat di halaman rumah terdakwa di Kp.Cisaranta Rt.02/01 DesaKopo Kec.Kutawaringin Kab.Bandung telah melakukan perjudian berupa sabungayam;Bahwa setahu saksi perjudian itu pertamatama ayam yang akan diadukandicarikan lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ayam adu, lalusetelah kedua ayam

Guidelines 1995,Terbanding secara konservatif menentukan titik 6.98% (yang merupakan titik minimum/terendah dalam range tersebut) sebagai tolok ukur kewajaran sehingga dalam hal terdapatnilai markup yang berada di atas 6,98%, maka tidak dilakukan koreksi karena sudahdianggap wajar, namun apabila terdapat markup produk yang berada di bawah 6,98%maka akan dilakukan koreksi menjadi 6,98%;bahwa pemilihan titik 6,98% sebagai tolok ukur kewajaran didasarkan pada penilaiankondisi pembanding yang paling sebanding

dengan Pemohon Banding bahwa dari 5pembanding Terbanding menilai Force Motor Limited dengan nilai markup 6,98%merupakan pembanding yang paling sebanding dengan transaksi dengan afiliasi yangdilakukan oleh Pemohn Banding,bahwa Paragraf 1.48 OECD TP Guidelines 1995 menyatakan bahwa sepanjangdimungkinkan untuk membedakan berbagai titik dalam rentang (range), koreksiseharusnya dilakukan pada titik dalam rentang (range) yang paling mencerminkan kondisi(faktafakta dan keadaan) transaksi afiliasi yang

sedang diuji/diteliti;bahwa penilaian kondisi Force Motor Limited (FML) Tahun 2008 sebagai kondisi yangpaling sebanding didasarkan pada faktafakta sebagai berikut:bahwa FML adalah perusahaan yang melakukan fungsi pabrikasi (manufacturing )kendaraan dengan produk utama truk, sehingga serupa dengan fungsi yang dilakukanPemohon Banding;bahwa pengujian kewajaran dengan menggunakan metode costplus tidak sensitifterhadap perbedaan produk, karena lebih ditekankan pada kesebandingan fungsi, sesuaidengan

paragraf 2.35 OECD TP Guideline 1995 sehingga pembanding yang dipilih olehTerbanding sudah tepat;bahwa tahun pajak yang dijadikan sebagai tolok ukur adalah Tahun 2008 (single year)dengan alasan FML pada Tahun 20042007 sedang tahap pengembangan fasilitaspabrikasi baru dan kondisi usaha Force Motor Limited mulai stabil pada Tahun 2008sesuai dengan kondisi Pemohon Banding dan jika multiple years (misal 20062008) tidaktepat karena dalam posisi yang tidak setara (sebanding);bahwa FML melakukan fungsi

Research & Development, namun adanya fungsi R&Dtersebut tidak serta merta menjadikan FML menjadi tidak sebanding, justru denganadanya fungsi R&D yang dijalankan oleh FML menjadikannya sebanding denganPemohon Banding karena Intangible Property (IP) khususnya teknologi dapat diperolehdengan mengembangkan sendiri teknologi tersebut melalui kegiatan R&D atau denganmembayar dari pemilik teknologi (IP) yang sudah berjalan, dengan demikian kegiatanR&D dan biaya R&D yang dikeluarkan adalah serupa dengan

Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah rumahtangga yaitu nafkah terkurang sangat minim tidak sebanding dengankebutuhan rumah tangga;4. Bahwa ketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugat tersebut mencapaipuncaknya terjadi pada tahun 2019, dimana Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama pamit dan saat ini berada di alamat tersebut;5.

SAKSI Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi adalah tetangga Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugatdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai anakyang bernama: ANAK Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahrumah tangga yaitu nafkah sangat minim tidak sebanding dengan kebutuhanrumah

SAKSI Il Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi adalah tetangga Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugatdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai anakyang bernama: ANAK Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahrumah tangga yaitu nafkah sangat minim tidak sebanding dengan

agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahrumah tangga yaitu nafkah sangat minim tidak sebanding

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan rumahtangganya pada awalawalnya rukun baik, akan sejak awal tahun2015 rumah tangga mulai kurang harmonis oleh karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan keadaan keuangankeluarga mulai goyah, adanya beban hutang (gali lubang tutuplubang), antara Pendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding,dan puncaknya sejak Mei 2017 hingga sekarang Penggugat denganTergugat tidak tinggal bersama lagi, yang sudah 11 bulan lamanya.Halaman 2 dari

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Mei tahun 2017 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya hinggasekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus sejak awaltahun 2015, dikarenakan adanya beban hutang (gali lubang tutuplubang), antara Pendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat

06 September 2009, belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Mei tahun 2017 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya hinggasekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihnan dan pertengkaran terus menerus sejak awaltahun 2015, dikarenakan adanya beban hutang (gali lubang tutuplubang), antara Pendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding

Putusan Nomor : 0678/Pdt.G/2018/PA.Sr.terus menerus, disebabkan adanya beban hutang (gali lubang tutup lubang),antara Pendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding, yang puncaknyaterjadi pada bulan Mei tahun 2017, antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat kediaman bersama, Penggugat tinggal di rumah orangtuanyadan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya, dan sejak itu antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi lagi, meskipun keluarga Penggugat danTergugat telah berusaha mendamaikannya

Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan adanya beban hutang (gali lubang tutup lubang), antaraPendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding, yang puncaknya antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman

Bandingbahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi tersebut di atas denganalasan sebagai berikut:a. bahwa penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha (arms lengthprinciple atau ALP) umumnya didasarkan pada perbandingan antara kondisikondisi dari suatu transaksi terkendali (controlled transaction) dan kondisikondisi dari suatu transaksi antara pihakpihak yang independen, supayaperbandingan tersebut bermanfaat, ciriciri yang bernilai ekonomis darisituasisituasi yang diperbandingkan haruslah sebanding

, dua situasi dapatdikatakan sebanding apabila tak satupun dari perbedaanperbedaan antarakedua situasi yang diperbandingkan tersebut, kalau ada, dapatmempengaruhi secara material kondisi yang diperiksa (misalnya harga ataulaba) dengan suatu metode tertentu atau efek dari perbedaanperbedaantersebut terhadap kondisi yang diperiksa, kalau memang ada, dapatdieliminasi dengan suatu penyesuaian yang cukup akurat;b. bahwa sehubungan dengan penerapan metode CUP, suatu transaksi antarapihakpihak yang independen

adalah sebanding dengan suatu transaksiterkendali apabila dipenuhi salah satu dari dua kondisi berikut: bahwa tak satupun perbedaanperbedaan antara kedua kedua transaksiyang diperbandingkan atau antara perusahaanperusahaan yangmelakukan transaksi tersebut, kalau ada, dapat mempengaruhi secaramaterial harga di pasar terbuka; bahwa koreksi yang akurat dapat dilakukan untuk mengeliminasi efekdari perbedaanperbedaan tersebut, kalau memang ada, terhadap hargadi pasar terbuka;c. bahwa dalam menentukan

Putusan Nomor 1218/B/PK/PJK/2016(FCMU) ditetapkan sebagai profit level indicator (PLI), sembilanperusahan yang secara garis besar sebanding dengan Pemohon Bandingdipilin dari database OSIRIS dan ditetapbkan sebagai pembanding, analisabenchmarking tersebut menghasilkan rentang kewajaran FCMU dari2.6% (Lower Quartile) sampai dengan 9.2% (Upper Quartile);4. bahwa FMUC Pemohon Banding untuk tahun 2008 adalah 4.5% FMUCini berada dalam rentang kewajaran dan oleh karena itu dalam 2008transfer pricing documentation

hubungan istimewa, dan jenisproduk sebagai obyek transaksi relatif sama;bahwa namun demikian, berdasarkan pemeriksaan dokumen danketerangan para pihak dalam persidangan diketahui bahwa PemohonBanding hanya melakukan penjualan produk LBO kepada pihak yangmempunyai hubungan istimewa (yaitu Pertamina dan SKEI (Singapura) dantidak ditemukan penjualan produk LBO kepada pihak lain yang tidak adahubungan istimewa (independen), sehingga dasar koreksi a quo olehTerbanding berdasarkan Metode Harga Pasar Sebanding

(dua juta lima ratus ribu rupiah) menurutPenggugat nafkah tersebut tidak sebanding denganpengeluaran rumah tangga tiap bulannya, sehinggamenyebabkan Penggugat harus bersusah payah untukmencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari dari hasilusaha warnetnya;3.3. Katakata Tergugat kasar, sering mengucapkan talak dan danmengatakan pulang ke orangtua Penggugat;Hal.2 dari hal. 12 Putusan Nomor 0550/Pdt.G/2016/PA.Smdgberusaha berubah dan merubah sifatnya.

bernamaXXXXXXXXX; Bahwa, sepengetahuan' saksi rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat semula rukun dan harmonistetapi sejak bulan Desember 2008 sampai sekarang rumahHal.4 dari hal. 12 Putusan Nomor 0550/Pdt.G/2016/PA.SmdgBahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsungperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;Bahwa, penyebabnya adalah masalah ekonomi, dimanaTergugat memberikan nafkah keluarga kepada Penggugatsebulannya Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga tidak sebanding

sepengetahuan saksi rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis tetapisejak bulan Desember 2008 sampai sekarang rumah tanggaPNeeeee ee cee Boe Ps cee sell aey sy Be et ibie Fe cee oe ee Pos etHal.5 dari hal. 12 Putusan Nomor 0550/Pdt.G/2016/PA.Smdg Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, penyebabnya adalah masala ekonomi, dimanaTergugat tidak transparan dalam halkeuangan, sehingganafkah yang diberikan tidak sebanding

orang anak yangbernama Muhamad Raihan Auliansyah dan Maulana RadityaAthallah;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis tetapi sejak bulan Desember 2008 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,Penggugat dan Tergugat' sering terjadi perselisihan danpertengkaran: yang penyebabnya adalah masalah ekonomi,dimana Tergugat memberikan nafkah keluarga kepada Penggugatsebulannya Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga tidak sebanding

Vale Inco Ltd sebesar US$ 136,774,759.41 sebanding dengan Rp.1.257.808.042.486,00b. Sumitomo Metal Mining Co. Ltd sebesar US$ 45,195,817.24 sebandingRp.415.629.774.502,00c.

Vale Inco Japan Limited sebesar US$ 1,224,455.42 sebanding dengan Rp.11.260.336.933,sedangkan saldo Laba Ditahan per 31 Desember 2007 berdasarkan Laporan Audit dari KantorPublik Haryanto Sahari dan Rekan adalah sebesar US$ 946,693,000, dengan demikian berdasarka1ayat (5) huruf a point (ii) Kontrak Karya antara Pemerintah Republik Indonesia dan PT.

Xpembayaran deviden kepada Pemegang Saham Pendiri tidak dikenakan pemotongan pajak, karendeviden yang dibayarkan kepada para pemegang saham pendiri yaitu sebesar US$ 183,195,032.melebihi jumlah laba yang ditahan yaitu sebesar US$ 946,693,000;bahwa terdapat dua (2) pemegang saham yang bukan merupakan pemegang saham penddibebaskan dari pemungutan PPh Pasal 26 dengan alasan sebagai berikut:bahwa berdasarkan pembayaran deviden kepada CB Hongkong S/A CB London Re: Fund 208jumlah sebesar US$ 89,903 sebanding

dengan Rp. 826.770.015,00. sesuai dengan P3B antara Irdengan Kuwait khususnya dalam Pasal 10 ayat (3) pembayaran dividen ini tidak dipajaki di Inkarena Fund No. 208 adalah merupakan Lembaga Pemerintah Kuwait sehingga bukan merupakapemotongan PPh Pasal 26;bahwa berdasarkan pembayaran deviden kepada SSB RF 1Q The Rockefeller dengan jumlah seb7,358 sebanding dengan Rp. 67.665.640,00 dimana pemegang saham ini adalah Rockefeller Foyang merupakan sebuah organisasi international yang berdasarkan Keputusan

mengalamikerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sebelum menentukan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan atas catatan penyidik yaitu melanggar Pasal 362 dan Pasal363 yang diajukan terhadap diri Terdakwa sudah tepat untuk mengadiliperkara Terdakwa, Hakim memandang perlu mengemukakan pemikiranyang didasari realita bahwa mengambil sesuatu barang yang lazim disebutsebagai Pencuri haruslah dilihat dari nilai barang atau uang yang menjadibukti apakah nilai ekonomis barang saat ini sebanding

sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang dimaksud dalam pasal 362 dan 363 adalahyang sifat melawan hukumnya besar, dan salah satu ukuran untukmenyatakan besarnya sifat melawan hukum adalah dengan melihatbesarnya dampak dari tindak pidana bagi orang lain dan dampak yangsifat melawan hukumnya besar dalam penerapan pasal 362 KUHP dan 363KUHP yaitu dalam rangka untuk penguasaan barang yang telah diambilnyasecara utuh yang dapat diketahui dari adanya motif keuntungan yangbersifat ekonomis sebanding

Oleh karena itu perkara pencurian biasa sangatlah tidak tepatdidakwa dengan menggunakan Pasal 362 KUHP yang ancaman pidananyapaling lama 5 (lima) tahun apabila nilai barang atau uang yang ada dalamKUHP tersebut disesuaikan dengan kondisi saat ini dengan nilai barangyang kecil kini tidaklah sebanding dengan nilai barang yang dicurinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadidipersidangan yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi sertaHal. 5 dari 8 hal. Put.

Dalam proses keberatan, Terbanding menyebut HargaJual Pertamina sebagai harga jual sebanding antar pihak independen(comparable uncontrolled price atau CUP);Alasan Pemohon Banding;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi tersebut di atas denganalasan sebagai berikut:a.

Supayaperbandingan tersebut bermanfaat, ciriciri yang bernilai ekonomis darisituasisituasi yang diperbandingkan haruslah sebanding, dua situasi dapatdikatakan sebanding apabila tak satupun dari perbedaanperbedaan antarakedua situasi yang diperbandingkan tersebut, kalau ada, dapatmempengaruhi secara material kondisi yang diperiksa (misalnya harga ataulaba) dengan suatu metode tertentu atau efek dari perbedaanperbedaantersebut terhadap kondisi yang diperiksa, kalau memang ada, dapatdieliminasi dengan

Bahwa sehubungan dengan penerapan metode CUP, suatu transaksi antarapihakpihak yang independen adalah sebanding dengan suatu transaksiterkendali apabila dipenuhi salah satu dari dua kondisi berikut:Halaman 3 dari 44 halaman.

Metode harga pasar sebanding (Comparable uncontrolled pricemethod);2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale price method);3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);4.

beda yang material, maka perbedaan tersebutdapat disesuaikan atau, dieliminasi;Pembanding adalah transaksi independen sebanding yangdigunakan sebagai acuan dalam menentukan kewajaran hargadan keberadaan transaksi antar pihak yang memiliki hubunganistimewa;Penerapan Prinsip Kewajaran;Prinsip kewajaran diterapbkan dengan membandingkan kondisidan hasil (harga atau laba kotor atau laba bersih) dari suatutransaksi afiliasi dengan kondisi dan hasil dari transaksiindependen yang sebanding serta selanjutnya

Saksi DADANG SUDARMAN: Bahwa, saya tahu terdakwa diajukan kepersidangan karena telahmelakukan tindak pidana perjudian ; Bahwa Saksi tahu terdakwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekitarpukul 14.30 wib bertempat di halaman rumah terdakwa di Kp.CisarantaRt.02/01 Desa Kopo, Kec.Kutawaringin, Kab.Bandung telah melakukanperjudian berupa sabung ayam; Bahwa saksi tahu perjudian itu pertamatama ayam yang akan diadukandicarikan lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ayam adu, lalusetelah kedua ayam

sebanding para pemilik ayam adu menyerahkan uangtaruhan kepada wasit sesuai kesepakatan para pemilik ayam adu sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), per ayam kemudian setelahada kesepakatan kedua ayam adu dimasukkan kedalam arena adu olehyang dipercayakan oleh pemilik ayam adu dengan wakiu 15 menit perronde sampai beronderonde yang akhirnya ada salah satu ayam yangkalah dan ada ayam yang samasama tidak kalah, sesuai yang telahditentukan oleh wasit dan apabila salah satu ayam ada yang

Saksi WAHYU WIBIKSANA : Bahwa, saya tahu terdakwa diajukan kepersidangan karena telahmelakukan tindak pidana perjudian ; Bahwa saksi tahu terdakwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekitarpukul 14.30 wib bertempat di halaman rumah terdakwa di Kp.CisarantaRt.02/01 Desa Kopo Kec.Kutawaringin Kab.Bandung telah melakukanperjudian berupa sabung ayam; Bahwa setahu saksi perjudian itu pertamatama ayam yang akan diadukandicarikan lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ayam adu, lalusetelah kedua

ayam sebanding para pemilik ayam adu menyerahkan uangtaruhan kepada wasit sesuai kesepakatan para pemilik ayam adu sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), per ayam kemudian setelahada kesepakatan kedua ayam adu dimasukkan kedalam arena adu olehyang dipercayakan oleh pemilik ayam adu dengan waktu 15 menit perronde sampai beronderonde yang akhirnya ada salah satu ayam yangkalah dan ada ayam yang samasama tidak kalah, sesuai yang telahditentukan oleh wasit dan apabila salah satu ayam ada

sebanding para pemilik ayam adu menyerahkan uangtaruhan kepada wasit sesuai kesepakatan para pemilik ayam adu sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), per ayam kemudian setelahada kesepakatan kedua ayam adu dimasukkan kedalam arena adu olehyang dipercayakan oleh pemilik ayam adu dengan waktu 15 menit perronde sampai beronderonde yang akhirnya ada salah satu ayam yangkalah dan ada ayam yang samasama tidak kalah, sesuai yang telahditentukan oleh wasit dan apabila salah satu ayam ada yang

Termohon pamit bekerja ke Hongkong, selama 8 bulan pertama masihmenjalin komunikasi yang baik, setelah itu sempat putus komunikasiselama 3 bulan, kemudian Pemohon bisa menghubungi Termohon laginamun setelah itu terjadi konflik yang disebabkan Termohon seringmeminta cerai karena Penghasilan Pemohon tidak sebanding denganTermohon yang bekerja sebagai TKW hingga September 2016 Termohonsudah tidak pernah menghubungi Pemohon sampai sekarang telahberlangsung selama 2 tahun 4 bulan dan selama itu tidak

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkana. karena Penghasilan Pemohon tidak sebanding dengan Termohon yangbekerja sebagai TKW hingga September 2016 Termohon sudah tidakpernah menghubungi Pemohon sampai sekarang telah berlangsung selama2

Penghasilan Pemohon tidak sebanding dengan Termohon yangbekerja sebagai TKW hingga September 2016 Termohon sudah tidakpernah menghubungi Pemohon sampai sekarang telah berlangsungselama 2 tahun 4 bulan dan selama itu tidak pernah ada kabarberitanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 4bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.3 dansaksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan :a. karena Penghasilan Pemohon tidak sebanding dengan Termohonyang bekerja sebagai TKW hingga September 2016 Termohon sudahtidak pernah menghubungi Pemohon sampai sekarang telahberlangsung

isteri tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonmaka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan :a. karena Penghasilan Pemohon tidak sebanding

Bahwa penolakan wali nikah Pemohon tersebut, karena orang tuaPemohon tidak senang dengan alasan calon suami Pemohon tergolongorang yang tidak mampu dan tidak sebanding dengan apa yang dimilikiwali Pemohon sehingga wali pemohon tidam mau menerimnya; 4. Bahwa dengan demikian Pemohon berpendapat penolakan wali nikahPemohon tersebut tidak berorentasi pada kebahagiaan Pemohon, sehinggaoleh karenanya Pemohon tetap bertekad untuk melangsungkan pernikahandengan calon suami Pemohon ;5.

keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan wali Pemohon karenasebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan calon suami telah mengenal selama 21tAhUN; ~= n= 22 ene nn ran nn enn nn ne ne ne ee ne ee ne enn ene Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adholterhadap walinya karena wali Pemohon menolak menjadi wali dalamperkawinan Pemohon; 3222 222 nnn enn nee nee nee Bahwa alasan penolakan wali pemohon karena calon suami Pemohontergolong orang yang tidak mampu dan tidak sebanding

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan wali Pemohon karenasebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan calon suaminya telah mengenal selama 2tahun; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adholkarena wali Pemohon menolak menjadi wali dalamm perkawinanPemohon; Bahwa alasan penolakan wali pemohon karena calon suami Pemohontergolong orang yang tidak mampu dan tidak sebanding

Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon adalahkarena calon suami Pemohon tersebut tidak sebanding pendidikannya denganPemohon sehingga dikhawatirkan kedepannya tidak menjamin perekonomiankeluarga Pemohon dan calonnya tersebut dan ayah Pemohon ingin Pemohonmenikah dengan lakilaki yang berasal dari suku yang sama;5. menjadi wali dalam pernikahan Pemohon, tetapi hingga saat ini tidak berhasil;6.

bertempat tinggal di Kabupaten Tanjung Jabung Barat, dibawahsumpahya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia sudah kenal beberapa tahun dengan Pemohon dan telah menjalin hubungancinta selama satu tahun ; Bahwa hubungannya dengan Pemohon telah sedemikian akrabnya sehingga telahsepakat untuk menikah ; Bahwa ia ingin melamar Pemohon ke tempat orang tua Pemohon , tetapi dilarangoleh Pemohon dengan alasan karena ayah Pemohon tidak setuju Pemohon menikahdengannya karena ia tidak sebanding

faktafakta dipersidangan yang pada pada pokoknya sebagaibeikut :e Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suami Pemohonkuang lebih lebih satu tahun dan akan meneruskan hubungan tersebutmelalui ikatan resmi (pernikhan) ;e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah berumur lebih dari 21 tahun ;e Bahwa kehendak pernikahan Pemohon dengan calon suaminya sudahdisampaikan kepada walinya (ayah Pemohon) tetapi ayah Pemohonmenolak untuk melaksanakan pernikahan dengan alasan karena calonsuami Pemohon tidak sebanding

berusia lebih dari 21 tahunadalah umur yang telah melebihi batas yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 pada pasal 6 ayat (2) ,sehingga Majlis hakimberpendapat bagi Pemohon dan calon suaminya sudah dapat menentukanpilihannya sendiri bagi masa depannya, maka berdasarkan hal tersebutpermohonan Pemohon patut unuk dikbulkan ;e Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendaknya kepada wali, tetapiwali keberatan menikahkan Pemohon dengan calon suaminya dengan alasancalon suami Pemohon tidak sebanding

Tempat tinggal : Desa Sebanding, Kecamatan Pengandonan,Kabupaten OKU7. Agama : Islam8. Pekerjaan : BPDTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 Maret 2019 sampai dengan tanggal 09 April 2019;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 April 2019 sampai dengantanggal 19 Mei 2019;3. Penuntut Umum sejak tanggal 15 Mei 2019 sampai dengan tanggal 03 Juni2019;4. Majelis Hakim sejak tanggal 23 Mei 2019 sampai dengan tanggal 21 Juni2019;5.

SARKAM BIN SARA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 16 Maret 2019, sekitar pukul 23.00 wib,bertempat di pinggir sungai desa sebanding, kecamatan pengandonan,kabupaten ogan komering ulu, saksi telah mengangkut kayu jati berbentukbalok kaleng dengan cara menaikkan kayu jati tersebut kedalam mobil truck;Bahwa barang yang diangkut tersebut yakni kayu jati bentuk balok kalengyang telah digesek sebanyak 4 (empat) kubik, dan saksi menerima upahansebagai

kuli angkut yang diajak oleh saksi BUDI SETIAWAN;Bahwa mobil truck yang mengangkut kayu jati tersebut yakni jenis mobil truckcolt diesel warna kuning dan saksi tidak dapat mengingat No Polisinya, saksimengetahui jenis mobil tersebut dikarenakan saksi BUDI SETIAWANmenjemput saksisaksi dengan menggunakan mobil truck tersebut hinggasampai dilokasi pinggir Sungai desa sebanding, kecamatan pengandonan,kabupaten ogan komering ulu;Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN BtaBahwa yang diajak

JUKI BIN JURI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 16 Maret 2019, sekitar pukul 23.00 wib,bertempat di pinggir sungai desa sebanding, kecamatan pengandonan,kabupaten ogan komering ulu, saksi telah mengangkut kayu jati berbentukbalok kaleng dengan cara menaikkan kayu jati tersebut kedalam mobil truck;Bahwa barang yang diangkut tersebut yakni kayu jati bentuk balok kalengyang telah digesek sebanyak 4 (empat) kubik, dan saksi menerima upahansebagai

kuli angkut yang diajak oleh saksi BUDI SETIAWAN;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN BtaBahwa mobil truck yang mengangkut kayu Jjati tersebut yakni jenis mobil truckcolt diesel warna kuning dan saksi tidak dapat mengingat No Polisinya, saksimengetahui jenis mobil tersebut dikarenakan saksi BUDI SETIAWANmenjemput saksisaksi dengan menggunakan mobil truck tersebut hinggaSampai dilokasi pinggir Sungai desa sebanding, kecamatan pengandonan,kabupaten ogan komering ulu;Bahwa yang diajak