yang diambil oleh Terdakwa yakni 1 (Satu) unit turbomesin MITSUBHISI canter PS 110 type TDO53 serial no : 101203038 partno : ME212182 MFD No: 4917802345 MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIESLTD ;Bahwa posisi 1 (satu) unit turbo mesin MITSUBHISI canter PS 110sebelum diambil oleh Terdakwa yakni berada di tanah tepatnya di bawahdepan kepala mobil MITSHUBISI canter PS 110 yang berada di bengkeltraksi PT.Surya Bratasena Plantation ;Bahwa 1 (satu) unit turbo mesin MITSUBHISI canter PS 110 tersebutdalam keadaan dilepaskan

dari unit mobil MITSUBHISI canter PS 110 yangsebelumnya dilepaskan oleh saksi LEGIMIN karena mobil tersebut dalammasa perbaikan sejak bulan November 2019 ;Bahwa bengkel traksi PT.

Surya Bratasena Plantation hanyasendiri Saja dan tidak ada dibantu oleh orang lain ;Bahwa benar pada saat itu mobil MITSUBHISI Canter PS 110 sedangdalam perbaikan dan 1 (satu) unit turbo mesin mobil MITSHUBISI CanterPS 110 tersebut dilepaskan dari panel mobil ;Bahwa benar pada saat terdakwa akan melaksanakan apel pagi sekira jam06.00 wib, Terdakwa melihat 1 (Satu) unit turbo mesin mobil MITSHUBISICanter PS 110 terletak di tanah tepat di bawah kepala mobil MITSUBHISICanter PS 110 yang sedang dalam

Surya Bratasena Palantetion ;Menimbang, bahwa pada saat itu mobil MITSUBHISI Canter PS 110sedang dalam perbaikan dan 1 (Satu) unit turbo mesin mobil MITSHUBISI CanterPS 110 tersebut dilepaskan dari panel mobil ;Menimbang, bahwa awalnya pada saat terdakwa akan melaksanakanapel pagi sekira jam 06.00 wib, Terdakwa melihat 1 (Satu) unit turbo mesin mobilMITSHUBISI Canter PS 110 terletak di tanah tepat di bawah kepala mobilMITSUBHISI Canter PS 110 yang sedang dalam perbaikan kemudian Terdakwamengambil

Surya Bratasena Palantetion ;Halaman 13 dari 17 halaman, Putusan Nomor 81/Pid.B/2020/PN PlwMenimbang, bahwa pada saat itu mobil MITSUBHISI Canter PS 110sedang dalam perbaikan dan 1 (Satu) unit turbo mesin mobil MITSHUBISI CanterPS 110 tersebut dilepaskan dari panel mobil ;Menimbang, bahwa awalnya pada saat terdakwa akan melaksanakanapel pagi sekira jam 06.00 wib, Terdakwa melihat 1 (Satu) unit turbo mesin mobilMITSHUBISI Canter PS 110 terletak di tanah tepat di bawah kepala mobilMITSUBHISI Canter

Negeri Padang dengan perkara Nomer76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. yang saat ini masih sedang dalam pemeriksaan olehMajelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Padang, sehingga oleh karenanyaHakim Pidana tidak berwenang untuk mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diketemukan selamapersidangan menurut Hakim perbuatan terdakwa yang menguasai obyektersebut menurut Hakim perbuatan terdakwa yang didakwakan kepadanyatersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Terdakwa oleh karena ituharuslah dilepaskan

dari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka Terdakwa haruslah dipulinkan hakhaknya dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Halaman 5 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.6Menimbang, bahwa olehkarena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasal 191 ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Menetapkan barang bukti berupa ; - Burung Kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekor- Burung Nuri kepala hitam 7 (tujuh) ekor- Burung Perkici dora 1 (satu) ekor- Burung kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekor - Burung kasturi ternate/Nuri 3 (tiga) ekorDiserahkan kepada Balai Konservasi sumber daya alam Sulawesi Utara untuk dilepaskan kehabitat alaminya - 1(satu) buah Handphone lipat merk Samsung warna putih- 1 (satu) buah simcard dengan nomor 081340241103Dimusnahkan;6.

Menetapkan barang bukti berupa : Burung kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekorburung nuri merah kepala hitam 7 (tujuh) ekorburung perkici dora 1 (satu) ekorBurung kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekorKS NNburung kasturi ternate 3 (tiga) ekordiserahkan kepada balai Konservasi sumber daya alam Sulawesi Utarauntuk dilepaskan ke habitat alaminya 1 (satu) buah handphone lipat merk Samsung warna putih 1 (satu) buah simcard dengan Nomor 081340241103Dirampas untuk dimusnahkan4.

penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa ; Burung Kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekor Burung Nuri kepala hitam 7 (tujuh) ekorHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 5/PID/LH/2018/PT GTO Burung Perkici dora 1 (satu) ekor Burung kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekor Burung kasturi ternate/Nuri 3 (tiga) ekorDiserahkan kepada Balai Konservasi Sumber Daya Alam Sulawesi Utarauntuk dilepaskan

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa,

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan Institute Pertanian Bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel. Gas gas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telahrusak.

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan institute pertanian bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424 tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel.

NANANG (Alm) mengangkatdan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan dari alat beratExavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambil barangtersebut, Sdr.

NANANG (Alm)mengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan darialat berat Exavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambilbarang tersebut, Sdr.

ATENG bertugas membongkar Bong/hidroliksebanyak 3 (tiga) buah dari alat berat Exavator tersebut danmenunjukan alat berat yang akan di ambil serta membantu juga dalammengangkat bong/hidrolik dan satu orang lagi yang tidak TerdakwaHal 15 dari 31 Hal Perk.No.63/Pid.B/2017/PN Sdwketahui namanya bertugas mengangkat dan menurunkan bong/hidrolikyang sudah dilepaskan dari alat berat Exavator ke dalam mobil;Bahwa alat yang digunakan pada saat mengambil komponen alat berattersebut yaitu menggunakan 3 (buah

Kutai Barat;Bahwa setelah sampai di area alat berat peran masingmasing adalahTerdakwa RONI KAPIRAN saat itu. mengambil barang berupaBong/hidrolik sebanyak 3 (tiga) buah tersebut, Terdakwa sendirimengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yang sudah dilepaskan darialat berat Exavator ke dalam mobil serta memasak selama mengambilbarang tersebut, Sdr.

NANANG (Alm) mengangkat dan menurunkan bong/hidrolik yangsudah dilepaskan dari alat berat Exavator ke dalam mobil serta memasakselama mengambil barang tersebut, Sdr.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi, sehingga Saksi merasa takut lalu handphone danHalaman 4 dari 23 Putusan Pidana Nomor 911/Pid.B/2019/PN Bdgsepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. Egi Rinaldi Himawan (berkasperkara terpisah) langsung mengambil sepeda motor Saksi tersebut,sedangkan sdr. Helmi Alias Grandong (DPO) mengambil handphoneSaksi, Kemudian mereka langsung kabur dengan membawa sepeda motordan handphone milik Saksi tersebut.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi Ilham Ginanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasatakut lalu handphone dan sepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. EgiRinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) langsung mengambil sepedamotor Saksi Ilham Ginanjar tersebut, sedangkan sdr. Helmi Alias Grandong(DPO) mengambil handphone Saksi Ilham Ginanjar, kKemudian merekalangsung kabur dengan membawa sepeda motor dan handphone milikSaksi Ilham Ginanjar tersebut.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi Ilham Ginanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasa takutlalu handphone dan sepeda motornya dilepaskan adalah disamakan dengansuatu kekerasan karena telah membuat Saksi Ilham Ginanjar tidak berdayauntuk mempertahankan kedua barang bukti tersebut. Dengan demikian unsurini teroenuhi menurut hukum;Ad.5.

Egi RinaldiHimawan (berkas perkara terpisah) menodongkan pisau kepada Saksi IlhamGinanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasa takut lalu handphone dansepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. Egi Rinaldi Himawan (berkas perkaraterpisah) langsung mengambil sepeda motor Saksi Ilham Ginanjar tersebut,sedangkan sdr.

pertimbangan tersebut maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanyatelah terpenuhi, namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidanakarena merupakan kasus sengketa kepemilikan hak atas tanah karena antaraEko Rudi Supriyadi dan Terdakwa samasama mengklaim bahwa tanahtersebut adalah miliknya, sehingga hal tersebut lebih tepat masuk dalam lingkupkeperdataan dan bukan pidana, dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 191 ayat (2) KUHAP Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP,maka hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulihkan, dan biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut bukanlah merupakan suatu tindakpidana; Melepaskan

pertimbangan tersebut maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanyatelah terpenuhi, namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidanakarena merupakan kasus sengketa hak atas tanah karena antara ChotimatulHosnah als Hosnah dan Terdakwa samasama mengklaim bahwa tanahtersebut adalah miliknya, sehingga hal tersebut lebih tepat masuk dalam lingkupkeperdataan dan bukan pidana, dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 191 ayat (2) KUHAP Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP,maka hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulihkan, dan biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut telah terpenuhi, namun haltersebut bukanlah merupakan

M.Imron bertugas mengawasinya dan berjagajaga disepeda motor, setelahterdakwa Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekor burung merpati, langsungdibawa pergi menuju ke tempat terdakwa M Sohibin dan Sdr.Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha laridan burungnya dilepaskan, tidak Jama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya Bahwa harga 4 (empat) ekor

M Sohibin dansaksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahuiwarga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian merekaterdakwa tertangkap berikut barang buktinya; Bahwa terdakwa I.bersama terdakwa II. Mohammad Sohibin dan sdr. Muh.Imronmengambil burung tersebut tidak minta bijin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa II.

Imron bertugasmengawasinya dan berjagajaga disepeda motor;e Bahwa setelah terdakwa I.Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekorburung merpati, langsung dibawa pergi menuju ke tempat terdakwa II dan saksi Imron,pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahui warga danditeriaki malingmaling, pada saat itu langsung terdakwa II dan kawankawannyaberusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian terdakwa I, terdakwa IIdan saksi Imron tertangkap;e Bahwa terdakwa bersama

Mohammad Sohibin dan saksi Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa I, terdakwa II dan saksi Imron berusahalari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebutyaitu berupa4 (empat ) ekor burung merpati jenis klawu jantan dan jenis gambirbetina adalah milik dari saksi Galis Rajito bin

MSohibin dan saksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpatitersebut diketahui warga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa I,terdakwa II dan saksi Imron berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lamakemudian mereka terdakwa tertangkap berikut barang buktinya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, terlinat adanyakerjasama yang disadari sepenuhnya (bewuste samenwerking) dan kerjasamasecara fisik (fisieke samenwerking) antara terdakwa .

bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

tunduk pada peradilan perdata dan tidak dapatdiperiksa secara pidana dan untuk menyelesaikannya seharusnya para pihak yangmerasa kepentingan hukumnya dirugikan oleh pihak lain mengajukan GugatanPerdata ke pengadilan ;Bahwa ternyata pula bahwa terhadap perkara a quo belum pernah diajukan GugatanPerdata ke pengadilan ;Menimbang, bahwa karena pokok sengketa perkara ini tidak dapatdiselesaikan secara pidana maka meskipun terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya namun terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutanhukum (onslag van alle rechtvervolging) ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukummaka hak terdakwa harus dipulihkan dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya seperti sedia kala sehingga adalah patut dan berdasarkan hukumjika biaya perkara a quo dibebankan kepada negara yang besarnya sebagaimanadalam diktum putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal pasal 6 ayat (1) huruf b dari Perpu nomor 51/PRP/1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah tanpa

hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai

sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya kepada orang lain atau pihak lain.Bahwa Tergugat membantah telah mempunyai itikad buruk terhadapPenggugat atas tanah hak Milik SHM No.3/Karet, justru Penggugat besertaahli waris Alm.

, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarRp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Penyerahan SHM No.3/Karet telahdibuatkan tanda terima oleh Turut Tergugat dan Surat PernyataanNo.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010.Bahwa dalam Surat Pernyataan No.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010tersebut Inayat Ravasia (selaku Kuasa Penggugat dan Alm.ChadidjahTambunan) telah memberikan pernyataan bahwa berjanji dan mengikat diritidak akan menjual dan/atau melepaskan hak dan kepentingan atas tanahyang dilepaskan (SHM No.3/Karet) kepada pihak ketiga manapun kecualikepada pihakpihak yang telah

ditunjuk oleh Tergugat, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarHalaman 11 Putusan Nomor 518 /Pdt/2018/PT.DKI20.21.Rp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Medan Nomor2260/Pid.B/2017/PN.Mdn tanggal 8 November 2017 yang menyatakanTerdakwa NINA WINDAYANTI alias WINDA terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebutbukan tindak pidana dan oleh karena itu Terdakwa dilepaskan

perbedaan keterangan Terdakwa menyatakan sudah membayarsebagian tinggal sisa hutang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sedangmenurut korban belum dikembalikan sama sekali, maka hubungan antaraTerdakwa dan korban adalah hubungan dalam ranah keperdataan,dimana Terdakwa wanprestasi atau ingkar janji memenuhi hutang/kewajibannya, sehingga Terdakwa telah tepat dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum, akantetapi perbuatan tersebut bukan tindak pidana dan kepada Terdakwaharus dilepaskan

2018sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

langsung marahmarah kepada DAVID MANULLANG lalu terdakwa TODO SINURAT als BAPAKTODO memaki maki saksi koroban DAVID MANULLANG dengan mengatakan banyak kali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODOmemaki maki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakan kontolkau setelah itu TODO SINURAT alias BAPAK TODO mencekik leher DAVIDMANULLANG dengan tangan kanannya, kemudian saksi korban DAVIDMANULLANG mendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agarcekikannya dileher saksi koroban DAVID MANULLANG dilepaskan

langsung marahmarah kepada DAVID MANULLANG lalu terdakwa TODO SINURAT als BAPAKTODO memaki maki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakanbanyak kali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODOmemaki maki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakan kontolkau setelah itu TODO SINURAT alias BAPAK TODO mencekik leher DAVIDMANULLANG dengan tangan kanannya, kemudian saksi korban DAVIDMANULLANG mendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agarcekikannya dileher saksi korban DAVID MANULLANG dilepaskan

temannya tadi.Bahwa pada saat itulah datang terdakwa terdakwa EBEN TARIGAN alias EBENmendekati saksi dan langsung marah marah kepada saksi lalu terdakwa TODOSINURAT als BAPAK TODO memaki maki saksi dengan mengatakan banyakkali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODO memakimaki saksi dengan mengatakan kontol kau setelah itu TODO SINURAT aliasBAPAK TODO mencekik leher saksi dengan tangan kanannya, kemudian saksimendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agar cekikannya dilehersaksi dilepaskan

langsung marah marahkepada DAVID MANULLANG lalu terdakwa TODO SINURAT als BAPAK TODOmemaki maki saksi koroan DAVID MANULLANG dengan mengatakan banyakkali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODO memakimaki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakan kontol kausetelah itu TODO SINURAT alias BAPAK TODO mencekik leher DAVIDMANULLANG dengan tangan kanannya, kemudian saksi korban DAVIDMANULLANG mendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agarcekikannya dileher saksi koroan DAVID MANULLANG dilepaskan

Berdasarkanfaktafakta yang ditemukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa perbuatanTersangka tersebut terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan pidana, akan tetapi menyangkut masalah keperdataan, dan olehkarenanya Tersangka haruslah dilepaskan dari segala tuntutan pidana/hukum, danTersangka haruslah dipulihnkan hak dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tersangka dilepaskan dari segala tuntutanpidana/hukum, maka biaya perkara

No. 386 K/MIL /2017dalam situasi dan kondisi tertentu sedemikian rupa sehingga pidana tidakperlu dijatuhkan.Bahwa benar berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka walaupun Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan itu tidak dapat dituntutkarena didasarkan pada adanya suatu bela paksa, sehingga dengandemikian Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum, olehkarena Terdakwa dibebaskan maka haruslah dipulinkan hakhak

No. 386 K/MIL /2017Bahwa benar Oditur Militer tidak sependapat Terdakwa dibebaskan danTerdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum karena perbuatan Terdakwa,jelas telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 106 Ayat (1) juncto Ayat(2) KUHPM.

dikuatkan.Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan tersebut,Mahkamah Agung berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/Oditur Militertidak dapat membuktikan bahwa putusan Judex Facti tidak memenuhi ketentuanPasal 239 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, oleh karenanyapermohonan kasasi Oditur Militer berdasarkan Pasal 241 UndangUndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon Kasasi/Oditur Militerditolak dan Terdakwa tetap dilepaskan

SelanjutnyaTerdakwa dan saksi CANDRA WIBOWO alias NANDA menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtractor sehingga 1(satu) unit mesin handtractor merek KUBOTA dapat dilepaskan dariHalaman 3 dari 20 Putusan No.190/Pid.B/2019/PN Sqlrangka handtractor. Setelah berhasil membuka bautbaut, Terdakwa dansaksi CANDRA WIBOWO alias NANDA mengangkat mesin tersebut kedekat 1 (satu) unit mobil pickup merek Daihatsu Grand Max warna hitamBG 9065 YC.

SelanjutnyaTerdakwa dan saksi CANDRA WIBOWO alias NANDA menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtractor sehingga 1(satu) unit mesin handtractor merek KUBOTA dapat dilepaskan darirangka handtractor. Setelah berhasil membuka bautbaut, Terdakwa dansaksi CANDRA WIBOWO alias NANDA mengangkat mesin tersebut kedekat 1 (satu) unit mobil pickup merek Daihatsu Grand Max warna hitamHalaman 5 dari 20 Putusan No.190/Pid.B/2019/PN SqlBG 9065 YC.

Setibanya di lokasi tersebut, Terdakwa bersamasama dengan saksiCandra turun dari mobil untuk mengambil mesin handtraktor tersebut,sementara itu saksi Dwi Setiawan berada di mobil untuk mengawasi kondisidisekitarnya, kKemudian Terdakwa dan saksi Candra dengan menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtraktor sehingga 1 (Satu)unit mesin handtraktor tersebut dapat dilepaskan dari rangka handtraktortersebut.

Setibanya di lokasi tersebut, Terdakwa bersamasama dengansaksi Candra turun dari mobil untuk mengambil mesin handtraktor tersebut,sementara itu saksi Dwi Setiawan berada di mobil untuk mengawasi kondisidisekitarnya, kemudian Terdakwa dan saksi Candra dengan menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtraktor sehingga 1 (Satu) unitHalaman 14 dari 20 Putusan No.190/Pid.B/2019/PN Sqlmesin handtraktor tersebut dapat dilepaskan dari rangka handtraktor tersebut.Setelah berhasil membuka

Setibanya di lokasi tersebut, Terdakwa bersamasama dengansaksi Candra turun dari mobil untuk mengambil mesin handtraktor tersebut,sementara itu saksi Dwi Setiawan berada di mobil untuk mengawasi kondisidisekitarnya, kemudian Terdakwa dan saksi Candra dengan menggunakan 1(satu) buah kunci inggris membuka bautbaut handtraktor sehingga 1 (Satu) unitmesin handtraktor tersebut dapat dilepaskan dari rangka handtraktor tersebut.Setelah berhasil membuka bautbaut tersebut, Terdakwa dan saksi Candramengangkat

Bahwa tidak sependapat dengan Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwabahwa Terdakwa II hanya sebagai pembeli dan bukan ikut mengambil sapi,karena dari keterangan Terdakwa dan Terdakwa Il sendiri, yangmenerangkan jerat dipasang oleh Terdakwa yang berhasil menjerat 2 (dua)ekor sapi, kemudian Terdakwa memanggil Terdakwa II dan Eduar Kase(DPO) untuk membantu menarik sapi tersebut kerumah kebun milikTerdakwa, karena sapi induk kakinya patah sehingga akibat kena jeratTerdakwa maka sapi induk dilepaskan, sedangkan

Tuntutan Pidana yangtelah kami bacakan dan serahkan dalam persidangan sebelumnya, namunapabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kiranya kami mohon Putusanyang seadil adilnya ;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa dan atau PenasehatHukum Para Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa mengenai tanggapan Jaksa Penuntut Umum bahwa korban memiliki9 (sembilan) ekor sapi yang dikandangkan pada malam hari dan pada sianghari digembalakan atau dilepaskan

MARTENSABUNA untuk membantunya melepaskan jerat tali dari Sapi Betina umur 2(dua) tahun milik MARTHA TAUHO, setelah dilepaskan terdakwa I, terdakwa Il,Hal 7 dari 42 hal. Putusan No: 1 / Pid.B / 2019 / PN Soe.sdr. EDUWARD KASE dan sdr. MARTEN SABUNA lalu meninggalkan sapibetina umur 2 (dua) tahun tersebut, sedangkan sapi jantan umur 4 (empat)bulan milik MARTHA TAUHO ditarik oleh terdkawa , terdakwa Il, sdr.EDUWARD KASE dan sdr.

EDUWARD KASE dan MARTEN SABUNA datangmembantu Terdakwa untuk menarik sapi yang terjerat tersebut, sapi betinaumur 2 (dua) tahun tersebut kemudian dilepaskan, sedangkan sapi jantanumur 4 (empat) bulan milik MARTHA TAUHO ditarik ke rumah milikterdakwa ;. Bahwa benar, pada hari yang sama MARTA TAUHO dan suaminyaSEFNAT LEO tidak menemukan 2 (dua) ekor sapi miliknya, 1 (satu) ekorSapi Betina umur 2 (dua) tahun dan 1 (satu) ekor sapi jantan umur 4(empat) bulan yang tidak kembali ke kandangnya ;.

Bahwa benar, 2 (dua) ekor sapi tersebut dijerat pada tanggal 24 Desember2017, sapi betina yang terjerat Kemudian dilepaskan pada saat itu juga,sehingga sapi betina tersebut kembali ke kandangnya yang merupakanHal 26 dari 42 hal.

Selanjutnya setelah dibaringkan rok yangdikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dan celana shortserta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwa namun tidakdilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja. Padasaat ini Anak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakankepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTIDIPUKUL. Mendengar omongan itu Anak Korban kemudian merasatakut dan tak berdaya.

Selanjutnya setelahdibaringkan rok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atasdan celana short serta celana dalam Anak Korban dilepaskan olehTerdakwa namun tidak dilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan darisebelah kaki saja. Pada saat ini Anak Korban mencoba melawan namunTerdakwa mengatakan kepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANGIBU, NANTI DIPUKUL. Mendengar omongan itu Anak Korban kemudianmerasa takut dan tak berdaya.

Selanjutnya setelah dibaringkanrok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dan celana shortserta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwa namun tidakdilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja. Pada saat iniAnak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakan kepada AnakKorban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTI DIPUKUL.

Selanjutnya setelahdibaringkan rok yang dikenakan oleh Anak Korban disingkapkan ke atas dancelana short serta celana dalam Anak Korban dilepaskan oleh Terdakwanamun tidak dilepaskan seluruhnya hanya dilepaskan dari sebelah kaki saja.Pada saat ini Anak Korban mencoba melawan namun Terdakwa mengatakankepada Anak Korban JANGAN BILANGBILANG IBU, NANTI DIPUKUL.Mendengar omongan itu Anak Korban kemudian merasa takut dan takberdaya;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan anak korban danterdakwa pada saat