Putusan Nomor 83 K/Pid/2020Bahwa putusan Judex Facti in casu Pengadilan Negeri Limboto yangmenyatakan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum karenaperbuatan Terdakwa bukan merupakan tindak pidana melainkan dalamlingkup hukum perdata sudah tepat dan benar, karena dalam menjatuhkanputusan tersebut Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum,dalam putusannya Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukumyang tepat dan benar sesuai faktafakta di persidangan;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi

Alasan kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti telan dengan cermatmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum in casu denganmemberikan pertinbangan yang tepat dan benar berdasarkan faktafaktapersidangan, dan dalam putusannya dinyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan, akan tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan tindak pidana karena berada dalam lingkup hukumperdata dan karenanya Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Bahwa in casu berdasarkan faktafakta

Berdasarkan halhal tersebut, putusan Judex Facti in casusudah tepat dan benar;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) UndangUndang Nomor

PadasaEnam Utama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial denganmemberdayakan masyarakat di sekitar kawasan hutan yang dillepasdengan membangun kebun masyarakat 20% dari luas kawasan hutan HPKyang dilepaskan dan dapat diusahakan.(Bukti PP.O2) j 222 enna nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee2. Bahwa secara geografis, letak dan posisi Kawasan Hutan Produksiyang dapat dikonversi (HPK) yang dilepaskan untuk PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Padasa EnamUtama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial dengan memberdayakanmasyarakat di sekitar kawasan hutan yang dilepaskan dengan membangunkebun masyarakat 20% dari luas kKawasan hutan HPK yang dilepaskan dandapatdiusahakan ;5 22222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n ee13.

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLngkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% daritotal Kawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan olehperusahaan perkebunan, realisasi pembangunan kebun minimal 50%dari luasan areal yang

Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia NomorP.17/MenhutII/2011 tentang Perubahan atas Peraturan MenteriKehutanan Nomor : P.33/MenhutlI/2010 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hitan Produksi yang dapat dikonversi, dimana dalam pasal 4adisebutkan bahwa Kawasan Hutan Produksi yang dapat dikonversi yangakan dilepaskan untuk kepentingan pembuangunan perkebunan, diaturpelepasannya dengan komposisi 80% (delapan puluh perseratus) untukkebun masyarakat dari total luas kawasan hutan yang dilepaskan

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% dari totalKawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan oleh perusahaanperkebunan, realisasasi pembangunan kebun minimal 50% dari luasanareal

Negeri Padang dengan perkara Nomer76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. yang saat ini masih sedang dalam pemeriksaan olehMajelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Padang, sehingga oleh karenanyaHakim Pidana tidak berwenang untuk mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diketemukan selamapersidangan menurut Hakim perbuatan terdakwa yang menguasai obyektersebut menurut Hakim perbuatan terdakwa yang didakwakan kepadanyatersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Terdakwa oleh karena ituharuslah dilepaskan

dari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka Terdakwa haruslah dipulinkan hakhaknya dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Halaman 5 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.6Menimbang, bahwa olehkarena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasal 191 ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai

sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya kepada orang lain atau pihak lain.Bahwa Tergugat membantah telah mempunyai itikad buruk terhadapPenggugat atas tanah hak Milik SHM No.3/Karet, justru Penggugat besertaahli waris Alm.

Penyerahan SHM No.3/Karet telahdibuatkan tanda terima oleh Turut Tergugat dan pernyataanNo.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010.Bahwa Inayat Ravasia (selaku Kuasa Penggugat dan Alm.ChadidjahTambunan) telah memberikan pernyataan bahwa berjanji dan mengikat diritidak akan menjual dan/atau melepaskan hak dan kepentingan atas tanahyang dilepaskan (SHM No.3/Karet) kepada pihak ketiga manapun kecualikepada pihakpihak yang telah ditunjuk oleh Tergugat, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya

Penyerahan SHM No.3/Karet telahdibuatkan tanda terima oleh Turut Tergugat dan Surat PernyataanNo.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010.Bahwa dalam Surat Pernyataan No.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli2010tersebut Inayat Ravasia (selaku Kuasa Penggugat dan Alm.ChadidjahTambunan) telah memberikan pernyataan bahwa berjanji dan mengikat diritidak akan menjual dan/atau melepaskan hak dan kepentingan atas tanahyang dilepaskan (SHM No.3/Karet) kepada pihak ketiga manapun kecualikepada pihakpihak yang telah

ditunjuk oleh Tergugat, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarRp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

tunduk pada peradilan perdata dan tidak dapatdiperiksa secara pidana dan untuk menyelesaikannya seharusnya para pihak yangmerasa kepentingan hukumnya dirugikan oleh pihak lain mengajukan GugatanPerdata ke pengadilan ;Bahwa ternyata pula bahwa terhadap perkara a quo belum pernah diajukan GugatanPerdata ke pengadilan ;Menimbang, bahwa karena pokok sengketa perkara ini tidak dapatdiselesaikan secara pidana maka meskipun terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya namun terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutanhukum (onslag van alle rechtvervolging) ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukummaka hak terdakwa harus dipulihkan dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya seperti sedia kala sehingga adalah patut dan berdasarkan hukumjika biaya perkara a quo dibebankan kepada negara yang besarnya sebagaimanadalam diktum putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal pasal 6 ayat (1) huruf b dari Perpu nomor 51/PRP/1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah tanpa

.- dirampas untuk dilepaskan ke habitatnya melalui Badan Konservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistemnya.- 2 (dua) buah terpal warna biru.- dirampas untuk dimusnahkan.- Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,-(dua ribu rupiah).

PolDK 1210 BF.dikembalikan kepada saksi EKA NOMIARDI. 17 (tujuh belas) ekor satwa penyu dengan berbagai jenis ukuran.dirampas untuk dilepaskan ke habitatnya melalui Badan KonservasiSumber Daya Alam dan Ekosistemnya. 2 (dua) buah terpal warna biru.dirampas untuk dimusnahkan.5.

Pol DK1210 BF. dikembalikan kepada saksi EKA NOMIARDIL. 17 (tujun belas) ekor satwa penyu dengan berbagai jenis ukuran. dirampas untuk dilepaskan ke habitatnya melalui Badan KonservasiSumber Daya Alam dan Ekosistemnya. 2 (dua) buah terpal warna biru. dirampas untuk dimusnahkan.

No. 82/PDT.G/2021/PN Sdw4.2.4.3.4.4.4.5.4.6.PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEEMPAT menjamin atas PerjanjianPerdamaian ini PIHAK PERTAMA tidak berhak meminta kenaikan hargadi kemudian hari, demikian juga PIHAK KEEMPAT juga tidak berhakmeminta penurunan harga yang telah disepakati;PIHAK PERTAMA menjamin atas tanah garapan yang dilepaskan haknyaseluas 15.750 M* berdasarkan SURAT PERNYATAAN PENGUASAANTANAH tanggal 13 Juni 1994 atas nama TARMIN. D.

tersebut, maka hal tersebut akanmenjadi tanggung jawab sepenuhnya PIHAK PERTAMA tanpa melibatkankerugian kepada PIHAK KEEMPAT;PIHAK PERTAMA menjamin apabila ternyata tanah garapan yangdiperjanjikan dan/atau dilepaskan haknya tersebut tidak dapat diprosesPelepasan Haknya kepada PIHAK KEEMPAT akibat adanya tuntutandan/atau keberatan dari pihak lain, maka PIHAK PERTAMA wajibmengembalikan seluruh pembayaran yang telah diterima serta biaya lainyang telah dikeluarkan oleh PIHAK KEEMPAT secara langsung

dansekaligus;PIHAK PERTAMA menjamin dan mengizinkan PIHAK KEEMPAT agardapat melakukan kegiatan di atas tanah garapan yang diperjanjikandan/atau dilepaskan haknya tersebut meskipun proses Pelepasan HakSurat Kepemilikan Hak Atas Tanah Garapan tersebut belum selesai;PIHAK PERTAMA memberikan jaminan penuh bahwa tanah garapanseluas 15.750 M* berdasarkan SURAT PERNYATAAN PENGUASAANTANAH tanggal 13 Juni 1994 atas nama TARMIN.

(Orang Tua PIHAKPERTAMA) yang terletak di Desa Abit, Kecamatan Mook Manaar Bulatn,Kabupaten Kutai Barat, dengan ukuran Panjang 150 150 meter danLebar 105 105 meter yang diperjanjikan dan/atau dilepaskan haknyatersebut adalah :Halaman 8Akta Perdamaian Perk. No. 82/PDT.G/2021/PN Sdw1. Sah milik pribadi PIHAK PERTAMA sebagai Tanah Warisan dariOrang Tua PIHAK PERTAMA;2. Tidak ada pihak lain yang turut memilikinya;3.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi, sehingga Saksi merasa takut lalu handphone danHalaman 4 dari 23 Putusan Pidana Nomor 911/Pid.B/2019/PN Bdgsepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. Egi Rinaldi Himawan (berkasperkara terpisah) langsung mengambil sepeda motor Saksi tersebut,sedangkan sdr. Helmi Alias Grandong (DPO) mengambil handphoneSaksi, Kemudian mereka langsung kabur dengan membawa sepeda motordan handphone milik Saksi tersebut.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi Ilham Ginanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasatakut lalu handphone dan sepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. EgiRinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) langsung mengambil sepedamotor Saksi Ilham Ginanjar tersebut, sedangkan sdr. Helmi Alias Grandong(DPO) mengambil handphone Saksi Ilham Ginanjar, kKemudian merekalangsung kabur dengan membawa sepeda motor dan handphone milikSaksi Ilham Ginanjar tersebut.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi Ilham Ginanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasa takutlalu handphone dan sepeda motornya dilepaskan adalah disamakan dengansuatu kekerasan karena telah membuat Saksi Ilham Ginanjar tidak berdayauntuk mempertahankan kedua barang bukti tersebut. Dengan demikian unsurini teroenuhi menurut hukum;Ad.5.

Egi RinaldiHimawan (berkas perkara terpisah) menodongkan pisau kepada Saksi IlhamGinanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasa takut lalu handphone dansepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. Egi Rinaldi Himawan (berkas perkaraterpisah) langsung mengambil sepeda motor Saksi Ilham Ginanjar tersebut,sedangkan sdr.

Menyatakan SAH menurut hukum Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat Malibela Klawalu yang dilepaskan oleh Barend Malibela, Alfons Malibela, SE dan Jonas Malibela kepada PENGGUGAT pada tanggal 14 Juli 2005 yang terletak dahulu Kelurahan Klasaman sekarang Kelurahan Klawalu Distrik Sorong Timur dengan dengan batas-batas sebagai berikut: a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalanb. Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Adat Malibela Klawaluc.

Bahwa sebidang tanah tersebut, sebagaimana pada angka 1 (satu) diatasberdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat MalibelaKlawalu yang dilepaskan oleh Barend Malibela, Alfons Malibela, SE danJonas Malibela kepada PENGGUGAT pada tanggal 14 Juli 2005 yangterletak dahulu Kelurahan Klasaman sekarang Kelurahan Klawalu DistrikSorong Timur dengan dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalanb. Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Adat Malibela Klawaluc.

Menyatakan SAH menurut hukum Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Adat Malibela Klawalu yang dilepaskan oleh Barend Malibela, AlfonsMalibela, SE dan Jonas Malibela kepada PENGGUGAT pada tanggal 14Juli 2005 yang terletak dahulu Kelurahan Klasaman sekarang KelurahanKlawalu Distrik Sorong Timur dengan dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalanb. Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Adat Malibela Klawaluc.

oleh pemilik tanah adat Jonas Malibela;Bahwa Jonas Malibela telah melepaskan tanah adat tersebut pada tahun2005 dengan lahirnya Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah AdatMalibela Klawalu;Bahwa setahu saksi Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah AdatMalibela Klawalu tersebut telah ditandatangani oleh Barend Malibela,Alfons Malibela, SE dan Jonas Malibela;Bahwa Pelepasan Hak Atas Tanah Adat oleh pemilik tanah adat tidakdapat dilepaskan secara berulang;Bahwa pada saat tanah yang bersankutan

dilepaskan oleh pemilik tanahadat kepada Penggugat berada dalam keadaan tanah kosong dan tidakada bangunan diatasnya;Bahwa saksi kenal dengan sdr.

Menyatakan SAH menurut hukum Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Adat Malibela Klawalu yang dilepaskan oleh Barend Malibela, AlfonsHalaman 53 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Padt.G/2018/PN SonMalibela, SE dan Jonas Malibela kepada PENGGUGAT pada tanggal 14Juli 2005 yang terletak dahulu Kelurahan Klasaman sekarang KelurahanKlawalu Distrik Sorong Timur dengan dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalanb.

M.Imron bertugas mengawasinya dan berjagajaga disepeda motor, setelahterdakwa Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekor burung merpati, langsungdibawa pergi menuju ke tempat terdakwa M Sohibin dan Sdr.Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha laridan burungnya dilepaskan, tidak Jama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya Bahwa harga 4 (empat) ekor

M Sohibin dansaksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahuiwarga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian merekaterdakwa tertangkap berikut barang buktinya; Bahwa terdakwa I.bersama terdakwa II. Mohammad Sohibin dan sdr. Muh.Imronmengambil burung tersebut tidak minta bijin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa II.

Imron bertugasmengawasinya dan berjagajaga disepeda motor;e Bahwa setelah terdakwa I.Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekorburung merpati, langsung dibawa pergi menuju ke tempat terdakwa II dan saksi Imron,pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahui warga danditeriaki malingmaling, pada saat itu langsung terdakwa II dan kawankawannyaberusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian terdakwa I, terdakwa IIdan saksi Imron tertangkap;e Bahwa terdakwa bersama

Mohammad Sohibin dan saksi Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa I, terdakwa II dan saksi Imron berusahalari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebutyaitu berupa4 (empat ) ekor burung merpati jenis klawu jantan dan jenis gambirbetina adalah milik dari saksi Galis Rajito bin

MSohibin dan saksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpatitersebut diketahui warga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa I,terdakwa II dan saksi Imron berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lamakemudian mereka terdakwa tertangkap berikut barang buktinya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, terlinat adanyakerjasama yang disadari sepenuhnya (bewuste samenwerking) dan kerjasamasecara fisik (fisieke samenwerking) antara terdakwa .

langsung marahmarah kepada DAVID MANULLANG lalu terdakwa TODO SINURAT als BAPAKTODO memaki maki saksi koroban DAVID MANULLANG dengan mengatakan banyak kali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODOmemaki maki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakan kontolkau setelah itu TODO SINURAT alias BAPAK TODO mencekik leher DAVIDMANULLANG dengan tangan kanannya, kemudian saksi korban DAVIDMANULLANG mendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agarcekikannya dileher saksi koroban DAVID MANULLANG dilepaskan

langsung marahmarah kepada DAVID MANULLANG lalu terdakwa TODO SINURAT als BAPAKTODO memaki maki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakanbanyak kali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODOmemaki maki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakan kontolkau setelah itu TODO SINURAT alias BAPAK TODO mencekik leher DAVIDMANULLANG dengan tangan kanannya, kemudian saksi korban DAVIDMANULLANG mendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agarcekikannya dileher saksi korban DAVID MANULLANG dilepaskan

temannya tadi.Bahwa pada saat itulah datang terdakwa terdakwa EBEN TARIGAN alias EBENmendekati saksi dan langsung marah marah kepada saksi lalu terdakwa TODOSINURAT als BAPAK TODO memaki maki saksi dengan mengatakan banyakkali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODO memakimaki saksi dengan mengatakan kontol kau setelah itu TODO SINURAT aliasBAPAK TODO mencekik leher saksi dengan tangan kanannya, kemudian saksimendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agar cekikannya dilehersaksi dilepaskan

langsung marah marahkepada DAVID MANULLANG lalu terdakwa TODO SINURAT als BAPAK TODOmemaki maki saksi koroan DAVID MANULLANG dengan mengatakan banyakkali gayamu David sini lalu TODO SINURAT alias BAPAK TODO memakimaki saksi korban DAVID MANULLANG dengan mengatakan kontol kausetelah itu TODO SINURAT alias BAPAK TODO mencekik leher DAVIDMANULLANG dengan tangan kanannya, kemudian saksi korban DAVIDMANULLANG mendorong tubuh TODO SINURAT als BAPAK TODO agarcekikannya dileher saksi koroan DAVID MANULLANG dilepaskan

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa,

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan Institute Pertanian Bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel. Gas gas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telahrusak.

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan institute pertanian bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424 tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel.

hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai

sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya kepada orang lain atau pihak lain.Bahwa Tergugat membantah telah mempunyai itikad buruk terhadapPenggugat atas tanah hak Milik SHM No.3/Karet, justru Penggugat besertaahli waris Alm.

, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarRp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Penyerahan SHM No.3/Karet telahdibuatkan tanda terima oleh Turut Tergugat dan Surat PernyataanNo.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010.Bahwa dalam Surat Pernyataan No.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010tersebut Inayat Ravasia (selaku Kuasa Penggugat dan Alm.ChadidjahTambunan) telah memberikan pernyataan bahwa berjanji dan mengikat diritidak akan menjual dan/atau melepaskan hak dan kepentingan atas tanahyang dilepaskan (SHM No.3/Karet) kepada pihak ketiga manapun kecualikepada pihakpihak yang telah

ditunjuk oleh Tergugat, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarHalaman 11 Putusan Nomor 518 /Pdt/2018/PT.DKI20.21.Rp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Medan Nomor2260/Pid.B/2017/PN.Mdn tanggal 8 November 2017 yang menyatakanTerdakwa NINA WINDAYANTI alias WINDA terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebutbukan tindak pidana dan oleh karena itu Terdakwa dilepaskan

perbedaan keterangan Terdakwa menyatakan sudah membayarsebagian tinggal sisa hutang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sedangmenurut korban belum dikembalikan sama sekali, maka hubungan antaraTerdakwa dan korban adalah hubungan dalam ranah keperdataan,dimana Terdakwa wanprestasi atau ingkar janji memenuhi hutang/kewajibannya, sehingga Terdakwa telah tepat dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum, akantetapi perbuatan tersebut bukan tindak pidana dan kepada Terdakwaharus dilepaskan

2018sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum memaksakan kehendaknya mengambil keputusan yang salah yang dilakukan dengan cara tidak memberikan ijin kepada Penggugat untuk mengganti susunan rangkaian pipa khususnya Stabilizer dengan ukuran yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecil kemungkinan terjepitnya rangkaian pipa yang berakibat pipa terjepit dan tidak bisa dilepaskan lagi, yang merugikan Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------

Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatige Daad)yaitu Tergugat telah memaksakan kehendaknya mengambil kKeputusan yangsalah yang dilakukan dengan cara tidak memberikan ijin kepada Penggugatuntuk mengganti susunan rangkaian pipa khususnya Sabilizer dengan ukuranyang lebih kecil (under gauge) guna memperkecil kemungkinan terjepitnyaHalaman 3 dari 57 Putusan No.149/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.rangkaian pipa, yang berakibat pipa terjepit dan tidak bisa dilepaskan lagi, yangmerugikan Penggugat

;44.1.Bahwa sehubungan dengan Kewajiban dan Tanggung Jawab para pihaksebagaimana diuraikan di angka 3 di atas, di dalam proses pelaksanaan PekerjaanTergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum yang menyebabkanPenggugat menderita kerugian yaitu Tergugat telah memaksakan kehendaknyasehingga mengakibatkan pipa terjepit (stuck) dan tidak bisa dilepaskan lagi, yangdilakukan dengan cara bahwa pihak perwakilan Tergugat mengambil keputusanyang salah yang tidak tepat dengan keadaan Pengeboran di lapangan

798meter sampai dengan kedalaman 911 meter, dan dilakukan usaha untukpembersihan serpihanserpihan hasil pengeboran dengan cara mengangkatrangkaian pipa bor sampai kedalaman 611 meter yaitu daerah aman (daerah yangtelah dipasang pipa selubung atauCASING) j 72 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nennn nnnPada tanggal 18 Februari 2011 jam 14.30 WIT rangkaian pipa bor yang samadimasukkan terjadi pipa terjepit kedua pada jam 15.30 WIT dikedalaman 816meter yang kemudian dapat dilepaskan

pada tanggal 19 Februari 2011 jam 19.00WIT, dan dilakukan reaming up dan reaming down (mengkondisikan lubangsumur) dari kedalaman 798 meter 864 meter yang dilakukan tanpa mencabutrangkaian pipa kepermukaan;Pada tanggal 20 Februari 2011 dikedalaman 864 meter jam 21.00 WIT sampaidengan 24.00 WIT pipa kembali terjepit, tetapi dapat berhasil dilepaskan kembalidari jepitan.

lagi,yang dilakukan dengan cara pihak perwakilan Tergugat mengambil keputusanyang salah dan tidak tepat dengan keadaan pengeboran di lapanganmenyebabkan terhambatnya pelaksanaan pekerjaan pengeboran yangdilakukanPenggugat ; e Bahwa perbuatan Tergugat tersebut bermula pada tanggal 11 Februari 2011saat terjadi pipa terjepit namun dapat dilepaskan pada tanggal 13 Februari2011 jam 22 WIT dan diangkat sampai kepermukaan tanggal 14 Februari2011.

Berdasarkanfaktafakta yang ditemukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa perbuatanTersangka tersebut terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan pidana, akan tetapi menyangkut masalah keperdataan, dan olehkarenanya Tersangka haruslah dilepaskan dari segala tuntutan pidana/hukum, danTersangka haruslah dipulihnkan hak dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tersangka dilepaskan dari segala tuntutanpidana/hukum, maka biaya perkara

No. 386 K/MIL /2017dalam situasi dan kondisi tertentu sedemikian rupa sehingga pidana tidakperlu dijatuhkan.Bahwa benar berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka walaupun Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan itu tidak dapat dituntutkarena didasarkan pada adanya suatu bela paksa, sehingga dengandemikian Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum, olehkarena Terdakwa dibebaskan maka haruslah dipulinkan hakhak

No. 386 K/MIL /2017Bahwa benar Oditur Militer tidak sependapat Terdakwa dibebaskan danTerdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum karena perbuatan Terdakwa,jelas telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 106 Ayat (1) juncto Ayat(2) KUHPM.

dikuatkan.Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan tersebut,Mahkamah Agung berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/Oditur Militertidak dapat membuktikan bahwa putusan Judex Facti tidak memenuhi ketentuanPasal 239 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, oleh karenanyapermohonan kasasi Oditur Militer berdasarkan Pasal 241 UndangUndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon Kasasi/Oditur Militerditolak dan Terdakwa tetap dilepaskan

Lalu saksi korban langsungmenyikut tubuh terdakwa sambil merontaronta agar dilepaskan olehterdakwa. Melihat saksi korban meronta, terdakwa malah memegangpinggang saksi korban dengan kedua tangannya. Karena ketakutan,saksi korban langsung melepaskan tangan kedua tangan terdakwa danlari keluar dari samping rumah. Selanjutnya terdakwa tersenyum kepadasaksi koroan dan menawarkan ikan asin kepada saksi korban.

Lalu saksi korban langsungmenyikut tubuh terdakwa sambil merontaronta agar dilepaskan olehterdakwa. Melihat saksi korban meronta, terdakwa malah memegangpinggang saksi korban dengan kedua tangannya. Karena ketakutan,saksi korban langsung melepaskan tangan kedua tangan terdakwa danlari keluar dari samping rumah. Selanjutnya terdakwa tersenyum kepadasaksi koroban dan menawarkan ikan asin kepada saksi korban.

Lalu saksi korban langsung menyikut tubuh terdakwasambil merontaronta agar dilepaskan oleh terdakwa. Melihat saksi korbanmeronta, terdakwa malah memegang pinggang saksi korban dengan keduatangannya. Karena ketakutan, saksi korban langsung melepaskan tangan keduatangan terdakwa dan lari keluar dari samping rumah. Selanjutnya terdakwatersenyum kepada saksi koroban dan menawarkan ikan asin kepada saksikorban. Setelah itu terdakwa langsung menaiki sepeda motornya kearahtambak.