,yang salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak lawanmasingmasing pada tanggal 1, 2 dan 9 Agustus 2017 dengan caracara yangsah dan seksama;worn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa memoribanding tersebut pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum sebagaimana dikutip dalam point 2 di atasmenunjukkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak berani mengambilsikap dalam menilai fakta hukum yang terungkap di persidangan dalamperkara a qua

Bahwa demikian juga muncul alat bukti surat dari TERMOHON BANDING yang muncul setelah putusan Pengadilan Agama berkekuatan hukum tetaptelah menunjukkan banyak rekayasa dalam pembuatan alat bukti tersebutdari TERMOHON BANDING (lihat kesimpulan yang diajukan PEMOHONBANDING dalam menilai alat bukti yang diajukan oleh TERGUGAT /TERMOHON BANDING dalam BAB I KESIMPULAN) Bahwa PEMOHON BANDING tidak sepedapat terhadap pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam putusanperkara a qua

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upaya perdamaian,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai Perma Nomor Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

eksepsi tertulis, meskipun ia telah dipanggil dengan sah dan patut dantidak ternyata pula ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah dan dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa karena Tergugat yang telah dipanggil secara sah danpatut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan maka keterangan Tergugattidak dapat didengar, dan perkara ini dapat diperiksa dan diselesaikan tanpahadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) Rbg;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing yang telahdidengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

DesaMasangan Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo,bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, selanjutnyasebagai PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGATREKONVENSI;melawanTERGUGAT, umur 44 Tahun, agama Islam, Pendidikan , pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya sebagai TERGUGAT KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca gugatan Penggugat;Telah mendengarkan jawaban Tergugat;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;didaftarkannya gugatan a qua

Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGATmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo rnelaluiMajelis Hakim yang rnemeriksa perkara a qua berkenan untukmenyatakan agar putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upava hukum perlawanan (verzet), banding,maupun kasasi (u/t voerbar bij vooraad );Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgarna Sidoarjo C.q Majelis Hakim

Menyatakan hahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet),banding, maupun kasasi (uit voerbar bij vooraad);5.

SAL GHA PUTUSANNomor 0024/Pdt.G/2016/PA PsoAo EN 5 zSey SeisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Poso yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh:QQ umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Dill Kebidanan, pekerjaan PNS pada qua, bertempatLLP tingge di Jalen GT OO keiurahan Pp&Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Poso pada hari Senin, tanggal

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;Ditetapkan di : Malang ;Tanggal : 22 Nopember 2016 ;Hakim,DINA PELITA ASMARA, SH.MH Biaya biaya :Pendaftaran ......... eee Rp. 30.000,00seeeecaaeeeeeeeeeeaeeeeaeeeeseeeeaes Rp. 50.000,00seeeecaceeeceeeeecueeeseeeeeeaes Rp. 5.000,00Meteral........ccccecceeeeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000,00FEC ABS ceccammane sons coscommanenens Rp. 5.000,00PANG QUA cairn ccs ccmmiawennwane Rp. 75.000,00SALEM rcssessesencrsnstas

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

panggilanmana Tergugat tidak hadir, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatuhalangan yang dibenarkan oleh Undangundang dengan demikian majelis hakimtelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat sesuaidengan ketentuan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang pelaksanaa Undangundang perkawinan Nomor 1 tahun 1974 joketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 9 Tahun 1964;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.

Point 2 (dua) Termohon mengatakan, Pemohon tidakmenyebutkan alasan penyebab pertengkan Pemohon dengan Termohon,sehingga permohonan Pemohon kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa eksepsi tersebut bukan masalah kewenanganPengadilan Agama Medan dalam mengadilan perkara a qua, baik itu relativemaupun absolut.

Akan tetapi Pengadilan mencari telah terjadi atau tidakpertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, eksepsidari Termohon disamping tidak beralasan menurut hukum dan bukan masalahPutusan Nomor : 2001/Pdt.G/2019/PA.MdnHalaman 9 dari 13 Halamankewenangan Pengadilan, baik itu absolut maupun realatif, tetapi sudah masukkepada materi pokok perkara yaitu tentang identitas dan alasan pertengkaran,sementara materi pokok perkara a qua belum diperiksa.

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI) jo.Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 Tentang Proses mediasi;Menimbang, bahwa untuk terlaksananya Peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan Majelis Hakim perpendapat perkara a qua tidakdilanjutkan ketahap duplik dan pembuktian.

dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

persidangan yang telah ditetapkan Penggugat menghadap sendirike persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadap ke persidangandan tidak pula mengutus wakil/kuasanya untuk menghadap ke persidangan,serta tidak ada mengajukan eksepsi tertulis, meskipun ia telah dipanggil dengansah dan patut tertanggal 14 Februari 2014, dan 28 Februari 2014 dan tidakternyata pula ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sahdan dibenarkan undangundang;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi ERWANSYAH dan korbanmenuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAH menunjukkankendi tembaga yang setelah dibuka berisi batu merah danTerdakwa bertanya apakah batu ini asli dan dijawab olehsaksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkan kedalam airmaka aimya akan berwarma merah ; Bahwa setelah itu Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANS YAHboleh lalu kemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa bertanya bolehkah kami berdua(Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi dan korban menuju pinggir jalanlalu saksi menunjukkan kendi tembaga yang setelah dibukaberisi batu merah dan Terdakwa bertanya apakah batu iniasli dan dijawab oleh saksi kalau batu ini dimasukkankedalam air maka airnya akan berwarmna merah =;bahwa setelah itu Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi boleh lalukemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi ERWANSYAH dan korbanmenuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAH menunjukkankendi tembaga yang setelah dibuka berisi batu merah danTerdakwa bertanya apakah batuini asli dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkan kedalam air maka aimya akan berwarna merah ;Bahwa kemudian Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANS YAHboleh lalu kemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudianTerdakwa bersamasama dengan saksi ERWANSYAH dankorban menuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAHmenunjukkan kendi tembaga yang setelah dibuka berisi batumerah dan Terdakwa bertanya apakah batu ini asli dandijawab oleh saksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkankedalam air maka airnya akan berwarma merah =;Bahwa benar kemudian Terdakwa bertanya boleh diujidak, nanti bos saya yangambil dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH boleh lalu kemudian Terdakwapergi membeli A Qua

Kemudian Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nanti bossaya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH boleh lalu kemudianTerdakwa pergi membeli A Qua gelas dan menguji batu merah tersebut dengancara memasukkan batu merah tersebut kedalam air dan ternyata air di gelastersebut berwarna merah dan kemudian batu merah tersebut diambil dan disimpan oleh saksi ERWANSYAH ;Menimbang, bahwa setelah itu Terdakwa berpurapura menelpon bosTerdakwa dan Terdakwa mengatakan ada bertemu barang antik berupa batuAd.3

warna hitam;- 1 (satu) buah laptop merk acer;- 1 (Satu) buah jam tangan casio G Shock warna hitam;- 1 (satu) buah jam tangan merk fosil warna hitam;- 1 (Satu) buah jam tangan merk swiss army warna hitam;- 1 (Satu) buah jam tangan merk fortune warna hitam;- 1 (satu) buah dompet;- 1 (satu) lembar jaket jeans warna biru;- 1 (satu) lembar kemeja warna biru muda;- 1 (satu) lembar baju sweater warna merah;- 1 (satu) lembar celana panjang kain warna abu-abu;- 1 (Satu) pasang sepatu merk Hi-Qua

Saksi Penggugattersebut merupakan orang yang dekat dengan Penggugat dan tidak terhalang olehhukum untuk diangkat menjadi saksi serta telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan, oleh karenanya saksi a qua dinilai telah memenuhisyarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg).

Saksi Tergugat tersebutmerupakan orang yang dekat dengan Tergugat dan tidak terhalang oleh hukumuntuk diangkat menjadi saksi serta telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan, oleh karenanya saksi a qua dinilai telah memenuhisyarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg).

qua rm KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIADAERAH JAWA TIMURRESORT KOTA BESAR SURABAYAPRO JUSTITIA.Pada han in SI kangal. 2. (ES 2020 dan sekitar Jam DOWib, Nama 6 O60. C+. Fr ~ Pangkat. .; tp One Sebagai penyidik pada kantor instansi tersebut diatas sesuai dengan SkepCHa are! avs ve tate a aoe ae eign We Sew lp BAST Bi NR otc melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Perempuen danmenerangkan sebagai berikut : TERSANGKA ie NsDAU .

PTE QUA. eae RN cabinMenerangkan sbb: Pada hari. Selat., .Tanggal. S314.1.70 Sekira j jam.Q GAS Wib, tersan Se Melanggar ProtokolKesehatan.........

ANAK 1, umur zi (Qua puiun satu; tanun;2. ANAK 2, umur 13 (tiga beias) tahun;3. ANAK 3, umur n (seoeias) tanun,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat.o. banwa aiasan penggugat mengajuKan gugatan cerai ternaaap i ergugat adalah sebagairuiuituti iw.w.v">r

/Pdt.G/2016/MSKSGdipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebutmerupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik yang telah dinazegelen,setelah diteliti oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, danalat bukti tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevandengan gugatan Penggugat, dengan demikian alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi KutipanAkta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukticondicio sine qua

Me 15 hod ame Nama 1 sess ee SVAN. .... initiate os soc ccs cicasoceeeeteeercccte cyeS f eS #3 HayTgl. lahir/Umur SSS DPE is ccnucgcsicuus sve seuss scccuovs sa susevsva0 qua etisioieenshssassesevanes evens eeePekerjaan Seton TIM Biviikc ccs aes BOR irises sc A ee eyAlamat canueee ORE, CMAEIS, SOG SUNCOM nc ceccsscsnsecosscenccessscensceenecensecceneeenneereeedi depan sidang Pengadilan Agama/MahkamahSyariyeh/KerapatanQadt ........

;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 yang dikuatkan olehPemohon dengan bukti P.3 bahwa Pemohon dan Termohon benar terikatsebagai pasangan suami istri yang sah, yang menikah secara Islam dan hinggasekarang belum pernah bercerai, dengan demikian perkara a qua masuk dalamkewenangan absolute Pengadilan Agama sebagaimana maksud Pasal 49 ayat(1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan

, bahwa tempat tinggal Pemohon dengan bukti P.2, danketerangan Saksi yang diajukan Pemohon, maka telah terbukti bahwaPemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Badung,sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndan Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Badung berwenang secararelative untuk memeriksa dan mengadili perkara a qua

Hakimmempertimbangkan hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri dan merupakan syarat formil Pemohon mengajukan izinikrar/ perceraian sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri sebagaimana bukti (P.3) maka harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon dan Termohon memiliki legal formil atau berkualitas menjadi pihakdalam perkara a qua

bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan doktrin Hukum Islamyang tercantum dalam kitab Ath Tholaq Minasy Syariati Islamiyah Wal Qonun,halaman 40 :Abas MN cue Qua

g Ghee Y gy ceed Ugd ed al 9 Cua jl Blam Qi peuad Qua (goUbl) alas dL) LGA) 28Tay Olas NAW 9 sygall Gaulle Cyr g jl) sal Cle LaSay Gy) cline y patad OF Cay Ue Ge bg Cea g llAssad)Artinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:pale apes al CIS sul!

demikian Penggugat danTergugat merupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan dinyatakan terbukti bahwa sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;e Bahwa, saksi Penggugat yang pertama adalah ayah kandung Penggugat.Saksi tersebut merupakan keluarga atau orang yang terdekat denganPenggugat dan tidak terhalang oleh hukum untuk diangkat menjadi saksi sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan, olehkarenanya saksi a qua

Saksitersebut merupakan keluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat dantidak terhalang oleh hukum untuk diangkat menjadi saksi dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan, olehkarenanya saksi a qua dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (videPasal 175 RBg).