1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 257/Pdt.P/2020/PA.JS dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231000,- ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

257/Pdt.P/2020/PA.JS

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut Gugatannya;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mencoret Gugatan tersebut dari buku Register Perkara Perdata Nomor 257/Pdt.G/2021/PN Lbp tersebut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp 2.350.000 ( Dua Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)

257/Pdt.G/2021/PN Lbp

M E N G A D I L I - Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yang dimintakan banding ;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Sambisari RT.0O1/01, Purwomartani, Kalasan, Slemanberlaku s/d 01.032017.Dikembalikan kepada terdakwa MUHAMMAD TAUFIQ, SEd1 (satu) unit sepeda ayun.Dikembalikan kepada saksi ROJTYEM4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Bantul telah menjatuhkan putusan tanggal 4Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yang amarnya berbunyisebagai berikut :1 Menyatakan

Sambisari RT.O1/01, Purwomartani, Kalasan, Slemanberlaku s/d 01.032017 ;Dikembalikan kepada terdakwa ;e 1 (satu) unit sepeda ayun ;dikembalikan kepada saksi ROJTYEM ;6 Membebankan kepada terdakwa biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 6 Februari 2014 sebagaimana ternyata dari Aktapermintaan banding Nomor : 257 / Pid.B/2013/PN.Btl. dan

TinggiYogyakarta menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menerima permintaan banding dari Pembanding ;2 Menolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima dalildalil dalammemori banding dari Pembanding ;3 Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara ;Apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari 2014, Nomor : 257

Hakimtingkat pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alihpertimbangan Hakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggimemutus menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4Februari 2014, Nomor : 257

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana,serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari2014, Nomor : 257

M.1halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 4/Pat.G/2013/PN.Mrb.10Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 tersebut tidak ada dasarnya yang dibuatoleh PPAT maka cukup alasan sertifikat SHM No.

M.1 SuratUkur No. 257/PTBK/1980 atas nama Asanamis bin Dugan, terlebih lebihmau membalik nama sertifikat tersebut menjadi atas nama orang tuaPenggugat atau atas nama Penggugat sendiri karena yang berhakmenguasai dan memegang sertifikat SHM No. M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 atas nama Asanamis bin Dugan adalah para ahli warisAsanamis bin Dugan diantaranya Para Tergugat 1 sampai 7.. Bahwa sertifikat asli SHM No.

M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980tersebut ada di tangan Penggugat, sebelumnya dititipbkan oleh TergugatNo. 1 pada orang tua Penggugat semasa beliau masih hidup untukdiamankan, karena Para Tergugat 1, 2 dan 3 tinggal dan diasuh olehorang tua Penggugat, cukup beralasan kalau Tergugat No. 1 menitipkansertifikat asli SHM No. M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 tersebutkepada almarhum orang tua Penggugat untuk diamankan. .

Bahwa sebelum orang tua Para Tergugat meninggal dunia orang tuaPenggugat dengan orang tua Para Tergugat mempunyai hubungan baikdan dekat dan jika benar antara orang tua Penggugat dan orang tua ParaTergugat telah terjadi ikatan jual beli atas obyek sengketa, sudah tentuada akte jual beli yang dibuat dihadapan PPAT dan sertifikat SHM No.M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 teleh dirobah menjadi atas namaoran tua Penggugat H.

M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980tetas atas nama orang tua Para Tergugat.

SHM No. 297 Seri 11.25.09.10.1.00297 luas 257 M? Atas nama Rachmat(Turut Tergugat ).c. SHM No. 298 Seri 11.25.09.10.1.00298 luas 246 M?, Atas nama Rachmat(Turut Tergugat 1).d.

Rachmat (Turut Tergugat 1),luas 257 M?:3) SHM No. 298 Seri. 11.25.09.10.1.00298 An. Rachmat (Turut Tergugat 1),luas 246 M?:4) SHM No. 299 Seri An. 11.25.09.10.1.00299 An. Edy Purwanto (Tergugat),luas 374 M?

, tanggal 02 Januari 2019, yangselanjutnya diberi tanda P.37;Fotokopi SPPT tahun 2019, luas 257 M?, tanggal 02 Januari 2019, yangselanjutnya diberi tanda P.38;Fotokopi SPPT tahun 2019, luas 238 M?, tanggal 02 Januari 2019, yangselanjutnya diberi tanda P.39;Fotokopi SPPT tahun 2019, luas 423 M?, tanggal 02 Januari 2019, yangselanjutnya diberi tanda P.40;Fotokopi SPPT tahun 2020, luas 290 M?, tanggal 02 Januari 2020, yangselanjutnya diberi tanda P.41;Fotokopi SPPT tahun 2020, luas 257 M?

Rachmat (Turut Tergugat 1),luas 257 M?:3. SHM No. 298 Seri. 11.25.09.10.1.00298 An. Rachmat (Turut Tergugat 1),luas 246 M?:4. SHM No. 299 Seri An. 11.25.09.10.1.00299 An. Edy Purwanto (Tergugat),luas 374 M?

(Tergugat IV) pada tahun 2001, luas yangtercantum 4.500 m2 (45 are) sedangkan dalam akta jual beli Menurut T.I(Tergugat l) seluas 6.700m2 (67are) pada point 10 nomor akta kosong,sehingga akta yang dimaksud adalah cacat patut Penggugat tolak dengantegas serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik No. 257 seluas 4.500m2 (45are)dan batasbatas salah yang dihibahkan menjadi atas nama Ir. MadeKusuma Diputra (Tergugat !)

tidak jelas dan mengandung cacat hukum olehkarena tidak tercantum nama pemegang hak milik sebelumnya dan asalHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 166/Pdt/2018/PT DPS20.21.22.23.muasal hak milik, luas tanah dalam Sertipikat Hak Milik No. 257 tidak sesuaidengan akta jual beli yang dimaksud Point 10 yang mana luas tanah didalam akta tercantum 6.700 m2 (67 are) sedangkan dalam Sertipikat HakMilik No. 257 luasnya 4.500 m2 (45 are) konversi, sehingga sangat anehdan tidak masuk diakal jadi rancu mana yang benar

dan menjadi dasarkeabsahannya sehingga dapat dikatakan pada sertipikat tersebut danmengandung cacat hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik No. 257 konversi tidak adahubungan dengan keluarga waris yang Wayan Subawa dengan KetutKoci dan Penggugat dengan luas 4.500 m2 (45 are).

MadeKusuma Diputra (Tergugat ) dan sertipikat hak milik seluas 2200 (22 are)atas nama Wayan Narta adalah milik Ketut Kutet (Alm), dengan demikianPenggugat sangat keberatan oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il adalah merupakan keturunan dan ahli waris yang sah dari Ketut Kutet (Alm);Bahwa sebagai akibat dari perbuatanperbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dan N sehingga terbit Sertipikat Hak MilikNo. 257/Ds.

pudenBarat : Ni MesinAdalah merupakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.Menyatakan hukum Sertifikat Konversi Hak Milik No. 257 / Desa Saba, atasnama Ketut Koci, di hibah menjadi atas nama Ir.

Akta Notaris PPAT Muhammad Johan, SH, Notaris/PPATKabupaten Tapin Akta Pemberian Hak Tanggungan No.257/2008, hari Jumat tanggal 1 bulan Agustus tahun 2008 ;Maka secara hukum tagihan Terlawan pada Pelawan yang patut danwajar hanyalah Rp. 661.012.718, (enam ratus enam puluh satu jutadua belas ribu tujuh ratus delapan belas rupiah), dan ;Pelawan bersedia membayar tunai seluruh tagihan Terlawan Total Rp.661.012.718, (enam ratus enam puluh satu juta dua belas ribu tujuhratus delapan belas rupiah) dalam

diberi tanda T.2 ;Foto copy dari Asli Perubahan Pertama Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No : KK/09/23/01/AMD/SME, tanggal 4 Juni 2009, yangselanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.3 ;Foto copy dari foto copy Perhitungan Kewajiban Debitur H.YuseranH.Asmuni, tertanggal 30 Agustus 2013, yang selanjutnya bukti tersebutdiberi tanda T.4 ;Foto copy dari Asli Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Peringkat (Pertama) No.167/2008 tanggal 10 Oktober 2008 berikut Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) No. 257

RK/08/028/N/Com, dan dalam Syarat Ketentuan Umum PemberianFasilitaas Perbankan No. 009/RKTL/VI/2008, serta dalam Akta Notaris/PPAT Muhammad Johan, SH, Notaris PPAT Kabupaten Tapin AktaPemberian Hak Tanggungan No. 257/2008 ;Menimbang, bahwa karena dalil pokok Perlawanan Pelawan di tolak olehTerlawan maka Pelawan dibebankan untuk membuktikan dalil pokokPerlawanannya ;11Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan surat bukti bertanda P.1 danP.2 selanjutnya Terlawan mengajukan surat bukti bertanda T.1 sampai

T.10 ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Foto copy dari foto copy SalinanAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 257/2008, dan bukti P.2 berupa Fotocopy dari foto copy syarat dan ketentuan umum Pemberian Fasilitas PerbankanNo : 009/RKTL/VI/2008, setelah Majelis Teliti dan Nilai bukti bertanda P.2tersebut sama dan serupa dengan bukti T.2, sedang bukti bertanda P.1 MajelisNilai adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari bukti bertanda T.5yang berupa Foto copy dari Asli Sertifikat Hak Tanggungan

RK/08/028/N/Com, dandalam Syarat Ketentuan Umum Pemberian Fasilitaas Perbankan No. 009/RKTL/VI/2008, serta dalam Akta Notaris/PPAT Muhammad Johan, SH, NotarisPPAT Kabupaten Tapin Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 257/2008,setelah Majelis Hakim Teliti dan Nilai berdasarkan bukti bertanda P.2 yang samadan serupa dengan bukti 1.2, yang kemudian dihubungkan dengan buktibertanda T.1 berupa Foto copy dari Asli Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No : RK/08/028/N/COM, bukti bertanda T.3 berupa Foto

Menyatakan sah dan berharga Sita Bersama (Marital beslag) ternadapHarta Bersama (objek sengketa) berupa :a. 1 (Satu) Bidang tanah dan Bangunan yang diperoleh tahun 2013melalui jual beli dengan sertipikat hak milik (SHM) Nomor:2871/Pandowoharjo, surat Ukur Nomor : 00734/2002, Luas : 257 m?

Menyatakan secara hukum bahwa obyek sengketa yang berupa 1(satu) Bidang tanah dan Bangunan yang diperoleh tahun 2013 melalui jualbeli dengan sertipikat hak milik (SHM) Nomor 2871/Pandowoharjo, SuratUkur Nomor 00734/2002, Luas 257 m?

Menyatakan secara hukum bahwaobyek sengketa yang berupa 1(satu) Bidang tanah dan Bangunan yang diperoleh tahun 2013 melalui jualHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT YYKbeli dengan sertipikat hak milik (SHM) Nomor 2871/Pandowoharjo, SuratUkur Nomor 00734/2002, Luas 257 m?

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi atauSiapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkanobyek sengketa yang berupa 1 (satu) Bidang tanah dan Bangunan yangdiperoleh tahun 2013 melalui jual beli dengan sertipikat hak milik (SHM)Nomor 2871/Pandowoharjo, Surat Ukur Nomor 00734/2002, Luas 257 m?

Surat ukur Nomor00734/2002, Luas 257 m2 atas nama Franciscus Xaverius Cahyo Pramonoterletak di Kelurahan/Desa Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, KabupatenSleman, daerah Istimewa Yogyakarta dan/atau proses penjaminan tanpaharus melibatkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.5.

257/ Pid.B / 2016 / PN.Sda

PUTUSANNomor: 257/ Pid.B / 2016 /PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana biasa dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranya terdakwa terdakwa : Nama lengkap : IMAM SUBASTOMI ;Tempat lahir : Probolinggo ;Umur / tanggal lahir : 23 tahun / 13 Juli 1993 ;Jenis kelamin > Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Suko Rt.12, Rw.04, Kecamatan Maron,Kabupaten

Penuntut Umum sejak tanggal 2 Mei 2016 sampai dengan tanggal 21 Mei 2016;Halaman 1 dari 17 Putusan nomor:257/Pid.B/2016/PN.Sda4. Hakim Pengadilan Negeri tanggal sejak tanggal 11 Mei 2016 sampai dengantanggal 9 Juni 2016 ;5.

Perpanjangan Wakil Ketua PN.Sda sejak tanggal 10 juni 2016 sampai dengantanggal 8 Agustus 2016 ;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca :e suratsurat dalam berkas perkara ini;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo, Nomor, 257/Pid.B/2016/PN.Sda ,tanggal 11 Mei 2016, Tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;e Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor. 257/Pid.B /2016/PN.Sda,Tertanggal 11 Mei 2016, Tentang Penentuan Hari /Tanggal Persidanganpertama ;Setelah

Sidoarjo atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah mengambil suatu barang berupa 1 (satu) buah HandPhone merk Evercross tipe A7 warna hitam, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang Iain yaitu milik saksi korban ADELIA RIZKYALWI PUTRI, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Halaman 3 dari 17 Putusan nomor:257/Pid.B/2016/PN.Sdadilakukan oleh dua orang atau lebih dengan

MULYADI, SH.Panitera Pengganti,RAHMAD ISA,SHHalaman 17 dari 17 Putusan nomor:257/Pid.B/2016/PN.Sda

257/Pdt.P/2015/PA.Ba.

PENETAPANNomor 257/Pdt.P/2015/PA.Ba.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh;Wahid Erdi bin Mustomo, tempat lahir Banjarnegara, tanggal lahir 01 Juli1968, Agama Islam, Pekerjaan Petani/Pekebun, bertempattinggal di Kertosari RT.002 RW. 001 Desa KertosariKecamatan Kalibening Kabupaten

tanggal lahir 01 Juli 1968, AgamaIslam, Pekerjaan Petani/Pekebun, bertempat tinggal diKertosari RT.002 RW. 001 Desa Kertosari KecamatanKalibening Kabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan keterangan lainnya;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon mengajukan Permohonannya tertanggal 13Nopember 2015 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarnegara dengan register Nomor: 257

No.257/Pdt.P/2015/PA.BaJanuari 1993 di RT O0O2RW 001 Desa Kertosari Kecamatan KalibeningKabupaten Banjarnegara;3. Menetapkan anak / anakanak yang bernama : Jumilah, Tono Hermawan,Slamet Budiono dan Suroso adalah anak sah dari Pemohon danPemohon Il;4. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya dan memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kalibening untuk mencatat adanya pernikahantersebut;5.

No.257/Pdt.P/2015/PA.Ba10Demikian Penetapan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPenetapan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum, pada hariSelasa tanggal 8 Desember 2015 M. bertepatan dengan tanggal 25 Shofar1437 H. Oleh Drs. H. Arif Mustagqim, M.H. sebagai hakim tunggal dibantu Hj. SriWahdani, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri para Pemohon danPemohon II;Hakim Tunggal,Drs. H. Arif Mustagim, M.H.Panitera Pengganti,Hj.

No.257/Pdt.P/2015/PA.Ba

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 16 Februari 2015 Nomor:257/Pid.B/2014/PN-Lsk, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Marlina binti Saleh tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Acehtanggal 11 Maret 2015, Nomor:124/Pen.Pid/2015/PTBNA, sejak tanggal 22 Maret2015 s/d. tanggal 20 Mei 2015;PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR Tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLhoksukon tanggal 16 Februari 2015, Nomor:257/Pid.B/2014/PNLsk dan suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaantertanggal 15 Desember

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Lhoksukon dalam putusan tanggal 16Februari 2015,Nomor:257/Pid.B/2014/PNLsk, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dalam amarnya dibawah ini;1.

, selama 7(tujuh) hari kerja ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta telahmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan undangundang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Lhoksukon tanggal 16 Februari 2015, Nomor:257

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban tidak dapat melaksanakan aktipitasnyasebagai ibu rumah tangga maupun untuk mencari nafkah sebagai petani selama + 1 (satu)bulan;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa tidak ada mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 16 Februari 2015Nomor : 257/Pid.B/2014/PNLSK, Pengadilan Tinggi sependapat

dapatdikuatkan yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan peraturan perundangundang yangberkaitan dengan perkara ini;Halaman 7 dari hal 9 perkara Pidana Nomor : 53/Pid/2015/PT BnaMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 16 Februari 2015Nomor:257

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor 257/Pdt.Plw/2017/PN.Jkt.Pst., tanggal 28 Nopember 2017 yang dimohonkan banding ; 3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Menghukum terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan PerlawanantersebutTerlawan tidak mengajukan jawaban karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Nopember2017 Nomor 257/Pat.Plw/2017/PN.Jkt.Pst, yang amarnya sebagai berikut :MENGADILIE:1.

Wakil Panitera PengadilanNegeri Jakarta Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa Pelawan telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 257/PDT.Plw/2017/PN.JKT.PST tanggal 28 Nopember 2017 dantelah diberitahukan kepada Terlawan Terbanding semula terlawan;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telahmengajukan Memori Banding tanggal 11 April 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 13 April 2018 danMemori Banding tersebut telah diserahkan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tidak cermat danseksama memperhatikan dan mempertimbangkan keterangan saksisaksi dikaitkan dengan buktibukti yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Jakarta Pusat tanggal 28 Nopember 2017Nomor 257/Padt.Plw/2017/PN.Jkt.Pst, dan telah membaca, memperhatikan,Memori Banding dari Pembanding semula Pelawan, Pengadilan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2020/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

257/Pdt.G/2020/PA.PLG

257/Pdt.G/2015/PA Sidrap

No.257/Pdt.G/2015 /PA. Sidrap2 Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KelurahanWala selama 31 tahun dan dikaruniai tiga orang anak bernama :a. Wahyuni binti M. Nasir, umur 31 tahun;b. Andika bin M. Nasir, umur 30 tahun;c. Samsul bin M.

No.257/Pdt.G/2015 /PA. SidrapBahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat suka marahmarah walaupun hanya persoalan sepele saja;Bahwa Tergugat memang orangnya temperamental.

No.257/Pdt.G/2015 /PA.

No.257/Pdt.G/2015 /PA.Sidrap

Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon IT bernama PEMOHON IIpada tanggal 06 Agustus 1994 (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK.11.28.17/PW.01/20/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas Kutipan Akta NikahNomor : 257/13/VHI/1994 tanggal 06 Agustus 1994) di Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxx, Kabupaten Tegal;12. Bahwa sampai pada saat ini Pemohon I dengan Pemohon II tersebut belumpernah bercerai dan telah dikaruniai 1 orang anak yaitu ANAK, umur 15 tahun;3.

Bahwa para Pemohon telah berusaha datang ke Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxx, Kabupaten Tegal yang mengeluarkan/mencatat Pernikahanpara Pemohon pada tanggal 06 Agustus 1994, tercatat pada Kutipan Akta NikahNomor : 257/13/VIII/1994, namun oleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebutdi terangkan dengan suratnya Nomor : KK.11.28.17/PW.01/240/2010 tanggal19 Nopember 2010 tidak berhak merubah tahun Kelahiran Pemohon I yaitutahun 1970 diganti dengan tahun Kelahiran 1972;6.

Menetapkan merubah datadata Pemohon I dalam Kutipan Akta NikahNomor : 257/13/VIII/1994 tanggal 06 Agustus 1994 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal tahunkelahiran Pemohon I dari tahun 1970 menjadi 1972;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal untuk merubah tahun kelahiran Pemohon I dari tahun21970 menjadi tahun yang sebenamya yaitu tahun 1972 dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 257/13/VIII/1994 tanggal 06 Agustus 1994;4.

257/PID.SUS/2014/PN.KBJ

dengan tanggal27122014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe sejak tanggal28122014 sampai dengan tanggal 25022015;Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal26 Pebruari 2015 sampai dengan 27 Maret 2015;oleh Penasihat Hukum USMAN SINGARIMBUN,SH, Advokat danPengacara & Asociates, berkantor di Jalan Perwira Nomor 198 Berastagi Kabupaten Karo,sesuai Penetapan Penunjukan tertanggal 04 Desember 2014;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 14 Putusan Nomor 257

/Pid.Sus/2014/PN.Kbje Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 257/Pid.Sus/ 2014/PN.Kbj tanggal 28 Nopember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 257/Pen.Pid/2014/PNKbj tanggal 28Nopember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan

LAB :6401/NNF/2014 tanggal 09 September 2014 dari Pusat Laboratorium Forensik Polri CabangMedan yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh ZulniHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2014/PN.KbjErma dan Debora M.Hutagaol, S.Si.

,Apt masingmasing selakupemeriksa pada Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan pada kesimpulannyamengatakan barang bukti berupa 5 (lima) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 0,55 (nol koma lima puluh lima) gram yang diperiksa milikHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2014/PN.Kbjtersangka an.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5 Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2014/PN.Kbje 5 (lima) paket kecil plastik klip warna bening berles merah masingmasingberisikan Narkotika bukan tanaman jenis shabushabu setelah ditimbangseberat 0,55 (Nol kom lima puluh lima) Gram. dibalut dengan uang kertaspecahan Rp.2.000.(dua ribu rupiah).

257/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.

PUTUSANNomor : 257/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PT. AMANA JAYA, berkantor di Bank Panin Pusat Lantai 3, Jalan JendralSudirman, Jakarta dalam hal ini diwakili oleh : 1. Drs. MCHTAR LUTHFI,SH.MH., 2. UNANG MANSUR, SH. , 3. JAJA SETIADIJAYA, SH.

Ratu Sayang International) seluas 17.243 m2, sedang sisanya seluasHal 33 dari 99 Put.No. 257/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.3.037 masih an. PT. AMANA JAYA, kemudian PT.

Jend.Sudirman yang dimilikinya berdasarkan Tender, sebagaimana uraiangugatan PENGGUGAT yang disebut pada angka (2) yang menyatakan :Hal 35 dari 99 Put.No. 257/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.Bahwa, PT TERMINAL BUILDERS (Group Penggugat) ikut dalamtender tersebut dan dimenangkan dengan penawaran ....dstnya ;2. Bahwa terhadap dalil gugatan PENGGUGAT tersebut dengan menyatakanbahwa yang memenangkan tender adalah PT.

TERMINAL BUILDERS, maka perolehan HGB yang kemudiandimiliki oleh PENGGUGAT sehubungan dan berdasarkan ketentuanperjanjian Akta Notaris No. 27 dan No. 33 yang dibuat dihadapanHal 39 dari 99 Put.No. 257/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.Notaris ELIZA PONDAAG antara TERGUGATII cq.

M.HumPANITERA PENGGANTI,JUL RIZAL, SH.MH.Biayabiaya :e Meterai Rp. 6.000,00.e = Redaksi Rp. 5.000,00.e Pendaftaran Rp. 30.000,00.e Panggilan Rp. 1.02e Jumlah Rp. 1.061.000.00.Hal 99 dari 99 Put.No. 257/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.

Nomor 636 K/Pdt/2017 Sebelah Barat tanah Pak Sukarji;Selanjutnya cukup disebut sebagai Tanah sengketa;Bahwa antara tanah sengketa telah lama digarap oleh Penggugat,bahkan sekarang tanah sengketa telah dialinkan kepada anakanakPenggugat, sehingga yang menggarap tanah sengketa saat ini adalah anakanak Penggugat:Bahwa pada tanggal 1052013, terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atastanah sengketa atas nama Tergugat, sehingga Tergugat denganmenggunakan sertifikat hak milik tersebut telah menuntut pidana

kepadaPenggugat hingga Penggugat terbukti telah melakukan tindak pidana;Bahwa setelah Tergugat berhasil mempidana Penggugat, Tergugat padahari Senin tanggal 23 Juli 2014 telah menyuruh buruh tani untuk menggaraptanah sengketa, namun Penggugat mengajukan perohonan kepada pihakMuspika Proppo agar tanah sengketa dikosongkan sebagaimana suratPenggugat tanggal 24 Juli 2014;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atas nama Tergugat tersebut tidakdi lokasi tanah sengketa, sebab tanah yang disebut dalam Sertfikat

HakMilik Nomor 257 yaitu bagian Petunjuk tertulis Letter C Desa Nomor730/51/1I/S, hal ini berarti tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Nomor 257adalah tanah pada Kohir Nomor 730, Persil Nomor 51 Kelas Ill, jenis tanahberupa sawah;Bahwa sedangkan tanah sengketa adalah tersebut dalam kohir nomor851 Persil Nomor 51 kelas Ill jenis tanah sawah dengan luas tanah 3.600 m?

Terhadap Tanah sengketa pengukurannya tidak dilaksanakan, sebabtetangga yang berbatasan dengan tanah sengketa merasa tidak pernahdipanggil dan disuruh menandatangani Berita Acara Pengukuran;Bahwa dengan demikian peneribitan Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atasnama Tergugat adalah cacat hukum, untuk itu harus dinyatakan tidak sahdan tidak mengikat;Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atas nama Tergugatadalah tidak sah dan tidak mengikat maka secara yuridis segalapenguasaan dari pihak manapun

Bahwa Turut Tergugat menyatakan benar telah menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 257, Surat Ukur tanggal 27032013 Nomor 1947/Samiran/2013, luas 3860 m? (tiga ribu delapan ratus enam puluh meter persegi) saatini tercatat atas nama Supya terletak di Desa Samiran, Kecamatan Proppo,Kabupaten Pamekasan;2.

257/Pdt.G/2013/PA.Plg

Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 09 Desember 1984, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas, Propinsi SumateraSelatan Nomor 90/2/V/1985 tertanggal 30 April 1985, dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

Penggugat, kemudian setelah kejadiantersebut Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak itul pulaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin yang hingga diajukannya gugatan initelah berlangsung selama lebih kurang dua bulan;6 Bahwa terhadap Penggugat yang berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil yang saatini telah mendapatkan surat izin untuk melakukan perceraian dengan surat izinHal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

pernikahannya Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 4 oranganak, dua orang diantaranya sudah menikah dan hidup mandiri dan yang duaorang lagi berada dalam pengasuhan Penggugat; Bahwa, setahu saya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis, sekaliwaktu saya melihat Penggugat menangis, sewaktu saya tanya, Penggugatmengatakan kalau ia dengan Tergugat baru saja bertengkar dan Tergugatmenyakiti badan jasmani Penggugat dan Tergugat dilaporkan oleh Penggugat kePolisi;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

dengan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, Majelis Hakim perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama PalembangPalembang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, serta Pegawai PencatatNikah tempat Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan untuk di daftarkandalam daftar yang telah disediakan untuk itu;Hal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

Husnawati Zen30.000,50.000,60.000,120.000,5.000,6.000,271.000,Hal 9 dari 8 halaman Perkara Nomor 257/Pdt.G/2013/PA.Plg.

Pondok Aren, KabTangerang :TERBANDING, SEMULA TERBANTAHPENGADILAN TINGGI tersebutTelah membaca Surat yang bersangkutan =;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan mengenai duduknyaperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Bandung tanggal 19 Juli 2010, No.257/Pdt.G/2009/PN.

semula Pembantah, telah dilaksanakan dalamtenggang waktu dan dengan cara cara serta syarat syaratsebagaimana ditentukan dalam Undang undang, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim tingkat bandingsetelah memeriksa secara seksama berkas' perkara terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan Pengadilan Negeri Bandung dan Surtasurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 19Juli 2010, No. 257

Bdg, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa alasan alasan dan pertimbangan Hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Bandung yang diuraikan dalamputusannya sudah tepat dan benar dan selanjutnya diambil alihdan dijadikan dasar alasan dan pertimbangan hukum sendiri dariPengadilan Tinggi didalam memeriksa dan mengadili perkaraini ;Menimbang, bahwa ................Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 19 Juli 2010, No. 257/Pdt.G

Bdg,yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pembantahadalah sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini, maka biayaperkara dikedua tingkat peradilan akan dibebankan kepadanyaMemperhatikan akan pasal pasal dari Undangundang danperaturan peraturan hukum yang bersangkutan ;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPembantah tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandungtanggal 19 Juli 2010, No. 257/Pdt.G/2009/PN.