Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-12-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1899/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 12 Januari 2017 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ditandaidengan (P.4);Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatu hallagi, kKecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1112/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 22 September 2016 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 15-05-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 29/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 15 Mei 2007 —
8 — 1
8 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 19-06-2008 — Putus : 09-07-2008 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 179/Pdt.P/2008/PA.Sby Tanggal 9 Juli 2008 — PEMOHON
35 — 4
35 — 4
,Pemohon membenarkan ; +7 = 2 22222 22222 === Menimbang, bahwa dalam tahapan kesimpulan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; 222 222222 nn nnn nnn nnn one = == Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 15-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 515/PID/2014/PT-MDN JASON HAREFA
22 — 10
22 — 10
mengajukan memori banding, sehinggatidak diketahui secara pasti keberatan masingmasing terhadap putusanPengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan semua sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli nomor : 43/Pid.B/2014/PN.Gst tanggal16 Juli 2014, serta buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Putus : 15-07-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 187/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 15 Juli 2013 — IMAM SUDRIYO MASHUDI, dkk melawan HERMAN SANTOSA, dkk
35 — 19
35 — 19
No.187/Pdt/2013/PT.SmgMenimbang, bahwa adapun halhal yang mendasari keberatan ParaPembanding / Para Penggugat dalam memori bandingnya pada pokoknyaadalah sebagai berikut e Bahwa telah terjadi kesepakatankesepakatan yang dibuat antaraPenggugat I / Pembanding I dengan Para Tergugat / ParaTerbanding, akan tetapi kesepakatankesepakatan tersebut cacathukum dan batal demi hukum karena diperbuat atas dasarkebohongan / penipuan ; e Bahwa lelang yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat I / TurutTerbanding
Putus : 10-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 K/Mil/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — TARNO
152 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenanya mendasari ketentuan PasalHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 81 K/Mil/202026 KUHPM, kepada Terdakwa dijatunkan pidana tambahan pemecatandisamping penjatuhan pidana penjaranya.
Register : 27-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 681/Pdt.P/2018/PN Tng Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon:
TONI HERMANTO
17 — 1
TONI HERMANTO
17 — 1
Wanakerta yang menerangkan bahwanama Toni Hermanto , jenis kelamin lakilaki, lahir di Sungai Purun Kecil tanggal20 Oktober 1981 adalah orang yang sama dengan yang tercantum dalamPaspor dengan nama Bong Bi Tjhung, sedangkan dalam Paspor tersebut selainnama, tempat tanggal lahirnyapun adalah berbeda, maka bukti P5 tersebutdikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh dokumen yang menjadidasar terbitnya Paspor Pemohon berbeda seluruhnya dengan Paspor itu sendiri,dan tidak ada dokumen lain yang mendasari
Register : 03-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0043/Pdt.P/2019/PA.Sglt Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 13
22 — 13
dandisaksikan oleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Saefudindan shaleh, yang dihadiri oleh Penghulu Desa Merawang, Kecamatan,Merawang, Kabupaten Bangka bernama Bapak Yuki, hingganya perkawinantersebut dapat dicatatkan menurut peraturan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa maka untuk menyelaraskan kaedah hukum denganpermohonan Para Pemohon tersebut, maka dalam permohonan Para Pemohonharus dijelaskan secara detail dan rinci (clear and certainly) mengenai peristiwaperkawinan yang mendasari
Register : 17-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 4/Pdt.P/2019/PA.Tba Tanggal 4 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
Putusan Nomor 4/Pdt.P/2019/PA.Tba.tersebut dengan beralinnya tanggung jawab dari orang tua asal kepadaorang tua angkatnya, yang pada akhirnya Pemohon dan Pemohon IImenyatakan setuju dan ikhlas menerimanya;Menimbang, bahwa yang mendasari Pemohon dan Pemohon Iluntuk mengajukan permohonan pengangkatan anak adalah untukmendapatkan suatu kepastian hukum dari Pengadilan Agama Tanjungbalaitentang sahnya pengangkatan anak yang telah dilakukan menurut hukumIslam terhadap seorang anak perempuan yang bernama
Putus : 11-09-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176/K/Mil/2019 Tanggal 11 September 2019 — LIYUS SAPUTRA
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 176 K/Mil/2019e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak mengulangi lagidan masih sangat mencintai Kesatuan serta sangat ingin tetap berdinasdi TNI sehingga memohon agar tidak dipecat; Bahwa mendasari keadaankeadaan tersebut dan ternyata masih adayang belum dipertimbangkan oleh Judex Facti.
Upload : 30-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 149/PID/2016/PT-MDN ARIFIN EFENNDI PANE
22 — 11
22 — 11
., tanggal 11 Februari 2016, dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadi dakwa dalam dakwaan tunggal telah tepat dan benar, karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama didasarkan pada faktafakta hukum yang diPutusan Pengadilan Tinggi
Register : 13-03-2013 — Putus : 22-03-2013 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PID/2013/PTSMDA Tanggal 22 Maret 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : JULI HARTONO Diwakili Oleh : HENDI BUDI FIDRIANTO
Terbanding/Terdakwa : IDRIS BUH ALIAS NUHRIL ALIAS ILING BIN SYAHDANI SANUL
72 — 31
Terbanding/Terdakwa : IDRIS BUH ALIAS NUHRIL ALIAS ILING BIN SYAHDANI SANUL
72 — 31
Nomor: 18/Pid.Sus /2013/PN.Trk, serta memori banding Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama yang mendasari putusannyamengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa atasdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah tepat dan benar, oleh karena itu Pengadilan Tinggidapat menyetujuinya dan mengambil alih sebagai pertimbangan hukum sendiri dalammemeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding, akan tetapi Pengadilan Tinggimemandang
Register : 05-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6411/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 8
77 — 8
olehSITI HASANAH, Tergugat , tetapi HUSNUL CHOTIMAH,Penggugat IIdalam gugatan ini beralamat di JIl.Raya Suyitman No.112 RT 001 RW018, Desa Ambulu, Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember, alamatmana sama seperti alamat Tergugat , dan alamat obyek sengketa;Menimbang tentang posita dan petitumMenimbang, bahwa antara posita gugatan para Penggugatdengan petitumnya tidak sinkron, hal mana antara lain para Penggugatmengajukan permohonan peletakan sita jaminan, tetapi paraPenggugat tidak menyebutkan alasan yang mendasari
Upload : 15-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 549/PID.SUS/2016/PT-MDN FRENKY NARULITUA PANGABEAN
20 — 19
20 — 19
secaraformal dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik dan di SidangPengadilan Negeri Sibolga beserta surat yang timbul di sidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Sibolga tanggal 01 September 2016 No.176/Pid.Sus/2016/PN.Sbg,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari
Register : 06-04-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 532/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 27 April 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 483/PDT/2020/PT BDG Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TALKINDO SELAKSA ANUGRA Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H., M.H, dkk
Terbanding/Tergugat I : PT INDAH PESONA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. WADHE PUTRA NUSANTRA
137 — 67
Terbanding/Tergugat I : PT INDAH PESONA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. WADHE PUTRA NUSANTRA
137 — 67
Bahwa konfirmasi penawaran sewa di dalam SPS yang telah dibuat dandikirimkan oleh Tergugat I kepada Penggugat, pada pokoknya merupakanpenawaran perpanjangan sewa dalam Perjanjian Sewa Menyewayang akanberakhir pada tanggal 02 Juli 2019.Oleh karenanya konfirmasi penawaran sewadi dalam SPS yang dikirimkan oleh Tergugat I kepada Penggugat hanyamerupakan penawaran untuk memperpanjang masa sewa yang akanberakhir,sedangkan hubungan hukum yang mendasari pelaksanaan hakhak dankewajiban dalam Perjanjian Sewa
Akan tetapi, hingga saat konfirmasi penawaransewa SPS II/SPS IV (SPS Akhir/Final) yang telah disetujui dan disampaikan olehTergugat I kepada Penggugat, Penggugat tidak dapat merealisasikan dan/atautidak dapat memenuhi seluruh syaratsyarat dan ketentuanketentuanperpanjangan sewa yang terdapat pada konfirmasi penawaran sewa di dalam SPSII/SPS IV (SPS Akhir/Final), bahkan hingga saat Perjanjian Sewa Menyewa incasu antara Tergugat I dan Penggugat yang mendasari konfirmasi penawaransewa di dalam SPS telah
Bahwa pada faktanya, Tergugat II telah menerima salinan dan telah membacaseluruh materi di dalam gugatan Penggugat aquo, bahwa Penggugat tidak adadan/atau tidak dapat mendalilkan suatu hubungan hukum (hubungan kausalitas)apapun yang mendasari hak yuridis Penggugat memasukkan dan/atau menarikTergugat II sebagai pihak yang turut digugat dalam perkara aquo.
Bahwa pada faktanya,Perjanjian Sewa Menyewa dalam perkara aquo merupakan hubungan hukumyang melekat dan mendasari pelaksanaan hak dan kewajiban adalah antaraTergugat I dan Penggugat. Oleh karena itu tidak ada alasanalasan yuridis bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan aquo dengan menyertakan dan menarikdengan menjadikan Tergugat II sebagai Pihak dalam perkara aquo.
Bahwa tidak ada suatu hak dan/ataukewajiban berdasar hukum apapun Tergugat IT untuk memberikan tanggapandan/atau konfirmasi tertulis kepada Para Pihak mengingat hubungan hukumperikatan Perjanjian Sewa Menyewa yang mendasari gugatan aquo adalahhubungan sewamenyewa antara Penggugat dan Tergugat J, bukanlah kepadaTergugat I.
Register : 02-07-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 25/G.TUN/2012/PTUN.JPR Tanggal 27 September 2012 — FRANZALBERT JOKU; MOZES KALLEM, S.H.; FREDRIK SOKOY, S.Sos., M.Sos.; ELIAB ONGGE, S.IP., M.M.; ZADRAK WAMEBU, S.H., M.M.; FRANKLIN ORLOF DEMENA;
VS
1. KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) PROVINSI PAPUA;
2. IZAK RANDI HIKOYABI;
3. G I A N T O, S.H.;
97 — 43
97 — 43
Tanggapan terhadap jawaban Tergugat pada point 2. (2.1),(2,2), point 3 dan point 4, bahwa berdasarkan jawabanTergugat pada point 3 (tiga) ternyata baru diketahui ParaPenggugat jika objek sengketa ke2 telah diperbaiki sehinggaberalasan bagi Para Penggugat jika objek sengketa ke2dalam gugatan Para Penggugat dirubah berdasarkanketentuan pasal 75 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Junto UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, disebutkan, Penggugat dapatmengubah alasan yang mendasari
Jayapura periode 20082013,tertanggal 28 April 2012, jadi objek sengketa ke1 keluar 14(empat belas) hari sebelum Mathius Awoitauw, SE, M.Simengajukan surat pengunduran diri, selanjutnya terhadapobjek sengketa ke2 yang dilakukan perbaikan menjadi Surat30PoinKeputusan Nomor: 12 A Tahun 2012, tanggal 23 April 2012,Sangat diragukan keabsahannya karena perbaikan suratkeputusan tersebut baru dimunculkan ketika proses sengketaTata Usaha Negara ini sedang berjalan di Pengadilan TataUsaha Negara, hal yang mendasari
09 Agustus 2012, yang isinya padapokoknya sama dengan dalildalil dalam gugatannya namun denganperubahan beberapa dalil gugatan yang mana dalil yang berubah tersebut adalah sebagai berikut : Poin5: =Tanggapan terhadap jawaban Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat Il Intervensi 2, pada point 5 dan point 6, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No.5 Tahun 1986 Junto UndangUndang No. 51 Tahun 2009tentang Peradilan Tata Usaha Negara, disebutkan, Penggugatdapat mengubah alasan yang mendasari
Jayapura periode 20082013,tertanggal 28 April 2012, jadi objek sengketa ke1 keluar 14(empat belas) hari sebelum Mathius Awoitouw, SE, M.Simengajukan surat pengunduran diri, selanjutnya terhadapobjek sengketa ke2 yang dilakukan perbaikan menjadi SuratKeputusan Nomor: 12 A Tahun 2012, tanggal 23 April 2012,Sangat diragukan keabsahannya karena perbaikan suratkeputusan tersebut baru dimunculkan ketika proses sengketaTata Usaha Negara ini sedang berjalan di Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura, hal yang mendasari
12 A Tahun 2012 Tanggal 23April 2012 Tentang Perubahan Atas Surat Keputusan Komisi PemilihanUmum Provinsi Papua Nomor 15 Tahun 2011 Tanggal 08 Juli 2011Tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Antar Waktu Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Jayapura ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam repliknya telahmengubah dalildalil gugatannya khususnya berkaitan dengan perubahan terhadap objek sengketa ke2 a quo; Bahwa Pasal 75 Ayat (1) menyebutkan sebagai berikut :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari
Register : 03-04-2020 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 98/Pdt.G/2019/PN Kpn Tanggal 22 Oktober 2019 —
51 — 18
51 — 18
EKSEPSI OBSCUR LIBEL.Bahwa isi gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscure libel) karena positaatau (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar fakta (fetelijke grond)kejadian atau perisiwa yang mendasari gugatan.
Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menjelaskan perouatan hukum /pelanggaran hukum yang mendasari gugatan Penggugat kepada Tergugat Ilserta mengapa perbuatan tersebut dikategorikan sebagai perbuatan yang telahmerugikan hak hukum Penggugat;4. Bahwa dalildalil Penggugat tidak menyebutkan sama sekali dasar hukum yangmendasan gugatan Penggugat terhadap Tergugat Il;5.
PenggugatRekonvensi mengingat keduanya adalah samasama teman baik Tergugat Konvensi, dan tahutahu Tergugat Il Konvensi/ Penggugat Rekonvensi sudahmenyerahkan uang sejumlah Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepadaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya, Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan eksepsi tentang gugatan kabur (obscuur libel)dimana dalildalil gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tidakmenyebutkan sama sekali dasar hukum yang mendasari
Putus : 20-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 631/Pdt.BTH/2016/PN.Sby Tanggal 20 Maret 2017 — SANUSI INDRA YUWONO
melawan
HARTARTO YUWONO Cs
62 — 45
62 — 45
eksepsi yang samapersis yang pada pokoknya dapat dirangkum sebagai berikut :1.Gugatan Perlawanan Pelawan Prematur, dengan alasan perkara pokok Nomor :746/Pdt.G/2015/PN.Sby belum berkekuatan hukum tetap karena Terlawan llmengajukan upaya hukum banding di Pengadilan Tinggi Surabaya ;PNI.Gugatan Perlawanan Pelawan Obscuur Libel ( tidak jelas ), dengan alasan tidakjelas dasar hukum gugatan, posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum ( rechtsgrond ) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
24selama perkara yang dilawan belum mempunyai kekuatan hukum tetap, makaeksepsi Terlawan dan Terlawan Ill pada angka 1 tersebut diatas harus dinilai tidakberdasar, sehingga harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan dan Terlawan Ill padaangka 2 yang menyatakan bahwa Gugatan Perlawanan Pelawan Obscuur Libel( tidak jelas ), dengan alasan tidak jelas dasar hukum gugatan, posita ataufundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum ( rechtsgrond ) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari
sangkutpautnya dengan perkara tersebut, maka Pelawan mohon agar sita tersebutdinyatakan batal demi hukum dan dinyatakan diangkat ;Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan memeriksa denganseksama perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dan dengan memperhatikan dalilpokok sebagaimana diuraikan oleh Pelawan dalam perlawanannya tersebut, Majelismenilai perlawanan Pelawan telah memenuhi syarat formil dan telah cukup jelasmenguraikan posita serta petitum yang dimintanya, sedangkan tentang dasar hukumyang mendasari