Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 267/PID SUS/2022/PT.BDG tanggal 2 September 2022 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 260/Pid.Sus/2022/PN.Bdg tanggal5 Juli 2022 tersebut mengenai biaya perkara menjadi Membebankanbiaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkat kasasikepada Negara;

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 267/Pdt.P/2022/PA.Ngj dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 235.000,- (Dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2022/PA.NGJ

bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 April 2009 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 20 April 2009 dengan register perkara Nomor :0761/Pdt.G/2009/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 31 Juli 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukosewu, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

dikemukakan Pemohon dalam surat permohonannyamemang benar, akan tetapi Termohon keberatan diceraikan Pemohonkarena masih mencintai Pemohon ; 2 Bahwa benar, selama hidup berpisah Pemohon tidak pernah mengurusiTermohon lagi dan sekarang Termohon dan Pemohon sudah putushubungan ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukosewu, Kabupaten Bojonegoro; , nomor: 267

SelakuMediator telah gaga' melaksanakan Mediasi tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 267/84/VII/2008 tanggal 31 Juli 2008 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaGPdLG POOP En : Hataman 5 dan 7 :P san nomor: 9a a a U vv > antara pemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sohsejak tanggal 31 Juli 2008;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanpemohon adalah bahwa rumah tangga

21724) 27) 111) 26226) 17) 165) 21L711) 262222) 21335) 23011) 262252) 21326) 12) 221) 11511) 26262) 2((((((((((((((((((((((((((((345) 2(311) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 217.00 Tm/F12 1 TE(43) 12) 21365) 21716) 15) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 217.00 Tm/F12 1 TE(42) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 194.00 Tm/F16 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 194.00 Tm/F12 1 TE(605) 2(3016) 1(5) 2(11) 267

(24) 2(5) 2(L724) 2(7) 1(1l1) 267(26) 1((((((((((((7) 165) 21L711) 267222) 21335) 23011) 26721) 12) 2(10) 1(7) #1(305) 2(26) 1(1l1) 267(43) 1(2) 2(1365) 2(1716) 1(5) 2(1l1) 267(65) 2(26) 1(5) 2(3411) 267(67) 1(1l1) 267(26) 1(S5175511) 267(24) 2(5) 2(L724) 2(7) 1(1l1) 267(34) 1(2) 2(1321) 1(5) 2(311) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 172.00 Tm/F12 1 TE(605) 2(65) 2(16) 1(7) 1(LAIN33) 1(10) 1(7 Sl(5) 2(24) 2(1154) 1(S551133) 1(10) 1(S534) ToKTQqB0T000 0.000 0.000 rg12.00 0.00

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 03 Februari 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0656/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 06 Juli 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

/29/VII/2001 tanggal 06 Juli 2001) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: 267/29/VII/2001 tanggal 11 Januari 2010;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat maupun orangtua Tergugat di Dusun Pagersari DesaPagersari Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang secara bergantian selama kurang lebih 2tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngantang Kabupaten MalangNomor : 267/29/VII/2001 Tanggal 06 Juli 2001; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

37 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 840.00 Tm/F12 1 TE(13) 12) 2362) 221) 213) 110) 18967) 2L3) 2110) 18910) 18917) 210) 18962) 22) 267) 2189)12222(10) 189(7413) 1(4) 4(14) 2(7) 2(10) 189(37) 2(13) 1(20) 2(610) 189(X15) 1(4) 1(1L7) 2(10) 189((((((NM NEF N LN TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 817.00 Tm/F12 1TE(57) 120) 213) 17) 210) 1320) 211) 24) 17) 217) 27523) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 817.00 Tm/B29 2 DE

(21) 2(2) 2(15) 1(7) 2(17) 2(10) 1(G27 2(37) 2(13) TdRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 304.00 701.00 Tm/F12 1 TE(23) 1(10) TaKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 311.00 701.00 Tm/F12 1 TE(10) 1(247) 2(15) 1(7) 2(16) 2(10) 1(25) d(320) 2(16) 2(13) 1(20) 2(110) 1(26) 1(64) TaoETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 678.00 Tm/F12 1 TE(35) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 678.00 Tm/F12 1 TE(627) 217) 254) 17) 210) 16821) 22) 2o'b2) 27) 267

(7) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(1510) 2(13) 164(25) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(16) 2(4625) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(16) 2(13) 164(1510) 2(12) 2(16) 2(13) 164(43) 2(12)(31)(10)(21)(6) 1(13) 164(7) 2(10) 2(1413) 164(25) 2(3) 2(111710) 22122(410) 2(13) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 564.00 Tm/F29 1 TE(1720) 210) 246) 113) 266) 11724) 1116) 113) 2610) 224) 110) 220) 213) 2625) 210) 21110) 212) 216) 24625) 210) 21110) 212) 216) 213) 261510) 212) 216) 213) 2643) 212) 231) 110) 2) 26) 113) 267

) 101((((((((((((((((((((((((((21) 27) 237) 216) 214) 25521) 27) 237) 216) 214) 210) 101607) 216) 214) 210) 10112) 216) 257) 17) 2510) 101620) 214) 110) 101BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 429.00 Tm/F12 1 TE(21) 27) 237) 216) 214) 27) 216) 214) 216) 214) 212) 24) 112) 216) 210) 50562) 2620) 27) 24) 110) 50512) 22) 216)14)7) 216) 210) 505e2Z) 213) 12) 216) 213) 120) 27) 222((((((((((((((((((((((((((((KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 407.00 Tm/F12 1 TE(437) 267

) 2(((227) 216) 210) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 362.00 Im/F12 1 TE(432) 2(16) 2(14) 2(14) 2(20)(14)(7) 2(13) 1(10) 1(32) 1(2) 2(541) 2(16) 2(562) 2(16) 2(64) 1(64) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 340.00 Im/F12 1 TE(73) 2(33) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 340.00 Tm/F12 1 TE(627) 217) 254) 17) 210) 962) 221) 27) 214) 27) 24) 117) 216) 27) 210) 952) 213) 12) 216) 213) 120) 27) 216) 210) 9((((((((((((((((((((((((437) 267

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7. Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;Terdakwa II JITO tertera di atas, saat ini ditahan dalam Rumah TahananNegara (RUTAN), berdasarkan :1.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7. Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;Terdakwa III SULI tersebut di atas, saat ini ditahan dalam Rumah TahananNegara ( RUTAN ), berdasarkan :1.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7.

Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca dan memperhatikan Surat Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Surabaya Nomor : 451/PEN.MAJ/2015/PT.SBY., tertanggal 25 Agustus 2015tentang Penunjukan Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Surabaya untuk memeriksadan mengadili berkas perkara pidana Pengadilan

Bahwa Pemohon melangsungkan pernikahandengan Termohon menikah pada hari Selasatanggal 17 Oktober 2012 di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Palasah dengan AktaNikah No. 267/37/VII/2012, tertanggal 17 Oktober2012 dan setelah melangsungkan pernikahanPemohon mengucapkan Sighat Taklik;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahanPemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri yang harmonis di rumah Termohon diDusun Margapura Rt. O1 Rw.

sedangkan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majlis hakim telah berupayamenasehati Pemohon dan Termohon agar bersabar danrukun kembali membina rumah tangga denganTermohon, namun upaya tersebut tidak berhasil,maka dalam persidangan yang tertutup untuk umumdibacakan permohonan Pemohon yang isinya ternyatatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa photo copyKutipan Akta Nikah No.267

umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Rt 02RW 06, Desa Pasir, Kecamatan Palasah, KabupatenMajalengka;Menimbang bahwa bukti (P.1) adalah aktaautentik berupa fhoto copy Kutipan Akta Nikah telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,berdasarkan bukti tersebut ternyata benar bahwaPemohon dengan Termohon telah menikah sah padatanggal 17 Juli 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama kecamatan Palasah,Kabupaten Majalengka, dengan Kutipan Akta NikahNomor 267

O1,Desa CiJatipamor, Kecamatan Majalengka,Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama MajalengkaTelah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memeriksa alatalat bukti;Menimbang bahwa Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 14 Oktober 2012, yang tercatat padakantor Urusan Agama Kecamatan Majalengka, kabupatenMajalengka, Kutipan Akta NIKAH Nomor 267/37/VII/2012, tanggal14 Oktober 2012;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan AgamaMajalengka

Akta No. 267/75Adalah merupakan transaksi untuk balik nama pada Sertifikat No. 93 An.Jeane Raintama kepada Robby Chandra (Penggugat) bukan seperti dalildari Penggugat Robby Chandra yang mana katanya 2 (Dua) AJBdigabungkan Jadi dasar untuk diterbitkan Satu Sertifikat.8. Bahwa dapat Tergugat ungkapkan atas kebohongan pada ke 2 AJB No.57/76 dan AJB No. 267/75 khususnya pada AJB No. 267/75 dimanaJeane Raintama menjual sebagian tanah kepada RobbyChandra/Penggugat dengan luas 938 M?

tujukan juga kepada Semua Ahli Waris 11bersaudara dari Tergugat.14.Bahwa dengan adanya Dalildalil Tergugat yang sangat jelas danSempurna dapat membantah semua Dalildalil dari Penggugat/RobbyChandra mengenai buktibukti yang direkayasa / palsu, mohon MajelisHakim mengabulkan EKSEPSI (Jawaban) dari Tergugat, juga pula dalildalil dari tergugat telah dikuatkan keterangan dari PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) No. 593/01/PS/II/2016 Tanggal 24 Februai 2016yang menerangkan : Bahwa Surat Akta jualbeli No. 267

Berarti Sungguh Jelas FaktaHukumnya Palsu adanya.15.Bahwa dengan adanya Penjelasan / uraian serta Petunjukpetunjuk dankekeliruan / kesalahan pada buktibukti yang dipegang olehPenggugat/Robby Chandra, mohon majelis Hakim Menolak SeluruhGugatan Penggugat dan membatalkan buktibukti berupa Akte No. 57/76dan Akte No. 267/75 serta SHM No.93 Tanggal 19 November 1973.Berdasarkan uraian dan penjelasan tergugat diatas, Mohon Ketua / MajelisHakim yang mengadili perkara perdata ini, Berkenan memutuskan dengan

Amarsebagai berikut :a@ plMengabulkan Eksepsi (jawaban) Tergugat untuk seluruhnya.Membatalkan gugatan penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan Tanah terperkara adalah milik Tergugat (Ahli Waris).Membatalkan Akte Jual Beli No. 267 Tgl 14 Oktober 1975 dan Akte JualBeli No. 57 Tanggal 27 Januari 1976.Membatalkan Sertifikat No. 93 Tanggal 19 November 1973.Menyatakan putusan pidana No. 08/Pid.B/2016/PN.PALU Tanggal 17 Mei2016.

/1975 tanggal14 Oktober 1975 dan Surat Akta Jual Beli Nomor 57/1976 tanggal 27 Januari1976 tidak terdaftar pada buku register / arsip kKecamatan yang ditandatanganioleh Camat Palu tidak dapat menjadi alasan membatalkan suatu pernjanjianAkta Jual Beli Nomor: 267/1975 tanggal 14 Oktober 1975 dan Surat Akta JualBeli Nomor 57/1976 tanggal 27 Januari 1976, sehingga dalam hal ini Majelisberkesimpulan mengenai Akta Jual Beli Nomor: 267/1975 tanggal 14 Oktober1975 dan Surat Akta Jual Beli Nomor 57/1976 tanggal

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Skw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Singkawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp222.000,00 (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Skw

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Dgl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Donggala untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 603.000,00 (enam ratus tiga ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Dgl

Menyatakan barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267 (dua ratus enam puluh tujuh) biji selongsong petasan, 54 (lima puluh empat) biji sumbu petasan dan 19 (sembilan belas) biji petasan jenis ses dor dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

sesuaidengan kesimpulan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor :6186/BHF/2001.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 1 (1) UUNO.12/Drt/1951.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267

Menyatakan terdakwa JAPAR bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak telahmenguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan amunisi atau bahan peledak" sebagaimana dalam suratdakwaan ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAPAR dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267

lagiMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4) KUHP ,terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara, maka masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan(bubuk petasan), 267

Menyatakan barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267(dua ratus enam puluh tujuh) biji selongsong petasan, 54 (lima puluh empat) biji sumbupetasan dan 19 (sembilan belas) biji petasan jenis ses dor dirampas untukdimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepanjen, pada hari Kamis tanggal 10 Nopember 2011, oleh kami H.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut112807.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00118/KEB/WPJ.19/2017tanggal 20 Februari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaAtas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2014 Nomor 00006/267

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00118/KEB/WP4J.19/2017 tanggal 20 Februari2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2014 Nomor 00006/267/14/092/16 tanggal 16 Agustus2016, atas nama PT Hyundai Indonesia Motor, NPWP01.604.381.2092.000, beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief Nomor14, Grogol Selatan, Kebayoran Lama,

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00118/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Februari 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Mei 2014 Nomor00006/267

Pada tanggal 12 September 1993 Para Pemohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaDi, Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:267/12/I1X/1993 Tanggal 12 September 1993;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, Nomor :Hal. 1 dari 7 hal.

Menetapkan identitas Para Pemohon yang tertulis dalam Akta NikahNomor 267/12/IX/1993.tanggal 12 September. 1993 yang dikeluarkan olehKUA Di Kabupaten Kediri; dengan nama Pemohon tertulis Pemohon 2yang seharusnya nama Pemohon II: Xxx;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama/tanggal lahir tersebut di Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediridan Instansi lainnya;4.

Nikah Nomor : 267/12/IX/1993, atas nama Xxxdan xxx, yang dikeluarkanoleh.Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Kediri, tanggal. 12 September 1993, bermateraicukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai denganaslinya, (bukti P.3);Fotokopi Kartu Keluarga No.3506091412100563, atas nama KepalaKeluarga XXX (Pemohon=1), yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kab.

;Kediri, tanggal 15 Mei 2015,bermaterai cukup, telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.4);Kutipan Akta Kelahiran, 267/12/IX/1993 tanggal 12 September 1993, yang6.dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatn Sipil Kotamadya Dati II Blitar,tanggal 25 Maret 1999, bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telahdicocokkan serta sesuai dengan aslinya, (bukti P.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, No. 05092/IST/86/1998, atasnama XXX, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatn Sipil

pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta, sebagai TERGUGAT/PEMBANDING;MELAWAN:TERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta,sebagai PENGGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267/Pdt.G/2013/PA.Pwk tanggal 17Hal dari 6 Hal. Put.

tenggang waktu dan dengancaracara sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947, sehingga permohonan banding Pembandingsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Persidangan peradilan tingkat pertama, dan buktibukti yang diajukanoleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan AgamaPurwakarta Nomor: 267

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267/Pdt.G/2013/PA.Pwk tanggal 27 Mei 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 17 Rajab 1434 Hijriyah, yang dimohonkan banding;3.

Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luasbangunan +267 m?

Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luasbangunan +267 m2 yang terletak di Jalan Mandala by Pass SimpangSejati No. 48 Medan atas nama Elly (Tergugat ) dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Sejatie Sebelah Timur : Jalan Mandala By Passe Sebelah Utara : Ruko Nomor 48 (SHM 2267) Sebelah Selatan : Jalan Sejati8.

Ruko No. 18 dengan Sertifikat Hak Milik 2268 atas nama Ellydengan luas bangunan 267 m? dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat : Ruko No. 7 D Alan Sejatie Sebelah Timur JI Mandala By Passe Sebeian Utara : Ruko Nornor 48 A (SHM No. 2267)e Sebelah Selatan .

Ruko No. 48 dengan Sertifkat Hak Ma 2268 atas nama Elly dengan luasbangunam + 267 m2 dengan batasbatas sebagai berikute Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Pukat 11 e Sebelah Timur : Jl.

Bahwa pada Tanggal 24 Bulan Mei Tahun 2017 antara PENGGUGAT denganTERGUGAT melakukan transaksi jual beli sebidang Tanah dan BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?

Bahwa karena transaksi jual beli terhadap obyek sengketa dilakukansecara sah maka pada Tanggal 2 Bulan Agustus Tahun 2017 Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/ Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?

Bahwa setelah dibuatkannya Akta Jual Beli dan dilakukannya baliknama obyek sengketa di Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman makaPENGGUGAT secara sah adalah pemilik sebidang Tanah dan BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M2 NIB:13.04.04.02.05522 atas nama atas nama SRI SOEPRIYADI / PENGGUGAT.13.

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini maka perluadanya penyitaan telebih dahulu terhadap Tanah dan Bangunan Sertifikat HakMilik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 NIB : 13.04.04.02.05522Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 143/PDT/2019/PT YYKseluas 267 M2 atas nama SRI SOEPRIYADI / PENGGUGAT (RevindicatoirBeslag).21.

Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat Hak MilikNo.05040/Sendangmulyo Surat ukur No. 05522/Sendangmulyo Luas 267 M2atas nama Tukiyo menjadi atas Sri Soepriyadi adalah tidak sah;5.

TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 795.00 Tm/F12 1 Tf(21) 2(7) 2(17) 2(46) 1(7) 2(10) 68(l1) 2(2) 2(3141) 2(17) 2(41) 2(15) 2(7) 2(15) 2(10) 68(S7) 2(67) 2(64) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 392.00 795.00 TmfELZ 1, DE(10) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 396.00 795.00 Tm/F29 1 TE(10) 2(13) 68(20) 2(21)(2) ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 427.00 795.00 Tm/F12 1 TE(10) 68(21) 2(2) 2(62) 22TJ313) 17) 210) 687) 214) 17) 267

) 215) 2477) 214) 17) 267) 215) 215) 2527) 210) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 772.00 Tm/F12 1 TE(13) 12) 2((((((((((((((((17) 210) 37212) 22) 234) 115) 210) 372S2) 27) 214) 1(46) 1(7) 2(15) 2(10) 372(12) 2(2) 2(15) 2(16) 2(7) 2(ALS) 2(10) 372(67) 2(S67) 2(1L7) 2(33) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 476.00 772.00 Tm/Fl2 1 TE(10) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 484.00 772.00 Tm/Fl2 1 TE(12) 2(4) 1(7) 2(71) 1(20) 2(57) 2(15) 2(10) 372(12)

)20)L3)10) 162) 2357) 237) 210) 1103) 141) 2317) 214) 1( 2( 2(((((((((((10) 1((((((((((((=12) 27) 211) 27) 213) 110) 112) 24) 113) 12) 234) 1I7) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 504.00 728.00 Tm/F12 1 TE(60) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 705.00 Tm/F12 1 TE(532) 215) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 705.00 Tm/F12 1 Tf(10) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 705.00 Im/F12 1 TE(21) 27) 217)46)7) 210) 1097) 214) 17) 267

) 215) 2477) 214) 17) 267) 215) 210) 109o27) 215) 216) 210) 10912) 24) 17) 271) 120) 2o7) 215) 210) 10941) 214) 12) 217) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 705.00 Tm21((((((((((((((((((((((((((((((((/F12 1 TE(10) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 705.00 Tm/F12 1 TE(372) 2(141) 2(17) 2(41) 2(15) 2(10) 105(237) 2(67) 2(64) 1(31) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 705.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 211.00 Tm/F12 1 TE(43) 1(20) 2(320) 2(13) 1(10) 1(43) 1(2) 2(316) 2(20) 2(16) 2(7) 2(13) 1(10) 1(13) 1(4) 1(12) 2(7) 2(510) 1(11) 2(2) 2(315) 2(7) 2(17) 2(10) 1(12) 2(4) 1(7) 2(71) 1(20) 2(57) 2(15) 2(10) 1(12) 2(7) 2(14) 1(7) 2(110) 1(VDI) 2(2) 2(364) 1(12) 2(7) 2(15)(16)(7) 2(15) TadRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 464.00 211.00 Tm/F12 1 TE(60) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 189.00 Tm/F12 1 TE(104) 114) 1227) 267

267/Pdt.P/2016/PA.Jr

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.JrMaskawin / mahar berupa Rp 100.000, telah dibayar tunai ;Lafad Ijab dilakukan oleh Kyai Hariri setelah mendapat kuasa dari wali nikah (pasrahwali), sedangkan qobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon I sebagai calon mempelai lakilaki;Pada saat pernikahan itu Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, tidak ada hubungansesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telah memenuhi syarat syaratpernikahan

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.JrSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi Saudara Pemohon I;Saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2000 diKecamatan Puger Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadir pada acarapernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Nidin dengan maskawinberupa Rp 100.000, telah dibayar

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.Jre Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istri hinggasekarang selama 16 tahun ;Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwa perkawinan paraPemohon telah dilaksanakan sesuai dengan syari'at Islam dan sesuai pula dengan ketentuanpasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 1 tahun 1974 jo pasal 10 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 serta pasal 14 s/d 19 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.Jr

1.Mengabulkan permohonan Pemohonuntuk mencabut perkaranya;

2.Menyatakan perkara Nomor :267/Pdt.P/2022/PA.Mrs dicabut

3.Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 390..000,00 ( tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);

.

267/Pdt.P/2022/PA.Mrs