267/Pdt. P/2012/PA Pwl.

PENETA PANNomor: 267/Pdt.

selanjutnya disebut pemohon I.PEMOHON 2, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di Tondo Ratte, Desa Landi Kanusuang,Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnya disebut pemohonIl.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa pemohon telah mengajukan surat permohonannya pada tertanggal3 Desember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali denganregister perkara Nomor: 267

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2020/PA.JS dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 601.000,- ( enam ratus satu ribu rupiah).

267/Pdt.G/2020/PA.JS

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 27 April 2022 Nomor 267/Pid.Sus/2021/PN Gto,yang dimintakan banding;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah).,

267/Pdt.P/2019/PN Skt

PENETAPANNomor 267/Pdt.P/2019/PN.SktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata Permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menetapkan sebagaiberikut atas permohonan yang diajukan oleh :SUMIJATUN, Tempat / Tanggal Lahir Surakarta, 24 September 1969, AgamaKristen, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Bibis Baru RT 006 RW 024Kelurahan Nusukan Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta, Surat Bukti Diri NIK/KTP3372056409690002

, KK Nomer 337205050241;Selanjutnya mohon disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara permohonan Pemohon;Telah mendengar Pemohon;Telah membaca bukti suratsurat yang diajukan Pemohon;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tanggal 25 Juni2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas A Khusus Surakartapada tanggal 28 Juni 2019 dibawah Register Nomor 267/Pdt.P/2019/PN Skt yangpada

ayat (2) KMK Nomor 267 tidakdiberlakukan untuk Kontrak Enhaced Oil Recovery tertanggal 5 Juni1993.

S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yangmenyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untuk Kontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari 1984 jelasmembuktikan surat No.

Pertamina (Persero) ditandatangani pada tanggal 5Juni 1993, hal ini berarti bahwa (KMK No. 267/KMK.12/1978tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukan terhadap kontrakEnhanced Oil Recovery (EOR) yang ditandatangani setelah tanggal 1Januari 1984, oleh karena itu tidak tepat dan cacat hukum SuratNomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yang diterbitkan olehDirektorat Jenderal Pajak kepada Kanwil DJP Jakarta Khusus, karenatelah menjadikan KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978sebagai frame

Bahwa dengan kata lain, KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19Juli 1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhi standarhukum untuk dijadikan acuan terhadap kontrakkontrak yangditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh karena itu tidaktepat dan cacat hukum Surat Nomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli2005 yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Pajak kepada KanwilDJP Jakarta Khusus, karena telah menjadikan KMK No.267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 sebagai frame of law untukmenetapkan

S156 tersebut adalah KMK No. 267 yang nyatanyata tidakberlaku terhadap kontrak yang ditandatangi diatas tahun 1984 ;Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, wajar dan beralasanapabila Majelis Hakim Agung yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya bekenan untuk membatalkanputusan Pengadilan Pajak yang telah salah dan keliru dalampertimbangan hukumnya tersebut ;D.

267/Pdt.P/2018/PN Jbg

PENETAPANNomor 267/Pdt.P/2018/PN JbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan :TOESIYAH lahir di Jombang, tanggal 30121948, jenis kelamin perempuan,kebangsaan WNI, Agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal Dusun Babatan, RT.03, RW.03, DesaKepuhkenbeng, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang ;Selanjutnya

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jombang tertanggal26 September 2018 Nomor : 267/Pdt.P/2018/PN Jog tentang penunjukan HakimTunggal yang menyidangkan perkara permohonan ini;Telah membaca Penetapan Hakim tertanggal 27 September 2018 Nomor :267/Pdt.P/2018/PN Jbg tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca surat permohonan serta surat surat lain yangberhubungan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksi saksi yang diajukandipersidangan

;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 26September 2018 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJombang pada tanggal 2692018 di bawah register perkara perdata permohonanNomor : 267 / Pdt.P /2018 / PN Jbg telah mengajukan permohonan denganmengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama ANDJALIdan tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 436/II/1966 tertanggal 7Nopember 1966.Bahwa

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2013 masa pelunasan 8 tahun atauharus dibayar lunas sampai dengan 18 Oktober 2021 (bunyi keterangantersebut terdapat dalam isi perjanjian), dimana Pelawan berumur pada saatmenerima kredit berumur 65 tahun, dan perjanjian kredit sebesarRp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah) yang dilakukanPelawan dengan Terlawan tanpa ada persetujuan bekas suaminya, padahal harta berupa anggunan tanah dan bangunan dengan luas 267 M2 yangterletak Kolonel Sugiono nomor: 54

Menyatakan Para Terlawan tidak dapat mengosongkan tanah danbangunan dengan luas 267 M2 dijalan Kolonel Sugiono nomor: 54 A,Rt.002/Rw. 005, Kelurahan Purwokerto Kulon, Kecamatan PurwokertoSelatan, Kabupaten Banyumas tersebut noneksekusitabel:;3. Menyatakan Sertifikat nomor: 02236, luas 267 M2 yang diterbitkan olehTerlawan VI atas nama Terlawan IV tidak mempunyai kekuatan hukum;4.

Dalam hal ini, Terlawan mengasuransikan objek jaminan berupa tanah dan bangunan seluas 267 M2dengan Sertifikat Nomor 02236 yang beralamat di JI. Kolonel Sugiono No.54A Rt.002/005, Kel. Purwokerto Kulon, Kec. Purwokerto Selatan, Kab.Banyumas kepada Terlawan II dengan Produk Asuransi Kebakaran, yangmana ketentuan dalam Polis Kebakaran tersebut menyatakan bahwakerugian yang dijamin adalah kerugian yang disebabkan secara langsungoleh :a. Kebakaran;b. Petir;c. Ledakan;d.

Bahwa Pelawan keberatan atas pelelangan yang dilakukan oleh TerlawanIll terhadap sebidang tanah dan bangunan seluas 267 m2 yang terletak diJalan Kolonel Sugiono No. 54 A Rt. 002/Rw. 005, Kelurahan PurwokertoKulon, Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas denganalasan sebagai berikut:a. Nilai harga limit obyek lelang dianggap memiliki selisih hargasecara formil karena nilai yang ditetapkan oleh Pemerintah KelurahanPurwokerto Kulon.

Bahwamencermati posita angka 3;menyatakan Sertipikat Nomor: 02236, luas 267 M2 yangditerbitkan oleh TERLAWAN VI atas nama TERLAWAN IV tidakmempunyai kekuatan hukum;Halaman 22 Putusan Nomor469/PDT/2020/PT SMG4.

berupa tanahdan bangunan sebagaimana tercatat di dalam :Hal. 7 dari 22 Putusan Nomor 57/PDT/2019/PT JMBSertifikat Hak Milik (SGHM) No. 32 tercatat atas nama Rizal Lubis seluas460 m* (empat ratus enam puluh meter persegi) terletak di KelurahanSukakarya, Kota Jambi, Provinsi Jambi;Terhadapnya telah dibebani Hak Tanggungan Peringkat (Pertama)sebesar Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) berdasarkan Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 2954/2014 dibuat berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) No. 267

Karena jelas berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 267/20134 tertanggal13 Juni 2014 dibuat oleh dan dihadapan Krisalia Wahyu Sari SH., M.Kn.selaku PPAT di Kota Jambi.

O000590SPK75900114 tertanggal 17 Januari 2014 jo.Perjanjian Perubahan terhadap Perjanjian Kredit No. 5000871ADDPK75801214 tertanggal 23 Desember 2014 serta Sertifikat Hak Tanggungan(SHT) No. 2954/2014dibuat berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) No. 267/20134 tertanggal 13 Juni 2014 dibuat oleh dan dihadapanKrisalia Wahyu Sari SH., M.Kn. selaku PPAT di Kota Jambi terhadapSertifikat Hak Milik (SHM) No. 32 atas nama Rizal Lubis, yang kesemuanyatelah mengikat sebagai undangundang bagi Para

dan sekaligus lunas seluruh kewajiban hutangnya kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi yang pertanggal 15 Januari 2019besarnya Rp. 325.540.161, (tiga ratus dua puluh lima juta lima ratus empatpuluh ribu seratus enam puluh satu rupiah) meliputi kKewajiban pokok,bunga, dan denda;Menyatakan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap Seritifkat Hak Milik(SHM) No. 32 atas nama Rizal Lubis berdasarkan Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 2954/2014 berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 267

wanprestasi ;Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dan seketika sebesarRp. 325.540.161, (tiga ratus dua puluh lima juta lima ratus empat puluhribu seratus enam puluh satu rupiah), meliputi kewajiban pokok, bunga, dandenda ;Menyatakan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap Seritifkat Hak Milik(SHM) No. 32 atas nama Rizal Lubis berdasarkan Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 2954/2014 berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 267

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112808.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00119/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 20 Februari 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Juni 2014 Nomor00007/267

Putusan Nomor 336 /B/PK/Pjk/2019Daerah Pabean Masa Pajak Juni 2014 Nomor 00007/267/14/092/16, tanggal 16 Agustus 2016, atas namaPT Hyundai Indonesia Motor, NPWP 01.604.381.2092.000,beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief Nomor 14, Grogol Selatan,Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12220 adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00119/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 20 Februari2017, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKPTidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Juni 2014Nomor 00007/267

Fotokopi Surat Keterangan penolakan pernikahan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kismantoro, Kabupaten Wonogiri denganSurat Nomor : 267/Kk.11.12.12/Pw.01/6/2019 tanggal 24 Juni 2019yang telah dinasegelen dan bermaterai cukup, oleh ketua majelisdiberi tanda P4;5. Fotokopi Kartu.

Surat Penolakan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kismantoro, Kabupaten Wonogiri denganSurat Nomor : 267/Kk.11.12.12/Pw.01/6/2019 tanggal 24 Juni 2019,menunjukkan bahwa anak Para Pemohon sebelum pengajuan Dispensasikawin ini telah melakukan tindakan administratif hukum yang benar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan pengakuan AnakPara Pemohon, calon menantu Para Pemohon dan Calon Besan ParaPemohon telah terbukti bahwa hubungan antara INNAYA ILMA SUCIDABINT BEJO dan GEOTIKA WARDANI bin SLAMET

ParaPemohon telah matang umurnya dan sehingga dipandang mampu untukmenjamin hidup istri dan anakanaknya di masa yang akan datang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas permohonan Para Pemohon dapat dikabulkan;Halaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 132/Pdt.P/2019/PA Wng.Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan dispensasinikah bagi INNAYA ILMA SUCIDA BINTI BEJO maka Surat Penolakan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kismantoro, Kabupaten Wonogiri denganSurat Nomor : 267

Bahwa Pemohon melangsungkan pernikahandengan Termohon menikah pada hari Selasatanggal 17 Oktober 2012 di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Palasah dengan AktaNikah No. 267/37/VII/2012, tertanggal 17 Oktober2012 dan setelah melangsungkan pernikahanPemohon mengucapkan Sighat Taklik;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahanPemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri yang harmonis di rumah Termohon diDusun Margapura Rt. O1 Rw.

sedangkan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majlis hakim telah berupayamenasehati Pemohon dan Termohon agar bersabar danrukun kembali membina rumah tangga denganTermohon, namun upaya tersebut tidak berhasil,maka dalam persidangan yang tertutup untuk umumdibacakan permohonan Pemohon yang isinya ternyatatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa photo copyKutipan Akta Nikah No.267

umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Rt 02RW 06, Desa Pasir, Kecamatan Palasah, KabupatenMajalengka;Menimbang bahwa bukti (P.1) adalah aktaautentik berupa fhoto copy Kutipan Akta Nikah telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,berdasarkan bukti tersebut ternyata benar bahwaPemohon dengan Termohon telah menikah sah padatanggal 17 Juli 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama kecamatan Palasah,Kabupaten Majalengka, dengan Kutipan Akta NikahNomor 267

O1,Desa CiJatipamor, Kecamatan Majalengka,Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama MajalengkaTelah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memeriksa alatalat bukti;Menimbang bahwa Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 14 Oktober 2012, yang tercatat padakantor Urusan Agama Kecamatan Majalengka, kabupatenMajalengka, Kutipan Akta NIKAH Nomor 267/37/VII/2012, tanggal14 Oktober 2012;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan AgamaMajalengka

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor 267/Pid.B/2021/PN Prp, tanggal 13 Oktober 2021, sekedar mengenai penjatuhan pidananya, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2

Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 19 Oktober 2021Nomor 538/PID.B/2021/PT PBR, tentang penunjukan Panitera Pengganti yangmembantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara ini;3. berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta salinan putusanPengadilan Negeri Pasir Pangaraian, Nomor 267/Pid.B/2021/PN Prp,tanggal 13 Oktober 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,No. Reg.

bukti berupa;6. 1 (satu) pasang sandal merk swallow warna merah; 1 (satu) helai baju warna hitam; 1 (satu) helai celana pendek warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000.00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmenyatakan banding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri PasirPangaraian pada hari Senin tanggal 18 Oktober 2021 sebagaimana ternyatadari Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor 267

permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarasah kepada Terdakwa pada hari Selasa tanggal 19 Oktober 2021,Hal. 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 538/PID.B/2021/PT PBR.sebagaimana Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor267/Pid.B/2021/PN Prp, tanggal 19 Oktober 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding dariPenuntut Umum, maka kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara, sebagaimana RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas, Nomor 267

akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor 267/Pid.B/2021/PN Prp, tanggal13 Oktober 2021, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yangmenyatakan Terdakwa tersebut dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan

keringanan hukuman karena terdakwa merupakan tulangpunggung keluarga dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Pertamanoosa Bahwa ia terdakwa WEDHA PRIMANTYA Bin BUDIMAN pada hariMinggu tanggal 14 Mei 2017 sekitar jam 22.30 Wib, atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan mei 2017 atau setidak tidaknya masihdalam tahun 2017, bertempat di Kampung Ngentak Waringin 267

untuk bermain judi jenis judibola tidak ada izin dari pihak yang berwenang dan terdakwa bermain judibola hanya untuk mengisi waktu luang saja.arcane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPAtauKeduamanana Bahwa ia terdakwa WEDHA PRIMANTYA Bin BUDIMAN pada hariMinggu tanggal 14 Mei 2017 sekitar jam 22.30 Wib, atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan mei 2017 atau setidak tidaknya masihdalam tahun 2017, bertempat di Kampung Ngentak Waringin 267

Ngentak Waringin 267 Rt.002 /Halaman 9 dari 32 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN.MGGRw. 010, Kelurahan Gelangan, Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang;Bahwa, benar pelaku dari tindak pidana perjudin tersebut adalahterdakwa yang dihadapkan di depan persidangan;Bahwa, saksi awalnya mengetahui adanya tindak pidana Perjudiantersebut karena saksi yang berprofesi sebagai polisi mendapat telpon darimasyarakat tentang adanya tindak Pidana perjudian bursa bola yangdilakukan oleh Sdr.

WEDHA PRIMANTYA Bin BUDIMANdi Kp. di Kp.Ngentak Waringin 267 Rt.002 / Rw. 010, Kel. Gelangan, Kec. MagelangTengah, Kota Magelang.Bahwa, saksi setelah terima telpon tentang perjudian tersebutmelaporkan kepada Kanit Reskrim dan 2(dua) anggota reskrim yangbernama AIPTU SUSIYANTO dan BRIPKA ROSIDI untuk melakukanpenyelidikan tentang kebenaran laporan tersebut.Bahwa, hasil dari penyelidikan yang dilakukan, menemukan bahwa benardi Kp. Ngentak Waringin 267 Rt.002 / Rw. 010, Kel.

Ngentak Waringin 267 Rt.002 /Halaman 13 dari 32 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN.MGGPRIMANTYA Bin BUDIMAN, serta mengamankan pula barang buktiberupa 3 (tiga) unit Handphone :e 1 (satu) Unit Handphone Merk Samsung Duos Model GTI9152 warnahitam , dengan no. IME 1 : 357638 / 05 / 221 846 / 4 dan No. IME 2:357639 / 05/221 /846/2, serta S/N : R22F300YYBD,e 1 (Satu) Unit Handphone Blackberry Q5 warna putih, dengan No.IMEI1 : 356969052579469/ 23.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 15September 2007 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gantiwarno, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 267 / 6 / IX / 2007 tanggal 17 September 2007 ;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediamandirumah Pemohon selama 1 tahun kemudian dirumah Termohon selama 5tahun 3 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri namun belumdikaruniai keturunan;23.

menilai perkara ini tidak perlu dilakukanMediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa 51 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

dinyatakan dalam keadaantidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 267

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon I tertulis SUKAYAT bin PASADI dan Pemohon II tertulis SULASTRI binti SUDIKROMO tanggal lahir 14-12-1958 yang tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/67/Vlll/1982 tanggal 09 Januari 2012 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kota, Kota Kediri, sebenarnya adalah Pemohon I bernama SUKAYAT bin PASADI PRAWIRO dan Pemohon II bernama SULASTRI binti SUDI KROMO tanggal lahir

Bahwa pada tanggal 19 September 1982, PEMOHON 1 dengan PEMOHON 2telah melakukan pernikahan di KUA Kecamatan Kota, Kota Kediri, sebagaimanapada Duplikat Akta Nikah Nomor 267/67/VIII/1982 tanggal 09 Januari 2012;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut PEMOHON 1 dengan PEMOHON 2bertempat tinggal di Kota Kediri ;3. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAK, perempuan, umur 33 tahun, sudahmenikah;4.

saksi masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati buktibukti yangdiajukan oleh para Pemohon tersebut (P.1 s/d P.6 ) yang berupa Akte autentikmaka terbukti bahwa ada kesalahan penulisan nama orang tua para Pemohondan tanggal lahir Pemohon II, nama Pemohon (PEMOHON 1) Pemohon IlPEMOHON 2 tanggal lahir 14121958 yang benar NAMA PEMOHON 1 YANGBENAR Pemohon Il NAMA PEMOHON 2 YANG BENAR tanggal lahir 04081959yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikanh Nomor 267

Menetapkan nama Pemohon tertulis PEMOHON 1 dan Pemohon II tertulisPEMOHON 2 tanggal lahir 14121958 yang tercatat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: 267/67/VIII/1982 tanggal 09 Januari 2012 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kota, Kota Kediri, sebenarnya adalahPemohon bernama NAMA PEMOHON 1 YANG BENAR dan Pemohon Ilbernama NAMA PEMOHON 2 YANG BENAR tanggal lahir 04081959;3.

) 1(44) 2(24551) 2(44) 2(15) 1(((1444) 2(425044) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 306.00 697.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 668.00 Tm/F12 1 TE(67) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 668.00 Tm/F12 1 TE(2544) 2(5563) 1(44) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 182.00 668.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 189.00 668.00 Tm/F12 1 TE(51) 2(41) 2(15) 1(41) 2(46) 1(44) 2(555) 267

(3) 1(41) 2(4245) 1(2444) 2(S55) 267(13) 2(41) 2(4243 43474344) 2(15) 1(5) 267(1444) 2(425) 267(36) 1(41) 2(443474344) 2(15) 1(iS) =267(15) 1(45) 1(42434344) 2(46) 1(5) 267(6141) 2(451) 2(44) 2(3) 1(44) 2(5) 267(1445) 1(5) 267(4473) 1(44) 2(555) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 639.00 Tm/F12 1 TE(2444) 242435) 14215) 14744) 25) 14213) 241) 24243 43474344) 2L5) 215) 1421445) J TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 265.00 639.00 Im/F12 1 TEx x ee SS SS eS(5) TdETQqBI0.000

., tanggal 12 Maret 2014 juncto Putusan KasasiMahkamah Agung R.I. nomor 1621 K/Pdt/2014 tanggal 17 Februari 2015,dibeli oleh Pelawan lengkap dengan Sertifikat Hak Milik nomor 267 atasnama Terlawan Il yang dikeluarkan oleh Turut Terlawan, yang manapenerbitan SHM Nomor 267 diterbitkan sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku;Bahwa Terlawan dalam mengajukan gugatan tanggal 12 Juni 2013 yangtelah didaftarkan pada tanggal 13 Juni 2013 adalah jelas kurang pihak, yangmana Terlawan II dan Terlawan Ill yang

Menyatakan hukum dokumen berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 267 atasnama Terlawan Il, yang diterbitkan oleh Turut Terlawan adalah sah menuruthukum;6.

Terbanding Il/Termohon Kasasi Il,Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi terlebin dahulu memeriksa suratsurat yang berkaitan dengan tanah sawah objek sengketa, sehingga tanahsawah objek sengketa tersebut benar telah diajukan dan dimohonkanSertifikat Hak Milik tahun 2000 atas nama Pemohon adalah TerlawanIl/Terbanding II/Termohon Kasasi Il pada Badan Pertanahan NasionaJ(BPN) Kabupaten Sumbawa Besar selaku Turut Terlawan/TurutTerbanding/Turut Termohon Kasasi, sehingga diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 267

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 13 Juli 2011, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 267/27/VII/2011 tanggal 13 Juli 2011, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 267

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :267

pertanianPasal 3 ayat 2Pemberian fasilitas dibebaskan dari pengenaan Pajak PertambahanNilai atas impor dan/atau penyerahan Barang Kena Pajak tertentu yangbersifat strategis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) huruf b,huruf c, huruf d, huruf e, huruf f, huruf g, huruf h dan huruf serta Pasal 1ayat (2) huruf b, huruf c, huruf d, huruf e, huruf f, huruf g, huruf h, huruf ,huruf j dan huruf k, tanpa menggunakan Surat Keterangan Bebas PajakPertambahan NilaiBerdasarkan Peraturan Menteri Keuangan No.267

Malindo FeedmillTbk, seperti yang dipersyaratkan didalam PMK 267 pasal 5 ayat 2huruf b, Surat Keputusan ini juga diberikan tembusan kepadaDirektorat Jenderal Bea dan Cukai. Menurut Pendapat PemohonBanding surat rekomendasi dari Menteri Pertanian merupakan suratketerangan barang yang diimpor merupakan benar benar sebagaiHalaman 3 dari 10 halaman.

ataudikecualikan dari Pengenaan PPN, karena kewenangan pembebasanpajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukanMenteri Pertanian dan olehkarenanya koreksi Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalamperkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17 UndangUndangKepabeanan jo Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang PajakPertambahan Nilai jo Pasal 5 ayat (2) huruf b Peraturan MenteriKeuangan Nomor 267

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor267/Pdt.P/2024/PA.Dp dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahhRp.145.000,- (seratus empat puluh lima ribu rupiah)

267/Pdt.P/2024/PA.Dp