dan Terdakwa Ill berjanjitidak akan mengulangi lagi serta Terdakwa dan Terdakwa Ill sempatmemperbaiki kerusakan untuk kejadian perusakan fondasi pada kejadianyang pertama; Bahwa para Terdakwa merusak fondasi rumah saksi tanpa tanpa seizin dansepengetahuan saksi; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut saksi mengalami kerugiansekitar Rp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah); Bahwa para terdakwa belum pernah meminta maaf dan mengganti kerugiansaksi tersebut; Bahwa fondasi rumah milik saksi yang dirusak

Hi DIN SYUKUR namunsaksi tidak mengerti apa yang dibicarakannya saat itu; Bahwa setahu saksi fondasi rumah tersebut adalah miliksaksi SAMSU ESA Alias OM SAMSU; Bahwa fondasi rumah milik saksi SAMSU ESA Alias OMSAMSU yang dirusak oleh para Terdakwa tersebut tidak dapat digunakan lagikarena fondasinya sudah rusak total; Bahwa saksi mengenali foto fondasi rumah dan batuyang diperlihatkan dipersidangan, fondasi rumah dan batu tersebut adalahmilik saksi SAMSU ESA Alias OM SAMSU yang dirusak oleh para

DIN berada di depan fondasimilik saksi SAMSU ESA yang dirusak oleh para Terdakwa tersebut; Bahwa saksi melihat langsung pengrusakan yang dilakukan para Terdakwayaitu . MINUR SYUKUR dan HUSAEN AHMAD sedangkan Terdakwa Ill.

Hi DIN SYUKUR dan ketika kejadian tersebut saksi menghubungi saksikorban untuk menginformasikan kejadian perusakan pondasi rumahnya; Bahwa fondasi rumah tersebut setelah dirusak oleh para Terdakwa, fondasirumah tersebut milik korban tersebut menjadi rusak dan tidak dapatdigunakan lagi; Bahwa saksi mengenali foto fondasi rumah dan batu yang diperlihatkandipersidangan, fondasi rumah dan batu tersebut adalah milik korban SAMSUESA Alias OM SAMSU yang dirusak oleh para Terdakwa;Terhadap keterangan saksi

DINjuga sudah pernah melakukan pengrusakan fondasi milik saksi Samsu Esa dilokasi yang sama namun sudah ada kesepakatan (ada Surat Pernyataan)dan Terdakwa dan Terdakwa Il berjanji tidak akan mengulangi lagi sertaTerdakwa dan Terdakwa Ill sempat memperbaiki kerusakan untuk kejadianperusakan fondasi pada kejadian yang pertama; Bahwa Terdakwa mengenali foto fondasi rumah dan batu yang diperlihatkandipersidangan, fondasi rumah dan batu tersebut adalah milik saksi SAMSUESA Alias OM SAMSU yang dirusak

melakukan kekerasan terhadap manusia sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Menetapkan barang bukti berupa : ----------------------------------------------------------- I (satu) buah tangga stenlestel; --------------------------------------------------Dikembalikan kepada toko McDonald Kuta Square I (satu) buah palu dengan tangkai patah ; ------------------------------------Dirampas untuk dimusnahkan ----------------------------------------------- I (satu) buah gem bok yang dirusak; -------------------------------------------

I (satu) buah brankas yang dirusak; -------------------------------------------- I (satu) buah kasur; ----------------------------------------------------------------- I (satu) buah kulkas merek Polytron; ------------------------------------------ I (satu) buah DVD merek Poytron; ---------------------------------------------- I (satu) unit Handphone merek SAMSUNG; ---------------------------------- I (satu) buah kalung emas;

Menyatakan barang bukti berupa ; e (Satu) buah tangga stenlestel; Dikembalikan kepada toko McDonald Kuta Squaree (Satu) buah palu dengan tangkai patah ; Dirampas untuk dimusnahkane (Satu) buah gem bok yang dirusak; e (Satu) buah brankas yang dirusak; e (Satu) buah kasur; e (satu) buah kulkas merek Polytron; e (satu) buah DVD merek Poytron; e (satu) unit Handphone merek SAMSUNG; e (satu) buah kalung emas; Dikembalikan kepada Toko Billabong Kuta Square ; 4.

6.000.000, (enam jutarupiah) untuk membeli kalung, cincin dan gelang namun cincin dan gelangdijual dan dipakal untuk membeli kulkas dan kasur, Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk diberikan kepada orang tua terdakwa di Jawa dan Rp.300.000, (tiga ratus nibu rupiah) disumbangkan ke anakanak dan sisanyaterdakwa pakai untuk kebutuhan sehanihari ; Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : (Satu) buah tangga Stenlestel; =~n0ersnnanemnnennnnnemmnmnennns1 (satu) buah gem bok yang dirusak

; (Satu) buah palu dengan tangkai patah; (Satu) buah brankas yang dirusak; 1 (SaTO) BUA KASS axnsneeeamemeenennnieneameeneneamaesnnnnnneamemannnnnen1 (satu) buah kulkas merek Polytron; 1 (satu) buah DVD merek Polytron; 10e (satu) unit Handphone merek SAMSUNG; e 1 (satu) buah kalung emas ; dan terdakwa membenarkan barang bukti tersebut ; Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan didakwa melanggar pasal363 ayat (1) Ke3 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut : T., BARARIG SIEISG, 5 mn mmm nnn ne ert2.

; e (Satu) buah brankas yang dirusak; e (Satu) buah kasur; e (satu) buah kulkas merek Polytron; e (satu) buah DVD merek Poytron; e (satu) unit Handphone merek SAMSUNG; e (satu) buah kalung emas; Dikembalikan kepada Toko Billabong Kuta Square ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang meringankan terdakwa dan halhal yangmemberatkan terdakwa : n0nn nnn n nnn nen enn nnn nnn nena nnn nnncnHalhal yang memberatkan ; nne nnn n nnn n nnn nnn nn nn nnn mann

Menetapkan barang bukti berupa (satu) buah tangga stenlestel; =ssesnnssemeenennseemseennnscemneeeDikembalikan kepada toko McDonald Kuta Squaree (satu) buah palu dengan tangkai patah ; 19 Dirampas untuk dimusnahkane (satu) buah gem bok yang dirusak; e (satu) buah brankas yang dirusak; e (satu) buah kasur; 22022222 2222222 e (satu) buah kulkas merek Polytron; e (satu) buah DVD merek Poytron; e (satu) unit Handphone merek SAMSUNG; e (satu) buah kalung emas; Dikembalikan kepada Toko Billabong Kuta Square

PARDI dan terdakwasebagai eksekutor, dengan cara masukHalaman 3 dari 43 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN Pdlkedalam toko tanpa diketahui karyawan dan gembok sudah dirusak, akan tetapisaksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI mempunyai pendapat/rencana lainkarena menurut saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI rencana tersebut terlaluberesiko dan saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI khawatir terhadap terdakwadan Sdr.

PARDI dan terdakwauntuk dirusak dengan maksudseolaholah telah terjadi pencurian.Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018, sekitar jam 21;00 Wib saksiHERLAN HERVIANA bin NAHIRI pada saat itu masuk kerja pada sip 1 (Satu) dan2 (dua) pada saat itu melakukan penggelapan terhadap uang hasil penjualanyang sebelumnya saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI telah rekap / rincibersama saksi NOER ILAHI MUHTOPIN dengan disaksikan oleh saksi UCUSULASTRI, sesuai mekanisme mengenai menyiman, penyerahkan, danmenyetorkan

Pol.A 6535 LN, warna Hitam, dan sesampainya di rumah terdakwa tersebut saksiHERLAN HERVIANA bin NAHIRI memberikan 1 (satu) buah gembok Merk Hona kepada terdakwa yang saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI ambil daritoko mini market COOPMART Pedoman, untuk untuk selanjutnya terdakwabawa menuju bengkel di daerah menes kemudian gembok tersebut dirusak olehterdakwa dengan cara digergaji, sedangkan saksi HERLAN HERVIANA binNAHIRI pulang kerumah yang masih membawa uang tersebut, dan sekitar jam00,15 Wib Sdr.

PARDI meminta nomorHalaman 7 dari 43 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN Pdleksekutor, dengan cara masuk kedalam toko tanpa diketahui karyawan dangembok sudah dirusak, akan tetapi saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRImempunyai pendapat/rencana lain karena menurut saksi HERLAN HERVIANAbin NAHIRI rencana tersebut terlalu beresiko dan saksi HERLAN HERVIANA binNAHIRI khawatir terhadap terdakwa dan Sdr.

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;e Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah(terdakwa) , lakilaki yang memakai jaket coklat dantiga orang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;e Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari banner, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;e Bahwa barangbarang berupa Umbulumbul, spanduk

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;e Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah (terdakwa), lakilaki yang memakai jaket coklat dan tigaorang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;e Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;e Bahwa saat terjadi pengrusakan saksi berada di

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah (terdakwa), lakilaki yang memakai jaket coklat dan tigaorang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;Bahwa saat terjadi pengrusakan saksi berada di lokasi

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah ( terdakwa ), lakilaki yang memakai jaket coklat dantiga orang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam;Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;Bahwa barangbarang berupa Umbulumbul, spanduk iklan

Perkebunan dan Perdagangan Dewi Sriyang terletak di Desa Ngadirenggo KecamatanWlingi KAbupaten Blitar telah dirusak olehsekelompok orang yang lebih kurang berjumlah100 (seratus) orang atau lebih dari satu orang,Hal 5 dari 39. Putusan No.499/Pid.B/2012/PN.BIt.membabat beberapa batang pohon karet dankopi, terdakwa MINI Als.

MBOK MINI denganmenggunakan gergaji telah memotong ataumembabat beberapa batang pohon karet dankopi;e Bahwa saksi mengetahui untuk tanaman pohonkaret yang dirusak berusia lebih kurang 2 (dua)tahun, pohon kopi berusia (satu) tahun sampaidengan 7 (tujuh) tahun yang sudah berbuah dansiap panen;e Bahwa saksi mengetahui akibat dari kejadiantersebut pohon karet sebanyak lebih kurang8000 pohon, kopi sebanyak lebih kurang 3000pohon dan pohon tanaman pelindung lainnyamenjadi rusak atau tidak bisa dipakai

Perkebunan danPerdagangan Dewi Sri yang telah dirusak adalahpohon karet, pobon kopi dan pohon tanamanpelindung lainnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakantanaman di Perkebunan dan Perdagangan DewiHal 1 1 dari 39.

MBOK MINI dengan rnenggunakangergaji telah memotong atau membabatbeberapa batang pohon karet dan kopi;e Bahwa saksi mengetahui untuk tanaman pohonkaret yang dirusak berusia lebih kurang 2 (dua)tahun, pohon kopi berusia (satu) tahun sampaidengan 7 (tujuh) tahun yang sudah berbuah dansiap panen;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Para terdakwaberkeberatan, yaitu mengenai bahwasanya Para terdakwa telah melakukanHal 15 dari 39.

Perkebunan dan Perdagangan Dewi Sriyang terletak di Desa Ngadirenggo KecamatanWlingi Kabupaten Blitar telah dirusak olehsekelompok orang yang lebih kurang berjumlah100 (seratus) orang atau lebih dari satu orang,namun yang dapat dikenali adalah terdakwaterdakwa;Bahwa yang ditandai sebagai pemimpinnyaadalah terdakwa I. Sujiono Alias Kaselin,karena dari katakata maupun posisi serta tindaktanduknya yang menandakan bahwasanyaterdakwa I.

meminta Para Terdakwa untuk menujukkan buktikepemilikan atas sawah tersebut namun Para Terdakwa tidak dapatmenunjukkan bukti kepemilikannya;Bahwa Tanaman padi tersebut adalah milik saksi yang mana tanahsawah tersebut sudah diwarisi kepada saksi dan yang menanam paditersebut adalah saksi;Bahwa sebelumnya tanah sawah tersebut dalam keadaan kosong yangkemudian saksi menanam padi tersebut yaitu pada hari Sabtu tanggal 16Februari 2013 dengan menyuruh orang untuk menanam padi;Bahwa umur padi pada saat dirusak

Para Terdakwa baru berumur 2(dua) hari;Bahwa tanaman padi milik saksi yang dirusak tersebut tidak bisadigunakan lagi ;Bahwa cara Para Terdakwa merusak tanaman padi tersebut yaitudengan cara Para Terdakwa mencabuti dengan mempergunakan tanganPara Terdakwa lalu dipijak dengan kaki sampai padi tersebut masuk kedalam lumpur dan sebagian lagi dimasukkan dalam karung;Bahwa pemilik tanah sawah tersebut sebelumnya dimiliki oleh orang tuasaksi bernama ALBOIN SITORUS dan tanah sawah tersebut juga sudahada

pada saat orang tua saksi meminta Para Terdakwa untukmenujukkan bukti kepemilikan atas sawah tersebut namun ParaTerdakwa tidak dapat menunjukkan bukti kepemilikannya;Bahwa Tanaman padi tersebut adalah milik orang tua saksi;Bahwa sebelumnya tanah sawah tersebut diusahai oleh Terdakwa1.TAGOR MANURUNG dan Terdakwa 2.REPINA Br MARPAUNG, yangkemudian orang tua saksi menanam padi tersebut yaitu pada hari Sabtutanggal 16 Februari 2013 dengan menyuruh orang untuk menanam padi;Bahwa umur padi pada saat dirusak

3.JUSTAN SITORUS danterdakwa 4.JANNUS MANURUNG mencabuti padi dengan tangannyamasingmasing;Bahwa pada saat Para Terdakwa mencabuti padipadi tersebut saksi adamemfotonya;Bahwa pemilik tanah sawah tersebut sebelumnya dimiliki oleh kakeksaksi bernama ALBOIN SITORUS dan tanah sawah tersebut juga sudahada memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 49 yang diterbitkan pada tahun1986 atas nama ALBOIN SITORUS ;Bahwa bibit padi yang dirusak Para Terdakwa adalah bibit padi miliknenek saksi yang sebelumnya disemai

Para Terdakwa adalah bibit padiHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 208/Pid.B/2015/PN Big.milik mertua saksi korban Pitua Sitorus yang sebelumnya disemai di JanjiMatogu yang berjarak kirakira 8 Km dari tanah sawah milik saksi koroan PituaSitorus kemudian diangkut dengan menggunakan mobil pickup dan bibit padiyang dirusak Para Terdakwa tersebut baru berumur 2 (dua) hari yang kemudiantanaman padi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa digunakan lagi dan akibatpengrusakan yang dilakukan Para Terdakwa,

Melawi ;Bahwa di kebun tersebut tumbuh pohon Karet usia sekitar 8 tahun sebanyak kuranglebih sekitar 300 (tiga ratus) pohon karet dan terdapat 1 (satu) buah papan plangpemberitahuan kepemilikan tanah warna biru muda tulisan warna hitam dansemuanya itu telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa kebun tersebut adalah milik Saksi SABARUDIN yang dibeli dari SaksiHASANAH dan bersertifikat tanah hak milik no 399 An.

Melawi.Bahwa pada tanggal 03 Desember 2011 Saksi SABARUDIN mengajak saksiuntuk melihat kebunnya yang telah di rusak oleh terdakwa ;Bahwa di kebun tersebut tumbuh pohon Karet usia sekitar 8 tahun sebanyakkurang lebih sekitar 300 (tiga ratus) pohon karet dan terdapat 1 (satu) buah papanplang pemberitahuan kepemilikan tanah warna biru muda tulisan warna hitamdan semuanya itu telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa mengakui yang melakukan pengerusakan pohon karet tersebutadalah terdakwa sendiri ;

Saksi HALIM Bin ALAMSYAH ; Bahwa pada hari rabu tanggal 23 November 2011 sekitar jam 10.00 wib pada saatSaksi sedang melihat anak buahnya bekerja di kebun milik nya kemudian saksimelihat pohon karet yang ditanam di atas tanah milik Saksi SABARUDIN sudah dirusak dan di tebang oleh orang lain lalu Saksi langsung menghubungi SaksiSABARUDIN ; Bahwa selanjutnya sekitar tanggal 03 desember 2011 sekitar pukul 08.00 Wib SaksiSABARUDIN dan Saksi SAHARMAN mengajak SAKSI HALIM BIN ALAMSYAHke lahan milik Saksi

Nanga Pinoh Kab.Melawi, Terdakwa telah merusak pohon karet milik saksi SABARUDIN ;Menimbang, bahwa pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa tersebut telah berusiasekitar 8 tahun dan sebanyak kurang lebih sekitar 300 (tiga ratus) pohon karet dan terdapat 1(satu) buah papan plang pemberitahuan kepemilikan tanah warna biru muda tulisan warnahitam dan semuanya itu telah dirusak oleh terdakwa, sehingga pohon karet tersebut tidakbisa dipakai lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa memotong pohon karet tersebut dengan

Sedangkan lantai loby Lift yang dirusak adalahlantai keramik.

Sedangkan lantailoby Lift yang dirusak adalah lantai keramik.

kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumah saksikorban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

Saksi NOVA KRISTINA, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak; Bahwa terdakwa mendekati rumah saksi korban dengan merusak pintubelakang rumah yang terbuat dari fiber dengan menggunakan tangannya; Bahwa setelah pintu

Saksi JEFRI HIDAYAT, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak;Bahwa terdakwa mendekati rumah saksi korban dengan merusak pintubelakang rumah yang terbuat dari fiber dengan menggunakan tangannya;Bahwa setelah pintu

saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Halaman 4 dari 12 Put.Pidana Nomor 372/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

AP A/T warna ungu tahun pembuatan2012 BK 4082 ADQ No.Rangka MH1354PO0ED1720953 No.Mesin 54P721114,yang telah dicopot Plat Nomor;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjatapenikam atau senjata penusuk yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekitar pukul 18.30 wita,terdakwa I DEWA NYOMAN CARMA TIRTHA YADNYA alias DEWA SUI mendapatinformasi dari DEWA KAPIK (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yangmenyampaikan mobil milik DEWA KAPIK telah dirusak

Saksi DEWA PUTU CARMA INDRA SAPUTRA alsKOMO, dibawah sumpah di depan persidangan keterangannyadibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekitar pukul 18.00 witamobil yang disewak oleh orang tua saksi yaitu DEWA NYOMAN CARMA PUTRAAlias DEWA KAPIK dirusak oleh sekelompok orange Bahwa saksi bersama dengan orang tua saksi langsung menyelematkan diri keBr.Lekok Ling Teges Kelod Kec/Kab.Gianyar.e Bahwa setelah itu saksi ditelpon oleh

kakak tiri saksi , bahwa rumah orang tua saksi diBanjar Temesi dirusak oleh beberapa orang sekitar 100 orange Bahwa saksi bersama orang tua saksi langsung kembali ke banjar temesi, untukmelihat kondisi rumah, dan langsung menghubungi beberapa orang teman saksi untukmeminta pertolongan, karena rumah saksi telah diserang oleh sekelompok orang.e Bahwa sesampai dirumah temesi, saksi melihat orang tua saksi (Dewa Kapik)membawa pedang dan banyak orang lainnya yang juga ikut membawa senjatatajam.dan saksi

oleh sekelompok orang, dan begitu juga rumah kakak terdakwajuga telah dirusak oleh sekelompok orange Bahwa terdakwa mendapatkan informasi dari kakak terdakwa yaitt DEWA KAPIK ,terdakwa yang berda di Denpasar langsung ke Gianyar menuju rumah kakak Terdakwa,bersama dengan teman terdakwa KOPLERe Bahwa dikarenakan rasa persaudaraan yang kuat sehingga terdakwa ketika sampai dirumah DEWA KAPIK langsung mengmabil tombak yang didepan oleh terdakwadihalaman rumah DEWA KAPIK, dengan tujuan untuk menjaga diri

oleh sekelompok orang, danbegitu juga rumah kakak terdakwa juga telah dirusak oleh sekelompok orang.

Sutejo masuk kedalam rumah dan tidak lama kemudian saksi mendengar suarabrak yang berasal dari dalam rumah;Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut;Bahwa benar saksi berada rumah tersebut karena saksi sedangbersih bersih rumah;Bahwa benar saksi mengetahui diluar rumah terpasang 2 (dua)buah bola lampu dan di dalam rumah ada 1 (satu) buah bolalampu;Bahwa benar saksi melihat kondisi rumah 1 (Satu) minggu setelahkejadian;Bahwa benar saksi melihat barangbarang yang dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus ;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Handayani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHandayani;Bahwa benar saksi tidak melihat siapa yang melakukanpengrusakan dan pencurian bola lampu tersebut karena saksiberada di luar

lama kemudian Para Terdakwabersamasama dengan temantemannya datang;Bahwa benar Terdakwa Deni Sutejo menanyakan keberadaanorang tua saksi yaitu Bapak Wandri dan kakak saksi yaituRudyono;Bahwa benar kakak saksi Erna Susilowati disuruh oleh TerdakwaDeni Sutejo untuk mencarinya selanjutnya kakak saksi mencariorang tua saksi dan suaminya, selanjutnya saksi kembali lagi kerumah tersebut;Bahwa esoknya saksi kembali lagi ke rumah tersebut untukmelihat kondisi rumah;Bahwa benar saksi melihat stop kontak dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Hanyani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHanyani;Bahwa benar saksi disuruh oleh Terdakwa Deni Sutejo untukmengeluarkan barangbarang yang di dalam rumah;e Bahwa benar saksi tidak mengetahui

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;e Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa Deni Sutejomengatakan bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi, Sedangkanterdakwa II, Suyanto, mengatakan bahwa Terdakwa

Bahwa sepeda motor Kawasaki Ninja RR warna hitam yang dirusak olehterdakwa merupakan milik saksi M. Akbar alias Koba dengan nomor rangka:MH4KRI50K8KP15956 dengan cara menusuk dibagian tangki sebelah kiri,dibagian sadel lalu terdakwa memarangi pada bagian atas tangki sebanyak 2(dua)kali, sehingga mengakibatkan sepeda motor tersebut rusak.

Terdakwa langsung menebas motor tersebut denganmenggunakan sebilah parang yang dibawanya;Bahwa saksi tidak melakukan perlawanan karena setelah jatuh saksilangsung lari dan saksi hanya melihat saja motornya yang dirusak olehterdakwa;Bahwa saksi melihat terdakwa merusak sepeda motornya dengan memukulsepeda motor tersebut menggunakan parang;Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah sadel, ban dan tangki sepedamotor;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kseleo kakinya;Bahwa terdakwa memberikan

Akbar Als Koba, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena sepeda motormilik saksi yang dipinjam oleh Daniel samane alias Dani telah dirusak olehterdakwa;Bahwa sepeda motor saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah sepeda motorKawasaki Ninja RR warna hitam;Bahwa saksi mengetahui sepeda motornya dirusak oleh terdakwa setelahdiberi tahu oleh saksi Daniel Samane;Bahwa kejadian tersebut Pada malam tahun baru 2017 tanggal 01 Januarisekitar

saksi mendekati motor tersebut sambil saksi senter;Bahwa saksi melihat bagian yang rusak sadelnya dan tangki bagian atasbekas diparangi dan tangki sebelah kiri sudah bocor ;Bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN UnhMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan karena ada masalahpengrusakan;Bahwa yang dirusak

coklat.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Para Saksi danTerdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Pemeriksaan dianggapmasuk dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti yang diajukan di persidangan setelah dihubungkansatu dengan lainnya, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum dalam perkaraini sebagai berikut: Bahwa yang dirusak

ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya berjumlah kurang lebih 14 (empat belas) orang, saksi TENG AN serta saksiINO alias TABLET, kemudian terdakwa menyuruh mereka ke Kampung Bojong KonengDesa Rancamanyar Kecamatan Baleendah Kabupaten Bandung untuk menyelesaikanmasalah teman anak terdakwa yang sepeda motornya dirusak, lalu terdakwa bersamasama sdr. DIKI, sdr.

DIKI, sdr.ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya berjumlah kurang lebih 14 (empatbelas) orang, saksi TENG AN serta saksi INO alias TABLET sambil minum minumankeras, kemudian terdakwa mengatakan sepeda motor anaknya telah dirusak oleh sdr.PEPEN yang merupakan warga Kampung Bojong Koneng, lalu terdakwa menyuruh sdr.DIKI, sdr.

ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya beijumlah kurang lebih14 (empat belas) orang ke Kampung Bojong Koneng Desa Rancamanyar KecamatanBaleendah Kabupaten Bandung bersamasama terdakwa untuk menyelesaikanmasalah anak terdakwa yang sepeda motornya dirusak, lalu terdakwa bersamasamasdr. DIKI, sdr.

ASEP (daftar pencarian orang) dan temantemannya berjumlah kurang lebih14 (empat belas) orang ke Kampung Bojong Koneng Desa Rancamanyar KecamatanBaleendah Kabupaten Bandung bersamasama terdakwa untuk menyelesaikanmasalah anak terdakwa yang sepeda motornya dirusak, kemudian setelah terdakwabersamasama sdr. DIKI, sdr.

Panjang pagar yang dirusak yaitu 7 meter dan lebar 240 cm berupa 10 lembar sengdan 3 batang bambu yang mengakibatkan PT MPM mengalami kerugian sekitar Rp.110 juta karena aktifitas proyek terhenti.

Jombang.Bahwa pagar seng yang dirusak tersebut saya bangun pada tanggal 10Desember 2015. Fngsi pagar untuk menutup dan keamnanan proyekpengurukan tanah gudang PT MPM.Bahwa pagar dirusak terdakwa AGUS KUSUMA NIRWANA dkkdengan cara mendorong pagar seng bersamasama.

Setelah pagar miringkemudian dicabut dengan paksa yang mematahkan kayu pengaitnyakemudian diangkat dibawah ke jalan yang mengarah masuk ke proyek.Panjang pagar yang dirusak yaitu 7 meter dan lebar 240 cm berupa 10lembar seng dan 3 batang bambu.

Jombang.Bahwa pagar seng yang dirusak tersebut dibangun JATMIKO DWIUTOMO pada bulan Desember 2015. Fungsi pagar untuk menutup dankeamnanan proyek pengurukan tanah gudang PT MPM. JATMIKO DWIUTOMO sebagai penanggung jawab proyek.Bahwa pagar dirusak terdakwa AGUS KUSUMA NIRWANA dkkdengan cara mendorong pagar seng bersamasama. Setelah pagar miringkemudian dicabut dengan paksa yang mematahkan kayu pengaitnyakemudian diangkat dibawah ke jalan yang mengarah masuk ke proyek.Hal. 5 dari 15 hal.

/Perkara Nomor: 127/Pid.B/2016/PN.JbgPanjang pagar yang dirusak yaitu 4 meter dan lebar 240 cm berupa 10lembar seng dan 3 batang bambu. Akibatnya PT MPM mengalamikerugian. Bahwa AGUS KUSUMA NIRWANA yang mendorong seng, kemudiandibantt NGATONO untuk memindahkan seng dan SUKI yangmenancapkan pagar seng di jalan masuk menuyju proyek. Bahwa saat kejadian pengrusakan itu saya berada di selatan lokasi jarak34 meter sehingga saya mengetahui secara langsung.

sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa dan DENNISsepakat untuk mengambil barang milik orang lain , setibanya dirumah saksi korbanPONIMIN Als IMIN Bin Brohasbahi disepakatilah terdakwa mengawasi sedangkanDENNIS masuk ke dalam rumah selanjutnya DENNIS mendekati rumah danmenghampiri pintu belakang dan merusak pintu belakang dengan menggunakanobeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suarapintu yang dirusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada sat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah, sekira pukul 03.00 wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa, selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam rumah

Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintubelakang dengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masihberjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduhdidengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dansuara warga yang mengetahui keberadaan terdakwa , selanjutnya saksikorban PONIMIN memeriksa keadaan rumahnya , oleh karena ketahuanoleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapat masuk ke dalam rumahhanya merusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya , oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempatpenampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitarpukul 17.30 Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM dengan membawasebilah parang dan terdakwa Il dengan membawa linggis pergi ketempat pembuatan garam di gampong lancang Kec.

Banar baru Kab.Pidie Jaya ;Bahwa setelah sampai di rumah terdakwa Lalu terdakwa Ilbertanya mau kemana Abu lalu terdakwa menjawab MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan(tempat penampung air) karena telah dirusak oleh sibasri ;Bahwa sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa dengan membawasebilah parang dan terdakwa Il dengan membawa linggis pergike tempat pembuatan garam di gampong lancang Kec.

MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan(tempat penampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalusekitar pukul 17.30 Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM denganmembawa sebilah parang dan terdakwa II dengan membawalinggis pergi ke tempat pembuatan garam di gampong lancangKec.

ALIMau Mencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempatpenampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitar pukul 17.30Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM dengan membawa sebilah parang danterdakwa II dengan membawa linggis pergi ke tempat pembuatan garam digampong lancang Kec.

ALI Mau Mencari Sibasri(Korban) untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempat penampung air)karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa I. M.ALIL BIN ITAM dengan membawa sebilah parang bersama dengan terdakwaIl dengan membawa linggis pergi ke tempat pembuatan garam di gamponglancang Kec.

23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.ketanaman sayur tersebut, akibat dari perbuatan Terdakwa LASPERI ST RAJOMALENGGANG itu Plastik untuk pelindung tanaman sayur milik saksi KORBANrusak dan tidak bisa di pakai lagi, sedangkan tanaman sayur jenis Bunga Kolltidak tumbuh lagi (mati);Bahwa Saksi korban perkirakan luas kebun yang saksi korban TanamiSayur jenis Bunga Koll itu lebin kurang 800 M, Tanaman sayur jenis Bunga Kolltersebut berumur 7 hari, setelah plastic dan Tanaman sayur Jenis bunga Koll dirusak

Agam, adapun plastikpelindung tanaman sayur jenis bunga kol yang dirusak Terdakwa adalahHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.sebanyak lebih kurang seberat 10 kg, sedangkan tanaman sayur jenisbunga kol yang sedang tumbuh yang dirusak lebih kurang sebanyak 2.600batang; Bahwa Saksi dengan Terdakwa mempunyai hubungan famili, hubungansaksi dengannya adalah Terdakwa paman sesama suku Guci, dankeluarga saksi dengannya bukan seharta, asal usul tanah tempat tumbuhtananam sayur jenis kol tersebut

Agam, adapun barang yangdirusak itu adalah plastik pelindung tanaman yang sudah terpasang dipetak tanaman dan tanaman sayur jenis bunga kol yang sedang tumbuh,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari nenek saksi dan bukan pembelian Risnawati, sepengetahuan saksitanah tersebut hingga saat sekarang ini belum memiliki Sertifikat; Bahwa saksi melihat

Agam,adapun barang yang dirusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurunHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.dari neneknya Risnawati, tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan Saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung

Agam,adapun barang yang d rusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis koll olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari neneknya Risnawati dan tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukan pengrusakantanaman jenis sayur

berupa 1 (satu) bilah parang berserta sarungnyaberwarna coklat dengan panjang 50 cm (lima puluh centimeter) yang diajukandan diperlihatkan di persidanga merupakan parang yang dibawa oleh salahHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sgmsatu Terdakwa pada saat kejadian, dan digunakan untuk memarangi sertamerusak dinding rumah Saksi ; Bahwa barang bukti berupa 5 (lima) buah pecahan kaca warna hitamyang diajukan dan diperlihatkan di persidangan merupakan pecahan kacajendela Saksi yang telah dirusak

oleh para Terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyataka tidak tahu ;3.

oleh para Terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan tidak tahu ;4. kram Bin Saparuddin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa para Terdakwa diajukan di persidangan karena mereka telahmerusak rumah milik nenek Saksi

oleh para Terdakwa ;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sgm Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan tidak tahu ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari

Nuraeda, sebagaimana fakta di persidanganmenunjukkan jikan barang/motor tersebut merupakan milik keluarga SaksiBungalang Dg Bunga yang telah dirusak oleh Terdakwa dengan menggunakanparang, dan telah disita dari Saksi Bungalang Dg. Bunga, maka secara hukumharus dikembalikan kepada pemiliknya melalui Saksi Bungalang Dg.

Abdul Rahman dimana AbdulRahman adalah ayah saks1;Bahwa tanaman karet yang dirusak oleh terdakwa adalah tanaman karet milik AbdulRahman;Bahwa mengetahui kejadian tersebut dan sdr. Legiman yang merupakan orang yangbekerja di kebun milik Abdul Rahman tersebut.Bahwa yang menyebabkan kejadian pengrusakan tersebut adalah terdakwa dan sdr.Mohd Nasir meresa bahwa lahan yang ditanamt karet oleh sdr.

Abdul Rahman tersebutadalah milik mereka;Bahwa saksi menerangkan jumlah tanaman atau batang karet yang dirusak /ditebangoleh terdakwa berjumlah 17 (tujuh belas) batang;Bahwa terdakwa merusak tanaman milik Abdul Rahman tersebut dengan caramenebang tanaman/batang karet tersebut dengan menggunakan mesin chainsawsedangkan sdr.

Mohd Nasir hanya berdir1 mengawas1 dan melihatlihat serta menunjukbatang mana saja yang harus ditebang oleh terdakwa;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebut saksi1 langsungmengecek ke lapangan dan memastikan apakah benar tanaman karet tersebut telahdirusak dan berapa banyak tanaman yang telah dirusak, selanjutnya saks1 melaporkankejadian tersebut ke Polsek Peranap guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa sdr.

Maspur seluas 800 M *Bahwa tanaman/batang karet yang ditebang atau ditumbang oleh terdakwa tersebutmerupakan milik sakst Abdul Rahman yang ditanam oleh saks1 Abdul Rahman.Bahwa benar 17 (tujuh belas) batang karet yang telah dirusak tersebut tidak bisadimanfaatkan lagi sebagaimana mes tinya.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.(2) Saksi H. ABDUL RAHMAN SIDIK Bin AWANG:.

Nasir merasa tanah yang ditanami karet tersebut oleh saks1 adalah milik mereka;Bahwa saksi menerangkan jumlah tanaman atau batang karet yang dirusak /ditebangoleh terdakwa berjumlah 17 (tujuh belas) batang;Bahwa terdakwa merusak tanaman karet milik saks1 tersebut dengan cara menebangtanaman karet tersebut dengan mengeunakan mesin chainsaw sedangkan sdr.