oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan

Terdakwa, pada hari itu juga diperbaiki oleh pelaksananya;Bahwa tanah tempat lokasi corcoran yang dirusak oleh Terdakwa sebelumnya dibeli dari PT AdiGuna Unggul ( Direktur Utamanya: EDI SIMON) ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Edi Simon ada terlibat perkara pidana dan telah diputusdan dinyatakan bersalah berkaitan dengan tanah miliknya;Bahwa terhadap tanah lokasi Prumahan Borneo Paradiso, secara keseluruhan sebelumnya adaganti rugi kepada masyarakat yang menguasai sebelumnya ;Bahwa saksi tahu

, dimana saksi melihat langsung;Bahwa saat kejadian saksi sedang bertugas di Pos Security Komplek Perumahan Borneo Paradisoyang berjarak sekitar 50 meter;Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain, dan hanya Terdakwa yang merusak corcoran Jalan;Bahwa Terdakwa merusak corcoran Jalan dengan cara menginjak injak corcoran Jalan yang masihbasah , dan merusak papan pembatas corcoran;Bahwa barang bukti berupa: papan kayu yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar papanpembatas / penyekat corcoran yang dirusak

Terdakwa;Bahwa panjang corcoran yang dikerjakan di Komplek Perumahan Borneo Paradiso sepanjang sekitar15 meter yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa saksi bekerja sebagai Security di Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu

status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradiso,saksi tidak tahu berapa besarnya kerugian tersebut;e Bahwa lokasi tanah yang dicor yang dilakukan pengrusakan oleh Terdalwa adalah merupakan lokasimelanjutkan Jalan yang menuju ke Perumahan Borneo Paradiso;e ~~ Bahwa saksi tidak tahu apakah ALMIAH Rindengan

saksi, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksisekitar tahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwadengan menggunakan parang.Bahwa benar yang memberitahukan hal tersebut pada saksi adalahJALIAS SAMUIK ketika saksi datang ke ladang saksi.Bahwa benar ladang saksi saksi sewakan pada MAWIR.Bahwa benar kerugian saksi kirakira lima puluh juta rupiah.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah BAKRI sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar saksi lihat sendiri pada saat Terdakwa menebang pohon diladang tersebut.Bahwa benar ladang saksi BAKRI sewakan pada MAWIR.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksi sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar yang memberitahukan hal tersebut pada bakri adalah SAKSIketika bakri datang ke ladang saksi dan saksi juga mengetahuinya dari oranglain.Bahwa benar ladang saksi saksi sewakan pada MAWIR.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksi sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar ladang MAWIR menyewa ladang pada BAKRI.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak adalah pohon sengon,durian, pisang dan karet sekitar 20 batang masingmasingnya.Bahwa

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh saksi JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksisekitar tahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar saksi meyewa ladang milik BAKRIBahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak adalah pohon sengon,durian, pisang dan karet sekitar 20 batang masingmasingnya.Bahwa

Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana selama 6(enam) bulan penjara dengan masa percobaan 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;Menyatakan mereka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 194/Pid.B/2009/PN.Bkn, tanggal 28 Oktober 2009 yang

Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Menyatakan para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 106/Pid/2010/Ptr,tanggal 18 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari kuasa hukum para Terdakwa;2.

Kesalahan mana terletak pada tidak mempertimbangkan bahwapara Terdakwa memiliki bukti sertifikat hak atas tanah sekaligus sebagaibukti kepemilikan benda yang dituduh telah dirusak oleh para Terdakwa incasu.

No. 1712 K/Pid/2010Bahwa para pelapor sekaligus sebagai korban in casu sama sekali tidakmempunyai alat bukti kepemilikan yang sah menurut undangundang bahwapohon karet yang dituduhkan atau didakwa telah dirusak oleh para Terdakwasebagai milik pelapor/korban, tetapi justru yang memiliki bukti yang sahmenurut undangundang, yaitu sertifikat hak milik atas tanah tempattumbuhnya pohon karet adalah para Terdakwa.

oleh para Terdakwa haruslah milikorang lain, dalam hal ini haruslah milik saksi korban Baharuddin bin Sidin,sedangkan apabila benda atau barang dalam hal ini pohon karet yangdirusak atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yang menyuruh ataumemerintahkan atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yangmenyuruh atau memerintahkan atau yang memberi izin untuk dihancurkanatau dirusak bukanlah perbuatan pidana atau bukanlah perbuatan melawanhukum;Bahwa di dalam bukunya Prof.

adalah jenis tanamanRambutan, Duren dan singkong ;Bahwa bangunan milik Penggugat yang dirusak adalah berupa Vila ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa bangunan milik Penggugat dirusak ;Bahwa setahu saksi ada sekitar 16 buah bangunan yang dirusakdiantaranya ada 7 buah kandang ayam ;Bahwa setahu saksi 1 buah kandang ayam bisa memuat ribuan ayam ;Bahwa Pengsrukan tesebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa 7 buah kandang ayam yang dirusak tersebut adalah milikPenggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat mulai

ke pihak Buasa Estate kenapa bangunanPenggugat dirusak ;Bahwa tanah disekitar garapan Penggugat, tidak ada yang dirusak olehBuana Estate ;Bahwa saksi tahu dengan bukti P2, yang menerbitkan bukti tersebutadalah Kantor Desa ;Bahwa tanah garapan Penggugat berada di RT.0O2 RW.01.

;Bahwa panjang jalan yang dirusak tersebut + 300 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang meguasai tanah yang jadi objekperkara inl ;Bahwa saksi tahu, karena bangunan dan tanamannya dirusak, makaPenggugat melapor ke Polisi ;Bahwa saksi tahu pelaku pengrusakan bangunan milik Penggugat adalahPT.

Buana Estate ; Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut, saksi tidak melihat secaralansung tapi tahu melalui Media Sosial Bahwa di samping tanaman, Bangunan Vila dan kandang ayamPenggugat juga ikut dirusak ; Bahwa berapa banyak bangunan Penggugat yang dirusak saksi tidaktahu ; Bahwa terakhir kali saksi meninjau lokasi tanah garapan Penggugat padaakhir tahun 2019 ; Bahwa Lokasi bangunan dan tanaman Penggugat yang dirusak berada diJalur Puncak II Poros Timur ; Bahwa setahu saksi tanah tempat Penggugat

Desa Hambalang Citereup Kabupaten Bogor ;Bahwa saksi adalah Penggarap dan saksi mendapatkan tanah garapandari orang lain ;Bahwa saksi tahu soal permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatyaitu bangunan dan tanaman Penggugat dirusak oleh Tergugat ;Bahwa saung milik Penggugat yang dirusak berjumlah 16 buah dan 7 unitkandang ayam ;Bahwa setahu saksi tanaman Penggugat yang dirusak oleh Tergugatadalah pohon Duren, Lengkeng dan manga ;Bahwa pengrusakan tersebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa

di atas, terdakwa berjalanjalansambil mengintai rumah yang terlihat aman dan sepi di sekitar Dusun Pasirian untukdimasuki terdakwa, kemudian terdakwa melihat seekor burung perkutut di dalamsangkarnya di depan rumah milik saksi (korban) Mustafa, kemudian terdakwa mempunyainiat utnuk mengambil burung perkutut tersebut dan berusaha masuk melalui pintu sampingrumah saksi Mustafa dengan cara merusak gembok kecil dengan menggunakan huleghulegdari batu yang dibawanya, setelah gembok tersebut berhasil dirusak

, terdakwa memasukikamar saksi Mustafa dan membuka almari di dalam kamar di dalam rumah milik saksiMustofa, selanjutnya terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratusribu rupiah) yang berada di dalam almari tersebut kemudian terdakwa keluar dari kamarsaksi Mustafa dan mengambil (satu) ekor burung perkutut yang berada di depan rumahsaksi Mustafa, setelah berhasil membawa barang dan uang hasil curian tersebut, terdakwaberhasil kabur melalui pintu samping yang telah dirusak gemboknya

02.30 WIB terdakwa berjalanjalan sambil mengintai rumah yangterlihat aman dan sepi di sekitar Dusun Pasirian untuk dimasuki terdakwa, kemudianterdakwa melihat seekor burung perkutut di dalam sangkarnya di depan rumah milik saksi(korban) Mustafa, kemudian terdakwa mempunyai niat utnuk mengambil burung perkututtersebut dan berusaha masuk melalui pintu samping rumah saksi Mustafa dengan caramerusak gembok kecil dengan menggunakan huleghuleg dari batu yang dibawanya,setelah gembok tersebut berhasil dirusak

, terdakwa memasuki kamar saksi Mustafa danmembuka almari di dalam kamar di dalam rumah milik saksi Mustofa, selanjutnyaterdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) yang beradadi dalam almari tersebut kemudian terdakwa keluar dari kamar saksi Mustafa danmengambil (satu) ekor burung perkutut yang berada di depan rumah saksi Mustafa,setelah berhasil membawa barang dan uang hasil curian tersebut, terdakwa berhasil kaburmelalui pintu samping yang telah dirusak gemboknya

, terdakwa memasuki kamarsaksi Mustafa dan membuka almari di dalam kamar di dalam rumah milik saksi Mustofa,selanjutnya terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)yang berada di dalam almari tersebut kemudian terdakwa keluar dari kamar saksi Mustafadan mengambil (satu) ekor burung perkutut yang berada di depan rumah saksi Mustafa,setelah berhasil membawa barang dan uang hasil curian tersebut, terdakwa berhasil kaburmelalui pintu samping yang telah dirusak gemboknya

Didik Hermansyah mencongkel jendela rumah saksiMarlen Siahaan dengan menggunakan linggis kecil setelah jendela tersebutberhasil dirusak kemudian terdakwa I. Didik Hermansyah dan terdakwa. Il.Supardi Bin Aman langsung masuk melalui jendela yang sudah dirusaktersebut, setelah masuk ke dalam rumah kemudian terdakwa .

Didik Hermansyahmencongkel jendela rumah saksi Marlen Siahaan dengan menggunakan linggiskecil setelan jendela tersebut berhasil dirusak kemudian terdakwa . DidikHermansyah dan terdakwa Il. Supardi Bin Aman langsung masuk melaluijendela yang sudah dirusak tersebut, setelan masuk ke dalam rumah kemudianterdakwa .

Supardi Bin Amanlangsung masuk melalui jendela yang sudah dirusak tersebut, setelah masuk kedalam rumah kemudian terdakwa .

PUTUSUGIARTHA yang telah dirusak oleh Terdakwa berupa 8 (delapan )buah kaca daun jendela rumah saksi. Bahwa benar Saksi dan suami saksi an. PUTU SUGIARTHAmembangun rumah milik saksi tersebut ada sekitar tahun 2005 danrumah milik saksi tersebut ada sertifikatnya atas nama suami saksisendiri PUTU SUGIARTHA. Bahwa benar Terdakwa melakukan pengerusakan tersebut denganmenggunakan alat berupa batu paping. Bahwabenar sesuai penyampaian dari mertua saksi an.

PUTU SUGIARTHA tersebut yang dirusak oleh NIWAYAN YUSNIATI, tidak bisa dipergunakan lagi. Bahwabenar pada hari Jumat tanggal 29 Nopember 2019 sekira jam09.00 wita saksi sedang berada di rumah saksi di Br. Perang Lukluk ,kemudian sekira jam jam 09.15 Wita saksi di telpon oleh mertua saksian. NI NYOMAN YASI dikatakan rumah asal saksi di lingkungan Br.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN DpsPuseh Pengalasan KelurahanSading Kec. Mengwi kab.

Badung dirusak oleh Terdakwa NI WAYAN YUSNIATI, kemudian saksi langsungmenuju ke lokasi , setiba saksi dirumah asal saksi sekira jam 09.30wita , saksi melihat 8 (delapan) kaca daun jendela rumah saksi pecahdan mertua saksi an. NI NYOMAN YASI memberitahukan kepadasaksi bahwa Terdakwa an.

NI GUSTI NYOMAN PRAMESTI yangtelah dirusak oleh Terdakwa berupa 8 (delapan ) buah kaca daunjendela rumah miliknya.Bahwa benar Terdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengancara Terdakwa melempar kaca daun jendela rumah milik anak saksian. PUTU SUGIARTHA dan istrinya an. NI GUSTI NYOMANPRAMESTI dengan batu paping sampai kaca daun jendela rumahmilik anak saksi dan istrinya an.

NI GUSTINYOMAN PRAMESTI mengalami kerugian setelah terjadinyapengerusakan tersebut sebanyak Rp. 4.000.000 (Empat Juta Rupiah).Bahwa benar Barang bukti ini adalah benar batu paping inidipergunakan untuk melempar kaca daun jendela rumah milik anaksaksi dan benar pecahan kaca daun jendela rumah milik anak saksiyang telah dirusak oleh Terdakwa.Bahwa benar Anak saksi an. PUTU SUGIARTHA dan istrinya an.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) bilah parang sabel dengan bungkusan/ sarung dari karung kurang lebih 55 cm, - 1 (satu) buah pecahan batu karang,Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;- 1 (satu) unit mobil pick Up merk Daihatsu PA 8042 AW warna hitam, Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu JEFRI DAWER5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000.-(lima ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) bilah parang sabel dengan bungkusan/ sarung dari karungkurang lebih 55 cm;e 1 (satu) buah pecahan batu karang;Dirusak hingga tak dapat dipergunakan kembalie 1 (satu) unit mobil pick Up merk Daihatsu PA 8042 AW warna hitam;Dikembalikan kepada pemilik yang sebenarnya yaitu Saudara JEFRIDAWER5.

Unsurunsur memaksa orang lain dan seterusnyaBahwa unsurunsur ini tidak teroukti karena halhal sebagai berikut: Bahwa tidak benar telah terjadi peristiwa tindak pidana Kejahatanterhadap kemerdekaan orang, dan istilah ini baru muncul tibatiba sejakdiajukannya tuntutan ini, sehingga istilah ini belum dapat dibuktikandalam sidang ini ; Pada bagian lain di dalam poin ini masih menyebutkan pengrusakanpapan Pemberitahuan status tanah yang kemudian dirusak/dibakar olehTerdakwa, padahal alternatif dakwaan

oleh terdakwa adalah 1 (satu) papanpemberitahuan tanah milik suku dawir ;Bahwa saksi tidak tahu tentang papan pertama yang dirusak olehterdakwa ;Bahwa pada saat kejadian ada orang lain yang melihat yaitu MartenDawirdan Wempi Dawir ;Bahwa setahu saksi isi tulisan papan pengumuman yang dirusak olehterdakwa bertuliskan tanah ini milik suku Dawir :Bahwa jumlah papan pengumuman yang ditanam ada 6 (enam) buahsedangkan papan yang dirusak oleh terdakwa 1 (satu) buah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi

oleh terdakwa adalah papanpemberitahuan tanah milik suku Dawir dan melempar mobil Pick Updengan batu ; Bahwa Bahwsa papan pengumuman yang dirusak terdakwa ada 1 (satu)buah ; Bahwa saksi tidak melihat pengrusakan papan pengumuman yangpertama, saksi tahu pengrusakan papan yang dipasang pertama daribekas papan yang telah terbakar ; Bahwa saat kejadian orang lain juga ada yang melihat terdakwamelakukan pengrusakan dan pengancaman yaitu sdr.Marten Dawir dansdr.Wempi Dawir ; Bahwa saksi tidak tahu berapa

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah parang sabel dengan bungkusan/ sarung dari karungkurang lebih 55cm, 1 (satu) buah pecahan batu karang,Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; 1 (satu) unit mobil pick Up merk Daihatsu PA 8042 AW warna hitam,Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu JEFRIDAWER5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000.

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

Kabupaten Lombok Utara ;e Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, Khalid dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh pemilik jaring yang sudah dirusak

Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, Khalid dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh pemilik jaring yang sudah dirusak

Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, Khalid dan yang terakhir milik saksi ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh saksi dan pemilik jaring lainnya yang sudah dirusak

Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, saksi dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh saksi dan pemilik jaring lainnya yang sudah dirusak

Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, saksi, Khalid dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh saksi dan pemilik jaring lainnya yang sudah dirusak

Sugiarno dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.

Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali.Halaman 10 darii 28 Putusan Nomor 781/Pid.B/2021/PN Srh Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.

Pristiawadi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.

Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD~ RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali. Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.

Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali. Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.

Tapanuli Utara;Bahwa pemburuan terhadap kerbau dilakukan karena kerbau tersebut telah merusaksawah milik Lungguk Rajagukguk, lalu Lungguk Rajagukguk dan terdakwa lainnyamemburu dan menombak kerbau hingga mati dan dagingnya dibagibagikandiantara para terdakwa;Bahwa selain sawah milik Lungguk Rajagukguk, juga sawah milik OngkerOmpusunggu, sawah Haris Rajagukguk, sawah Danres Ompusunggu, dan sawahDemak Simaremare;Bahwa benar setelah saksi mendapat laporan bahwa sawah warga dirusak kerbau,lalu saksi

kerbau tersebut sudah 3 (tiga) bulan ;e Bahwa akibat pengrusakan tanaman padi tersebut, membuat gagal panen ;e Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,dan tidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;e Bahwa benar terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;e Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadapternak kerbau tersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak olehtemak kerbau, tetapi tidak tahu apakah

kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, danakibatnya tanaman padi yang dirusak kerbau tersebut membuat gagal panen ;Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama, dantidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap ternakkerbau tersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternakkerbau, tetapi tidak tahu apakah kerbau tersebut

kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, akibat tanamanpadi yang dirusak kerbau tersebut tanaman padi menjadi gagal panen ;e Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,akan tetapi tidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;e Bahwa temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap temak kerbau tersebutkarena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternak kerbau, tetapi tidaktahu apakah kerbau tersebut yang melakukan pengrusakan pada sawahsawah lainnyaterdakwa tidak tahu

kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, danakibatnya tanaman padi yang dirusak kerbau tersebut, menjadikan gagal panen ;Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,akan tetapi tidak pernah ada melaporkan ke Polisi ;41e Bahwa benar terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;e Bahwa temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap temak kerbautersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternak kerbau,tetapi tidak tahu apakah

oleh Para Terdakwa berteman ;e Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan, Saksi sedang berada di dalam rumah Saksibersama dengan anak dan istri Saksi ;e Bahwa yang melakukan pengrusakan, selain Terdakwa berteman masih banyak temanteman Terdakwa yang lainnya ;e Bahwa adapun barang milik Saksi yang saat itu dirusak yaitu berupa daun jendela besertakacanya, dinding papan dan juga balon lampu yang terpasang di rumah tersebut ;e Bahwa adapun barang milik saksi Caya alias Mama Fifi yang dirusak yaitu balon

oleh Terdakwa berteman ;Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan, Saksi sedang berada di dalam rumah Saksibersama dengan orang tua Saksi ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah Terdakwa berteman dan masih banyaktemanteman Terdakwa yang lainnya, namun yang Saksi kenali yang melakukanpelemparan tersebut hanya teman Terdakwa yang bernama Usman Sangka ;Bahwa adapun barang milik orang tua Saksi yang dirusak saat itu yaitu berupa daunjendela beserta kaca rumah Saksi, dinding papan dan juga balon lampu

yang terpasang dirumah tersebut ;Bahwa adapun barang milik saksi Caya alias Mama Fifi yang dirusak yaitu balon lampudan kaca gerobak penjualan bakso milik saksi Caya alias Mama Fifi ;Bahwa alat yang digunakan Terdakwa berteman dalam melakukan pengrusakan yaknibatu kali ;Bahwa adapun cara Terdakwa melakukan pengrusakan yaitu Terdakwa bertemanmendatangi rumah orang tua Saksi dan melakukan pelemparan terhadap rumah orang tuaSaksi dan gerobak bakso milik saksi Caya aliasMama Fifi sehingga rumah orang

tua Saksi dan gerobak penjualan bakso tersebut menjadirusak ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebabnya sehingga Terdakwa berteman melakukanpenyerangan terhadap rumah orang tua Saksi, namun anak muda Kelurahan Baliase,Kecamatan Masamba memang sudah sering melakukan penyerangan dan pengrusakanbarang milik warga Desa Mappadeceng, Kecamatan Mappadeceng, Kabupaten LuwuUtara ;Bahwa barangbarang milik orang tua Saksi yang telah dirusak oleh Terdakwa bertemansudah tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa Terdakwa

oleh Terdakwa berteman ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebut ketika keesokan harinya Saksitiba di tempat jualan Saksi dan melihat gerobak jualan Saksi sudah rusak ;Bahwa pada saat kejadian pengrusakan tersebut Saksi sedang berada di rumah Saksi yangterletak di Perumahan PNS Pordoa, Dusun Pordoa, Desa Mappadeceng, KecamatanMappadeceng, Kabupaten Luwu Utara ;Bahwa adapun barang milik Saksi yang dirusak saat itu yaitu kaca gerobak jualan bakso ;Bahwa adapun barang milik saksi Syaur

martil secara bergantian, sedangkan saksi Jaya binAyat tidak melakukan pengrusakan rumah tersebut, namun saksi Jaya binAyat membawa benda tajam seperti pisau seolaholah saksi Jaya bin Ayatsedang menjaga para Terdakwa melakukan pengerusakan rumah tersebut,selanjutnya saksi Noni binti Ciming langsung masuk ke dalam warung kopimiliknya karena merasa ketakutan sedangkan saksi Renaldi Putra Yulianaalias Aldi bin Amar Ciming langsung menelepon saksi korban danmemberitahu bahwa rumah saksi korban sedang dirusak

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah martil/oalu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ; 3 (tiga) kKeping pecahan kaca ; 2 (dua) buah pecahan keramik ; 2 (dua) buah pecahan GRC platon (dirampas untuk dimusnahkan) ; 3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara Ayat dan AmarCiming ; 4(empat) lembar foto ; 2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/1991 1 (satu) lembar surat pernyataan Ayat bin Sikam ; 1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah martil/palu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ; 3 (tiga) kKeping pecahan kaca ; 2 (dua) buah pecahan keramik ; 2 (dua) buah pecahan GRC platon(dirampas untuk dimusnahkan)3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara Ayat dan AmarCiming ;4 (empat) lembar foto ;2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/19911 (satu) lembar surat pernyataan Ayat bin Sikam ;1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek pajak

Bahwa kami tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten dalam pertimbangannya bahwa perbuatan para Terdakwaadalah didasarkan pada perselisihan keluarga yaitu dengan diusirnya paraTerdakwa dan ibunya dari rumah kediaman (rumah yang dirusak) oleh ayahpara Terdakwa, sekitar Desember 2010;2.

Bahwa perselisinan keluarga tersebut memuncak pada saat Terdakwamengetahui rumahnya telah dirusak oleh seseorang dan barang milik paraTerdakwa hilang dicuri yang diduga dilakukan oleh ayah para Terdakwa;3.

Muna.Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa antara lain kursi sehanyak 29 (duapuluh semibilan ) buah, maja sebanyak 14 (empat belas) buah, daun pintu sebanyak1 (satu) lemibar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembar kacaBahwa pada saal kejadian pengrusakan sakei tidak melihat lerdakwa melakukanPengeruisakan Karena saksi hanya mendapat cerita melalui telfon dan wali kelas 6:Batwa setelah sakei mendapat kabar alas pengerusakan inventaris kelas 6 SDN08 Parigi keesokan harinya hari

pergi melihal ruang kelas 6 SON 09 Pangi dan ternyata benar inventaris kelas6 rusak diantaranya kursi sebanyak 29 (dua puluh sembilan buah, Meja sebanyak14 (empat betas) buah, daun pintu sebanyak 1 (satu) lembar, papan tulis sebanyak1 (satu) lambar dan 1 (satu) lembar kaca jendela,* Bahwa barangbarang yang dirusak berupa kursi, mea, Gapan tule, daun pintu dansatu lembar kaca jendela rusak dan tidak dapat dipakal lagi dan kegiatan belajarmangas untuk kelas 6 benpindah dari pagi hari menjadi siang

Muna,* Bahwa berangberang yang dirusak terdakwa antara lain kursi sebanyak 29 (duapuluh sembilan ) buah, meja sebanyak 14 (empat betas) buah, daun pintu sebanyak1 (satu) lembar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembar kacaanaknya, tefjepit daun pintu muang kelas 6 SDN No. 09 Parigi,Menimbang, bahwa alas keferangan saksi tereebut terdakwa tidak keberatan dan4.

Bahwa benar barangbarang yang dirusak Terdakwa antara lain kursi sebanyak 29(dua puluh sembilan ) buah, maja sebanysk 14 (empat belas buah, daun pintusebanyak 1 (satu) lembar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembarkaca jendela,4, Bahwa benar inventaris kelas 6 rusak diantaranya kursi sebanyak 29 (dua puluhsembilan ) buah, maja sebanyak 14 (empat belas) buah, daun pintu sebanyak 7(satu) lembar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembar kacajendela;5.

Bawa benar barangberang yang dirusak berupa kursi, mejs, papan tulis, daunpintu dan satu lembar kaca jendela rusak dan tidak dapat dipakai lagi dan kegiatanGelajarmengajar untuk kelas & berpindah dari pagi hari menjadi siang hari jam10.00 'Wita karena kursi, meja, Papen tulis, daun pintu dan satu lembar kaca jandelarusia,6. Bahwa benar penyebab pengerusakan yang dilakukan oleh ferdakwa karena tangananaknya, tejepit daun pintu nuang kelas 6 SON No. 09 Parigi:*.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang tersebut diatas, berawal ketikasaksi DONAL MANURUNG hendak pergi mandi kemual gulung di lokasi bukitsenyum lalu ketika sampai di lokasi tersebut saksi DONAL MANURUNG melihattanaman jagung milik saksi DONAL MANURUNG telah dirusak dengan caradicabut kemudian saksi DONAL MANURUNG pergi kemudian mencari lokasiyang agak tinggi karena saksi berprasangka bahwa pelaku pengerusakan tanamansaksi

kemudian saksi DONAL MANURUNG cepatcepat pulanghendak mengambil handphone untuk merekam kejadian tersebut namun setelahkembali kelokasi tersebut, terdakwa TUMPOL MANURUNG beserta istrinya danseorang gadis tersebut tidak ada lagi di lokasi tersebut kemudian saksi DONALMANURUNG pulang dan sekitar pukul 16.00 Wib saksi bertemu dengan saksiJAMMA MANURUNG dan kemudian saksi DONAL MANURUNG menceritakankejadian pengerusakan tersebut kepada saksi JAMMA MANURUNG;Bahwa tanaman kopi dan coklat yang telah dirusak

oleh terdakwa TUMPOLMANURUNG adalah tanaman milik saksi JAMMA MANURUNG yang ditanamsendiri oleh saksi JAMMA MANURUNG dimana tanaman kopi sebanyak 16 (enambelas) batang oleh saksi JAMMA MANURUNG telah ditanam sejak 8 (delapan)tahun yang lalu dan tanaman kopi yang dirusak sebanyak 148 (seratus empat puluhdelapan) oleh saksi JAMMA MANURUNG selama 1,5 tahun serta tanaman coklatyang dirusak sebanyak 27 (dua puluh tujuh) batang sudah saksi JAMMAMANURUNG tanam kirakira 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa...

bapak.e Bahwa surat yang ketiga tersebut adalah sebagai surat yang terakhirdan surat tersebut ada pada saksi.e Bahwa tanah yang digadaikan tersebut sudah selama 95 (sembilanpuluh lima) tahun dikuasai oleh pihak keluarga saksi.e Bahwa tanah tersebut dahulu satu kesatuan dengan tanahpertapakan Bank BNI.e Bahwa sewakiu saksi menjual tanah tersebut kepada Bank BNI tidakada permasalahan.e Bahwa setelah Terdakwa melakukan pengrusakan seng milik saksi,saksi tidak mengetahui kemana seng milik saksi yang dirusak

karena pada waktu itu Terdakwa yang saksi linat beradadi tempat kejadian dan saksi sempat bertemu dengan Terdakwa danmengatakan kepada Terdakwa apa dasarmu membuka seng inidan Terdakwa menjawab apa urusanmu, Tuhan yang menyuruhaku.e Bahwa saksi hanya melihat Terdakwa yang berada di tempatkejadian pada waktu itu.e Bahwa hanya saksi yang melihat kejadian tersebut.e Bahwa pada waktu kejadian saksi tidak ada ributribut denganTerdakwa dan saksi hanya berbicara dengan Terdakwa.e Bahwa pagar tanah yang dirusak

Terdakwa terbuat dari kayu dandindingnya seng.e Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah dinding seng pagartersebut.Bahwa seng yang dirusak oleh Terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar.Bahwa saksi tidak mengetahui kemana kedua seng yang dirusaktersebut dibuat oleh Terdakwa.Bahwa seng yang dirusak Terdakwa adalah milik saksi dan orangtua saksi.Bahwa orang tua saksi bernama Sahat Pardede.Bahwa sebelum Terdakwa melakukan pengrusakan atas sengtersebut Terdakwa dan orang tua saksi sudah memilikipermasalahan

Terdakwa yang merusak seng yangada di atas tanah tersebut.Bahwa Terdakwa tidak ada meminta Ijin kepada saksi maupunkeluarga saksi untuk membangun bangunan di atas tanah oppung(kakek) saksi dan juga tidak ada ijin untuk merusak seng danmemindahkan seng tersebut dari tempatnya.Bahwa kerugian saksi dan orang tua saksi atas kehilangan sengtersebut sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa selain melakukan pengrusakan, Terdakwa juga mengambilseng yang dirusaknya karena seng yang dirusak

Hasoga Napitupulu ada 3 (tiga) orang antara lainIsrael Napitupulu, Jonathan Napitupulu.e Bahwa atas permasalahan ini pernah ada pertemuan di kelurahantetapi tidak ada keputusannya.Bahwa selain saksi korban tidak ada orang yang mengklaim tanahtersebut sebagai milik.Bahwa sewaktu bangunan saksi dibangun belum ada pagar seng dilokasi.Bahwa setelah Terdakwa merusak seng, saksi korban melaporkankejadian kepada polisi.Bahwa seng yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik saksi korban.Bahwa seng yang dirusak

Donggala tersebut yakni berasal dari saudari IKLIMA alias IMA ;Bahwa rumah yang telah dirusak oleh saudara JAMRAN, saudara FAJAR,saudara, LING, saudari IKLIMA alias IMA, dan saudara SUKMA yakni rumahmilik saksi. Kemudian saksi tidak tahu lagi apakah masih ada lagi rumah yangtelah dirusak di Desa Malei Kec. Balaesang Tanjung Kab.

Donggala pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2012 ;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan pada hari itu selasa tanggal 17 juli 2012sekitar pukl 15.00 Wita Yang di mana saksi ditelp oleh ABDI dan HAIRUL danmemberitahukan bahwa rumah saksi telah di rusak oleh massa ;Bahwa saksi pulang melihat rumahnya yang telah dirusak pada hari rabutanggal 18 juli 2012 sekitar pukul 08.00 Wita .

dirusak tidak ada orang,Putusan No. 77/Pid.B/2013/PN.Dgl.

Saksi mengetahui rumahnya di rusaka karenaditelp diberitahukan oleh Lk ABDI dan HARUL ;Bahwa saat hari selasa tanggal 17 Jli 2012 , saksi takut pulang ke rumahsetelah ia mengetahui kalau rumahnya telah dirusak karena dari keterangan LkABDI dan HAIRUL mengatakan jangan dulu pulang ke rumah, karena massaorrang yang merusak rumah mencari pemilik rumah dan akan di hakimi olehmassa .

Saksi MUKARMIN :Bahwa tindak pidana pengrusakan tersebut benar terjadi pada hari Selasatanggal 17 Juli 2012 sekitar jam 11.30 wita tepatnya rumah saya di Dusun IlDesa Malei Kec.Balaesang Tanjung Kab.Donggala dirusak secara bersamaoleh para pelaku tersebut ;Bahwa yang telah melakukan perbuatan tersebut adalah Saudara ZAINIberalamat di Desa Rano Kec.

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

sapisapikamu sudah masuk ke sawah saya dan merusak padi saya laluSaksi mengatakan kepada Terdakwa "silahkan lapor sama orang tua digampong,Bahwa kemudian pada hari minggu tanggal 29 januari 2017 sekira pukul19.15 wib di meunasah Desa Leu Ue saksi RAZALI (Sekdes) mengatakankepada saksi untuk mengganti rugi padi milik terdakwa yang dirusak olehsapisapi saksi, lalu saksi mengatakan ku bayar!... ku bayar!...

MAHMUDDINlangsung melerai keduanya;Bahwa saksi memang ingin membayar ganti rugi padi milik terdakwa yangsudah dirusak oleh sapisapi milik saksi dan saat itu saksi sudahmembawa uangnya;Bahwa terhadap kejadian ini aparat gampong sudah mengupayakanperdamaian namun saksi tidak bersedia berdamai;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Jth Bahwa akibat dari pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa area matasebelah kiri Saksi menjadi lebam dan sampai saat ini saksi masihmenyebabkan terganggunya penglihatan

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekira Pukul 19.15 Wibbertempat di depan Meunasah Desa Leu Ue Kecamatan Darul ImarahKabupaten Aceh Besar Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadapsaksi MUHAMMAD ASYEK Bin YAHYA;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi MUHAMMADASYEK sebanyak 1 (satu) kali ke arah mata kiri Saksi MUHAMMADASYEK Bin YAHYA dengan kekuatan sedang;Bahwa awalnya terdakwa melaporkan kepada aparat gampong bahwapadi miliknya telah dirusak

nya yang harus dihitung dan Terdakwa menambahkanHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Jthsepuluh ribu per batang yang harus dibayar, lalu saksi T.MAHMUDDIN menghitung sekitar 47 (empat puluh tujuh) tungkul dankalau dihitung batangnya sekitar 29 (dua puluh Sembilan batang)selanjutnya sekira pukul 19.15 wib Saksi RAZALI bertemu dengan saksiMUHAMMAD ASYEK di depan Meunasah Desa Leu Ue lalu saksiRAZALI menyampaikan kepada saksi MUHAMMAD ASYEK untukmengganti rugi padi milik terdakwa yang dirusak

MAHMUDDIN (ketua pemuda) serta saksi ZULPAN (Kepala Dusun) melihatpadi Terdakwa yang dirusak oleh sapisapi Saksi MUHAMMAD ASYEK laluperangkat gampong menanyakan kepada Terdakwa berapa mau dibayar,lalu Terdakwa menjawab "bukan masalah dibayar tetapi sapi harus diikat,kalau dibayar padi saya jangan hitung tungkunya, batangnya yang harusdihitung alu Terdakwa menambahkan "sepuluh ribu perbatang yang harusdibayar, lalu oleh ketua pemuda dihitung sekitar 47 (empat puluh tujuh) tungkuldan kalau dihitung