sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Ibu Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2009, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat lalu pindah kerumah saya dalamkeadaan rukun namun belum dikaruniai anak ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 11 bulan , disebabkan karena perselisihan dan pertengkarandan selama ini keduanya memang sering bertengkar dan pertengkaranyang terahir teradi

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2009, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat lalu pindah kerumah saya dalamkeadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 11 bulan , disebabkan karena perselisihan dan pertengkarandan selama saya sering mendengar keduanya bertengkar dan menurutberita yang beredar pertengkaran yang terahir teradi

sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, dan selama ini keduanya memangsering bertengkar dan pertengkaran yang terahir teradi

AE 3247 ES teradi selip, sehingga terdakwa tidakbisa mengendalikan kendaraannya ataupun melakukan pengereman dan sepedamotor jatuh tergeletak di tepi badan jalan sebelah timur bersama dengan terdakwa danHalaman 2 dari 14 Putusan No.275/Pid.B/2014/PN.

Saksi YAIMUN :Bahwa telah teradi kecelakaan pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekitarjam 13.00 WIB di jalan umum jurusan PonorogoNgrayun KM 3536 masukDusun Kalisuren, Desa Ngrayun, Kab. Ponorogo yakni sepeda motor No.Pol.

Png.Bahwa telah teradi kecelakaan pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekitarjam 13.00 WIB di jalan umum jurusan PonorogoNgrayun KM 3536 masukDusun Kalisuren, Desa Ngrayun, Kab. Ponorogo yakni sepeda motor No.Pol.

AE 3247 ES teradi selip,sehingga terdakwa tidak bisa mengendalikan kendaraannya ataupun melakukanpengereman dan sepeda motor jatuh tergeletak di tepi badan jalan sebelah timurbersama dengan terdakwa dan yang dibonceng yaitu WWI sehinggamengakibatkan WWI meninggal dunia sesaat atau beberapa saat setelahkejadian; Bahwasetelah divisum didapatkan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan luar :Kepala : telinga kin mengeluarkan cairan darah ; Luka robek pada dahi kin seluas lima kali tiga kali dua centimeter ; Bengkak

AE 3247 ES teradi selip,sehingga terdakwa tidak bisa mengendalikan kendaraannya ataupun melakukanpengereman dan sepeda motor jatuh tergeletak di tepi badan jalan sebelah tmurbersama dengan iterdakwa dan yang dibonceng yaitu WWI sehinggamengakibatkan WWI meninggal dunia sesaat atau beberapa saat setelahkejadian;Bahwa benar setelah divisum didapatkan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan luar :Kepala : telinga kin mengeluarkan cairan darah ; Luka robek pada dahi kin seluas lima kali tiga kali dua centimeter

G/2011/PA.GsPenggugat dan Tergugat hidup rukun harmonis denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahorangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kuranglebih 4 bulan;Bahwa kemudian dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering teradi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsering minum minuman keras sampai mabuk, sehingga kemudianTergugat pergi tanpa pamit pulang kerumah orang tuanyasendiri, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampaisekarang berpisah tempat tinggal kurang

sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahnamun belum dikaruniai anak ;Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hidup rukun harmonis denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahorangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kuranglebih 4 bulan;Bahwa kemudian dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering teradi

G/2011/PA.Gs Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hidup rukun harmonis denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahorangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kuranglebih 4 bulan; Bahwa kemudian dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering teradi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsering minum minuman keras sampai mabuk, sehingga kemudianTergugat pergi tanpa pamit pulang kerumah orang tuanyasendiri, sehingga antara Penggugat

talakyang tsinya sebagaimana tercar tum di dalam Buku Kutipan Akta NikahBahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuam isteri dan telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK 1Umur 4 Tahun;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Kediaman bersama selama lebih kurang 5 (lima) tahun hingga terjadipisahBahwa pada awal membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai namun seak akhir bulan Januari 2017rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai teradi

perselsihan dan pertengkaran.a Tergugat kurang bertanggang jawab masalah kebutuhan ekonomikeluarga hngga untuk mermenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatharus bekerja keras,b Tergugat sangat mudah marah pada Penggugat hingga selalu berakhirdengan pertengkaran berupa saling bantah dan katakata kasar padaPenggugatBahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat teradi padatanggal 25 bulan September 2017 dengan sebab Tergugat tidak pernahmembenikan nafkah sedangqan Tergugat mempunyat penghasilan

Saksisaksi :Hal. 7 dari 14 hal.Put.0173/Pdt.G/201 7/PA.Mks1) SAKSI, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Kalurahan Maradekaya Kecamatan Kota Makassar di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernahrukun sebagaimana layaknya suami istri selama 9 tahun dantelah dikaruniai 1 (satu) anak.Bahwa sejak tahun 2014 teradi perselisinan dan pertengkarandi

pertanyaan ketua majelis, Penggugat membenarkanketerangan saksi 1 tersebut.2) SAKSI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di kalurahan Mareadikaya Kecamatan Makassar Kota Makassar,di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernahrukun sebagaimana layaknya suami istri selama 9 tahun dantelah dikaruniai 1 (satu) anak.Bahwa sejak tahun 2014 teradi

SAKSI umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempat tinggaldi Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar,di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Tergugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernahrukun sebagaimana layaknya suami istri selama 9 tahun dan telahdikaruniai 1 (satu) anak.Bahwa sejak tahun 2014 teradi perselisihan dan pertengkaran didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena

Bahwa sejak tahun 2014 teradi perselisihan dan pertengkaran didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena masalahkeluarga; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak Juli tahun 2015 sampai sekarang. danPenggugat tinggal di jalan Veteran Utara sedangkan Tergugattinggal di Jalan Tidung Kota Makassar; Bahwa dari keluarga pernah merukun Penggugat dan Tergugat tapitidak berhasil.Bahwa atas pertanyaan ketua majelis, Penggugat membenarkanketerangan saksi 2 tersebut.Bahwa

bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 4 tahun secar bergantian di rumah saksi dan orang tuaHal 3 dari 9 hal Put Nomor 0515/Pdt.G/2018/PA.Wsp.Tergugat dikeruniai satu orang anak;bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaan rukun dankeharmonis namun pada awal bulan Mei 2018 mulai di nampakadanya ketidak harmonisan hingga terjadi pertengkaran dalamrumah tangga penggugat dan Tergugatbahwa saksi lihat pertengkaran' terjadi disebabkan karenaTergugat permain judi jika teradi

Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami istri;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 4 tahun secar bergantian di rumah saksi dan orang tuaTergugat dikeruniai satu orang anak;bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaan rukun dankeharmonis namun pada awal bulan Mei 2018 mulai di nampakadanya ketidak harmonisan hingga terjadi pertengkaran dalamrumah tangga penggugat dan Tergugatbahwa saksi lihat pertengkaran' terjadi disebabkan karenaTergugat permain judi jika teradi

terjadiperselisihan, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan keluarga atauorangorang dekat dari pihak berperkara, guna memenuhi maksud Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti tertulis dan keterangan duaorang saksi, ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri sah,; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunnamun pada bulan Mei 2018 mulai tidak ada keharmonisan hingga terjadipertengkaran pertengkaran teradi

dee 3 Pengiaqgor noir 03 Be Pa ae ee, lebeLatBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termahon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di (J Kecamatan LambuKabupaten Bima selama 1 tahun tebih, Selama pernikahan tersebutPemehon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama (P) umur 1tahun ;BahWa Kurang lebih sejak bulan Nopember 2015 aniara Pernohon denganTermohon terusmenerus teradi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada

Orang tua Termohon slalu ikul campur urusan rumah tangga Pemaohondan Termahan ;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut teradi Kurang lebih pada bulan April 2076 yangakibatnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsampal sekarang.

berpisah; dan selama perkawinanantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, dan saksi mendengar langsungmereka bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak bekerja dantidak pernah memberikan nafkah sedikitpbun kepada Penggugat, danTergugat sering pulang malam, bahkan Tergugat sering berbohongkepada Penggugat dan Tergugat sering berkata kata kasar kepadaPenggugat, dan ketika teradi

saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruS menerus, karena Tergugat tidak bekerjadan tidak pernah memberikan nafkah sedikitpun kepada Penggugat, danTergugat sering pulang malam, bahkan Tergugat sering berbohongkepada Penggugat dan Tergugat sering berkata kata kasar kepadaPenggugat, dan ketika teradi

PERK: PDM129/N.6.19/Sky/Euh. 2/08/2014 ;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi WELLTHAN P SIMARMATA, SH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar telah teradi tindak pidana Tanpa Hak atau melawan hukumMenawarkan untuk dijual, menjualmembeli, menerma,menjadi perantara dalamjual bel, menukar atau menyerahkan dan memiliki, menympan

Putusan No.608/Pid.Sus/2014/PN.SKY.2.Saksi ZULKIFLI Bin USMAN DAUD, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar telah teradi tindak pidana Tanpa Hak atau melawan hukumMenawarkan untuk dijual, menjualmembeli, menerma,menjadi perantara dalamjual bel, menukar atau menyerahkan dan memiliki, menympan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman, pada hari Kamis,tanggal 03 Juli 2014 sekitar pukul 09.00 Wib, Bertempat RT.03 RW.02 DesaKarang Agung Ulu Kec.

namun belum sempat ada yang laku.Bahwa benar terdakwa memperjualbelkan Narkotika jenis shabu tanpa seizinpihak yang berwajib.Menmbang, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar telah teradi

Putusan Nomor 1439/Pdt.G/2018/PA JS Pasal 116 huruf f KHI :Perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan :a. ...dStf. antara suami dan isteri terus menerus teradi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga. Kemudian pada Pasal 39 ayat (2) huruf f UU No. 1 tahun 1974:1. ... dst2. Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alas an, bahwaantara suami isteri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiister.serta Penjelasannya :2.

Antara suami isteri terus menerus teradi perselisihan danpertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga. Dan terakhir pada Pasal 19 huruf F PP No. 9 tahun1975 :f. antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga ;14.

menikah Penggugat berstatus janda sedangkan Tergugatberstatus duda ; Bahwa setelah menikah baik Penggugat maupun Tergugat membina rumahtangga di Kabupaten Sumedang ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis diliputi kebahagiaan sebagaimana layaknyasuami isteri yang hidup dalam rumah tangga yang harmonis, sehingga darihasil pernikahannya telah dikaruniai dua orang anak ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan sering teradi

percekcokan dan pertengkaran kurang lebih teradi sejaktahun 2013, hal tersebut terjadi disebabkan karena masalah ekonomidimana Tergugat sudah tidak lagi bertanggung jawab memberikan nafkahwajib kepada Penggugat sejak 2013 ;Bahwa permasalahan tersebut tidak jarang akhirnya memicu terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sehinggapuncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat kurang lebih teradi pada tahun 2013, dimana antara Penggugat danTergugat

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan sering teradi percekcokan dan pertengkaran kurang lebih teradi tahun2013, hal tersebut terjadi disebabkan karena masalah ekonomi dimanaTergugat sudah tidak lagi bertanggung jawab memberikan nafkah wajibkepada Penggugat seak 2014 serta Tergugat juga tidak transfaran dalammasalah keuangan ; 5.

Bahwa permasalahan tersebut tidak jarang akhimya memicu terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sehingga puncakdari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat kuranglebih teradi pada bulan Agustus tahun 2014, dimana antara Penggugat danTergugat sudah tidak sekamar dan seranjang lagi sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ;6.

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri;Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa status Penggugat keetika menikah adalah janda sedangkanstatus Tergugat adalah duda;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, di i, Kecamatan , sampaiakhirnya berpisah;Bahwa, selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan sudah tidak harmonis karenaantara Penggugat dan Tergugat sering teradi

adalah pasangan suamiisteri; Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa status Penggugat keetika menikah adalah janda sedangkanstatus Tergugat adalah duda; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, di (MM, Kecamatan Rimbo Ulu,sampai akhirnya berpisah; Bahwa, selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan sudah tidak harmonis karenaantara Penggugat dan Tergugat sering teradi

mediasi sebagaimana maksud PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan,karena Tergugat tidak pernah hadir;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya adalahkarena antara Penggugat dan Tergugat sering teradi

Saksi PUJIONO, Spd dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa adapun kejadian tersebut teradi pada han Jumat tanggal 16Desember 2016 sekira pukul 15.00 Wib dirumah saksi yaitu di Dusun V DesaDolok Merawan Kec. Dolok Merawan Kab.

Saksi SAKDIAH RANGKUTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa adapun kejadian tersebut teradi pada har Jumat tanggal 16Desember 2016 sekira pukul 15.00 Wib dirumah saksi yaitu di Dusun V DesaDolok Merawan Kec. Dolok Merawan Kab.

Saksi NOVI ARDIANSYAH alias DIAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa adapun kejadian tersebut teradi pada har Jumat tanggal 16Desember 2016 sekira pukul 15.00 Wib dirumah saksi yaitu di Dusun V DesaDolok Merawan Kec. Dolok Merawan Kab.

, Anak mendapat bagian sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa yang menjualkan emas tersebut adalah Alm Waldi Suweno aliasWald di Kota Medan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas,Terdakwa memberikan pendapat dengan menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa adapun kejadian tersebut teradi

gembok rusak, 1 (satu) buah baju kaos warna biru tua, 1 (satu) buahcelana jeans panjang warna biru;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut di atas telah disita sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dan di persidangan telah diperihatkan barang bukittersebut kepada saksisaksi maupun kepada Terdakwa;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.B/2017/PN TbtMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa adapun kejadian tersebut teradi

Saksi RINTO MANALU dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohanie Bahwa telah teradi pencurian pada hari Jumat tanggal 9 Januari2015 sekira jam 12.00 Wib bertempat di parkiran mesjid IslamicCenter Kecamatan Sumedang Selatan Kabupaten Sumedange Bahwa barang yang telah diambil berupa 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Vario Techno warna white blue No.Pol.Z.4190BO yangdidalam bagasinya berisikan 1 (satu) buah HP merk blacberyZ10Warna

Saksi GURUH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohanie Bahwa telah teradi pencurian pada hari Jumat tanggal 9 Januari2015 sekira jam 12.00 Wib bertempat di parkiran mesjid IslamicCenter Kecamatan Sumedang Selatan Kabupaten Sumedang3.4.Bahwa barang yang telah diambil berupa 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Vario Techno warna white blue No.Pol.Z.4190BO yangdidalam bagasinya berisikan 1 (satu) buah HP merk blacberyZ10Warna hitam

korban.Bahwa saksi mengamankan terdakwa dimana sebelumnya saksimendapatkan laporan kehilangan dari korban kemudian saksimelakukan penyidikan dan mendapatkan informasi tentangkeberadaan sepeda motor tersebut.Bahwa terdakwa menyerahkan diri kepihak kepolisian setelahsebelumnya menelpon saksi kalau Terdakwa mengakui ia yangmencuri dan mau menyerahkan diri;Saksi EFEN EFENDI BIN ABUN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa telah teradi

mengetahui bahwa terdakwa telah mengambil sepedamotor milik orang lain setelah saksi diberitahu oleh pihak keplisian.Bahwa saksi pernah melihat terdakwa memakai sepeda motortersebut kedaerah Cikaramas TanjungkertaBahwa pada saat itu terdakwa mengakui kalau sepeda motor miliknyatersebut miliknya yang didapat dari hasil membeli secara kreditSaksi ZAENAL ARIFIN ALS JEJEN BIN OJANG dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa telah teradi

adalah suami isteri pernah rukun dan telahdikaruniai anak 1 orang yang sekarang ikut dengan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir hidup bersama di rumah orangtuaPemohon di Desa Kebarongan Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas ; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis namun sejak bulan Oktober 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering bepergian tanpa pamit yangkepergiannya tidak jelas dan jika ditegur malah teradi

Saksi Fahmi Yahya Bin Safwar Yahya dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut teradi pada hari Kamis tanggal 11Agustus 2016 sekitar pukul 1830 Wib di jalan BlangkejerenKutacanetempatnya di jalan Desa Rak Lunung Kec. Blangkejeren Kab.

Saksi Muhammad Rusli Bin Amirudin dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut teradi pada han Kamis tanggal 11Agustus 2016 sekitar pukul 1830 Wib di jalan BlangkejerenKutacanetempainya di jalan Desa Rak Lunung Kec. Blangkejeren Kab.

Abdul Rajab dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut teradi pada har Kamis tanggal 11Agustus 2016 sekitar pukul 1830 Wib di jalan BlangkejerenKutacanetempatnya di jalan Desa Rak Lunung Kec. Blangkejeren Kab.

lurus, arus lalulintas ramai dan keadaan cerah (sore hari);Bahwa biaya pembayaran pengobatan yang telah dibayarkan dan terdakwaArianto pada saat ini yang telah diterma oleh pihak Saksi sebesarRp.7.700.000,00 (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberkan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut teradi

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat semakin memuncak dan menjadi tajam yang teradi padaAkhirHal 2 dari 11 hal Put. No. 936/Pdt.G/2016/PA.BtaDirektori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id bulan November 2013, yang disebabkan permasalahan yang sama.

kerumahorangtua Penggugat di Desa Srikatan Buay Madang Timur sampaidengan pisah ; bahwa, selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak sekarangberada dalam asuhan Penggugat; bahwa, awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 68 tahun lebih tetapi sejak bulan September tahun2000 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahtempat tinggal Tergugat mau mengajak Penggugat tinggal di Jambisedangkan Penggugat maunya tetap tinggal dirumah orangtuaPenggugat ; bahwa, puncaknya teradi

Saksi PUJIONO, Spd dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa adapun kejadian tersebut teradi pada har Jumat tanggal 16Desember 2016 sekira pukul 15.00 Wib dirumah saksi yaitu di Dusun V DesaDolok Merawan Kec. Dolok Merawan Kab.

Saksi SAKDIAH RANGKUTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa adapun kejadian tersebut teradi pada har Jumat tanggal 16Desember 2016 sekira pukul 15.00 Wib dirumah saksi yaitu di Dusun V DesaDolok Merawan Kec. Dolok Merawan Kab.

yanguntuk menyimpan emas dan uang saksi lihat emas dan sebagian uang sudahtidak ada lagi, lalu saksi menelepon suami saksi memberitahukan haltersebut;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil barangbarang saksitersebut adalah untuk memilikinya dan lalu dijual terdakwa untukmendapatkan uang;Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.17.000.000, (tuuh belas juta rupiah);YOGI PRATAMA alias YOGI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa adapun kejadian tersebut teradi

Anak mendapat bagian sebesar Rp. 700.000,(tyun ratus ribu rupiah), Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 700.000,(tyuh ratus ribu rupiah);Bahwa yang menjualkan emas tersebut adalah Alm Waldi Suweno aliasWaldi di Kota Medan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas saksi,Terdakwa memberikan pendapat dengan menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa adapun kejadian tersebut teradi

gembok rusak, 1 (satu) buah baju kaos warna birutua, 1 (Satu) buah celana jeans panjang warna biru;Menimbang, bahwa barang bukit tersebut di atas telah disita sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dan di persidangan telah diperihatkan barang bukittersebut kepada saksisaksi maupun kepada Terdakwa;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 259/Pid.B/2017/PN TbtMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukt' dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa adapun kejadian tersebut teradi

Bahwa, pada bulan September 2014, teradi puncak perselsihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatpulang kerumah orang tuanya tanpa pamit kepada Penggugat, dan setelahbeberapa bulan Tergugat pergi tersebut, Tergugat kembal lagi kerumah kediamanbersama dengan tujuan mengajak Penggugat pergi kekantor kepala Desa untukmenanda tangani surat cerai, karena Tergugat ingn menikah lagi denganperempuan lain, akhimya sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal

diKabupaten Utara, yang telah disumpah dan memberkan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kedua belah pihak karena saksi tetangga Penggugatdan Tergugat, keduanya Penggugat dengan Tergugat adalah suami istnyang menikah pada tahun 2007; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama awalnya dalam keadaan rukun telah dikaruniai seoranganak kemudian serng terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sukaminumminuman sampai mabuk dan puncak pertengkaran teradi

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan namun tidakberhasil ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, tersebut menunjukan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang sering teradi pertengkaran dan sejakberpisah keduanya tidak ada komunikasi, sehingga tidak ada harapan akan rukunkembali ; 722 nnn = 22 nn no nn nn nnn nn nn nn nnn nn en en nnn =Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berusahamenasehati Penggugat untuk dapat rukun kembal, namun tidak berhasil denganadanya