Yusuf Bin Lawassedatang ke rumah saksi dan memberitahu perihal pagar kebunnya yang telah dirusak orang ;Bahwa saksi pernah ke lokasi kebun milik Muh. Yusuf Bin Lawasse dan melihat pagar kebunmilik Muh. Yusuf telah rusak yaitu kayu pagar yang tertancap sudah ditebang dan dicabutdan kawat durinya sudah dipotong sebagian ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang merusaknya, namun sebelum pagar tersebut rusak, saksipernah melihat para terdakwa berada di dalam kebun milik Muh.

Yusuf sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa yang dirusak para terdakwa di bagian Barat dan Selatan tanah tersebut ;Saksi HAMRI Bin LASUPU : Bahwa awalnya saksi tidak tahu kejadian pengrusakan pagar kebun milik Muh. Yusuf BinLawasse, tetapi setelah Muh. Yusuf dating ke rumah saksi, maka saksi mengetahui haltersebut ;Bahwa setelah saksi mengetahui perihal pengrusakan pagar kebun milik Muh.

Yusuf tersebut, yangpanjang pagarnya sekitar 200 M (dua ratus meter) ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa pagar kebun tersebut dirusak, tetapi saksi melihat setelahpagar kebun tersebut dirusak, ada orang yang menggarap kebun milik Muh. Yusuf BinLawasse tersebut tetapi saksi tidak mengenal orang tersebut ;Bahwa betul para terdakwa tersebut yang berada dalam kebun dan menggarap kebun milikMuh.

Yusuftersebut, tetapi satu hari sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat di dalam kebun itu adaKarannu bersama seorang lakilaki yang saksi tidak kenal ;Bahwa saat itu, saya melihat, lelaki yang saya tidak kenal sedang mencangkul kebuntersebut, sedangkan Karannu sedang berjalanjalan di dalam kebun ;Bahwa saksi mengetahui kalau pagar tersebut dibuat dan dipasang oleh Muh.

Yusuf BinLawasse, sehari setelah pagar kebun tersebut dipasang dan warga setempat yangmemberitahukannya kepada saksi ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau pagar dari kawat duri dan kayu tersebut telah dirusak,dari saksi korban /Muh. Yususf, kemudian saksi naik ke atas dan melihat dari teras bahwabenar pagar kebun tersebut telah rubuh ;Bahwa saksi tidak melihat langsung siapa yang merusak pagar kebun tersebut, tetapi saksipernah melihat para terdakwa berada di dalam kebun milik Muh.

Humbang HasundutanBahwa kemudian keesokan harinya saksi melihat bahwa gubuk yangsaksi dirikan telah rusak dan rata ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa tanah yang didirikan gubuk tersebut adalah tanah warisan dariorang tua saksi yang bernama Martua Purba dan sejak kecil orang tuasaksi bercocok tanam di tanah tersebut ;Bahwa sebelum saksi dengan terdakwa sudah

Humbang Hasundutan;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN TrtBahwa saksi tidak melihat penggrusakan tersebut akan tetapi pada saatdidirikan gubuk tersebut saksi berada ditempat tersebut karena kebunsaksi dengan gubuk tersebut berdekatan ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian Rp.12.000.000.

Humbang HasundutanBahwa kemudian keesokan harinya saksi melihat bahwa gubuk yangsaksi dirikan telah rusak dan rata ;Bahwa kemudian saksi korban menjumpai terdakwa dan mengatakanbahwa tanah tersebut adalah miliknya ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa tanah yang didirikan gubuk tersebut adalah tanah warisan dariorang tua saksi yang bernama Martua Purba dan sejak

Humbang HasundutanBahwa saksi melihat bahwa gubuk yang dirikan oleh saksi korban telahrusak dan rata ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN TrtBahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa sepengtahuan saksi tanah yang didirikan gubuk tersebut adalahtanah warisan dari orang tua saksi koroban yang bernama Martua Purba ;Bahwa sebelum saksi korban dengan

Humbang HasundutanBahwa saksi melihat bahwa gubuk yang dirikan oleh saksi korban telahrusak dan rata ;Bahwa setahu saksi sebelumnya sudah pernah bicara baikbaik agargubuknya saksi korban tersebut di bongkar karena tanah tersebut adalahmilik saksi korban akan tetapi terdakwa mengatakan tanah tersebutadalah miliknya ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa

Kontring (anggota PSHTPurwantoro), kKemudian terdakwa Il yang juga anggota PSHT menyusul kerumah Sdr.Kontring di situ juga sudah berkumpul massa lainnya dari PSHTlalu terdakwa , terdakwa Il dan massa PSHT lainya pergi menuju KeSidoharjo untuk merobohkan tugu lambang PSH Winongo, namun tugusudah dirusak oleh massa PSHT, kemudian terdakwa dan terdakwa Ilmenuju ke Dusun Klitik kKecamatan kismantoro, sesampai di Dusun Klitiksekira pukul 01.00 WIB, terdakwa dan terdakwa II melihat tugu lambangPSHW yang

Saksi menerangkan bahwa saksi diperiksa atas dugaan tindak pidanapengrusakan tugu PSHW (Persaudaraan Setia Hati Winongo) yangterjadi pada hari Kamis 09 Mei 2019 sekitar pukul 01.30 WIB diDusun Klitik Rt.05/Rw.05 Desa/Kel.Miri Kecamatan KismantoroKab.Wonogiri ; Saksi menerangkan bahwa yang melakukan pengrusakan tugutersebut adalah massa PSHT ; Saksi menerangkan bahwa pemilik tugu PSHW yang dirusak adalahwarga PSHW wilayah Kismantoro namun tugu tersebut berdiri di ataspekarangan milik saksi Budi Rukmanto

dantidak berkeberatan;SAKSI Ill HERU CAHYONO Saksi menerangkan bahwa saksi diperiksa atas dugaan tindakpidana pengrusakan tugu PSHW (Persaudaraan Setia HatiWinongo) yang terjadi pada hari Kamis 09 Mei 2019 sekitar pukul01.30 WIB di Dusun Klitik Rt.05/Rw.05 Desa/Kel.Miri KecamatanKismantoro Kab.Wonoginri ;halaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN Wng Saksi menerangkan bahwa yang melakukan pengrusakan tugutersebut adalah massa PSHT $; Saksi menerangkan bahwa pemilik tugu PSHW yang dirusak

Kontring (anggota PSHT Purwantoro),kemudian terdakwa II yang juga anggota PSHT menyusul ke rumahSdr.Kontring di situ juga sudah berkumpul massa lainnya dari PSHTlalu terdakwa , terdakwa II dan massa PSHT lainya pergi menuju Kehalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN WngSidoharjo untuk merobohkan tugu lambang PSH Winongo, namuntugu sudah dirusak oleh massa PSHT, kemudian terdakwa danterdakwa II menuju ke Dusun Klitik kecamatan kismantoro, sesampaidi Dusun Klitik sekira pukul 01.00

/PN.Spg.pengrusakan Proyek Plengsengan jalan/Jembatan yang dirusak olehterdakwa ;Bahwa saksi pada saat itu bekerja untuk H.Romli ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 14 September 2016sekira pukul 11.30 Wib di pedesaan Dusun Taman Sareh, Desabaruh, Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang ;Bahwa pada saat itu terdakwa merusak plengsengan denganmenggunakan batu yang berada dijalan kemudian diambil olehTerdakwa lalu dilemparkannya ke plengsengan ;Bahwa pada awalnya Terdakwa datang menaiki sepeda

Maskur dansewaktu itu saksi menghalangi tapi Terdakwa mengambil batuplengsengan dan dirusak oleh Terdakwa sehingga plengsengantersebut rusak kurang lebih 2 meter ;Bahwa selain saksi, pada saat proyek tersebut dirusak oleh terdakwaada orang lain yang menyaksikan yaitu saudara Bandar Teguh ;Bahwa yang saksi tahu proyek tersebut milik pak iwan anggota DPRDKab.Sampang.Bahwa setelah kejadian saksi memperbaiki plengsengan yang rusakbersama 3 orang lainnya yang menghabiskan 1 sak semen dan batubatu secukupnya

Holik,bahwa Proyek Plengsengan dirusak oleh Terdakwa Akh. Amin,Kemudian Abd.

/PN.Spg.waktu itu pada saat kejadian saksi berada di Rumah lalu kemudiansaksi ditelpon oleh Sohib yang merupakan pekerja proyek yangmengatakan bahwa proyeknya telah dirusak oleh Akh. Amin(terdakwa) kemudian saksi datang kelokasi kejadian dan melihat adaplat beton dan pelengsengan bagian atas yang rusak.Bahwa untuk proyek tersebut ditunjuk CV.

Nely Abadi yangmerupakan milik ayah saksi yang bernama H.MASKUR RUSDIdengan nilai proyek Rp.199.051.000, (seratus sembilan puluhSembilan juta lima puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa pada saat proyek plengsengan dirusak oleh terdakwa, proyektersebut dalam proses penyelesaian sehingga kondisi plengsenganmasih basah ;Bahwa sekarang plengsengan yang dirusak terdakwa telah selesaidiperbaiki ;Bahwa akibat kejadian tersebut orang tua saksi mengalami kerugiankurang lebih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan

Rangka : MH3828D203AK236945 milik korbanHAERUDIN alias HERU bin SURNATA yang sedang diparkirkan didepan TokoAlfamaret dan dirusak dengan menggunakan kunci Leter (T) setelah ituterdakwa keluar dari dalam Toko tersebut dan langsung mengambil sepedamotor yang sudah dirusak atau dijebol oleh WAWAN alias ASEP(DPO)sedangkan WAWAN alias ASEP (DPO) setelah merusak kunci kontak sepedamotor tersebut menunggu dipinggir jalan tidak jauh dari Toko Alfamaretkemudian terdakwa berusaha menghidupkan mesin sepeda

Rangka : MH328D203AK236945 milik korbanHAERUDIN alias HERU bin SURNATA yang sedang diparkirkan didepan TokoAlfamaret dan dirusak dengan menggunakan kunci Leter (T) setelah ituterdakwa keluar dari dalam Toko tersebut dan langsung mengambil sepedaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor:137/P!

D.B/2013/PN.Rkbmotor yang sudah dirusak atau dijebol oleh WAWAN alias ASEP(DPO)sedangkan WAWAN alias ASEP (DPO) setelah merusak kunci kontak sepedamotor tersebut menunggu dipinggir jalan tidak jauh dari Toko Alfamaretkemudian terdakwa berusaha menghidupkan mesin sepeda motor tersebutdengan cara di stater akan tetapi sepeda motor tersebut tidak hidup laluterdakwa berusaha untuk menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caradiselah setelah mesin sepeda motor tersebut hidup lalu terdakwamembawanya akan

Tentunya sangat bertentangan atau sama sekali tidak dapat dibenarkan,karena intinya gugatan, pohon Jati mati karena dirusak dan dimakan olehsapi.

Sekali lagi dari kKeempat poin yang dalam pertimbangan dikatakanbukti yang sempurna, tidak ada satupun poin yang mengatakan Jati putihmati karena dirusak atau dimakan oleh sapi dan tidak ada satupun poinyang mengatakan pohon Jati putih mati karena dirusak atau dimakan olehsapi milik para Tergugat/Pembanding (Pemohon kasasi/Termohon kasasi)hal ini sangat kami tekankan,karena. masih banyak pemilik sapi lainnyaHal. 5 dari 8 hal. Put.

Seharusnya tidak dapat di jadikan pertimbangan untukmenjadikan kami berada dipihak yang kalah, sesungguhnya pohonpohonjati putih tersebut bukan mati karena dirusak oleh sapisapi atau dimakansapi, melainkan mati karena musim kemarau sehingga pagarnya tidakdiurus tentunya sapisapi bebas masuk, dengan kata lain pohonpohon jatimati atau rusak bukan karena sapisapi tetapi karena musim kemarau.Melalui memori kasasi ini diluar aturan yang ada kami bersumpah bahwa "pohon kayu jati tidak dimakan sapi sekali

kami dengan senang hati bersedia untuk membuktikannya dilapangan dengan memasukkan berapa ratus sapi pada kebun jati ,kamipastikan pohon jati putin tidak dimakan oleh sapi ; Berdasarkan halhaltersebut telah terbukti pertimbanganpertimbangan ada keliru atau kelirudalam menerapkan hukum itupun kami tidak tahu hukum mana yang diterapkan, karena tidak ada Satu pasalpun yang tercantum pada setiappertimbangan, dan kami mengambil kesimpulan sebagai berikut :e Pohonpohon jati yang mati/rusak bukan karena dirusak

martil secarabergantian, sedangkan saksi JAYA bin AYAT tidak melakukanpengrusakan rumah tersebut, namun saksi JAYA bin AYAT membawabenda tajam seperti pisau seolaholan saksi JAYA bin AYAT sedangmenjaga para terdakwa melakukan pengerusakan rumah tersebut,selanjutnya saksi NONI binti CIMING langsung masuk ke dalam warungkopi miliknya karena merasa ketakutan sedangkan saksi RENALDI PUTRAYULIANA als ALDI bin AMAR CIMING langsung menelepon saksi korbandan memberitahu bahwa rumah saksi korban sedang dirusak

martil secarabergantian, sedangkan saksi JAYA bin AYAT tidak melakukanpengrusakan rumah tersebut, namun saksi JAYA bin AYAT membawabenda tajam seperti pisau seolaholah saksi JAYA bin AYAT sedangmenjaga para terdakwa melakukan pengerusakan rumah tersebut,selanjutnya saksi NONI binti CIMING langsung masuk ke dalam warungkopi miliknya karena merasa ketakutan sedangkan saksi RENALDI PUTRAYULIANA als ALDI bin AMAR CIMING langsung menelepon saksi korbandan memberitahu bahwa rumah saksi korban sedang dirusak

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah Martil/palu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ; 3(tiga) keping pecahan kaca ;e 2(dua) buah pecahan keramik ;e 2(dua) buah pecahan GRC platon(dirampas untuk dimusnahkan) 3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara AYAT danAMAR CIMING ;e 4 (empat) lembar foto ;e 2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/1991e 1(satu) lembar surat pernyataan AYAT Bin SIKAM ;e 1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Martil/palu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ;e 3(tiga) kKeping pecahan kaca ;e 2(dua) buah pecahan keramik ;e 2(dua) buah pecahan GRC platon(dirampas untuk dimusnahkan)e 3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara AYAT danAMAR CIMING ; 4(empat) lembar foto ;e 2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/1991e 1(satu) lembar surat pernyataan AYAT Bin SIKAM ;e 1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek

Putusan No. 121/PID/2014/PT.BTN1010Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, seorang hakimharus mempertimbangkan banyak factor perilaku atau alasan dilakukannyaperbuatan oleh seorang terdakwa ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara para terdakwa ini,Pengadilan Tinggi mempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa perbuatan para terdakwa adalah didasarkan pada perselisihankeluarga yaitu dengan diusirnya para terdakwa dan ibunya dari rumahkediaman (rumah yang dirusak) oleh ayah para terdakwa

melawan hak dan memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukanatau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan dengan sesuatu perbuatan lain ataudengan perbuatan yang tak menyenangkan akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, korban Firman Sembiringmendapat laporan dari pekerjanya yang bernama Nurbaiti bahwa pagar kawat ladang milikkorban telah dirusak

3 Tidak diuraikan berapa tingkat pagar kawat tersebut dirusak ?4 Tidak diuraikan dengan mempergunakan alat apa pagar kawat duri tersebut dirusak ?

Moch Asnan atas obyek berupa sebidang tanah sebagaimanapersil No 7 Kelas S.III Kohir No 209 seluas 3.850 M2;Bahwa Saksi menanami lahan tersebut dengan macammacam pohon;Bahwa Saksi pada sekitar bulan Oktober 2018 di lokasi tanah Saksitersebut, tanaman Saksi ada yag di rusak, yaitu tanaman tebu yangdirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaitu seluas sekitar 2500M2, dan tanaman singkong sekitar 25 (dua puluh lima) batang dengan caradicabut, serta tanaman petai yang dirusak dengan cara dikuliti

yaitu tanaman tebu atau bongkelanTebu yang tumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengancangkul yaitu seluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

yaitu tanaman tebu ataubongkelan Tebu yang tumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkardengan cangkul yaitu seluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

kirakira sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, telahterungkap fakta bahwa Terdakwa mengetahui dan menghendaki dengan penuhkesadaran, dalam arti Terdakwa sengaja melakukan pengerusakan terhadapHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 442/Pid.B/2019/PN Kpnbarang berupa pohonpohon yaitu tanaman tebu atau bongkelan Tebu yangtumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaituseluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsur kedua diatas, maka telah terbukti fakta bahwa pohonpohon yang telah dirusak olehTerdakwa, yaitu berupa pohon tanaman tebu atau bongkelan Tebu yang tumbuhkembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaitu seluassekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M2, dan tanaman Singkong sekitar 25 (duapuluh lima) batang dengan cara

Darsani berangkat ke lahan sawit yang terletak di lokasi Batakan dansetelah sampai di lahan sawit tersebut, saksi2 melihat beberapa pohon telahrebah seperti dirusak akibat dipotong, kemudian saksi2 mencari tahu siapapelakunya dan menurut saksi3 Sdr.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapaorang lainnya, di dalam pertemuan tersebut Terdakwa mengakui dengan berkatabahwa saya yang melakukan ini setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4melakukan pengukuran ulang di lokasi terjadinya pengrusakan tanaman sawittersebut dengan pemilik lahan yang pertama yaitu Ibu Fatma sekeluarga,kemudian ibu Fatma menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak adalahtermasuk tanah perusahaan, namun dalam pertemuan tersebut belum terjadikesepakatan damai sehingga kemudian pihak

Darsanibelum sempat memindahkan tanaman sawit tersebut sudah dirusak Terdakwa;Bahwa terlepas dari apakah benar tanaman kelapa sawit tersebut telah ditanam diatas sebagian tanah milik Terdakwa atau bukan, tidak seharusnya TerdakwaHal. 7 dari 12 hal. Put.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapa orang lainnya, di dalampertemuan tersebut Terdakwa mengakui telah melakukan pengrusakan tanamansawit, setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4 melakukan pengukuran ulang di lokasiterjadinya pengrusakan tanaman sawit tersebut dengan pemilik lahan yang pertamayaitu Ibu Fatma sekeluarga, dan dalam pertemuan tersebut ibu Fatma selaku pemilikasal tanah menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa adalahtermasuk tanah perusahaan;Bahwa akibat dari Terdakwa yang

Menetapkan barang bukti berupa :a.Suratsurat :3 (tiga) lembar foto 2 (dua) lokasi pengrusakan tanaman kelapa sawit;22 (dua puluh dua) lembar foto pohon kelapa sawit yang telah dirusak;1 (satu) lembar peta lahan seluruh lahan plasma kelapa sawit milik KoperasiKarya Mandiri PT. Candi Arta;1 (satu) lembar foto kopy surat sporadic PP. Nomor : 24/1997 Jo. PMNA/KABPN Nomor 03 tahun 1997 tanggal 6 April 2010 atas pembebasan tanah darisdr. M. Mustofa;1 (satu) lembar fotocopy surat sporadic PP.

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barangbarang yang dirusak adalah sebagai berikut:Rumah genset berikut generatornya;Rumah panel listrik berikut perangkat panel listriknya;Kontainer;Pos security sementara;Belt conveyor berikut casis;~ 929 5 pLighting tower;Genset merk yanmar;7 Screen beserta casisnya;i. Secondary crusher;j. Cone crusher;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

Yanto.Berdasarkan informasi yang melakukan pengrusakan adalah sekelompokorang dan pengemudi eksavator dengan menggunakan alat berupa 1(satu) unit eksavator;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana barangbarang tersebutdirusak akan tetapi menurut informasi yang saksi dengar, barangbarangtersebut dirusak dengan cara merobohkan bangunanbangunan dan alatalat pertambangan yang berada dilokasi pertambangan denganmenggunakan eksavator yang dikemudikan oleh Terdakwa dan saksi AdeRinto;Barangbarang yang dirusak

Sankatama Indolestari Jaya;Bahwa barangbarang yang dirusak yaitu rumah genset, rumah panellistrik, kontainer, pos security sementara, bronjong batu, rangka beltconveyor, lighting tower, cone crusher, screen, jawa secondary,penampung air, hidrolik box.

AminNurdin mengetahui dan menyadari sendiri barangbarang yang dirusak dandihancurkannya tersebut bukanlah barangbarang milik dari Terdakwa EnjangWarya Alias Alep Bin H. Amin Nurdin melainkan milik dari PT.

Solok, telah terjadi pengrusakan pagar yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebutbersama seorang yang lainnya yang bernama LiswarPgl Saur;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pagardenagn cara mencabut pagar pembatas tanah atauladang milik Mukharifin Rajo Bujang;Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwabersama Liswar Pgl Suar tesrebut di buat bukansecar permanen dan pagar tersebut di buat daribatang = sidiah, denagn cara membuat' tonggak danbatang yang pancangnya tersebut

di paku ke batangtersebut;Bahwa penggrusakan pagar tersebut dengan caradicabut, saat itu saksi berada di tempat tersebutkarena mau pergi ke air hangat' bukit gadang danmelewati tanah tersebut;Bahwa tidak ada alat yang di gunakan olehterdakwa hanya menggunakan tangan saja;Bahwa akibatnya pagar tersebut menjadi rusakdan patah sehingga tidak dapat dipergunakan lagidan saksi Mukharifin mengalami kerugian atas pagaryang telah dibuatnya tersebut; Bahwa sebabnya pagar tersebut dirusak olehterdakwa dan

Solok, telah terjadi pengrusakan pagar yangdilakukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebutbersama seorang yang lainnya yang bernama LiswarPgl Saur; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pagardengan cara mencabut pagar pembatas tanah atauladang milik Mukharifin Rajo Bujang; Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwabersama Liswar Pgl Suar tersebut di buat bukansecar permanen dan pagar tersebut di buat. daribatang = sidiah, dengan cara membuat' tonggak danbatang yang pancangnya tersebut

di paku ke batangtersebut; Bahwa pada waktu pengerusakan pagarterjadi,saksi sedang berada di Padang, sehinggasaksi tidak melihat secara langsung kejadiantersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa pagar kayu ditanah milik saksi telah di rusak oleh terdakwa danLiswar Pgl Saur yang di beritahukan oleh AnisDatuk Mangkudun; Bahwa sebabnya pagar tersebut dirusak olehterdakwa dan Liswar Pgl Suar adalah untuk memasukanmayat dan di kubur di atas tanah milik saksitersebut; Bahwa tanah tersebut adalah milik saksikarena

Unsur Membinasakan, merusakkan, membuat tidakdapat di pakai lagi atau menghilangkan' sesuatu' barangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi AmriPgl Am, saksi Mukharifin Rajo Bujang, serta keteranganterdakwa sendiri di persidangan dan dihubungkan denganbarang bukti yang saling bersesuaian satu dan lainnyatelah ternyata bahwa terdakwa pagar yang dirusak olehTerdakwa bersama Liswar Pgl Suar dengan cara mencabutbatang pohon saidiah yang digunakan~ sebagai

Rejang Lebong, kemudian pada hari Jumat tanggal28 Februari 2020 sekira pukul 23.00 Wib terdakwa pulang kerumah daribermain domino dirumah tetangga, saat sampai dirumah terdakwalangsung makan malam, saat itu Saksi Korban terbangun dari tidur dandari dalam kamar Saksi Korban langsung mengatakan kepada Terdakwajangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang kerumah, apo baedi rusak, mejik dirusak, piringpiring di pecah, tempat sayur di rusak,semuanya dirusak, saat itu Terdakwa langsung melemparkan piringtempat

terdakwa sudah menjalani rumahtangga selama kurang lebih 25(dua puluh lima) tahun dan sudah dikarunial8(delapan) orang anak;Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020 sekiraPukul 23.00 WIB terdakwa pulang ke rumah dari bermain domino dirumahtetangga, saat sampai dirumah terdakwa langsung makan malam, saat itusaksi terbangun dari tidur dan dari dalam kamar saksi langsung mengatakankepada terdakwa Jangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang kerumah, apo bae di rusak, mejik dirusak

, piringpiring di pecah, tempat sayur dirusak, Semuanya dirusak, saat itu terdakwa langsung melemparkan piringtempat terdakwa makan dan gelas air minum ke dinding, selanjutnya melihathal tersebut saksi langsung keluar dari dalam kamar menuju ruang dapur,saat itu saksi marahmarah dan saat itu terdakwa langsung menampar wajahsaksi berulang kali, setelah itu saksi langsung lari keluar melewati ruangHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2020/PN Crptamu, pada saat saksi sampai di ruang tamu terdakwa

Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020sekira Pukul 23.00 WIB ketika terdakwa pulang ke rumah dari bermaindomino dirumah tetangga, saat sampai di rumah terdakwa langsung makanHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2020/PN Crpmalam, saat itu saksi koroban WNT Binti YRNterbangun dari tidur dan daridalam kamar saksi korban WNT Binti YRNlangsung mengatakan kepadaterdakwa Jangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang ke rumah, apobae di rusak, mejik dirusak, piringpiring di

pada hari Senin tanggal 13 Juli 2015 sekitar jam18.00 Wita di Desa Riang Bura, Dusun B, Kecamatan lle Bura,Kabupaten Flores Timur ;Bahwa saat kejadian saya sedang berada didalam rumah bersama bapaksaya yakni saksi MARKUS MAGE HODO, mama serta keponakan saya ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN.LrtBahwa pelakunya lebih dari satu orang, lalu saya mendengar teriakandan saat saya mendengar bunyi lemparan saya langsung keluar rumahdan masuk ke dalam rumah tetangga saya ;Bahwa barang yang dirusak

FREDERIKUS BORA SOGE melempar dinding rumahmenggunakan batu sebanyak 6 kali dan saudara FILEMON HELELAWAmenusuk kaca lemari sampai pecah dengan menggunakan kayu ; Bahwa batu yang dipergunakan untuk melempar rumah didapat di dekatrumah korban dan batubatu tersebut masih berada di tempat kejadian ;Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN.LrtBahwa rumah korban terletak di pinggir jalan dan memudahkan banyakOrang melihat rumah tersebut ;Bahwa barang yang dirusak tersebut tidak dapat dipergunakan

YOSEP RIKARDUS TUBUN LENGARImelempar dinding rumah ;Bahwa yang masuk ke dalam rumah adalah RAIMUNDUS TOBEKOBAN, BERNADUS TOBO MUDA, FREDERIKUS BORA SOGE danFILEMON HELELAWA, sedangkan yang berada di luar rumah adalahVIKI LENGARI dan yang lainnya saya tidak tahu ;Bahwa saya melakukan pengrusakan dengan menggunakan batu, kayudan juga membakar ;Bahwa barang yang dirusak adalah TV, speaker, kompor, piring, gelasdan barangbarang lain ;Bahwa kayu dan batu diambil dari jalan di sekitar rumah korban ;Bahwa

YOSEPH DAMIANUS KIA TERENG masuk kedalam rumah bersama FILEMON HELELAWA, YOHANES BEDA LAJAR,FREDERIKUS BORA SOGE dan RAIMUNDUS TOBE KOBAN ;Bahwa barang yang telah dirusak tidak dapat dipergunakan kembali ;Bahwa alasan Para Terdakwa melakukan pengrusakan karena anakkorban pernah mencari ayah dari YOSEPH DAMIANUS KIA TERENGberrnama Us Tereng yang adalah dukun di Padang Pasir Hokeng Jaya,yang pernah mengobati pasien dimana pada saat pengobatan pasientersebut mengalami kesurupan lalu mengaku bernama

Kemudian saya membakar mejamenggunakan ban yang telah terbakar, dan YOSEPH DAMIANUS KIATERENG membawa TV keluar kemudian TV tersebut dibakar di jalan ;Bahwa sebelum melakukan pengrusakan, saya melihat Para Terdakwatelah berada di atas mobil kemudian saya ikut mobil tersebutSesampainya di Riangbaring IMELDA GEWAR MARE menyuruh sayadan Para Terdakwa berteriak mengatakan suanggi ;Bahwa barang yang telah dirusak tidak dapat dipergunakan lagi ;.

Saksi Nasdi panggilan Unan, memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Saksi diperiksa dan dimintai keterangan sehubungan dengan perkarapengrusakan tanaman sawit yang telah dirusak oleh para pelaku yang manatanaman sawit tersebut adalah milik Sdr.Mastison Isa yang baru siap ditanamoleh Sdr.

Mastison Isa yang dirusak oleh para pelakulebih kurang 10 (Sepuluh) batang sedangkan alat yang digunakan oleh parapelaku dalam melakukan pengrusakan tersebut adalah satu bilah parang(Lading) yang pada waktu kejadian dipegang oleh pelaku yang bernama IndraSoviati Pgl Via;Bahwa atas kejadian tersebut Sdr.

Indra Soviati serta Sdri.Rosmanidar Pgl Ros; Bahwa benar jenis barang yang telah dirusak oleh para pelaku yang terdiri dariTerdakwa Indra Wati, Sdri. Indra Soviati serta Sdri.

Rosmanidar Pg Ros;Menimbang, bahwa jenis barang yang telah dirusak oleh para pelaku yangterdiri dari Terdakwa Indra Wati, Sdri. Indra Soviati serta Sdri.

Rosmanidar PgRos;Menimbang, bahwa jenis barang yang telah dirusak oleh para pelaku yangterdiri dari Terdakwa Indra Wati, Sdri. Indra Soviati serta Sdri.

yaitu dengan cara tedakwa memegang sebuah kampakdengan kedua tangannya kemudian menebang tanaman jati milik saksikorban hingga rebah ke tanah dan setelah rebah selanjutnya Terdakwamemotong rantingranting pohon jati tersebut dengan menggunakan sebilahparang, selanjutnya Terdakwa LA RABA bin LA JIHU juga merusak tanamanjati milik saksi korban dengan cara mengupas kulit pohon jati yang masihberdiri sehingga tanaman jati tersebut menjadi rusak dan mati, di manajumlah keseluruhan pohon jati yang telah dirusak

Judex facti telah mempersempitpengertian unsur dengan sengaja dan melawan hukum dengan tidakmempertimbangkan tentang fakta bahwa pohon jati yang telah dirusakoleh Terdakwa tersebut sebelumnya telah ditanam adalah LA AUDU(orang tua LA JABA) yang ditanam sejak tahun 1989, namun Judex factihanya mempertimbangkan tentang pagar pembatas kebun di mana pagarpembatas kebun dibuat oleh Terdakwa bersama orang tuanya barusekitar tahun 2011, sedangkan pohon jati yang dirusak oleh Terdakwatelah ditanam oleh LA

kecildari keterangan saksisaksi yang diajukan di persidangan atau hanyamempertimbangkan halhal yang menguntungkan Terdakwa saja, dimana judex facti dalam pertimbangannya telah mempersempit maknaunsur dengan sengaja dan melawan hukum dengan hanya menitikberatkan pada penguasaan lahan yang hanya dikuatkan dengan adanyabatas pagar pembatas yang baru dibuat oleh Terdakwa bersama orangtuanya, di mana pagar pembatas tersebut baru dibuat oleh Terdakwasekitar tahun 2011, sedangkan pohon jati yang telah dirusak

olehTerdakwa jauh sebelumnya telah ditanam oleh LA AUDU (orang tua LAJABA) ;Bahwa pertimbangan judex facti telah mengabaikan faktafakta yangterungkap di persidangan dengan menyatakan unsur dengan sengaja danmelawan hukum tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, namunberdasarkan keterangan saksi LA JABA, WA RAMI, WA JAWARIA, WAUTI yang pada pokoknya pohon jati yang telah dirusak dengan caraditebang dan dikupas kulitnya oleh Terdakwa adalah pohon jati yangditanam oleh LA AUDU (orang tua LA JABA)

mengawasi keadaan sekitarrumah saksi Rian Setiawan Anugrah sedangkan terdakwa Yana masuk kedalamhalaman rumah dengan cara terdakwa Jana membongkar gembok pintu pagardengan menggunakan obeng kemudian mengambil 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat warna Merah Nomor Polisi D 5466 GR Tahun 2009 No.Rangka :MH1JF2119K321166 nomor Mesin: JF21E1319661 dengan diangkat olehterdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampaijarak kurang lebih 100 meter kemudian sepeda motor tersebut dirusak

Rngka : MH1JF2119K321166 nomormesin : JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelahberada di luar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100meter kemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwaYana dengan menggunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada saksi Hendra als.

Rngka : MH1JF2119K321166 nomor mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwa Yanadengan menggunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada saksi Hendra als.

Rangka : MH1JF2119K321166 nomor Mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwadengan mengunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijulal kepada saksi Hendra als Baa denganharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motorhasil curian tersebut dibagi bertiga yaitu masingmasing mendapatkan

Rangka : MH1JF2119K321166 nomor Mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwadengan mengunakan kunci letter T/kunci astag,e Bahwa sepeda motor tersebut dijulal kepada saksi Hendra als Baa denganharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motorhasil curian tersebut dibagi bertiga yaitu masingmasing mendapatkan

saat itu rumah sedang dalam keadaan kosong;Bahwa saksi baru mengetahui barangbarang saksi hilang pada saatsaksi baru pulang dari rumah kakek saksi di Kelurahnan Sungai Rasau,Kecamatan Singkawang Utara pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020sekitar pukul 02.00 WIB, saksi melihat kondisi rumah sudah berantakandan ada barang yang hilang;Bahwa perkiraan saksi Terdakwa masuk ke dalam rumah melaluijendela samping ruang tengah yang terbuat dari kayu model jendela daun,yang mana sebelumnya jendela tersebut dirusak

Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan denganTerdakwa telah mengambil barangbarang milik orang lain; Bahwa kejadiannya sekitar pada bulan Mei 2020 sekitar pukul 00.00WIB di Jalan Teluk Kerang, Kelurahan Sedau, Kecamatan SingkawangSelatan, Kota Singkawang ; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersamasama dengansaksi Ruli ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 211/Pid.B/2020/PN Skw Bahwa saksi dan Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendelasamping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak

dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa telah mengambil barangbarang milik orang ain; Bahwa benar kejadiannya sekitar pada bulan Mei 2020 sekitar pukul00.00 WIB di Jalan Teluk Kerang, Kelurahnan Sedau, Kecamatan SingkawangSelatan, Kota Singkawang ; Bahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersamasama dengan saksi Rull ; Bahwa benar saksi dan Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendelasamping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak

Bahwa pukul 02.00 Wib adalah masuk kwalifikasi waktu malamhari dimana keadaan gelap dan matahari belum terbit yang dilakukan disebuah rumah yang dilakukan sekitar pada bulan Mei 2020 sekitar pukul 00.00Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 211/Pid.B/2020/PN SkwWIB di Jalan Teluk Kerang, Kelurahan Sedau, Kecamatan Singkawang Selatan,Kota Singkawang, yang dilakukan dengan cara masuk ke dalam rumah melaluijendela samping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak denganmenggunakan alat berupa obeng dan

RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMAD DANA mengambil1 (satu) unit Televisi merek SHARP warna hitam dan 1 (satu) buah tabunggas ukuran 3 Kg dilakukan pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekirapukul 02.00 WIB, yang dilakukan dengan cara masuk ke dalam rumah melaluijendela samping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak denganmenggunakan alat berupa obeng dan tang, yang setelah berhasil mengmbil barangbarang tersebut langsung Terdakwa jual dengan bantuan teman Terdakwa dan Terdakwa sendiri lalu hasil

Kampar.Bahwa yang telah dirusak oleh warga masyarakat Desa Lubuk Sakai adalah rumahtennpat tinggal saksi, perlengkapan rumah tangga yang ada di dalam rumah sepertipintu rumah, jendela, 2 (dua) buah mesin kulkas, 2 (dua) buah Mesin cuci, lemari,rakrak piring,3 (tiga) mainan odongodong milik anak saksi, 1(satu) buah kanopidengan ukuran 3x9 M, 2 (dua) buah Magicom, lemari baju 4 (empat) buah, (satu)unit televise, tangki air, 1(satu buah dispenser dan peralatan dapur, 2 (dua) unitHandphone, celengan

anak saksi yang sudah 3 (tiga) tahun, dompet yang berisikanuang, 10 (sepuluh) buah alat pancing, 2 (dua) buah pintu kaca dan (satu) pintukayu.Bahwa kendaraan roda 4 (empat) yang juga dirusak, diantaranya adalah, (satu)unit mobil Hylux.Bahwa pengrusakan tersebut terjadi saksi sedang berada di rumah.Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan oleh masyarakat Desa Lubuk Sakai.Bahwa saksi melihat langsung pengrusakan yang oleh masyarakat lakukan, darijarak kurang lebih 15 M (lima belas meter).Bahwa alat yang

Kampar.e Bahwa kendaraan roda 4 (empat) yang juga dirusak, sebanyak 6 (enam) unit, antaralain: 2 (dua) unit mobil truck colt diesel, 1(satu) unit mobil CRV, 1 (satu) unitmobil Hylux, (satu) unit mobil Helene dan 1 (satu) unit mobil Zebra.e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi saksi sedang berada di rumah.e Bahwa terdakwa dan kelompok massa yang lain datang kerumah saksi danmemasuki dapur rumah saksi sambil membawa bloti dan juga bendabendalainnya.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab terdakwa dan warga

Kampar.e Bahwa saksi melihat terdakwa dengan membawa kayu (satu) kayu broti lalumemukul kan kayu tersebut kearah kaca depan 1 (satu) unit Hylux.e Bahwa yang pertama sekali lihat dirusak adalah kaca depan mobil Hilux danselanjutnya mobil lainnya yang sedang terparkir di depan rumah.e Bahwa rumah yang telah dirusak oleh terdakwa dan warga Desa Lubuk Sakaiadalah rumah tempat tinggal saksi Fitran Als Pendek.e Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan tersebut, saksi sedang berada di sampingrumah, sedang

Kampar.e Bahwa saksi melihat terdakwa dengan membawa kayu (satu) kayu.broti lalumemukui kan kayu tersebut kearah kaca depan 1(satu) unit Hylux.Bahwa yang pertama sekali lihat dirusak adalah kaca depan mobil Hilux danselanjutnya mobil lainnya yang sedang terparkir di depan rumah.Bahwa rumah yang telah dirusak oleh terdakwa dan warga Desa Lubuk Sakaiadalah rumah tempat tinggal saksi Fitran Als Pendek.Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan terseblit, saksi sedang berada di sampingrumah, sedang menimbang

Panjaitan, kecuali spanduk, karena yang merusakspanduk adalah keponakan saksi yaitu Terdakwa II Antoni Siagian;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengerusakan tersebut, saksimengetahuinya karena diceritakan anak saksi yang bernama DamewatiPanjaitan yang langsung menelepon saksi saat Para Terdakwa melakukanpengerusakan;Bahwa menurut anak saksi tersebut, Terdakwa I memakai Kampakmelakukan pengerusakan, sedangkan Terdakwa II memakai parang untukmerusak spanduk;Bahwa dari barangbarang yang dirusak

dari tangkahan batu milik Ibu saksi;Bahwa warung tersebut digunakan juga sebagai tempat tinggal kami, danyang tinggal di rumah tersebut adalah : Ibu saksi, Friddon Panjaitan, SalomoPanjaitan, Musa Panjaitan, Bilen Simanjuntak dan Jun, sedangkan TerdakwaI saat itu tinggal di Dusun Lobu Jior Desa Meranti Timur Kecamatan PintuPohan Meranti;Bahwa Terdakwa I melakukan pengerusakan dengan menggunakan sebilahkampak, sedangkan Terdakwa II melakukan pengerusakan denganmenggunakan sebilah parang;Bahwa yang dirusak

oleh Terdakwa I adalah meja makan, lemari kaca untuktempat menyimpan barang jualan, dispenser, sepeda motor Yamaha Xeon,sedangk yang dirusak oleh Terdakwa II adalah spanduk pengumumanmasalah Penjualan Tanah;Bahwa cara Terdakwa I merusak barangbarang adalah ketika Terdakwa Idatang langsung marahmarah tanpa bicara, lalu mengayunkan kampaknyadi meja yang saat itu saksi berada, kemudian saksi menjauh dari tempattersebut, setelah itu Terdakwa I mengayunkan kembali kampaknya ke lemarikaca tempat penyimpanan

oleh Terdakwa I adalah meja makan, lemari kacauntuk tempat menyimpan barang jualan, dispenser, sepeda motor YamahaXeon, sedangkan yang dirusak oleh Terdakwa II adalah spandukpengumuman masalah Penjualan Tanah;Bahwa benar cara Terdakwa I merusak barangbarang adalah ketikaTerdakwa I datang marahmarah, lalu mengayunkan kampaknya di mejayang saat itu saksi Damewati Panjaitan berada, kemudian saksi DamewatiPanjaitan menjauh dari tempat tersebut, setelah itu Terdakwa I mengayunkankembali kampaknya ke

oleh Terdakwa I adalah meja makan, lemarikaca untuk tempat menyimpan barang jualan, dispenser, sepeda motor Yamaha Xeon,sedangkan yang dirusak oleh Terdakwa II adalah spanduk pengumuman masalahPenjualan Tanah;Menimbang, bahwa cara Terdakwa I merusak barangbarang adalah ketikaTerdakwa I datang marahmarah, lalu mengayunkan kampaknya di meja yang saat itusaksi Damewati Panjaitan berada, kemudian saksi Damewati Panjaitan menjauh daritempat tersebut, setelah itu Terdakwa I mengayunkan kembali kampaknya