Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mengganti nama Pemohon seperti tersebut diatas yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K 3578171602720002 tertangal 17 Februari 2010 dan Daftar Kartu Keluarga Nomor : 125626/01/00477 tertanggal 19 Desember 2007 dalam register kependudukan tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah)

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa, Provinsi Sulawessi Utara dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 214/9/1999 tertangal 17 Juli 1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak Clifrod Abigail Chriselo Waworuntu, umur 15 tahun dalam pengasuhan dan pemeliharaan secara bersama oleh Penggugat dan

Menyatakan dan menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Garut tertangal 15 Februari 2016 dan tertangal setelahmenikah Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga dirumahbersama yang dibacakan dipersidangan

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 143/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

;2 Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat, XXX bin XXX terhadap penggugat,XXX binti XXX;3 Membebankan biaya perkara kepada penggugat;Subsider :Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang pertama sebagaimana yang telah ditetapkan,penggugat hadir akan tetapi pada persidangan selanjutnya penggugat tidak pernah datang dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara panggilan Pengadilan Agama Pangkajene tertangal

15 juni 2015 dan 9Juli 2015, yang dibacakan dipersidangan, bahwa penggugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap dipersidangan, sedang tidak ternyata tidak hadirnya penggugattersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa tergugat pula tidak pernah datang di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara panggilanPengadilan Agama Pangkajene tertangal 15 juni 2015 dan 30 Juni 2015 serta tanggal 9 Juli2015

Penggugat dikabulkan maka mohon agar PaniteraPengadilan Agama Polewali untuk menyampaikan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugatdan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah tempat dilangsungkannyapernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.10.Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh izin ceraiatasan Penggugat sebagaimana Nomor 472.2/15/Huk/2014 tertangal

Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyadimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh izincerai dari pejabat yang berwenang sebagaimana suratnya Nomor 472.2/15/Huk/2014, tertangal

yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmemperoleh izin cerai dari pejabat yang berwenang sebagaimana suratnya Nomor472.2/15/Huk/2014, tertangal

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari WakilKetua Pengadilan Agama Cibadak, Nomor 173/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal04 April 2019 , untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2019 dan tertangal 28 April2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakHalaman10 dari 10 Pntp.No : 173/Pdt.P/2019/PA.CbdSALINANternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah

Tubagus Gandjar Angkawidjaja,ayah kandung dari Tergugat I, sehingga dalam hal ini Para Penggugat adalahPenerima Kuasa dan Tergugat adalah Pemberi Kuasa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 23/SK/KH JPS/X/2016 (PI.ILIII1) tertanggal 18 Oktober 2016 tersebut, Para Penggugatdan Tergugat lalu menuangkan rincian yang lebih detail mengenai klausulaklausula kesepakatan dari pemberian kuasa tersebut dalam Perjanjian JasaHukum tertangal 20 Oktober 2016 (PI.II.III2), sebagai kesepakatan lanjutanatau

20 Oktober 2016(PI.IL.II2), tepatnya di Pasal VII dinyatakan bahwa Pihak Pertama denganPihak Kedua sepakat bahwa Surat Kuasa dan Surat Kesepakatan Jasa Hukumakan dilakukan WAANMERKING (dicatatkan pada notaris) dan tidak bisadilakukan pencabutan/ pembatalan secara sepihak terkecuali ada kesepakatanbersama dan memilih domisili hukum di Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas, yaitu Pasal VII PerjanjianJasa Hukum tertangal 20 Oktober 2016 (PIL.II.III2) dapat dikatakan bahwaSurat

Pasal1814 KUHPerdata mengenai cara berakhirnya pemberian kuasa, ataupunklausula yang mengabaikan hal tersebut yang bertujuan sebagai penanda ataucara untuk berakhirnya sebuah pemberian kuasa, namun dalam PerjanjianJasa Hukum tertangal 20 Oktober 2016 (PI.II.III2) tidak disebutkan sama sekallmengenai hal tersebut;Menimbang, bahwa sesuai bunyi Pasal 1972 KUHPerdata diatasbahwa Pemberian kuasa ialah suatu persetujuan yang berisikan pemberiankekuasaan kepada orang lain yang menerimanya untuk melaksanakan

Dalam hal ini, Para Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menandatangani Perjanjian Jasa Hukum tertangal 20Oktober 2016 (PI.II.III2) tersebut, dimana ini berarti para pihak telah sepakatdengan perjanjian tersebut;2.

asas pacta sunt servanda dalam Pasal 1338KUHPerdata, dimana segala ketentuan yang sudah dituangkan dalam suatuperjanjian oleh para pihak berlaku sebagai hukum bagi mereka yangmengikatkan diri di dalamnya, namun tentunya walaupun mengikat danberpokok pada asas kebebasan berkontrak klausal didalamnya tidak bolehbertentangan bukan saja dengan undangundang, tetapi juga asas kepatutandan ketertiban umum, seperti dikatakan dalam Pasal 1337 KUHPerdata;Menimbang, bahwa dalam dalam Perjanjian Jasa Hukum tertangal

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 650/DK/1999 tertangal 31 Mei1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pamekasan, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P.9);10.Fotokopi Surat keterangan kelahiran An Aunur Rochim tertangal 11 Juli1977 yang dikeluarkan oleh Rumah sakit Mardi santoso Surabaya, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.10);11.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 3578 KM.111220130060tertangal 11 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.11);12.Fotokopi Akta Cerai nomor 719/AC/199/PA Surabaya tertangal 10 Juni1996 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas

telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.12);13.Fotokopi Surat Keterangan nomor 474.3/73/413.343.14/2015 tertangal28 September 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa MargoanyarKecamatan Glagah Kabupaten Lamongan, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.13);14.Fotokopi Surat Kematian nomor 474.3/19/413.343.14/2014 tertangal

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 60/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 36/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipbun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

h2>M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Hukum bahwa almarhum suami Pemohon yang bernama ABDUL RACHIM seperti yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk NIK. 3578270505520004 dan Kutipan Akta Kematian No. 3578-KM-10062020-0007 tertanggal 10 Juni 2020 dan nama ABDUL ROCHIM yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran anak Riski Setia Bhakti No. 861/D/1998 dan di Kutipan Akta Nikah No.400/I6/I/1985 tertangal

• Mengabulkan permohonan Pemohon;
• Menyatakan bahwa orang yang bernama CHAMDANI,SE, CHAMDANIdan KHAMDANIadalah satu orang yang sama, (satu) yakni pemohon dan nama yang benar dipakai sekarang adalah CHAMDANI;
• Menyatakan kutipan Akte Kelahiran yang diterbitkan oleh kantor Dinas Kependudukan Dan Pecatatan Sipil Kabupaten Tuban tertangal 04April 1994nomor

eeieeee etTENTANG..............008TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli2012 yang telah diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Nomor: 461/Pdt/G/2012/PN.Dps, telah mengemukakanalasanalasan sebagai berikut : 222m no nn nnn nnn nnnens1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diDenpasar Bali pada tanggal 18 Desember 2005 menurut Agama Kristen,sesuai Kutipan Akta perkawinan No. 000001/B3/2006, tertangal

diatas Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Denpasar untuk segera memanggil para pihak danmemeriksa perkara ini serta berkenan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : 292 nono no nnn nnn nn ncn nnnns1.2.Mangabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum, perkawinan antara Penggugat (PENGGUGAT)dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilaksanakan di Denpasar Balipada tanggal 18 Desember 2005 menurut Agama Kristen, sesuai KutipanAkta perkawinan No. 000001/B3/2006, tertangal

Asli dan fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 41507/KDGLM/KP2012 atas nama KURSANI (ayah kandung paraSALINANPemohon) tertangal 27 Mei 2012 yang dikeluarkan olehKepala Desa Gambah Luar Muka Kecamatan KandanganKabupaten Hulu Sungai Selatan. Fotokopi surat bukti tersebuttelah dileges, diberi materai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.7;8.

Asli dan fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 20/KDGLM/KP2012 atas nama DARMAWI bin TUKACIL (kakek paraPemohon) tertangal 22 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Gambah Luar Muka Kecamatan Kandangan KabupatenHulu Sungai Selatan. Fotokopi surat bukti tersebut telahdileges, diberi materai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.8;9.

Asli dan fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 20/KDGLM/KP2012 atas nama KURBA binti ASPUR (nenek paraPemohon) tertangal 22 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Gambah Luar Muka Kecamatan Kandangan KabupatenHulu Sungai Selatan. Fotokopi surat bukti tersebut telahdileges, diberi materai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.9;10.

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari WakilKetua Pengadilan Agama Cibadak, Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal04 April 2019 , untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,baik Pemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acararelaas Pengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2019 dan tertangal 28April 2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Halaman10 dari 10 Pntp.No : 176/Pdt.P/2019/PA.CbdSALINANMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 41/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Piter Panjaitan denganpidana penjara selama 3(tiga) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :3 (tiga) lembar surat dari Kantor Pusat Gereja Mission PaEy Mithayomor ; 34/GMB/PP/V/2011 tertanggal 18 Mei 2011; inhi1 (satu) lembar Surat dari gereja Mission Batak (GMB) tertangal 28 Maret2011 ;1 (satu) lembar photocopy Surat Gereja Kristen Protestan Angkola (GKPA)tertanggal 06 April 2011 yang telah dilegalisir ;1 (satu) lembar photocopy Surat Keterangan Keanggotaan Jemaat (SuratHatorangan Parhuriaon) Gereja

Menetapkan barang bukti berupa :e (3) tiga lembar Surat dari Kantor Pusat Gereja Mission Batak (GMB) Nomor :34/GMB/PP/V/2011 tanggal 18 Mei 2011 ;e (satu) lembar surat dari GMB tertangal 28 Maret 2011 ; (satu) lembar fotocopy Surat Gereja Kristen Protestan Angkola tertanggal 06April 2011 yang dilegalisir ;e (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Keanggotaan Jemaat (SuratHatorangan Parhuriaon) GKPA Nomor : 05/D/RAB/08 tertanggal 6 Juni 2008yang dilegalisir ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4

., Advokat/Pengacara, beralamatkantor di Desa Cempi Jaya, KecamatanHuu, Kabupaten Dompu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangal 13 November 2017,selanjutnya disebut sebagai ...... Penggugat;LawanPT BANK SINAR MAS BIMA, beralamat di Kantor Cabang PT Bank SinarMas Bima, Jalan Gajah Mada No. 6 Karara,Kelurahan Monggonao, KecamatanMpunda, Bima, NIB.

ABDURRAHMAN, umur 60 tahun, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Lingkungan Bada, RT 004, RW002, Kelurahan Bada, Kecamatan Dompu,Kabupaten Dompu.Didampingi kuasa hukumnya ABDULLAH, S.H., M.H., dan MUH.HIJRATUL AKBAR, S.H., M.H., Advokat/Pengacara, beralamat kantor diDesa Cempi Jaya, Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangal 13 November 2017, selanjutnya disebut sebagaiPihak Penggugat;PT BANK SINAR MAS BIMA, beralamat di Kantor Cabang PT Bank SinarMas Bima, Jalan Gajah Mada