Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik saksi adalahterdakwa dan Risal;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Risal panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik saksi yang sementaradibangun oleh tukang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Risal saksi mengalamikeruigian sebesar Rp 3.280.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Risal yang manasaksimempunyai permasalahan

dan Risal pondasi tersebut tidakdapat digunakan kembali kecuali dibangun ulang;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa dan Risal merusak pondasimilik saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan yang telah merusak pondasimilik saksi berdasarkan pengakuan dari Terdakwa dan Risal;Bahwa sebelumnya pondasi milik saksi pernah di rusak olehterdakwa dan Risal yakni pada hari senin tanggal 16 Mei 2015 yangmana pada saat itu istri saksi (Henny Wijaya) mendapatkan telepondari tukang yang menyampaikan pondasi dirusak

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa korban Pahala Sigalingging merupakan suami saksi;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingadalah Terdakwa dan Risal;Bahwa pondasi yang dirusak oleh Terdakwa dan Risal panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2015/PN.PKY Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging yangsementara dibangun oleh tukang; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Risal, Pahala Sigalinggingmengalami kerugian

Mamuju Utara telah dirusak olehterdakwa dan Rizal;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh Terdakwa danRisal panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging;Bahwa saksi merupakan tukang yang diminta oleh Pahala Sigalingginguntuk membangun pondasi tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Rusli merusak pondasi milik PahalaSigalingging;Bahwa Terdakwa pernah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingpada tanggal 16 Maret 2015 saat

Mamuju Utara telah dirusakoleh terdakwa dan Rusli; Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh Terdakwadan Risal panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ; Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi tidak melihat serta tidak berada di tempat kejadian saatTerdakwa dan Risal merusak pondasi milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa dan Risal yang telah merusakpondasi milik Pahala Sigalingging atas pengakuan dari Terdakwasendiri; Bahwa

oleh terdakwa Petrus Peranginangin bangun adalahsaksi Thomas Edison Purba, yang mana juga telah diakui oleh terdakwabahwa adapun pemilik dari spoanduk yang dirusak olehnya adalah ThomasHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN KbjEdison Purba.

Karo; Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah Petrus Peranginangin; Bahwa barang yang dirusak oleh Petrus Peranginangin yaitu 2 (dua) lembarspanduk yang bertuliskan tanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lokasiyang dipersilkan; Bahwa Tanah tersebut adalah milik saksi;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN Kbj2.

Rumanis Kec. barusjahe Kab.Karo; Bahwa yang dirusak yaitu plang merk; Bahwa benar saksi membenarkan semua BAP Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.Petrus Suryanta Purba, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pengerusakan tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 14 Agustus2017, sekira pukul 15.30 Wib; Bawha Pengerusakan tersebut terjadi di perladangan yang lazim disebutPerjumaan Simpang Limun Desa Rumanis Kec.

Barusjahe kab, Karo; Bahwa barang yang dirusak yaitu 2 (dua) lembar spanduk yang bertuliskantanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lokasi tanah yang dipersilkan; Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Tomas Edison Purba, SH; Bahwa diketahui tanah tersebut milik Tomas Edison Purba, SH berdasarkanHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN Kbj3.Surat Akta Jual Beli nomor : 506/Barusjahe/2004, tanggal 2 September 2004dimana pihak pertama sebagai penjual adalah Hormat Perangin angin danpihak

Karo; Bahwa barang yang dirusak adalah 2 (dua) lembar spanduk yang bertuliskantanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lakasi tanah yang dipersilkan; Bahwa Pemilik tanah tersebut adalah Tomas Purba, SH; Bawha tanah tersebut milik Tomas Edison Purba, SH berdasarkan Surat AktaJuel Beli nomor : 506/Barusjahe/2004, tanggal 2 September 2004 dimanapihak pertama sebagai penjual adalah Hormat Peranginangin dan pihakkedua sebagai pembeli adalah Tomas Edison Purba, SH yang dikeluarkan olehNotaris/PPATK

dimana atap bocor dan terlepas akibatlemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudian isi dalam rumahdiacakacak dan perabot rumah ikut dirusak dibakar, yang dilakukanterdakwa bersama dengan temantemannya ;Bahwa sebelumnya ada permasalahan saksi dengan Dian Sijabat yaitu diaada melakukan pengrusakan terhadap rumah saksi sekira tanggal 03 Juli2014 dimana Hardi Sijabat (adik Dian Sijabat) ada mengatakan bahwa saksiada mengelilingi rumah orang tuanya tengah malam, namunsaksimenolaknya karena saksi

dan asbesdari rumah korban, lalu sekira 25 minit kemudian datang petugas Kepolisianuntuk melakukan penangkapan terhadap pelaku serta temannya danmembawa ke Kantor Polisi dan saksi juga dibawa ke Kantor Polisi namunsetelah diperiksa kemudian dilepaskan karena saksi tidak ikut melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa akibat pengrusakan tersebut Rumah korban rusak dimana atap bocordan terlepas akibat lemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudianisi dalam rumah diacakacak dan perabot rumah ikut dirusak

dan menjolok seng rumah korban pakai kayu brotikemudian memasukkan papan broti kedalam api yang sudah menyaladihalaman rumah korban;Bahwa saksi tidak ikut masuk merusak kedalam rumah, saksi hanya beradadiluar/nalaman rumah;Bahwa saksi bersama Niko Gultom diajak Terdakwa kerumah korbankatanya untuk berdamai;Bahwa akibat pengrusakan tersebut Rumah korban rusak dimana atap bocordan terlepas akibat lemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudianisi dalam rumah diacakacak dan perabot rumah ikut dirusak

dimana atap bocor dan terlepas akibatlemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudian isi dalam rumahdiacakacak dan perabot rumah ikut dirusak dibakar, yang dilakukanterdakwa bersama dengan temantemannya Jiper Munthe, Sabar ApriandiSilalahi, Charles Saragih, Sabam Sijabat, Risdouli Situmorang, SuryaPerdana Pardede Als Surya, Juriaman Munthe, Yuswandi Purba Als Andi,Dona Parlin Simorangkir, Anggiatma Sagala, Arifin Simarmata Als PakMeslina, Natal Panca Purba Als Pak Salom, Lasman Sidauruk Als

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 7 hari sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat marahmarahsebab poto Pernkahan dirusak oleh adik Penggugat, selain itu Tergugat takkerasan tinggal dirumah Penggugat ;4.

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

SAKSI 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 hari sebelum pisah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat marahmarah sebab poto Pernkahan dirusak oleh adikPenggugat, selain itu Tergugat tak kerasan tinggal dirumah Penggugat ;2.

Sutejo masuk kedalam rumah dan tidak lama kemudian saksi mendengar suarabrak yang berasal dari dalam rumah;Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut;Bahwa benar saksi berada rumah tersebut karena saksi sedangbersih bersih rumah;Bahwa benar saksi mengetahui diluar rumah terpasang 2 (dua)buah bola lampu dan di dalam rumah ada 1 (satu) buah bolalampu;Bahwa benar saksi melihat kondisi rumah 1 (Satu) minggu setelahkejadian;Bahwa benar saksi melihat barangbarang yang dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus ;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Handayani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHandayani;Bahwa benar saksi tidak melihat siapa yang melakukanpengrusakan dan pencurian bola lampu tersebut karena saksiberada di luar

lama kemudian Para Terdakwabersamasama dengan temantemannya datang;Bahwa benar Terdakwa Deni Sutejo menanyakan keberadaanorang tua saksi yaitu Bapak Wandri dan kakak saksi yaituRudyono;Bahwa benar kakak saksi Erna Susilowati disuruh oleh TerdakwaDeni Sutejo untuk mencarinya selanjutnya kakak saksi mencariorang tua saksi dan suaminya, selanjutnya saksi kembali lagi kerumah tersebut;Bahwa esoknya saksi kembali lagi ke rumah tersebut untukmelihat kondisi rumah;Bahwa benar saksi melihat stop kontak dirusak

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;Bahwa benar rumah tersebut milik Perkebunan Kismo Hanyani;Bahwa benar Para Terdakwa bukan karyawan Perkebunan KismoHanyani;Bahwa benar saksi disuruh oleh Terdakwa Deni Sutejo untukmengeluarkan barangbarang yang di dalam rumah;e Bahwa benar saksi tidak mengetahui

, kabel MCBdiputus, pipa paralon dirusak dan almari dibuang diluar rumahdengan kondisi rusak, bola lampu hilang dan kabel listrik diputus;e Bahwa benar barangbarang yang dirusak dan bola lampu yanghilang tersebut kondisinya masih bagus dan berfungsi;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa Deni Sutejomengatakan bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi, Sedangkanterdakwa II, Suyanto, mengatakan bahwa Terdakwa

KHZ Arifin terdakwa MUHAMMADNAZIB memarkirkan sepeda motornya dipinggir jalan umum, lalu para terdakwabersama NAJIR berjalan kaki menuju gang yang merupakan jalan masukmenuju Toko Sri Wangi, sesampainya ditempat tersebut tepatnya didepan pinturuko kosong terdakwa MUHAMMAD NAZIB berkata kepada NAJIR Kau JIRdibawah saja tengoktengok orang, biar kami yang masuka selanjutnya paraterdakwa masuk kedalam ruko kosong yang tidak berpenghuni melalui pintuyang sudah dijebol atau dirusak sebelumnya oleh terdakwa

tangga yang ada didalam ruko kosong, dan sesampainya dilantai 2(dua) ruko kosong tersebut lalu dengan menggunakan tangan mendorongjendela yang ada dilantai 2 (dua) ruko kosong tersebut kemudian berjalan kakidiatas lantai coran lantai semen yang memanjang sepanjang deretan rukobagian belakang beberapa ruko yang ada dijalan Kutab termasuk Gudang SriWangi, setelah sampai didepan jendela ruko lantai 2 (dua) Gudang Sri Wangilalu para terdakwa masuk kedalam gudang melewati jendela yang sebelumnyasudah dirusak

KHZ Arifin terdakwa MUHAMMADNAZIB memarkirkan sepeda motornya dipinggir jalan umum, lalu para terdakwabersama NAJIR berjalan kaki menuju gang yang merupakan jalan masukmenuju Toko Sri Wangi, sesampainya ditempat tersebut tepatnya didepan pinturuko kosong terdakwa MUHAMMAD NAZIB berkata kepada NAJIR Kau JIRdibawah saja tengoktengok orang, biar kami yang masuk selanjutnya paraterdakwa masuk kedalam ruko kosong yang tidak berpenghuni melalui pintuyang sudah dijebol atau dirusak sebelumnya oleh terdakwa

Muhammad Nazib Alias Nazib memarkirkan sepeda motornya dipinggir jalan umum, lalu Terdakwa dan Terdakwa II bersama denganNajir berjalan kaki menuju gang yang merupakan jalan masuk menujuToko Sri Wangi, sesampainya di depan pintu ruko kosong Terdakwa I.Muhammad Nazib Alias Najib berkata kepada Najir (dpo) Kau Jir,dibawah =sajastengoktengok = oorang, obiar kami = yangmasuk selanjutnya Para Terdakwa masuk ke dalam ruko melaluipintu yang sudah dijebol atau dirusak sebelumnya oleh Terdakwa I.Muhammad

perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesar Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Bahwa uang yang Saksi miliki di dalam toko sejumlah Rp38.000.000,00 (tigapuluh delapan juta rupiah), uang yang dimiliki oleh istri Saksi di dalam tokotersebut sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dansisanya adalah kerugian rokok yang diambil oleh para Terdakwa; Bahwa Terdakwa Herman Syahputra alias Gareng tinggal di dekat toko milikSaksi; Bahwa pintu teras lantai 2 (dua) dirusak

telah dirusak oleh para Terdakwa; Bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki toko Saksi danmengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Para Terdakwamembenarkannya;2.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur mengambil sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad.3.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Melawan hak berarti perbuatan memiliki yang dikehendaki oleh sipelaku adalah bertentangan atau melawan hak kepemilikan dari pemilik yangsebenarnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak telah terpenuhi ;Ad. 4.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Aceh Barat Daya dimana yang dirusak adalahsebuah kedai/kios milik saksi;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan tersebutkarena saksi sedang tidak berada ditempat;Bahwa saksi baru mengetahui terjadinya pengrusakan terhadapkedai/kios milik saksi setelah menerima kabar dari Sadr.Mujiburrahman yang menghubungi saksi melalui telepon genggamdan mengatakan bahwa kedai saksi telah dirusak oleh (Alm.)

T Ben sudah 4(empat) tahun, untuk usaha pangkas rambut;Bahwa selama saksi menyewa kedai/kios tersebut tidak pernahdipersoalkan oleh para terdakwa maupun orang lain;Bahwa kedai/kios yang telah dirusak oleh para terdakwa setahusaksi adalah milik saksi T. Mukhtar Bin Alm. T. Ben;e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;3.

Ben mengalami kerusakan yaitu dindingsamping kiri dan kanan mengalami kerusakan, kemudian pintulipat yang telah dibongkar;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki kedai/kios yangtelah dirusak oleh para terdakwa adalah berdasarkan putusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 dimana yang saksiketahui bangunan 1 (satu) unit kios adalah sah milik T. MukhtarBin Alm. T. Ben yang merupakan sepupu dari T. Hasbi Bin Alm. T.Johan. Sehingga dengan demikian (Alm.)

Ben benartelah dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi melihat para terdakwa sedang membersihkan kedai/kios yang telah dirusak dengan cara mengumpulkan puingpuingkedai tersebut;Bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para terdakwamengakibatkan pintu dan dinding kedai/kios tersebut rusak dantidak bisa dipakai lagi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;5.

Ben;Bahwa saksi mengetahui bagian dari ruko yang dirusak oleh paraterdakwa adalah berupa dinding samping kiri dan kanan yangterbuat dari beton, dinding dapur yang terbuat dari kayu, pintu lipatyang terbuat dari kayu yang sepengetahuan saksi dirusak dengancara dipukul menggunakan linggis dan palu;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki bangunan kedai/kios yang dirusak oleh para terdakwa berdasarkan keputusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 adalah milik T.

olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau adalah barangbarang inventaris Balai Kampung Samau berupa 12 (dua belas ) buah JendelaPanel, 4 (empat) buah Pintu panel, 1 (Satu) buah Lemari, 1 (Satu) buah Wastafel,1 (satu) buah tendon air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu) unitPrinter;Bahwa semua barangbarang inventaris yang telah dirusak oleh TerdakwaALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau tersebut sebelumnyamasih dalam keadaan baik dan masih bisa digunakan;Bahwa saksi

APLENABARANSANO kepada saksi bahwa Terdakwa ALBERTO YOSEP KORWAmelakukan pengerusakan Balai Kampung Samau dengan menggunakan sebuahkapak;Bahwa yang saksi lihat pada saat itu barangbarang yang telah dirusak olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau adalah barangbarang inventaris Balai Kampung Samau berupa 12 (dua belas ) buah JendelaPanel, 4 (empat) buah Pintu panel, 1 (Satu) buah Lemari, 1 (Satu) buah Wastafel,1 (Satu) buah tendon air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu)

unitPrinter;Bahwa semua barangbarang inventaris yang telah dirusak oleh TerdakwaALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau tersebut sebelumnyamasih dalam keadaan baik dan masih bisa digunakan;Bahwa setahu saksi tidak ada masalah apaapa antara saksi selaku KepalaKampung Samau, Distrik Biak Kota, Kabupaten Biak Numfor dengan TerdakwaALBERTO YOSEP KORWA sebelum kejadian tersebut terjadi, namun daripenyampaian Sdri APLENA BARANSANO kepada saksi bahwa sebelumnyaTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA ada masalah

ALBERTO YOSEP KORWA;Bahwa benar barang bukti berupa 12 (dua belas ) buah Jendela Panel, 4 (empat)buah Pintu panel, 1 (Satu) buah Lemari, 1 (Satu) buah Wastafel, 1 (Satu) buahtendon air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu) unit Printer tersebutadalah barangbarang inventaris Balai Kampung Samau yang telah dirusak olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA pada saat itu;Bahwa kerugian yang saksi alami selaku Kepala Kampung Samau atas kejadianpengerusakan yang telah dilakukan oleh Terdakwa ALBERTO

air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu) unitPrinter; Bahwa setahu saksi semua barangbarang inventaris yang telah dirusak olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau tersebutsebelumnya masih dalam keadaan baik dan masih bisa digunakan karena bapaksaksi Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kurang lebih 2 meter ;- Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;- 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;- 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik Parlin Silitonga ;- 1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter dan lebar kurang lebih 1 meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5.

menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain secara bersamasama sebagaimanayang diatur dalam dakwaan kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIO IBNU Als WEWE dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa dalam tahananRumah dengan perintah ditahan ;3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak

;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih 1 meter ;Barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;4.

oleh terdakwa dankawankawan adalah dari saksi Farnudin,Saksi Dirman dan saksi Mila yangmemberitahu pagar telah dibongkar/dirusak hingga hancur dan setelah mendengarkejadian tersebut selanjutnya saksi mengecek kelokasi dan ternyata benar tembokpagar dan pintu gerbang telah dibongkar/dirusak ;Bahwa yang telah dibongkar/dirusak pintu pagar oleh terdakwa dan Saksi HeruPrasetyo dan Hartanto dengan menggunakan gurinda, genset, palu dan linggisuntuk menghancurkan pintu gerbang dan pagar tembok yang terbuat

Soegiono saksi tahunya darisaksi Parlin Silitonga ;Bahwa pagar pintu gerbangyang dirusak berada tepat disamping rumahterdakwa ;Bahwa saksi mengetahui langsung terdakwa membongkar pagar pintu gerbangdengan cara tembok digedor pakai palu besi dipotong pakai gurinda yangdilakukan secara bersamasama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa dirusak,saksi melihatnya dari dekatbersama saksi Dirman dan saksi Mila ;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik saksi Parlin ;Bahwa pada saat kejadian saksi

/PN Cbi4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5 Membebankan biaya perkara kepada negara ;Demikianlah

Malang, Terdakwa telahmelakukan pengrusakan pagar tembok milik saksi yang sekarangrumahnya ditempati oleh anak saksi ;AtasBahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwa kurang lebih panjangnya 10(sepuluh) meter ;Bahwa tembok dengan rumah yang ditempati anak saksi MohamadZabur berjarak 1,5 (satu setengah) meter;Bahwa saksi tahu ada pengrusakan pagar tembok karena diberitahu olehsaksi Mohamad Zabur ;Bahwa sebelumnya saksi Mohamad Zabur dengan terdakwa adamasalah yaitu menurut Terdakwa pagar tersebut masuk

tembok pembatas tersebut;Bahwa benar pagar tersebut adalah merupakan pembatas jeding/kamarmandi umum yang sekarang sudah tidak terpakai ;Bahwa material untuk membangun tembok pagar tersebut adalah darisaksi ;Bahwa pagar pembatas dirusak oleh para Terdakwa dengan kapak ;keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menerangkan ada keterangansaksi yang tidak benar yaitu pagar tembok tersebut adalah kepunyaanTerdakwa, sedangkan saksi tetap pada keterangannya ;QeMOHAMAD ZABUR dibawah sumpah pada pokoknya

Malang, Terdakwa telahmelakukan pengrusakan pagar tembok milik orang tua saksi(H.Muslimin) yang sekarang rumahnya ditempati oleh saksi ;Bahwa pagar tembok yang dirusak oleh Terdakwa kurang lebihpanjangnya 10 (sepuluh) meter yang merupakan pembatas tempatmandi umum/jeding;Bahwa panjang tempat mandi umum kKirakira 10 (sepuluh) meter,sedangkan lebarnya ada 4 (empat) meter menjorok kebangunanrumah yang ditempati oleh saksi ;Bahwa tembok dengan rumah yang ditempati saksi berjarak 1,5 (Satusetengah) meter

;Bahwa awalnya ketika pengrusakan pagar tembok terjadi saksi tidaktahu karena sedang disawah, kemudian setelah diberitahu oleh istrisaksi yang bernama saksi Nur Khotimah lalu pulang dan mengetahuipengrusakan pagar yang sedang dilakukan oleh Terdakwa kirakirawaktu itu sudah dirusak separonya ;Bahwa sebelumnya saksi dengan terdakwa ada masalah yaitumenurut Terdakwa pagar tersebut masuk tanahnya terdakwa ;Bahwa setelah itu saksi laporkan kejadian tersebut kepada desa, laludilaporkan pada Polisi ;Bahwa

Muslimin sejak tahun1980 dan setahu saksi pagar tembok yang dirusak oleh paraterdakwa dibangun oleh H. Muslimin pada tahun 1990, waktu itubeliau menyuruh tukang ;e Bahwa tempat mandi umum itu lebih dahulu ada dari pada rumahyang dibangun oleh H. Muslimin ;e Bahwa tempat mandi umum itu panjangnya 10 (sepuluh) metersedangkan lebarnya 4 (empat) meter menjorok kerumah yangditempati saksi Mohamad Zabur ;e Bahwa yang bangun tembok dan tempat mandi umum adalahtukang atas suruhan H.

MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempatpenampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitarpukul 17.30 Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM dengan membawasebilah parang dan terdakwa Il dengan membawa linggis pergi ketempat pembuatan garam di gampong lancang Kec.

Banar baru Kab.Pidie Jaya ;Bahwa setelah sampai di rumah terdakwa Lalu terdakwa Ilbertanya mau kemana Abu lalu terdakwa menjawab MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan(tempat penampung air) karena telah dirusak oleh sibasri ;Bahwa sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa dengan membawasebilah parang dan terdakwa Il dengan membawa linggis pergike tempat pembuatan garam di gampong lancang Kec.

MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan(tempat penampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalusekitar pukul 17.30 Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM denganmembawa sebilah parang dan terdakwa II dengan membawalinggis pergi ke tempat pembuatan garam di gampong lancangKec.

ALIMau Mencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempatpenampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitar pukul 17.30Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM dengan membawa sebilah parang danterdakwa II dengan membawa linggis pergi ke tempat pembuatan garam digampong lancang Kec.

ALI Mau Mencari Sibasri(Korban) untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempat penampung air)karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa I. M.ALIL BIN ITAM dengan membawa sebilah parang bersama dengan terdakwaIl dengan membawa linggis pergi ke tempat pembuatan garam di gamponglancang Kec.

;Bahwa sebelum terjadinya pengrusakan rumah atau bangunan milik saksi,didepan rumah saksi ada dilakukan pemagaran oleh warga 4 (empat) Desasehingga saksi tidak dapat keluar dari rumah karena telah dipagari jalankeluarnya ;Halaman 13 dari 60 Putusan Nomor 18/Pid B/2017/PN BirBahwa pada saat setelah dilakukan pengrusakan terhadap rumah ataubangunan milik saksi, menyebabkan rumah atau bangunannya tidak dapatditempati lagi Karena langsung roboh dan rata dengan tanah ;Bahwa bangunan atau rumah yang dirusak

oleh masyarakat dari4 (empat) Desa tersebut berupa keudai dan rumah tinggal semi permanen ;Bahwa dari 9 (sembilan) rumah atau bangunan yang dilakukanpengrusakan oleh masyarakat 4 (empat) Desa tersebut dilakukan denganmenggunakan mesin Chenshaw adalah rumah milik saksi YUSNA dansaksi Syahbuddin ;Bahwa bangunan atau rumah yang dirusak tersebut adalah milik saksi yangdibangun dengan biaya pribadi saksi ;Bahwa masyarakat yang 4 (empat) Desa tersebut melakukan pengrusakantidak ada meminta izin dari saksi

ALI AKBAR (KORBAN), dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa dan saksi tidak ada hubungankeluarga dengan para terdakwa ; Bahwa para terdakwa dihadirkan ke Pengadilan karena telah melakukanpengrusakan rumah dan bangunan milik saksi ; Bahwa pengrusakan rumah dan bangunan tersebut terjadi pada tanggal 21Desember 2014 sekira jam 01.30 WIB bertempat di Desa BeunyotKecamatan Juli Kabupaten Bireuen ; Bahwa rumah dan bangunan yang dirusak adalah

Adinur Bin lorahim saksi tidak melihatnya pada saatitu;Bahwa sebelum terjadinya pengrusakan tersebut, saksi ada menerimasurat peringatan/pemberitahuan yang diserahkan oleh Khechik ;Bahwa jarak saksi dengan tempat pengrusakan rumah atau bangunantersebut sekitar 100 (seratus) meter ;Bahwa pada saat itu rumah yang pertama dirusak adalah milik saksiSyahbuddin ;Bahwa akibat kejadian pengrusakan tersebut menyebabkan saksimengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa barang

milik kakak saksi yang dirusak oleh paraterdakwa ;Halaman 25 dari 60 Putusan Nomor 18/Pid B/2017/PN Bir Bahwa saksi mengetahui terjadinya pengrusakan dan pembongkaarntersebut setelah diberitahukan oleh seseorang lalu saksi mendatangi lokasipembongkaran tersebut ; Bahwa pada saat saksi berada dilokasi pembongkaran, saksi melihatterdakwa Il. lorahim Bin M.

oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan

Terdakwa, pada hari itu juga diperbaiki oleh pelaksananya;Bahwa tanah tempat lokasi corcoran yang dirusak oleh Terdakwa sebelumnya dibeli dari PT AdiGuna Unggul ( Direktur Utamanya: EDI SIMON) ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Edi Simon ada terlibat perkara pidana dan telah diputusdan dinyatakan bersalah berkaitan dengan tanah miliknya;Bahwa terhadap tanah lokasi Prumahan Borneo Paradiso, secara keseluruhan sebelumnya adaganti rugi kepada masyarakat yang menguasai sebelumnya ;Bahwa saksi tahu

, dimana saksi melihat langsung;Bahwa saat kejadian saksi sedang bertugas di Pos Security Komplek Perumahan Borneo Paradisoyang berjarak sekitar 50 meter;Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain, dan hanya Terdakwa yang merusak corcoran Jalan;Bahwa Terdakwa merusak corcoran Jalan dengan cara menginjak injak corcoran Jalan yang masihbasah , dan merusak papan pembatas corcoran;Bahwa barang bukti berupa: papan kayu yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar papanpembatas / penyekat corcoran yang dirusak

Terdakwa;Bahwa panjang corcoran yang dikerjakan di Komplek Perumahan Borneo Paradiso sepanjang sekitar15 meter yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa saksi bekerja sebagai Security di Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu

status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradiso,saksi tidak tahu berapa besarnya kerugian tersebut;e Bahwa lokasi tanah yang dicor yang dilakukan pengrusakan oleh Terdalwa adalah merupakan lokasimelanjutkan Jalan yang menuju ke Perumahan Borneo Paradiso;e ~~ Bahwa saksi tidak tahu apakah ALMIAH Rindengan

Yusri Umasugi, Dirusak untuk tidak dapat dipakai lagi;- 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoli yang segelnya dirusak tetap terlampir dalam berkas perkara;- 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampir dalam berkas perkara;- 11 (sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampir dalam berkas perkara;- Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara Yusri Umasugi merusak segel kotak suara, dikembalikan kepada saksi Maryam Tukuboya;6 Membebankan kepada

Menyatkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Hand phone merek oppo warna hitam milik terdakwaSdr.Yusri Umasugi, dikembalikan kepada terdakwa. 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoliyang segelnya dirusak, tetap terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampirdalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara Yusri Umasugimerusak segel kotak suara, dikembalikan kepada Maryam Tukuboya; 11 (sebelas) lembar foto screen

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah Handphone merek oppo warna hitam milik terdakwa sdr YusriUmasugi,Dirusakan untuk tidak dapat dipakai lagi; 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoli yangsegelnya dirusak, 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampir dalamberkas perkara; 11 (Sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampir dalam berkasperkara;Tetap terlampir dalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara YusriUmasugi merusak

Yusri Umasugi,Dirusak untuk tidak dapat dipakai lagi;Halaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 22/PID.SUS/2019/PT.

TTE2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desaMangoli yang segelnya dirusak tetap terlampir dalamberkas perkara; 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetapterlampir dalam berkas perkara; 11 (sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampirdalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara YusriUmasugi merusak segel kotak suara, dikembalikan kepadasaksi Maryam Tukuboya;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Peradilan untuk

Syafiiberangkat menuju areal tersebut, sesampainya diareal tersebut para saksibertemu dengan saksi Rahmani dan saksi Baim, diareal tersebut para saksimelihat terdakwa dan 1 (satu) orang teman terdakwa yang tidak dikenal parasaksi sedang merusak tanaman kelapa sawit di areal tersebut dengan caramencabut tanaman kelapa sawit dengan menggunakan tangan dan sebagianlagi dirusak dengan cara membacok tanaman kelapa sawit denganmenggunakan parang, sedang teman terdakwa yang bernama Sofyan Najib AlsUcok (

Langkat ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan tanamankelapa sawit tersebut, akan tetapi berdasarkan laporan dari pekerjasaksi bernama Muchsidar Sinaga yang menghubungi saksi melaluihandphone;Bahwa menurut informasi dari saksi Muchsidar Sinaga, bahwatanaman kelapa sawit milik saksi sebanyak 150 (seratus lima puluh)batang telah dirusak oleh 4 (empat) orang anggota Ediken, kemudiansaksi menyuruh saksi Muchsidar Sinaga membuat laporan ke PolresLangkat, oleh karena pada saat itu saksi

adalah saksiMuchsidar Sinaga bersama saksi Baim, saksi Rahmani (masingmasing selaku pekerja saksi) atas perintah saksi ;e Bahwa tanaman kelapa sawit tersebut berumur sekitar 1 (satu)tahun ;e Bahwa selama saksi menguasai lahan tersebut, tidak pernah adaorang yang mengklaim lahan tersebut sebagai miliknya ;e Bahwa saksi kenal dengan saksi Ediken Pelawi dan sepengetahuansaksi, Ediken Pelawi tidak ada memiliki lahan kelapa sawit di lahanmilik saksi tersebut ;e Bahwa tanaman kelapa sawit yang telah dirusak

SH ;Bahwa 2 (dua) hari kemudian, saksi melaporkan kejadianpengrusakan tersebut kepada saksi Indra Wijaya Als Acu ;Bahwa sekitar 1 (satu) minggu setelah saksi melaporkan kejadiantersebut kepada saksi Indra Wijaya Als Acu, saksi datang kelokasi pengrusakan dan saksi melihat tanaman kelapa sawit miliksaksi Indra Wijaya Als Acu, ada yang rusak dan setelah dilakukanpenghitungan didapati bahwa jumlah tanaman yang rusaktersebut ada sekitar 105 (Seratus lima) batang ;Bahwa tanaman kelapa sawit tersebut dirusak

Bahwa tanamankelapa sawit tersebut telah rusak dan tidak dapat tumbuh lagi sehinggamengakibatkan kerugian bagi saksi Indra Wijaya Als Acu sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ;Bahwa kemudian saksi Muchsidar Sinaga, saksi Rahmani dan saksiBaim atas perintah saksi Indra Wijaya menanami kembali lahan tersebutdengan tanaman kelapa sawit yang baru ;24Menimbang, bahwa di persidangan saksi Ediken Pelawi menerangkanbahwa tanaman kelapa sawit yang dirusak oleh Terdakwa diyakini saksi EdikenPelawi

Pabrik Gula Gorontalo yang dirusak;Atas keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang salah mengenai Para Terdakwa mencabut bibit tanaman karet milikPT. Pabrik Gula Gorontalo, yang benar Para Terdakwa hanya membersihkanlahan tersebut untuk ditanami jagung, pohon kelapa dan pohon pisang, yangmana selanjutnya atas sanggahan Para Terdakwa tersebut Saksi menyatakanbertetap pada keterangannya;2.

itu saksi langsungpergi dan melaporkan peristiwa tersebut kepada Saksi Nur Intan Permatasarisebagai Humas PT Pabrik Gula Gorontalo;Bahwa, bibit pohon karet yang telah dirusak oleh Para Terdakwa yaknisebanyak 435 (empat ratus tiga puluh lima) pohon;Bahwa, bibit pohon karet tersebut ditanam di atas tanah tersebut sejak tahun2019 dan usianya sekitar 34 bulan;Bahwa, peristiwa pengrusakan bibit pohon karet tersebut telah mengakibatkanPT.

Pabrik Gula Gorontalo yang dirusak;Atas keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang salah mengenai Para Terdakwa mencabut bibit tanaman karet milik PT.Pabrik Gula Gorontalo, yang benar Para Terdakwa hanya membersihkan lahantersebut untuk ditanami jagung, pohon kelapa dan pohon pisang yang manaselanjutnya atas sanggahan Para Terdakwa tersebut Saksi menyatakan bertetappada keterangannya;3.

Pabrik GulaGorontalo diata tanah tersebut ada pohon karet yang telah dirusak oleh ParaTerdakwa adalah tanah milik Para Terdakwa; Bahwa, tanah tersebut didapatkan oleh Para Terdakwa dari orang tuaTerdakwa II Hasisa Yane; Bahwa,tanah tersebut tidak memliki sertifikat; Bahwa, Terdakwa dengan Terdakwa II Hasisa Yane adalah suamiisteri; Bahwa, di sekitar tanah tersebut ada tanaman tebu milik PT.

Pabrik GulaGorontalo diata tanah tersebut ada pohon karet yang telah dirusak oleh ParaTerdakwa adalah tanah milik Para Terdakwa; Bahwa, tanah tersebut didapatkan oleh Para Terdakwa dari orang tuaTerdakwaa II; Bahwa, tanah tersebut tidak memliki Sertifikat; Bahwa, Terdakwa II dengan Terdakwa Hasim Juma adalah suamiisteri; Bahwa, di sekitar tanah tersebut ada tanaman tebu milik PT.

maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama emannya tersebut denganCaracara sebagai berikut : ~ wo ae anna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku Bahwa adapun cara terdakwa MUHAMMAD FAIZAL bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE pergi ke Jalan Ade Irma Suryani No. 16 G Kelurahan TanjungbalaiKota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya Vihara SING HOTUA dan setelah sampai di Vihara tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiALDI AL ARIF DALIMUNTHE melihat Vihara SING HO TUA telah dirusak

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya tersebut dengan caracara sebagai berikut : oo nna nnn Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Kontring (anggota PSHTPurwantoro), kKemudian terdakwa Il yang juga anggota PSHT menyusul kerumah Sdr.Kontring di situ juga sudah berkumpul massa lainnya dari PSHTlalu terdakwa , terdakwa Il dan massa PSHT lainya pergi menuju KeSidoharjo untuk merobohkan tugu lambang PSH Winongo, namun tugusudah dirusak oleh massa PSHT, kemudian terdakwa dan terdakwa Ilmenuju ke Dusun Klitik kKecamatan kismantoro, sesampai di Dusun Klitiksekira pukul 01.00 WIB, terdakwa dan terdakwa II melihat tugu lambangPSHW yang

Saksi menerangkan bahwa saksi diperiksa atas dugaan tindak pidanapengrusakan tugu PSHW (Persaudaraan Setia Hati Winongo) yangterjadi pada hari Kamis 09 Mei 2019 sekitar pukul 01.30 WIB diDusun Klitik Rt.05/Rw.05 Desa/Kel.Miri Kecamatan KismantoroKab.Wonogiri ; Saksi menerangkan bahwa yang melakukan pengrusakan tugutersebut adalah massa PSHT ; Saksi menerangkan bahwa pemilik tugu PSHW yang dirusak adalahwarga PSHW wilayah Kismantoro namun tugu tersebut berdiri di ataspekarangan milik saksi Budi Rukmanto

dantidak berkeberatan;SAKSI Ill HERU CAHYONO Saksi menerangkan bahwa saksi diperiksa atas dugaan tindakpidana pengrusakan tugu PSHW (Persaudaraan Setia HatiWinongo) yang terjadi pada hari Kamis 09 Mei 2019 sekitar pukul01.30 WIB di Dusun Klitik Rt.05/Rw.05 Desa/Kel.Miri KecamatanKismantoro Kab.Wonoginri ;halaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN Wng Saksi menerangkan bahwa yang melakukan pengrusakan tugutersebut adalah massa PSHT $; Saksi menerangkan bahwa pemilik tugu PSHW yang dirusak

Kontring (anggota PSHT Purwantoro),kemudian terdakwa II yang juga anggota PSHT menyusul ke rumahSdr.Kontring di situ juga sudah berkumpul massa lainnya dari PSHTlalu terdakwa , terdakwa II dan massa PSHT lainya pergi menuju Kehalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN WngSidoharjo untuk merobohkan tugu lambang PSH Winongo, namuntugu sudah dirusak oleh massa PSHT, kemudian terdakwa danterdakwa II menuju ke Dusun Klitik kecamatan kismantoro, sesampaidi Dusun Klitik sekira pukul 01.00

Fahmi(belum tertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi sendiri; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr.

Fahmi (belumtertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr. Fahmimelakukan pengrusakan rumah milik saksi Abdi Pgl.

Fahmi (belumtertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing;Halaman 8 dari 20 Putusan No.187/Pid.B/2018/PN.Psb Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr. Fahmimelakukan pengrusakan rumah milik saksi Abdi Pgl.

Edi; Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pengrusakan rumahmilik saksi Abdi Pgl. Ombing adalah dengan cara melemparkan batudengan menggunakan tangan secara berulang kali, melemparkanpapan, kayu, sehingga mengenai kaca jendela rumah milik saksi AbdiPgl.