• Tergugat tidak bisa diharapkan sebagai daringanhidup sesuai cita cita Penggugat semula;12. bahwa dengan adanya posita pada butir 5 A ,Btersebut, Penggugat merasa ada kejenuhan dalamberjuang menuju cita citanya;13. bahwa dengan adanya kepergian Penggugat tersebut,keduanya sudah tidak pernah ada komunikasi secara baik,karena memang keduanya sudah tidak ada kecocokanpendapat, untuk mewujudkan kehidupan yang harmonis,sakinah, mawaddah dan warohmah;14. bahwa selama Penggugat pergi, baik dari 1 negara

  Tergugat tidak bisa diharapkan sebagai daringanhidup sesuai cita cita Penggugat semula;bahwa akhirnya Penggugat pergi bekerja lagi ke Hongkong.Dengan adanya kepergian Penggugat tersebut, keduanyasudah tidak pernah ada komunikasi secara baik, karenamemang keduanya sudah tidak ada kecocokan pendapat,untuk mewujudkan kehidupan yang harmonis, sakinah,mawaddah dan warohmah;bahwa dari kenyataan yang ada, dalam kehidupan rumahtangga Penggugat yang penuh kekecewaan dan traumatersebut, Penggugat jadi enggan

• Tani Asli Lorong Suka Cita No. 5 TanjungGusta Kecamatan Sunggal ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Buruh ;Terdakwa tersebut telah ditahan oleh : 1. Penuntut Umum dengan Tahanan Kota sejak tanggal 13 Oktober 2011 sejaktanggal 01 Nopember 2011 ; 2. Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Tahanan Kota sejak tanggal 25 Oktober 2011 s/d 23 Nopember 2011 ;3.

  SIMANJUNTAK, pada hari Jumattanggal 04 Maret 2011 sekitar pukul 18.30 Wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2011, bertempat di Jalan Tani Asli LorongSuka Cita No. 3 Desa Tanjung Gusta Kec. Sunggal Kab. Deli Serdang, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli,telah dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanTurian Br.

  Limbong sedang berada dirumahnya di JalanTani Asli Lorong Suka Cita No. 3 Desa Tanjung Desa Gusta Kec. SunggalKab. Deli Serdang, selanjutnya saksi korban mendatangi saksi Rein HerlinaBr.Hombing yang letak rumahnya bersebelahan (bertetangga) dengan saksikorban kemudian berkata Habis sudah anak ayamku dimakan kucingmu,sudah ku racun kucingmu tapi tidak bisa , mendengar itu saksi Rein HerlinaBr.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kusnadi bin Pirman) terhadap Penggugat (Cita binti Aidid);

  4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kusnadi bin Pirman.)terhadap Penggugat (Cita binti Aidid.)3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Hal. 3 dari 13 Hal.

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kusnadi bin Pirman)terhadap Penggugat (Cita binti Aidid);4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.466.000, ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kayuagung pada hari Rabu tanggal 26 Oktober 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 9 Rabiul Awal 1442 Hijriah oleh Alimuddin, S.H.I.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Mashudi, S.H, M.H.! dan Sudarman, S.Ag.

• Bahwa pada saat pernikahan tersebut antara Pemohon Apih bin H.Sobar berstatus jejaka dan Pemohon II Karyati binti Salih berstatus Gadis.Pernikahan tersebut memakai Wali nasab Ayah Kandung Pemohon II yangbernama (Alm) Salih bin Maryaman disaksikan oleh SaksiSaksi dari saksiPemohon yaitu Pak H Sobar dan saksi Pemohon II bernama Pak Cita, ijabkabul dan mas kawin berupa Seperangkat Alat Shalat dibayar tunai;3.

  Sobar, saksi dari Pemohon II bernama Cita,orang tua kandung dari Pemohon dan orang tua kandung dariPemohon Il, keluarga besar dari kedua belah pihak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) oranganak masingmasing bernama Siti Rodiah, Rudi, Siti Juarian, Agus Solehdan Nazar; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon tidak pernah berpoligami; Bahwa saksi tahu persyaratan administrasi untuk pendaftarannikah telah terpenuhi; Bahwa Pengesahan Nikah ini untuk Pembuatan

  Penetapan Nomor 388/Padt.P/2017/PA.Badg.Pak Cita, ijab kabul dan mas kawin berupa Seperangkat Alat Shalat dibayartunai, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak masingmasing bernama Siti Rodiah, Rudi, Siti Juariah, Agus Soleh dan Nazar; Bahwa berdasarkan surat keterangan dari (KUA) Kecamatan SukajadiKota Bandung Nomor : 656/KUA.10.19.02/Pw.01/07/2017, tertanggal 01Agustus 2017 yang menyatakan bahwa antara Pemohon Apih bin H.Sobar dan Pemohon II Karyati binti Salih tidak tercatat

• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (I GEDE BAGUS JONI IRWANSYAH Bin I GEDE PUTU CITA) terhadap Penggugat (IMA DWI FITRIANABinti BUADI);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp426000,00 ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Heri Paturahman bin Jai) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Cita Wati binti Tajudin) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

• Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu

  tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

  cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

• Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,9.FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..Naskah Perjanjian Hibah tgl 13 Oktober 201110. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:= PYAsli Dokumen SP2D No. 8604 Tg!

  Forum Insan Cita Propinsi Pendidikan dan Pelatihan Guru, Sumatera Utara Seminar Peningkatan Kualitas Guru,Pelatihan Kewirausahaan danSeminar Kepemudaan oleh Forum Putusan No. 74/Pid.Sus.k/2013/PN.MdnHalaman 50 Insan Cita Provinsi Sumatera Utara. 11. Lembaga Peduli Masyarakat Dialog Publik.Miskin Perkotaan12. Forum Gerakan Membangun Pelatihnan Budidaya Ikan Gurame,Insan Cerdas Propinsi Pelatihnan Budidaya ikan Lele,Sumatera UtaraPelatihan Kewirausahaan. 13.

  Untuk Forum Insan Cita Propinsi Sumatera Utara :Bahwa tidak ada penawaran harga kepada Forum Insan Cita PropinsiSumatera Utara untuk 1 set tinta printer, 1 rim kertas HVS, 4 rangkappengadaan makalah dan bon/faktur bukan dari Copy Centre SakuraBahwa pimpinan Copy Centre Sakura bukanlah bernama Aliang tetapibernama Jansen.Bahwa stempel Copy Centre Sakura yang tertera pada Laporan Pertanggungjawaban bukanlah stempel Copy Centre Sakura4.

  Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,FORUM INSAN CITA PROVINS SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..9. Naskah Perjanjian Hibah tgl 138 Oktober 2011Putusan No. 74/Pid.Sus.k/2013/PN.MdnHalaman 911010. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:1. Asli Dokumen SP2D No. 8604 Tg! 05 Desember 20112. Asli Dokumen SPM No. 1029/SPM/PPKD/2011 Tgl 05 Desember 20113.

  Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,9.FORUM INSAN CITA PROVINS SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..Naskah Perjanjian Hibah tgl 13 Oktober 201110. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:me PPGIAsli Dokumen SP2D No. 8604 Tg!

• Bahwa, namun demikian cita a* cita Penggugat tersebut tidak tercapai,karena selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi peselisinan dan pertengkaran;6. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaketika pada satu tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan kedua anaknya, yang sampai saat gugat cerai ini diajukan tidakpernah memberi khabar dan tidak kembali, bahkan Tergugat sudahmenikah secara sirri dengan perempuan lain di Situbondo;7.

  Bahwa, dengan adanya kondisi yang demikian cita a* cita perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia, sejahtera, sakinah,mawaddah wa rochmah yang didambakan oleh Penggugat tidak mungkinakan tercapai, sehingga dengan demikian sudah tidak ada harapan lagiantara Penggugat dengan Tergugat akan hidup berkumpul sebagai suamiisteri;8.

• 3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Subandi bin Sugeno) terhadap Penggugat (Cita Suci binti Hermansyah ).

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp786.000,00 (tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

• Saharin Hrp,) dengan Pemohon II (Cita Suci Ramadhani binti Miswandi) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 2014 di Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis;

• Menunjuk Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir sebagai Kantor Urusan Agama yang melakukan pencatatan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II;
• Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 106.000,- (seratus enam ribu rupiah).

• Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

  tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

  cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

• keberangkatanBandara Internasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan Warga Negara Indonesiauntuk bekerja di Luar Negeri yang dilakukan secara orangperseorangan, dengan cara sebagai berikut : Pada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

  Black Cat Engineering And Contractoryang berada di Qatar mengajak bekerja sama penyedian TenagaKerja, kemudian oleh Saksi Ardyanti disepakati, setelahsepakat antara saksi Ardyanti Basuki (selaku Penanggung jawabdi PT Testco Cita Mandiri) dengan PT. Black Cat yang berada diQatar, kemudian saksi Ardyanti Basuki memerintahkan TerdakwaI. Wahyudi dan Terdakwa II.

  (Dua) D keberangkatan BandaraInternasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan TKI tidak melalui MitraUsaha sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 24, yangdilakukan dengan cara sebagai berikutPada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

• PUTUSANNomor 063/Pdt.G/2013/PA.ArseeaS oe BtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPermohonan izin Poligami antara:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Pegawai PT.BukitHijau Gita Cita), tempat tinggal di Kabupaten Keerom, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon",lawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Pegawai PabrikJati Karya)

  Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Mess PT Bukit Hijau Gita Cita Pasuruan dan selanjutnya tinggaldi Jalan Margo Taruno, Ngegot, RT.4 RW.1, Kelurahan Kebonagung,Kecamatan purworejo, Kabupaten Pasuruan, Propinsi Jawa Timur sebagaitempat kediaman bersama terakhir kemudian Pemohon dimutasikan keKeerom Propinsi Papua dan selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 2 orang anak bernama:a.

  Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Manager Produksi PTBukit Hijau Gita Cita dan mempunyai penghasilan kurang lebih sebesarRp. 15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah) untuk setiap bulannya;6. Bahwa Pemohon bersedia berlaku adil ternadap isteriisteri dan anakanakPemohon;7. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;8.

  Bukit Hijau Gita Cita, Tanggal23 Oktober 2013 oleh ketua majelis diberi tanda P4;Surat Pernyataan sanggup berlaku adil yang dibuat oleh Pemohon, olehketua majelis diberi tanda P95;Surat Pernyataan Termohon tidak keberatan Pemohon untuk menikah lagi,tanggal 22 Oktober 2013, oleh ketua majelis diberi tanda P6;Surat Pernyataan tidak keberatan dipoligami yang dibuat oleh calon isterikedua Pemohon, tanggal 18 Nopember 2013, oleh ketua majelis diberi tandaP7;Foto kopi Akta Cerai, nomor 0013/AC/2013/PA.Ars

  BukitHijau Gita Cita tempat tinggal di Jalan Garuda Jalur .A RT.01 RW. 01Kampung Yuwanain, distrik Arso, Kabupaten Keerom,Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang yanguntuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon lima bulan yang lalu, sebagai rekan kerja;e Bahwa saksi ketahui dari Pemohon bahwa Pemohon telah mendapat izinuntuk poligami karena Pemohon jarang pulang ke Jawa

• perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;Sumiati Manoppo binti Robi Hermanus, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSalon, pendidikan SMP, tempat kediaman Perum Rizky depankantor lurah Girian Indah, Kelurahan Girian Indah, KecamatanGirian, Kota Bitung, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRomi Habi bin Ano Habi , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangOjek, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Pasar Cita

  2015 dan dihadapanHal 1 dari 14 Hal.Putusan Nomor: 0023/Pdt.G/2015/PA.Bitgpersidangan Majlis telah menyampaiakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.Bahwa pada tanggal 28 Januari 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bitung Timur sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KR.23.5.4/PW.01/2015 Tanggal 04 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Pasar Cita

  bukti tersebut di atas, Penggugatmengajukan saksi bernama:Muji Rahayu, umur 30 tahun agama Islam pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung, saksimenerangkan bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat dandibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

  dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburudan marahmarah saat melihat Penggugat facebookan;Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tengkar mulut satu kali;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanSeptember 2014 di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2014 yang hingga saat ini 5 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

  dalil Penggugat tersebut adalah dalil perkaraperceraian sehingga tetap memerlukan keterangan dalil orang terdekat makakepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian, dan untuk membuktikan dalilgugatannya Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi, saksi Penggugattersebut menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak November 2014 yang hingga sekarang sudah 5 (lima) bulanlamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di kompleks Pasar Cita

• Terutama tentang sikap tergugatyang tidak datang melayat saat ibu Tergugat yang merupakan ibu mertuaPenggugat meninggal dunia pada bulan September 2019, bahkan Penggugatsama sekali tidak mengucapakan duka cita terhadap Tergugat dan hanyaberkirim WA duka cita ke salah satau saudari Tergugat. Karena menurutTergugat, seberat apapun pertengkaran antara suami dan istri akan dapatmeluluhkan hati istri saat Suami mengalami duka yang sangat dalam sepertikematian ibu kandung begitu juga sebaliknya.

  Tergugat sudah memiliki rencana dan cita cita yang tinggi untuk anak anakdan ingin mengambil tanggung jawab penuh agar cita2 tersebut dapatterwujud.il. Berhubung anakanak Penggugat dan Tergugat lakilaki, Tergugatmerasa lebih cocok untuk mendidik dan mempersiapkan masa depan merekadengan baik.ill. Anak nomor 1 sedang merintis cita cita untuk menjadi petenis kelasnasional / Internasional.

  Tergugat berperan sangat penting dalam membimbingAnanda menggapai cita ciatanya dengan memainkan peran sebagai pelatih,manager, supir, tukang cuci pakaian, koki, saat saat Ananda menjalani latihandan terutama saat mengikuti tour pertandingan ke berbagai daerah dan luarnegeri.iv. Anak anak merasa jauh lebih dekat dengan Tergugat terutama 3tahun belakangan ini.V.

• MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, pekerjaan swasta, beralamatdi Jalan Agus No.106 112, Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. Benua Melayu Darat, Kec. PontianakSelatan, Kota Pontianak selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernamaSukanda, SH. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal22 Nopember 2014 ;Pengadilan Tinggi Pontianak tersebut ;Setelah membaca :1.

  Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap faktabahwa yang menguasai objek sengketa ada orang lain yangbernama LENSIDA LAHMUDIN, yang membuka usahaRestoran Citra Rasa ;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidakdigugat tersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyatatidak hanya menguasai objek sengketa perkara ini akantetapi juga menguasai bagian bangunan yang lain selain dariyang diakui oleh penggugat ; Bahwa LENSIDA LAHMUDIN menguasai objek sengketadengan membuka usaha Restoran Cita

  tersebut tidak dapat perintahkan untuk mengosongkan objeksengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatansedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikutdikuasai oleh tergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan iniadalah masalah hak boleh saja orang menggugat lebih sedikit, yangtidak boleh adalah menggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasaitergugat ;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yangmembuka Restoran Cita

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (MUHAMAD FAJAR Bin ANWAR HAERUDIN (Alm)) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (CITA NURANI Binti ACHMAD SUNARA) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;
  4. Membebankan

• Arjuna Cita Kencana dengan Sales an. LIE SAU PEN.

• 1 (satu) Lembar Daftar Kanvas dan Droping Periode Tanggal 2 sampai dengan 18 Januari 2023 dengan Sales an. LIE SAU PEN Area Sampit dengan Kode Input 230400263.
• 1 (satu) Lembar Nota Pengembalian Barang (Stok Awal) tanggal 29 Desember 2022 Sales An. APEN dan Supir ARIF dengan Kode Input un.224011707.
• 1 (satu) Lembar Nota Permintaan Barang Tanggal 31 Desember 2022 dengan Nama Sales An. LIE SAU PEN dengan Supir An.

  Arjuna Cita Kencana Senilai Rp. 337.000.000,-

• 1 (satu) lembar Foto copy bukti Transfer dari toko dengan nilai uang sebesar Rp. 23.223.000,-
• 1 (satu) lembar bukti rincian setoran dari salesmen;
• 1 (satu) perjanjian kontrak kerja waktu tertentu;

DIKEMBALIKAN KEPADA PT.

ARJUNA CITA KENCANA melalui Saksi IRFAN TADILLAH WIDIANTO Bin WIDODO;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

• Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Dodi Suhandi bin Mulibin) terhadap Penggugat (Cita Lestari binti Lasiyo)dengan 'iwadl sejumlah Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah)
  5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 545.000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);