1. Menyatakan Terdakwa Safei bin Edi Taryono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Safei bin Edi Taryono oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh

ada permasalahan dalam hal pendapatan parkirdi bandara, kita tau ada permalasahan semenjak AP (Angkasa Pura ),melaksanakan audit dan dari hasil audit itu kita tau bahwa setoran yang kitasetorkan di lapangan yang disetor ke perusahaan tidak sesuai dengan yang kitasetorkan;Bahwa yang melakukan audit saatitu adalah dari AP 1;Bahwa saksi tidak tau berapa perbedaan atau selisin pendapatan parkirtersebut;Bahwa yang saksi tau dulu yang memegang perparkiran dibandara itu adalahPT.

Angkasa Pura Support perbedaannya jauh adapetugas khusus yang mengambil uangnya, kalau kita hanya memantau saja;Bahwa dulu kita pernah dikenalkan saat ulang tahun kantor / Perusahaan,tetapi saksi tidak tau apa jabatannya, hanya yang kita tau struktur dikantor yangsaksi tau ada manager operasional dan admin hanya itu saja yang saksi tahu,dan saksi tahu Terdakwa menjabat sebagai manager keuangan saat dirinyadipanggil sebagai saksi;Bahwa saksi dulu pernah melihat terdakwa datang kekantor di bandara

, tetapi setelah ada audit dati Tim SPI pusat inisaksi baru tau ada system yang katanya dimanipulasi;Bahwa saksi tidak tau untuk apa system itu diubah tetapi setelah ada temuaSPI memang ada selisih yang tidak dilaporkan ada keuntungan bagi PT PSB;Bahwa seingatsaksi ratarata pendapatan setiap bulannya sekitar 300 an jutadan kalau per harinya sekitar kirakira 10 jutaan;Bahwa pandapatan parkir tersebut disetorkan ke rekening AP di bank Mandiri;Bahwa saksi tau isi perjanjian tersebut, jika ada perselisihan

hubungan antara PT PSB dengan parkir bandara dimana PTPSB yang mengelola parkir di bandara;Bahwa saksi tau hal perjanjian tersebut, tetapi saksi tidak membaca isiperjanjiannya;Bahwa saksi tau mekanisme parkir di bandara Ngurah Rai tersebut yangdilakukan oleh PT PSB dengan system komputerisasi;Bahwa saksi tau siapa yang membuat system komputerisasi tersebut, yaitudibuat oleh Programmer yang bernama Gustu (Ida Bagus Putu Marwana);Bahwa yang mempunyai pasword untuk masuk atau mengakses system parkirtersebut

saksi bandingkan dengan hasil SPI yang sudah diaudit memangsudah ada potongan;Bahwa terdakwa tau ada potongan tersebut;Bahwa terdakwa tau karena ada 2 setoran, selain ke AP juga ke PT PSB jugaada setoran dan terdakwa pasti tahu;Bahwa saksi tidak tau tehnis potongannnya, saksi hanya melaporkan kepadaterdakwa;Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalam perkarasaksi dulu, dan dia saat itu menjabat sebagai manager keuangan;Bahwa Dirut (Chris Sridana) yang memperkenalkannya dia sebagai

Saksi Andi Hasdiana Binti Andi Hamzah Sulaiman;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena dulu pernah sebagai stafnyaPemohon di kantor Pemda Kota Samarinda, namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah stafnya;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari

menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami untukmengenang Alm.

Saksi Irmansyah Bin ArdiansyahBahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah Supir Pemohon;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami

persis siapa sebenarnya pemilik atau status tanah yangdibangun jalan masuk yang menjadi objek sengketa tersebut ;Bahwa batasbatas tanah yang dibuatkan jalan yang menjadi objek sengkatatersebut saksi juga tidak tau ;Bahwa menyangkut luasnya saksi juga tidak tau ;Bahwa Tergugat I membangun toko diatas tanah tersebut sekitar tahun yanglalu;Bahwa setau saksi Tergugat I membangun toko tersebut diatas tanah miliknyasendiri yang menurut cerita warga setempat ia membeli dari seorang Arab yangsaksi sendiri

Toko yang baru tersebut adakeberatan dari kurang lebih 20 (dua puluh) keluarga yang tinggal di belakangToko tersebut ;Bahwa sebagian yang berkeberatan saat itu adalah warga yang mempunyaitanah di belakang Toko yang baru di bangun oleh Tergugat I tersebut ;Bahwa saksi tidak tau asal usul dari tanah tersebut dan dari mana orang Arabtersebut memperolehnya ;Bahwa saksi sebagai Ketua RT setempat dan telah tinggal di dekat objeksengketa sejak tahun 1981 ;Bahwa setau saksi dahulu jalan masuk di samping

toko tersebut lebarnya sekitar3 meter namun setelah di bangun toko milik tergugat I maka jalan masuklebarnya menjadi meter saja ;Bahwa dahulu jalan tersebut digunakan untuk kepentingan umum karena dibelakang toko tersebut ada tempat penjualan kayu dan saya beli kayu di situ ;Bahwa setau saksi jalan masuk tersebut adalah tanah yang termasuk dalamsertifikat hak milik Tergugat yang telah diperbaharui tersebut ;Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat membangun toko tersebut ada iinataukah tidak, namun

mengenai status tanah yang di bangun jalan masuk yangmenjadi objek sengketa tersebut ;Bahwa mengenai batasbatas tanah maupun luas yang dibuatkan jalan tersebutjuga saksi tidak tau ;Bahwa Tergugat I membangun bangunan Toko tersebut sekitar tahun yang lalu ;Bahwa setau saksi Tergugat I membangun bangunan tersebut diatas tanahnyasendiri yang menurut ceritera warga setempat bahwa tanah tersebut Tergugat Ibeli dari orang Arab yang saya sendiri tidak tau siapa nama atau orangnya ;Bahwa sebelum Tergugat

asal usul dari tanah yang termasuk jalan yang sementaramenjadi objek sengketa tersebut dan tidak tau orang Arab memperolehnya darimana;Bahwa saksi mempunyai tanah dan rumah yang terletak di belakang Toko milikTergugat I yang menjadi objek sengketa tersebut dan tinggal sejak tahun 1976namun sekarang telah pindah tempat tinggal di Kelurahan Soa, Kec.

pada bagian bibir saksi ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami rasa sakit danmemar pada bagian bibir ; Bahwa saksi di pukul oleh terdakwa karena, disebabkan saksimemuat status di facebook yang dibaca terdakwa tidak mengenakannya,tapi sakti tidak menyebut nama terdakwa ; Bahwa adapun status di facebook yang saksi muat kalimatnyaadalah :"Beta seng pernah bergaul deng orang di kompleks jadi beta sengpernah cerita orang jadi jang pernah cerita beta, Biar ose lebe tua laijang beta dapat tau

carita beta berani beta tau nanti lia ; Bahwa kemudian terdakwa datang ke kamar kos saksi korbandan bertanya ose kasih naik status tu par sapa ?

carita beta berani beta tau nanti lia ;Hal. 5 dari 10 Putusan Nomor 13 / Pid.

carita beta berani beta tau nanti lia ; Bahwa kemudian terdakwa datang ke kamar kos saksi korban danbertanya ose kasih naik status tu par sapa ?

Saiful telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Dan Tanpa Hak Mendistribusikan Membuat Dapat Diaksesnya Informasi Elektronik Yang Memiliki Muatan Pemerasan atau Pengancaman terhadap anak, sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SULAEMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa SULAEMAN dari Dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa SULAEMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum memiliki atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;

1. Menyatakan Terdakwa Wira Ariyo Mulda Bin Saripudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menguasai narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

Lalu saksi Gustina Simatupang berkata kepada terdakwa kakapa maksud kakak memburukkan dan menjelekkan aku di kerjaan danterdakwa menjawab aku gak ada berbuat kayak gitu siapa yang kasih tau kaudan saksi Gustina Simatupang menjawab perlu ku panggil orangnya, siferdiana. Lalu terdakwa menjawab perlulah;Bahwa kemudian saksi Gustina Simatupang mempertemukan saksiFerdiana dengan terdakwa dan setelah itu terdakwa terdiam lalu berkata kaujadi orang gak tau diuntung udah ku masukkan kau kerja.

Lalu saksi Gustina Simatupang berkata kepada terdakwa kak apamaksud kakak memburukkan dan menjelekkan aku di kerjaan dan terdakwamenjawab aku gak ada berbuat kayak gitu siapa yang kasih tau kau dansaksi Gustina Simatupang menjawab perlu ku panggil orangnya, siferdiana. Lalu terdakwa menjawab perlulah;= Bahwa kemudian saksi Gustina Simatupang mempertemukan saksiFerdiana dengan terdakwa dan setelah itu terdakwa terdiam lalu berkatakau jadi orang gak tau diuntung udah ku masukkan kau kerja.

Lalu saksi Gustina Simatupang berkata kepada terdakwa kak apamaksud kakak memburukkan dan menjelekkan aku di kerjaan dan terdakwamenjawab aku gak ada berbuat kayak gitu siapa yang kasih tau kau dansaksi Gustina Simatupang menjawab perlu ku panggil orangnya, siferdiana. Lalu terdakwa menjawab perlulah.= Bahwa benar kemudian saksi Gustina Simatupang mempertemukansaksi Ferdiana dengan terdakwa dan setelah itu terdakwa terdiam laluberkata kau jadi orang gak tau diuntung udah ku masukkan kau kerja.

Lalu saksi GustinaSimatupang berkata kepada terdakwa kak apa maksud kakak memburukkandan menjelekkan aku di kerjaan dan terdakwa menjawab aku gak ada berbuatkayak gitu siapa yang kasih tau kau dan saksi Gustina Simatupang menjawabperlu ku panggil orangnya, si ferdiana. Lalu terdakwa menjawab perlulah.kemudian saksi Gustina Simatupang mempertemukan saksi Ferdiana denganterdakwa dan setelah itu terdakwa terdiam lalu berkata kau jadi orang gak taudiuntung udah ku masukkan kau kerja.

Ujang dengan mengatakan Barantilah ang karajodisawah tu, lai tau ang kalo sawah ko aden yang manang, kalo ndak barantiang jo pisau ko panyalasaiannya (Berhentilah kamu bekerja disawah itu, kankamu tahu kalau sawah ini saya yang menang, kalau kamu tidak berhentidengan pisau ini penyelesainnya);Bahwa ketika Terdakwa menyampaikan perkataan ancaman tersebut, Terdakwaberdiri dengan jarak lebih kurang lima meter dihadapan saksi Zulkifli Pgl.

Ujang dengan mengatakan Barantilah ang karajodisawah tu, lai tau ang kalo sawah ko aden yang manang, kalo ndak barantiang jo pisau ko panyalasaiannya (Berhentilah kamu bekerja disawah itu, kankamu tahu kalau sawah ini saya yang menang, kalau kamu tidak berhentidengan pisau ini penyelesainnya);e Bahwa ketika Terdakwa menyampaikan perkataan ancaman tersebut, Terdakwaberdiri dengan jarak lebih kurang lima meter dihadapan saksi Zulkifli Pgl.

Ujang dan berkata Barantilahang karajo disawah tu, lai tau ang kalo sawah ko aden yang manang, kalo ndakbaranti ang jo pisau ko panyalasaiannya (Berhentilah kamu bekerja disawah itu,kan kamu tahu kalau sawah ini saya yang menang, kalau kamu tidak berhentidengan pisau ini penyelesainnya);e bahwa mendengar perkataan Terdakwa tersebut, Sdr. Zulkifli Pgl.

Muniar Pg Mun sedangmenanam padi, lalu langsung berkata kepada saksi Barantilah ang karajodisawah tu, lai tau ang kalo sawah ko aden yang manang (Berhentilah kamubekerja disawah itu, kan kamu tahu kalau sawah ini saya yang menang);Bahwa mendengar perkataan Terdakwa tersebut, Sdr. Zulkifli Pgl.

Ujang dan mengatakan Barantilah ang karajo disawah tu,lai tau ang kalo sawah ko aden yang manang (Berhentilah kamu bekerja disawah itu,kan kamu tahu kalau sawah ini saya yang menang) dan dijawab oleh Sdr.

MOCH MACFUD:SAKSI 1: ALBER : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama: M. MALIKILJIB IBIAND, jm mum mrBahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 19 OKTOBER2006 ; 222 2 2 2 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen n neeBahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : M.

MACHFUD : menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah adek ipar pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : M. MALIKILPIB BUA, amr a reerBahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 19 OktoberDOIG gp mmaBahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : M.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 2 tahun 6 bulan terakhirini Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja di Malaysia, setelahTergugat + 3 bulan di Malaysia Tergugat tidak pernah mengirim uangbelanja lagi kepada Penggugat dan tidak pernah memberikan kabar lagikepada Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat dan juga nomorhandphone Tergugat sudah tidak bisa

Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugatselama + 12 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama : Fifi Lutfiah dan Naufal Ramzyllah, Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 2 tahun 6 bulan, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaannya hingga saatini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau

dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2003; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugatselama + 12 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama : Fifi Lutfiah dan Naufal Ramzyllah, Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 2 tahun 6 bulan, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya :Halaman 5 dari 10 halaman PutusanNo 127/Pdt.G/2019/PA.Smp Penggugat sudah berusaha mencari tau

keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaannya hingga saatini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnyayang pasti (ghaib); Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat

Saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut:Halaman 7 dari 10 halaman PutusanNo 127/Pdt.G/2019/PA.Smp1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 26 September 2003;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, Bada dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama : FifiLutfiahn dan Naufal Ramzyllah ;3. bahwa, sejak + 2 tahun 6 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : Penggugat sudah berusaha mencari tau

kabelini punyo siapo, ini hasel aku maleng samo kawan aku 3 (tigo) tadi, aku dapetkabel ini dari rumah wong, aku dak tau itu rumah siapo lalu anggota kepolisianitu menjawab kalu mak itu dmn tempat kabel itu, (rumah nyo) kemudianTerdakwa menjawab payok kito kesano , kemudian tiga anggota kepolisiantersebut mendatangi rumah (tempat kabel) yang telah Terdakwa ambil, bersamaTerdakwa dan Terdakwa pun berbocengan dengan anggota kepolisiantersebut ,sedangkan ada anggota kepolisian yang tetap menunggu di

laki tersebut, pada saat kamimendekati 4 (empat) orang laki laki tersebut, 3 Orang laki laki tersebutlangsung berlari kearah hutan dan 1 orang laki laki tersebut berhasil kamilakukan penyetopan dan langsung kami lakukan pengecekan, pada saat kamimelakukan pengecekan didalam gerobak yang dibawa laki laki tersebutterdapat lilitan kabel dengan ukuran panjang + 100 meter, dan rekan saksiriski langsung bertanya kepada laki laki tersebut, Kabel Punyo siapo ini lalulaki laki tersebut menjawab, aku dak tau

kabel ini punyo siapo, ini hasel akumaleng samo kawan aku 3 (tigo) tadi, aku dapet kabel ini dari rumah wong,aku dak tau itu rumah siapo lalu saksi menjawab kalu mak itu dmn tempatkabel itu, (rumah nyo) kemudian laki laki tersebut menjawab payok kitokesano , kemudian saksi mendatangi rumah (tempat kabel) tersebut diambilHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 161/Pid.B/2018/PN Pbmoleh pelaku, bersama rekan saksi dinda dwi noviantara dan dentha sasminugraha yang berbocengan dengan laki laki yang melakukan

kabel ini punyo siapo,ini hasel aku maleng samo kawan aku 3 (tigo) tadi, aku dapet kabel ini darirumah wong, aku dak tau itu rumah siapo lalu Saksi menjawab kalu mak itudmn tempat kabel itu, (rumah nyo) kemudian laki laki tersebut menjawabpayok kito kesano , kemudian rekan kerja Saksi AVDO mendatangi rumah(tempat kabel) tersebut diambil oleh pelaku, bersama rekan Saksi dinda dwinoviantara dan dentha sasmi nugraha yang berbocengan dengan laki lakiyang melakukan pencurian tersebut ,sedangkan Saksi

kabel ini punyo siapo, ini haselaku maleng samo kawan aku 3 (tigo) tadi, aku dapet kabel ini dari rumahwong, aku dak tau itu rumah siapo lalu anggota kepolisian itumenjawab kalu mak itu dmn tempat kabel itu, (rumah nyo) kemudianTerdakwa menjawab payok kito kesano , kemudian tiga anggotakepolisian tersebut mendatangi rumah (tempat kabel) yang telahTerdakwa ambil, bersama Terdakwa dan Terdakwa pun berbocengandengan anggota kepolisian tersebut ,sedangkan ada anggotakepolisian yang tetap menunggu di

Termohon tau kalau keluarganya mampu keluarganya bisamemisahkan Termohon dengan Pemohon berarti keluarganya mampumemenuhi tuntutanTermohon.Kalau Termohon tau Termohon akan dipisahkan oleh keluarganya daridulu Termohon tinggalkan Pemohon waktu sakit, akan tetapi Termohonbertahan sampai 19 tahun dikarenakan Termohon sayang Pemohon dan anakanak Termohon.

apa Termohon itu hanya ( sekarangini Termohon) hanya berpikir lebih baik tidak ada suami dari padatidak ada uang ) ini Termohon lakukan demi sesuap nasi dan anakanak Termohon tau itu.e Memang wajar Termohon mengurus, melayani dan merawatPemohon apabila sakit tapi apakah wajar kalau Pemohon jarangkasih uang belanja pada istrinya sedangkan Pemohon setiap hariojek dan Pemohon tau kalau Termohon punya lima orang anak yangbutuh makanHal. 10 dari 34 Hal.Put.2190/Pdt.G/2017/PA.Mkse Juga wajarkah seorang

Pemohon hanya tau Termohonsudah membayar bahkan Pemohon tidak mau tau uang itu dari mana.Pemohon meninggalkan Termohon dibulan Agustus terus terang, saatPemohon tinggalkan Termohon dan anakanak, Termohon tidak fokusberjualan pikiran Termohon kacau Termohon dan anakanak perlumakan, sedangkan pada waktu Termohon tanya bagaimana itu anakanak mau makan?

Sebelum Pemohon menjatuhkan talak pada Termohon, Termohonjuga tidak pernah menuntut pada Pemohon karna Termohon tau kalauPemohon masalah uang Pemohon pelit.8.

menghasilkan uang.Terserah Pemohon maumenilai apa Termohon itu hanya (sekarang ini Termohon) hanya berpikirlebih baik tidak ada suami dari pada tidak ada uang ) ini Termohonlakukan demi sesuap nasi dan anakanak Termohon tau itu.

Bahwa benar saksi menerangkan, terdakwa alasannya kenal dengan Sadr.ALI belum lama, jadi terdakwa tidak tau tempat tinggal Sdr. ALI (belumtertangkap).

Bahwa benar saksi menerangkan, Terdakwa mengakui membawa mobil milikkorban dari tangan saksi, lalu oleh terdakwa mobil diserahkan lagi kepada Sdr.ALI (belum tertangkap), Bahwa saksi menerangkan, terdakwa tidak tau lagi mobil korban dibawakemana sama Sadr. ALI (belum tertangkap), karena terahir terdakwa diturunkandijalan pelabuhan oleh Sadr. ALI. Dan terdakwa tidak tau lagi.

ALI(belum tertangkap) dan saksi tidak tau tempat tinggal Sdr.

HERMAN (perkaraterpisah), adalah terdakwa, lalu oleh terdakwa mobil diserahkan kepada Sdr.ALI (belum tertangkap), Bahwa benar terdakwa menerangkan, terdakwa tidak tau lagi mobil saksidibawa kemana sama Sdr. ALI (belum tertangkap), karena terahir terdakwaditurunkan dijalan pelabuhan oleh Sdr. ALI. Dan terdakwa tidak tau lagi.

Saksi anakAkbar Siddik (berkas terpisah) berkata pada saksi Saiful Qiram yang sedangmelihat layar hand phonennya berupa 1 unit hand phone merk Lennovo warnahitam Aku mau lihat foto foto orang dalam hand phone kamu ya mana tau adamenyimpan orang orang yang pernah merampok aku dulu.Kemudian saksi anak Akbar Sidik (berkas terpisah) melihatlihat isi dalamhand phone tersebut.

Namun saksi Saiful Qiram tidak maumemberikan handphone nya, tetapi Terdakwa tetap berusaha sambil mengancamsaksi Saiful Qiram dengan perkataan Ah pelit kali Kau, kan cuma kulihat saja.Kalau nggak kau kasih lihat hand phone mu nanti kukasih tau temantemanku didaerah sini maka kamu akan dipukuli Sama mereka, seketika saksi Saiful Qirammenjadi takut dan kemudian mengeluarkan handphone. Pada saat itu langsungHalaman 3 dari 15 Halaman Put.

Namun tidak diberikanoleh saksi Saiful Qiram, tetapi Terdakwa mengancam Kalau nggak kaukasih nanti kukasih tau teman temanku di daerah sini kamu akan dipukulisama mereka !;> Bahwa mendengar ancaman dari Terdakwa saksi Saiful Qiram menjadi takutakan dipukuli lalu saksi Saiful Qiram mengeluarkan handphone dari sakucelana saksi Saiful Qiram dan kemudian handphone tersebut diambil langsungoleh Terdakwa M.

Namuntidak diberikan oleh saksi Saiful Qiram, Kesal tidak diberi handphone lalu Terdakwamengancam saksi Saiful Qiram dengan mengatakan Ah pelit kali kau kan cumakulihat saja, Kalau nggak kau kasih nanti kukasih tau teman temanku di daerah siniHalaman 10 dari 15 Halaman Put.

Namun tidak diberikan oleh saksi Saiful Qiram, Kesal tidakdiberi handphone lalu Terdakwa mengancam saksi Saiful Qiram denganmengatakan Ah pelit kali Kau kan cuma kulihat saja, Kalau nggak kau kasih nantikukasih tau teman temanku di daerah sini maka kamu akan dipukuli samamereka, mendengar ancaman tersebut saksi Saiful Qiram menjadi takut danmengeluarkan handphone nya dari dalam saku celana yang kemudian handphonetersebut dirampas oleh Terdakwa.